Обзор судебной практики по налоговым спорам за июнь 2026 года

В обзоре – самые значимые и интересные судебные решения по налогам и взносам за июнь 2026 года. Решения судов из обзора помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие ежемесячные обзоры с важными решениями судов по налоговым спорам можно в рубрикаторе Системы Главбух. Тематические споры по налогам и взносам – в навигаторе налоговых рисков.

С 8 по 14 июня

Суд приостановит решение налоговой, если ее интересы уже обеспечены залогом имущества

Спор вытекает из публичных правоотношений. Истцом является компания-налогоплательщик, а ответчиком – налоговый орган. Налоговый орган привлек компанию к ответственности за налоговое правонарушение. Компания не согласилась с этим решением и оспорила его в суде. Истец попросил суд приостановить действие решения на время спора, опасаясь, что принудительное взыскание денег нанесет ему значительный ущерб. Суд первой инстанции отказал в этой просьбе, поэтому компания подала апелляционную жалобу.
Позиция истца: принудительное взыскание спорной задолженности до рассмотрения дела по существу затруднит исполнение судебного акта в пользу компании. Непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб. Списание средств с расчетного счета и приостановка операций по счетам помешают выполнять договорные обязательства и вести нормальную коммерческую деятельность.
Позиция ответчика: основания для приостановления действия оспариваемого решения отсутствуют. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда: первая инстанция отказала в принятии обеспечительных мер. Суд не нашел оснований для приостановления действия решения налогового органа. Апелляция отменила это определение и удовлетворила заявление компании. Суд указал, что непринятие мер может причинить истцу значительный ущерб и нарушить нормальное ведение бизнеса. Кассация не рассматривала данный спор.

Принудительное взыскание задолженности нарушит нормальную коммерческую деятельность компании. Это повлечет значительный материальный ущерб и срыв исполнения обязательств. Интересы бюджета при этом не пострадают. Налоговый орган уже принял обеспечительные меры в виде залога имущества компании. Стоимость заложенного имущества почти в два раза превышает сумму оспариваемой задолженности. Этот залог гарантирует исполнение решения, если суд в итоге откажет компании в иске.

Реквизиты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2026 № 13АП-10504/2026 по делу № А56-33863/2026.

Фонд вправе списать задолженность, если суд признает ее безнадежной к взысканию

Спор не вытекает из договора. Он возник из публичных правоотношений по уплате обязательных страховых взносов. Истцом является Социальный фонд, а ответчиком – коммерческая организация. У компании образовалась задолженность по взносам на страхование от несчастных случаев на производстве. Фонд обратился в суд, чтобы признать эту задолженность безнадежной к взысканию и списать ее.
Позиция истца: аргументов не представил
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд признал задолженность компании безнадежной к взысканию. Информация о рассмотрении дела в апелляции и кассации отсутствует.

Суд удовлетворяет требование о признании долга безнадежным при наличии установленных законом оснований. К таким основаниям относится, например, ликвидация компании-должника. Другой причиной может быть окончание исполнительного производства из-за невозможности найти должника или его имущество. Социальный фонд обязан вести учет задолженности и списывать ее при невозможности взыскания. Для списания долга фонду необходимо получить судебный акт. Удовлетворяя заявление, суд подтверждает наличие оснований для признания долга безнадежным.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.2026 № А41-39830/2026.

Фонд вправе списать долг, если пропустил срок на его принудительное взыскание

Спор не вытекает из договора. Он возник из-за публичной обязанности компании уплачивать страховые взносы. Истцом является государственный фонд, а ответчиком – коммерческая организация. У компании образовалась задолженность по страховым взносам и пеням. Фонд пропустил установленный законом срок для принудительного взыскания этого долга. Чтобы списать задолженность, фонд обратился в суд с заявлением о признании ее безнадежной к взысканию.
Позиция истца: фонд пропустил срок для принудительного взыскания задолженности. В связи с этим долг необходимо признать безнадежным к взысканию, а обязанность компании по его уплате – прекращенной.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд признал долг безнадежным к взысканию, так как истек срок для его принудительного взыскания. Сведения об обжаловании решения в апелляции и кассации отсутствуют.

Требование об уплате недоимки и пеней было выставлено еще в 2017 году. Государственный фонд должен был взыскать задолженность в установленные законом сроки. Фонд не предпринял своевременных мер для принудительного взыскания долга. Пропуск этих сроков лишает фонд права на взыскание задолженности в принудительном порядке. В результате долг приобретает статус безнадежного к взысканию. Судебный акт необходим фонду для формального списания такой задолженности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.2026 № А41-41298/2026.

Несдача отчета в Социальный фонд влечет штраф для предпринимателя

Спор вытекает из публичных правоотношений. Стороны не заключали договор. Истцом выступает государственный фонд, а ответчиком является индивидуальный предприниматель. Предприниматель не представил в установленный срок сведения, необходимые для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Это нарушение послужило основанием для обращения фонда в суд с требованием о взыскании штрафа.
Позиция истца: ответчик не представил в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета. Это является нарушением законодательства. За данное нарушение предусмотрен штраф.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требование и выдала судебный приказ. Суд установил, что предприниматель не представил в срок необходимые сведения в государственный фонд. Апелляция и кассация дело не рассматривали.

Предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя. Он был обязан представлять в государственный фонд сведения для индивидуального учета. Ответчик не представил отчетность за отчетный период в установленный законом срок. Законодательство предусматривает финансовую санкцию за такое нарушение. Взыскатель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения. На основании этих документов был сделан вывод о необходимости взыскания штрафа.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.2026 № А41-57753/2026.

Налоговый орган не взыщет долг, если пропустил срок на обращение в суд и не смог его восстановить

Спор вытекает из налоговых правоотношений. Истцом является налоговый орган, а ответчиком – коммерческая организация. Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием взыскать с компании задолженность по платежам в бюджет. Истец пропустил установленный законом срок для судебного взыскания. Поэтому он также заявил ходатайство о восстановлении этого срока.
Позиция истца: у компании есть задолженность перед бюджетом. Налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, но просил его восстановить.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поэтому отказал во взыскании задолженности.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец должен доказать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд установил, что налоговый орган не представил доказательств таких причин. Внутренние организационные проблемы государственного органа не могут считаться уважительной причиной пропуска срока. Истец как публичный орган должен был своевременно исполнять свои обязанности по взысканию задолженности. Поскольку срок не был восстановлен, суд отказал в рассмотрении требования по существу.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2026 № А40-118412/2026.

Суд не взыщет штраф, если компания оплатила его до вынесения решения

Спор возник из-за нарушения законодательства об индивидуальном учете. Государственный фонд обратился в суд с иском к компании. Фонд требовал взыскать штраф в размере одной тысячи рублей. Штраф был наложен за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах. Компания не оплатила штраф в установленный срок, что послужило причиной для обращения фонда в суд.
Позиция истца: компания представила недостоверные сведения по форме отчетности. За это нарушение законодательство предусматривает финансовый штраф. Компания не уплатила штраф в добровольном порядке, поэтому его необходимо взыскать принудительно.
Позиция ответчика: штраф был оплачен в добровольном порядке до вынесения судебного решения. В подтверждение оплаты компания представила суду чек об операции.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд установил, что ответчик добровольно оплатил штраф. Поэтому оснований для принудительного взыскания не осталось.

Компания представила суду доказательство оплаты штрафа. Платежный документ подтверждал перечисление всей суммы взыскания. Оплата была произведена до того, как суд вынес решение по делу. Истец не представил возражений относительно факта оплаты. Обязательство по уплате штрафа было исполнено. Поэтому у суда не осталось оснований для его принудительного взыскания.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.2026 № А41-41283/2026.

СФР вправе списать безнадежный долг компании через суд

Спор не вытекает из договора. Он связан с взысканием обязательных платежей. Истцом выступает социальный фонд. Ответчиком является компания. У компании образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и пеней. Фонд обратился в суд, чтобы признать эту задолженность безнадежной к взысканию.
Позиция истца: у компании имеется задолженность по обязательным платежам. Взыскать эту задолженность невозможно. Фонд просил суд признать долг безнадежным к взысканию.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд признал задолженность компании безнадежной к взысканию. Сведения об обжаловании в апелляции и кассации в документе отсутствуют.

Социальный фонд обратился в суд с заявлением. Он просил признать долг компании безнадежным к взысканию. Фонд должен был доказать, что предпринял все возможные меры для взыскания. Суд проверил представленные документы. Он установил наличие оснований для списания задолженности. Обязанность компании по уплате долга была прекращена.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 11.06.2026 № А41-40809/2026.

Неуплата страховых взносов вовремя приведет к взысканию пеней в приказном порядке

Спор возник из-за неуплаты обязательных платежей. Сторонами являются государственный фонд и муниципальное учреждение. Учреждение является страхователем по закону. Фонд выступает администратором страховых взносов. Учреждение несвоевременно уплатило взносы, что привело к образованию недоимки. Фонд обратился в суд для взыскания начисленных на недоимку пеней.
Позиция истца: учреждение не уплатило страховые взносы в установленный срок. Из-за этого образовалась недоимка. Закон обязывает начислять пени на сумму недоимки. Фонд представил расчет пеней и потребовал их принудительного взыскания.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд выдал судебный приказ о взыскании пеней, поскольку фонд документально подтвердил наличие недоимки. Информация о рассмотрении дела в апелляции и кассации в судебном акте отсутствует.

Учреждение является плательщиком страховых взносов по закону. Оно обязано уплачивать их в установленные сроки. Документы подтвердили, что учреждение нарушило сроки уплаты. Это нарушение привело к образованию недоимки. Законодательство прямо предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки. Расчет пеней, представленный фондом, был проверен и признан верным.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2026 № А74-7503/2026.

Штраф за недостоверные сведения в отчете для фонда взыщут в приказном порядке

Спор не вытекает из договора. Он возник из-за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании. Истцом является государственный социальный фонд. Ответчиком выступает коммерческая организация. Компания представила в фонд отчет с неполными или недостоверными сведениями о своих сотрудниках. Фонд наложил на компанию штраф, который она не уплатила добровольно. Это послужило основанием для обращения фонда в суд.
Позиция истца: компания представила отчет с неполными и недостоверными сведениями. Это является нарушением закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. За такое нарушение предусмотрен финансовый штраф.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требование и выдала судебный приказ. Суд посчитал доказанным факт представления компанией неполных сведений. Информация о рассмотрении дела в апелляции и кассации в документе отсутствует.

Компания как страхователь обязана представлять достоверные сведения о своих сотрудниках. Эти сведения используются для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Организация подала отчетность с неполной информацией. За такое нарушение закон устанавливает ответственность в виде штрафа. Фонд представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения. Суд счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2026 № А40-167124/2026.

Проценты на излишне взысканный налог начисляются до дня фактического возврата, а не до зачисления на ЕНС

Спор возник из налоговых правоотношений. Истцом является индивидуальный предприниматель, а ответчиком выступает налоговый орган. Налоговая инспекция по результатам проверки доначислила предпринимателю налог, пени и штраф. Предприниматель уплатил эти суммы. Позже налоговый орган самостоятельно отменил часть своего решения, в результате чего образовалась переплата. Инспекция вернула основную сумму переплаты, но отказалась начислять проценты за пользование деньгами. Это послужило основанием для обращения в суд.
Позиция истца: налоговый орган излишне взыскал налоги, пени и штраф. На эту сумму должны быть начислены проценты. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем взыскания, и заканчивается днем фактического возврата денег на счет предпринимателя. Налоговый орган обязан принять решение о начислении процентов.
Позиция ответчика: проценты следует начислять только до дня формирования положительного сальдо на едином налоговом счете. Предприниматель сам спровоцировал доначисление, так как не представил документы вовремя. Кроме того, управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования предпринимателя. Суд обязал налоговый орган начислить проценты на излишне взысканную сумму. Апелляция оставила решение без изменения. Суды указали, что проценты начисляются до дня фактического возврата денег. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Закон прямо устанавливает, что проценты на излишне взысканные налоги начисляются до дня их фактического возврата. Дата формирования положительного сальдо на едином налоговом счете не является днем возврата денег налогоплательщику. Проценты носят компенсационный характер за неправомерное удержание денежных средств. Налоговый орган сам отменил свое решение, чем подтвердил факт излишнего взыскания. Довод о вине самого предпринимателя не имеет значения для начисления компенсационных процентов. Расчет процентов, представленный предпринимателем, был признан верным и соответствующим закону.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2026 № Ф06-2876/2026 по делу № А06-6644/2025.

С 1 по 7 июня

Установление необоснованной налоговой выгоды не обязывает инспекцию взыскивать налог через суд

Спор вытекает из налоговых правоотношений. Истцом является компания-налогоплательщик, а ответчиком выступает налоговый орган. Налоговый орган провел проверки и доначислил компании налоги, пени и штрафы. Затем он начал процедуру принудительного взыскания задолженности. Компания посчитала, что налоговый орган выбрал неверный способ взыскания. По мнению компании, взыскание должно было происходить только через суд, а это нарушение установленной процедуры послужило причиной обращения в суд.
Позиция истца: налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок компании с контрагентами. Налоговое законодательство устанавливает, что взыскание доначисленных сумм в таком случае возможно только в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган не имел права взыскивать задолженность в бесспорном порядке.
Позиция ответчика: налоговый орган не менял юридическую квалификацию сделок. Инспекция установила факт получения необоснованной налоговой выгоды. Это произошло из-за отсутствия реальных хозяйственных операций. Выявление необоснованной налоговой выгоды не является изменением юридической квалификации сделки, поэтому взыскание в бесспорном порядке является законным.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что установление необоснованной налоговой выгоды не является переквалификацией сделки, поэтому бесспорный порядок взыскания законен. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Выявление факта получения необоснованной налоговой выгоды не является изменением юридической квалификации сделок. Налоговый орган не утверждал, что сделка имела другой гражданско-правовой смысл. Он установил, что представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции. В такой ситуации налоговый орган констатирует, что сделка документально не подтверждена. Высшие судебные инстанции ранее разъясняли, что такой подход не требует обязательного судебного порядка взыскания. Следовательно, налоговый орган правомерно применил процедуру бесспорного взыскания задолженности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2026 № А75-2814/2026.

Фиктивный документооборот с транзитным контрагентом не дает права на налоговый вычет

Спор вытекает из решения налогового органа. Истцом является налогоплательщик, а ответчиком выступает налоговая инспекция. Инспекция провела проверку и установила, что компания неправомерно заявила вычеты по налогу на добавленную стоимость. Эти вычеты касались сделок с одним из контрагентов. Налоговый орган посчитал, что хозяйственные операции были фиктивными. В результате инспекция доначислила налог и штраф. Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд для его отмены.
Позиция истца: компания представила все документы, которые подтверждают право на налоговые вычеты. Сделки с контрагентом были реальными. Решение налогового органа является незаконным.
Позиция ответчика: документооборот со спорным контрагентом был формальным. Контрагент не мог поставить товар, так как его собственный поставщик подтвердил возврат этой продукции. Движение денежных средств показало, что деньги транзитом переводились на счета физических лиц и обналичивались. Контрагент обладал признаками недобросовестности, включая минимальную уплату налогов и отсутствие ресурсов для ведения деятельности.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что налоговый орган доказал создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Поставщик спорного контрагента подтвердил, что товар был ему возвращен. Следовательно, контрагент не мог продать этот товар налогоплательщику. Анализ банковских выписок показал транзитный характер движения средств с последующим их обналичиванием через счета физических лиц. Контрагент обладал всеми признаками технической компании, включая минимальную налоговую нагрузку и отсутствие ресурсов. Один из учредителей контрагента в ходе допроса отрицал свою причастность к его деятельности. Суды также учли, что ранее уже было установлено использование этой схемы налогоплательщиком в другом периоде.

Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2026 № 12АП-2446/2026 по делу № А57-19396/2025.

Налоговую задолженность взыщут с новой компании, если на нее перевели бизнес должника

Спор вытекает из налогового законодательства. Истцом выступает налоговая инспекция, а ответчиком – новая коммерческая организация. Налоговый орган провел проверку компании-должника и доначислил ей налоги и пени. Должник не погасил задолженность, так как у него не было денег и имущества. Инспекция установила, что бизнес был переведен на новую компанию, созданную тем же учредителем. Налоговый орган обратился в суд, чтобы взыскать долг с этой новой компании, поскольку ее действия нарушили интересы бюджета.
Позиция истца: компания-должник и новая организация являются зависимыми лицами. У них один и тот же учредитель и руководитель, они ведут одинаковую деятельность. Бизнес, сотрудники и выручка были последовательно переведены от должника к новой компании. Это было сделано с целью уклонения от уплаты налогов. Списание долга с первоначального должника не препятствует взысканию с зависимого лица, а лишь подтверждает невозможность взыскания.
Позиция ответчика: налоговый орган не может использовать доказательства, полученные до официального начала выездной проверки. Задолженность была списана как безнадежная, поэтому ее нельзя взыскивать. Если взыскание возможно, то долг нужно распределить пропорционально между всеми компаниями, куда переводилась выручка. Банковские выписки не являются надлежащим доказательством для расчета размера переведенной выручки.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд признал компании зависимыми и установил факт перевода бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

У компании-должника и ответчика был один и тот же учредитель и руководитель. После начала налоговых мероприятий в отношении должника его деятельность прекратилась. В это же время была создана новая компания с аналогичным видом деятельности. Сотрудники и бизнес-процессы были переведены на новую организацию. Выручка от деятельности должника фактически поступала на счета новой компании. Суд пришел к выводу, что это была целенаправленная схема для уклонения от уплаты налогов.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2026 № А40-328017/2025.

Социальный фонд вправе признать долг безнадежным, если пропустил срок на его взыскание

Спор вытекает из обязанности по уплате страховых взносов. Истцом является государственный фонд. Ответчиком выступает коммерческая организация. У компании образовалась задолженность по уплате взносов на социальное страхование. Фонд пропустил установленный законом срок для принудительного взыскания этого долга. Истец обратился в суд, чтобы официально признать задолженность безнадежной к взысканию и списать ее.
Позиция истца: у компании имеется задолженность по страховым взносам. Срок для принудительного взыскания этой задолженности истек. Это обстоятельство является основанием для признания долга безнадежным.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд признал задолженность безнадежной ко взысканию, так как истек срок для ее принудительного взыскания.

У компании существовала задолженность по обязательным страховым взносам. Государственный фонд, который является получателем этих платежей, должен был взыскать долг в установленный законом срок. Фонд не предпринял необходимых действий для взыскания в отведенное время. В результате срок для принудительного взыскания задолженности истек. По закону, истечение этого срока является основанием для признания долга безнадежным. Сам фонд обратился в суд, чтобы подтвердить этот статус и списать задолженность.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2026 № А40-105548/2026.

Долг по взносам признают безнадежным, если фонд пропустил срок для взыскания

Спор не вытекает из договора. Он возник из-за неуплаты обязательных платежей. Истцом является государственный фонд, а ответчиком – государственное предприятие. Предприятие не уплатило страховые взносы от несчастных случаев на производстве. Фонд не смог взыскать долг в установленный срок. Фонд обратился в суд, чтобы официально признать эту задолженность безнадежной к взысканию.
Позиция истца: у предприятия существует задолженность по уплате страховых взносов. Фонд пропустил установленный законом срок для принудительного взыскания этого долга. Поэтому задолженность необходимо признать безнадежной к взысканию.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила заявление. Суд признал задолженность безнадежной к взысканию, поскольку истек срок для ее принудительного взыскания. Информация о рассмотрении дела в апелляции и кассации отсутствует.

У предприятия образовалась задолженность по уплате обязательных страховых взносов. Законодательство устанавливает определенный срок для принудительного взыскания таких долгов. Социальный фонд не смог взыскать задолженность в установленный законом период. Пропуск этого срока лишает фонд права на принудительное взыскание долга. В результате задолженность становится невозможной к взысканию. Суд подтвердил этот факт и признал долг безнадежным для целей учета.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2026 № А40-105511/2026.

Выплаты директору и его жене признают зарплатой, если арендные отношения фиктивны

Спор возник из-за решения налогового органа. Истцом является компания, а ответчиком – налоговая инспекция. Инспекция провела выездную проверку. Она установила, что компания незаконно уменьшила налоги. Компания создала формальный документооборот с фиктивными контрагентами. Также она маскировала зарплату руководителя и его супруги под арендные платежи. Налоговый орган доначислил налоги, пени и штрафы, поэтому компания обратилась в суд.
Позиция истца: спорные контрагенты являются реально действующими организациями. Товары были фактически приобретены и использованы в производственной деятельности. Выплаты руководителю и его супруге являлись арендной платой за использование их имущества. Такие платежи не облагаются страховыми взносами.
Позиция ответчика: контрагенты компании не имели ресурсов для исполнения сделок. Документооборот был создан для получения необоснованной налоговой выгоды. Договоры аренды с руководителем и его супругой являются мнимыми. Выплаты в их адрес фактически были скрытой заработной платой.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Суд посчитал доказанной фиктивность сделок и мнимость договоров аренды. Апелляция оставила решение без изменения. Она подтвердила, что компания не доказала реальность операций и обоснованность расходов. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Спорные контрагенты не обладали персоналом, складами и транспортом для исполнения сделок. Движение денег по их счетам имело транзитный характер и заканчивалось обналичиванием. Компания не перечисляла регулярные арендные платежи руководителю и его супруге в соответствии с договорами. Руководитель и его супруга не декларировали доходы от сдачи имущества в аренду. Супруга руководителя фактически выполняла для компании бухгалтерскую и юридическую работу. Документы по аренде были представлены только после начала проверки, что указывает на их формальное составление.

Реквизиты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2026 № 08АП-1536/2026 по делу № А70-10152/2025.

Документы перевозчика и показания покупателя доказывают факт скрытой реализации товара

Спор возник из-за решения налогового органа по результатам камеральной проверки. Истцом является компания-налогоплательщик, а ответчиком выступает налоговая инспекция. Инспекция выявила, что компания не отразила в отчетности реализацию партии топлива. Также компания не восстановила НДС с аванса. В результате инспекция доначислила налог, назначила штраф и отказала в возмещении НДС. Компания посчитала это нарушением своих прав и обратилась в суд.
Позиция истца: решение налогового органа необоснованно. Компания не совершала скрытую реализацию товара. Спорный объем топлива был продан в следующем налоговом периоде. Инспекция допустила существенные процедурные нарушения в ходе проверки. НДС с аванса был восстановлен в следующем квартале, поэтому доначисление неправомерно.
Позиция ответчика: компания умышленно занизила налоговую базу. Она не отразила реализацию топлива конечному покупателю. Факт поставки подтверждается документами перевозчика и показаниями сотрудников покупателя. Директор покупателя также подтвердил получение товара. Кроме того, компания нарушила порядок и не восстановила НДС с аванса в проверенном периоде.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что налоговый орган представил достаточные доказательства скрытой реализации товара и нарушения порядка восстановления НДС.

Документы поставщика и перевозчика подтвердили доставку топлива по адресу конечного покупателя. Товар приняли уполномоченные сотрудники покупателя, что подтверждено их подписями в накладных. Директор компании-покупателя в своих объяснениях подтвердил факт получения спорного топлива. Общий объем поставленного топлива превышал емкость единственного резервуара покупателя. Это доказывает, что все топливо, включая спорное, было получено и израсходовано. Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих реализацию этого топлива в другом периоде.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 05.06.2026 № А41-91808/2025.

Фонд вправе взыскать штраф со страхователя в порядке приказного производства

Спор не вытекает из договора. Он связан с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании. Истцом является Социальный фонд. Ответчиком выступает компания-страхователь. Фонд установил, что компания нарушила законодательство. За это нарушение фонд наложил на компанию штраф. Компания не уплатила штраф добровольно, поэтому фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа.
Позиция истца: компания совершила правонарушение в сфере обязательного социального страхования. За это нарушение законодательством предусмотрен штраф. Компания не уплатила штраф в установленный срок.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требование. Суд выдал судебный приказ о взыскании штрафа, так как счел требование фонда документально подтвержденным. Информация о рассмотрении дела в апелляции и кассации в документе отсутствует.

Суд рассмотрел дело в порядке приказного производства. Эта процедура является упрощенной и не требует проведения судебного заседания. Фонд представил документы, которые подтверждали факт правонарушения и наложения штрафа. Суд исследовал эти материалы. Он пришел к выводу, что ...