Кредиторы пришли за личным имуществом: как защититься от субсидиарной ответственности

Суды удовлетворяют каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Средний размер взыскания – 97 млн руб. В правовом заключении – как избежать субсидиарной ответственности или добиться снижения ее размера в суде. Алгоритм от Юридической компании Case by case поможет уйти от ответственности, даже если компания проиграла дело и решение суда вступило в силу. Бонус – интерактивный помощник Системы Юрист, который поможет подобрать стратегию защиты.

Юлия Михальчук

адвокат Case by Case

Оксана Васильева

руководитель юридической компании "Мариокс Центр", кандидат юридических наук

Мария Комарова

ведущий эксперт Системы Юрист, к. ю. н.

Субсидиарка – это прямая угроза личным деньгам, счетам и имуществу контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). Одной ошибки в процедуре достаточно, чтобы потерять миллионы рублей. Но в 70% случаев КДЛ могут сократить размер взыскания в разы или обнулить претензии, если знать нужные «якоря» в материалах дела. Мы собрали реальные кейсы, где защита сработалана пользу КДЛ – и сэкономила собственникам сотни, а то и миллионы, рублей.

Эти стратегии отработали на практике адвокат Case by Case Юлия Михальчук, которая не раз доказывала отсутствие вины КДЛ в судах, и руководитель «Мариокс Центр» Оксана Васильева, чья команда специализируется на снятии субсидиарной ответственности на всех стадиях банкротства.

А чтобы вы не тратили время на штудирование судебных актов, мы упаковали их выводы в короткие памятки. Это ваш готовый план действий, чтобы защитить кошелек уже сегодня, не дожидаясь решения суда.

Чтобы выбрать сильную правовую позицию по делу о субсидиарной ответственности, мы подготовили два инструмента – чат-бот и промты для ИИ. Они работают по-разному и подходят для разных задач.

Чат-бот – это серия продуманных вопросов, которые помогают сориентироваться в ситуации и выбрать генеральную стратегию защиты. Например, стоит ли делать акцент на отсутствии причинно-следственной связи, на добросовестности КДЛ или на опровержении презумпций.

Промты для ИИ – это готовые формулировки запросов, которые можно использовать с ChatGPT. Есть два варианта: универсальный, чтобы сформулировать правовую позицию по любому делу, и специальный, чтобы оценить перспективы именно по субсидиарной ответственности.

Вы можете использовать оба инструмента – сначала пройти чат-бот, чтобы определиться со стратегией, а затем уточнить формулировки с помощью ИИ.

Как избежать ответственности

В этом разделе разобрали способы, которые помогли вашим коллегам избежать субсидиарной ответственности на этапе, когда суд уже инициировал процедуру банкротства. О том, как действовать на досудебном этапе, узнаете из дополнительных материалов в подборке.

Тактика ведения дела, чтобы избежать привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Аргументы, почему не нужно затягивать рассмотрение дела и чем опасна судебная экспертиза по такой категории споров.

Не все способы защиты в споре о субсидиарной ответственности равнозначны. Одни факты можно подтвердить даже документами из ЕГРЮЛ, другие требуют финансовой экспертизы, а третьи – спорны даже при наличии доказательств. Мы распределили способы избежать субсидиарной ответственности по степени сложности доказывания – от пропуска срока исковой давности до субъективных оценок добросовестности.

Избежать субсидиарной ответственности получится, если лицо, которое хотят привлечь, сможет доказать хотя бы один из шести фактов:

• срок исковой давности по предъявлению требований истек;
• КДЛ уже привлекли к ответственности вне процедуры банкротства;
• лицо не имеет статуса контролирующего;
• нет связи между действиями лица и банкротством;
• КДЛ действовало разумно и добросовестно;
• нет оснований применять презумпцию виновности.

Главное – не просто перечислить аргументы, а подкрепить их доказательствами. Ниже – как это сделать по каждому из шести оснований.

Результат спора напрямую зависит от качества доказательственной базы. Даже сильный аргумент не сработает без документального подтверждения. По делам о субсидиарной ответственности суд оценивает только представленные доказательства и не восполняет пассивность стороны. Задача защиты – сформировать и донести свою версию событий, опровергнув презумпции. Как это сделать по каждому из шести оснований – далее с примерами из практики. (определение Верховного суда от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, постановление Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П).

Указать на срок исковой давности

Истечение срока исковой давности – безусловное основание для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Восстановить пропущенный срок нельзя – на это прямо указал Пленум Верховного суда (п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53). На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности – в таблице.

Срок исковой давности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности – три года со дня, когда истец узнал о возникновении оснований для ответственности или с даты признания должника банкротом. При этом должно пройти не более 10 лет с момента совершения действий или бездействия, которые привели к банкротству (п. 5, 6 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Стратегия защиты. Чтобы избежать субсидиарной ответственности, необходимо сослаться на то, что истец пропустил срок исковой давности. Для этого нужно оформить письменное заявление и представить его в суд. Обязательной формы заявления нет, но в обоснование своей позиции мы рекомендуем ссылаться:

• на документы, из которых очевидно, что заявитель знал о наличии оснований для субсидиарной ответственности;
• публикации в ЕГРЮЛ, которые содержат сведения о смене руководства;
• аудиторские отчеты, переписку, протоколы собраний и прочие документы, которые находились в распоряжении арбитражного управляющего или кредиторов.

Дополнительно можно проанализировать, какие сведения и когда стали известны заявителю. Это позволит подобрать аргументы, подтверждающие, что он не проявил должной осмотрительности или умышленно затягивал подачу заявления. Такая тактика актуальна для дел, где лицо ушло из управления задолго до начала процедуры банкротства, а спорные действия были совершены еще в «предбанкротный» период. В делах с подобными обстоятельствами важно подчеркнуть, что заявитель располагал необходимой информацией, чтобы сформировать позицию, но не сделал этого своевременно, значит, действовал недобросовестно.

Стоит обратить внимание суда не только на то, что заявитель реально знал, но и что он должен был знать при должной осмотрительности. Например, арбитражный управляющий в силу своей позиции обязан выяснить обстоятельства для субсидиарной ответственности. Если он не сделал этого, суд посчитает срок исковой давности истекшим. Какие аргументы помогли ответчику выиграть спор при истечении срока исковой давности – в таблице.

Таблица 1. На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности

Исключить двойную ответственность

Усилить позицию КДЛ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности можно, связав ее с убытками компании. Для этого стоит использовать две тактики. Первая – подтвердить суду, что с КДЛ уже взыскали убытки. Вторая – настаивать на переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (п. 20 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53). В таблице собрали аргументы из дел, в которых удалось добиться переквалификации.

Усилить позицию КДЛ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности можно, связав ее с убытками компании. Для этого можно использовать две тактики. Первая – подтвердить суду, что с КДЛ уже взыскали убытки. В таком случае действует правило: нельзя наказать за одно и то же дважды, значит, привлечь к субсидиарной ответственности не получится. Вторая тактика – настаивать на переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (п. 20 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53).

Если суд решил переквалифицировать субсидиарную ответственность в убытки, заявитель потеряет презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Например, презумпцию виновности, а значит, выйдет в более сильную процессуальную позицию.

Переквалификация позволяет не только сместить бремя доказывания на истца, но и с высокой вероятностью снизить размер требований. При разрешении дела о взыскании убытков обязанность доказывать факт нарушения, причинение вреда, вину и причинно-следственную связь ложится на истца. То есть кредитору или конкурсному управляющему придется самому собирать доказательства, а не просто ссылаться на презумпции. Кроме того, при взыскании убытков размер ответственности ограничен статьей 15 ГК, а не всей задолженностью перед кредиторами.

Стратегия защиты. Добиться отказа в удовлетворении заявления поможет ссылка на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с КДЛ в пользу должника или его кредиторов. Защите нужно показать, что предмет спора по существу совпадает с основанием привлечения к субсидиарной ответственности: те же управленческие действия, тот же период, та же причинно-следственная связь. Даже если инициатор процедуры в рамках банкротного дела ссылается на иные последствия, суд обязан проверить, не покрыты ли эти последствия ранее удовлетворенными требованиями (определение Верховного суда от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413).

Чтобы добиться переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков, защите КДЛ рекомендуем построить позицию на анализе правовой природы требований истца. Ключевой аргумент – КДЛ допустило нарушения, которые причинили убытки должнику, однако его действия не привели к банкротству должника.

Мы собрали в таблице аргументы, который помогли переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков.

Таблица 2. На что ссылаться, чтобы добиться переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Доказать, что лицо не контролирует банкрота

Привлечь к субсидиарной ответственности можно только контролирующее должника лицо. К ним закон относит граждан и компании, которые могли давать обязательные указания или иным образом влиять на деятельность должника. В отношении некоторых лиц действует презумпция контроля. Это значит, что по умолчанию КДЛ считают руководителя должника, членов совета директоров или наблюдательного совета, акционеров, участников, бенефициаров.

К лицам, в отношении которых действует презумпция контроля закон относит:

• руководитель, член исполнительного органа, управляющий или управляющая компания, ликвидатор или член ликвидационной комиссии;
• лицо, которое само или совместно с заинтересованными лицами могло назначать руководителя или распоряжалось 50 процентами акций, долей, голосов в общем собрании:
• бенефициары, другие лица, в том числе контрагенты, которые извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя и участников, акционеров должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

К субсидиарной ответственности могут привлечь не только директора и учредителей, но и главбуха, финдира, юристов, родственников или друзей – если суд решит, что они реально влияли на деятельность должника (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 2.2 письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).

Контролирующим лицом суд может признать и формально постороннюю компанию. Так, в одном деле суд посчитал КДЛ собственника земельных участков, на которых должник возвел комплекс производственных зданий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 по делу № А56-116261/2018). В другом деле компании, которая вела для должника финансовый и налоговый учет, пришлось отвечать по обязательствам банкрота в рамках субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу № А40-10192/2021).

Решая вопрос об ответственности, суд анализирует действия контролирующих лиц в периоды до и после возникновения признаков банкротства, в том числе в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Однако ключевым критерием служит наличие фактического контроля и причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства. Поэтому привлечь к ответственности можно и тех, кто действовал вне формально установленных периодов, если их действия повлекли несостоятельность должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Стратегия защиты. Чтобы избежать субсидиарной ответственности, нужно доказать, что у лица нет статуса КДЛ, то есть оно не давало и не могло давать должнику обязательные указания, которые привели к банкротству. Опровергнуть признаки контроля можно со ссылкой на отсутствие формального статуса КДЛ, фактического влияния на деятельность должника или номинальный характер участия в управлении. Что сработало у защиты в суде, показали в таблице.

Доказать отсутствие статуса КДЛ можно со ссылкой на корпоративную и финансовую документацию должника, свидетельские показания сотрудников, других контролирующих лиц, контрагентов. Что сработало у защиты в суде, показали в таблице.

Таблица 3. На что ссылаться, чтобы доказать отсутствие статуса КДЛ

Разорвать причинно-следственные связи

Нельзя наказать лицо только за то, что лицо обладало полномочиями или влиянием на деятельность должника. Поэтому, если не удалось доказать, что лицо не является КДЛ, нужно сосредоточиться на доказывании отсутствия причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством (п. 3–7 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53).

Стратегия защиты. Обосновать отсутствие причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством можно ссылкой на то, что действия, которые вменяют КДЛ, не были определяющими для ухудшения финансового состояния должника. Если лицо действительно влияло на бизнес, это не означает, что оно обязано отвечать за весь объем обязательств в конкурсной массе. Важно показать, что:

• ухудшение произошло по независимым причинам;
• действия КДЛ были нейтральными или даже направленными на стабилизацию положения;
• финансовые проблемы начались уже после ухода КДЛ из управления или в период, когда он не имел доступа к принятию решений.

Важно сконцентрироваться не только на деталях самих действий КДЛ, но и на контексте, в котором оно их совершало. Так можно найти больше аргументов для защиты КДЛ. Стоит проанализировать макроэкономические обстоятельства периода, состояние отрасли в целом, структуру дебиторской и кредиторской задолженности на момент спорных действий, а также возможность влияния КДЛ на конкретные процессы. Дополнительно можно указать на наличие форс-мажорных факторов, невозможность предсказать негативные последствия или на то, что компания принимала меры по предотвращению банкротства, но они не дали результата (п. 19 постановления Пленума Верховного суда от ...