Несуществующая практика в процессуальных документах: обзор первых дел и выводы судов

Суды стали привлекать к ответственности за выдуманную практику. Ссылка на техническую ошибку или работу ИИ не поможет: суды требуют проверять судебные акты и цитаты до подачи процессуального документа. Ответственности не избежать и в том случае, если документ с несуществующей практикой подготовил профессиональный представитель.

В этом обзоре – три свежих дела, которые покажут, кто отвечает за ошибки ИИ, почему ссылка на техническую ошибку не спасет от штрафа и в каком случае несуществующая судебная практика превращается в обман суда.

За несуществующую практику оштрафуют доверителя

ООО «Точка опоры» потребовало от ООО «ЦСС» задолженность за бухгалтерские услуги и проценты. Две инстанции удовлетворили требование истца. Ответчик обратился с кассационной жалобой и попросил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В подтверждение своей позиции компания сослалась на практику Верховного суда, ВАС, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. Для каждого акта в жалобе были указаны реквизиты и приведена прямая цитата, которая подтверждала доводы ответчика.

При проверке выяснилось, что части судебных актов не существует. В других случаях указанные реквизиты относились к совершенно иной практике. Еще один приведенный компанией акт существовал, но не содержал процитированного в жалобе вывода.

Аргументы сторон. При рассмотрении кассационной жалобы новый представитель «ЦСС» подтвердил, что приведенной в ней судебной практики не существует. В письменных пояснениях компания попросила не учитывать эти ссылки, поскольку соответствующих актов нет в банках судебных решений популярных правовых систем.

Суд отдельно рассмотрел возможное объяснение появления такой практики использованием искусственного интеллекта. Он указал, что подготовка кассационной жалобы с помощью технологий ИИ не может оправдывать недостоверные сведения: ответственность за сгенерированный текст несет участник дела, который использовал эту технологию.

Позиция суда. Суд посчитал действия «ЦСС» предоставлением заведомо ложных сведений. Компания сослалась на несуществующие акты и привела от их имени цитаты, которые точно подтверждали нужные ей кассационные аргументы.

По мнению суда, компания сфальсифицировала источники и пыталась воздействовать на суд авторитетом высших судебных инстанций, рассчитывая на поверхностную проверку жалобы. Такое поведение суд назвал обманом и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

Просьба нового представителя ООО «ЦСС» не учитывать спорную практику ответственности не исключила. Штраф в размере 50 тыс. руб. наложили на компанию, хотя жалобу подписал ее представитель. Суд указал, что представитель действует от имени юридического лица, поэтому его процессуальные действия считаются действиями доверителя.

Реквизиты: определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026

№ А27-7831/2025.

Ссылка на работу ИИ не освободит от штрафа за несуществующую практику

ООО «Кофе Лайк» взыскало с предпринимателя Александра Антропова 19 тыс. руб. неустойки по договору коммерческой концессии. Предприниматель обжаловал решение в СИП и в подтверждение своих доводов сослался на практику ВС, апелляционного суда и нескольких арбитражных округов.

При проверке суд установил, что абсолютное большинство ссылок не соответствует действительности. Часть актов отсутствовала в КАД, а существующие решения не содержали приведенных в жалобе выводов.

Аргументы сторон. Предприниматель объяснил ошибки тем, что его представитель использовал сервис «КонсультантПлюс», работающий на основе искусственного интеллекта: ИИ подобрал практику по сформированному запросу. По мнению Антропова, неточности в реквизитах и цитатах носили технический характер, а сами ссылки не повлияли на рассмотрение жалобы.

Антропов также ссылался на то, что не имеет юридического образования и не мог самостоятельно проверить практику. Жалобу готовил профессиональный представитель, который подтвердил это в заседании и настаивал, что штрафовать предпринимателя нельзя. При этом представитель продолжал утверждать, что приведенная практика релевантна, а ошибки возникли из-за ИИ-сервиса «КонсультантПлюс».

Позиция суда. СИП отказался признать произошедшее техническими неточностями. В жалобе были приведены несуществующие акты и цитаты, которых не было в реальных решениях. Даже после того, как истец указал на проблему, предприниматель и его представитель не отказались от этих доводов. Суд расценил это как предоставление заведомо ложных сведений и фальсификацию источников в расчете на то, что кассация поверхностно проверит ссылки.

Использование ИИ-сервиса не освобождает от ответственности за ошибки самого сервиса. Суд указал: за достоверность сгенерированного текста отвечает тот, кто использует технологию. Не помог и довод о том, что жалобу готовил профессиональный представитель. Антропов подал ее от своего имени и подписал лично, а внутренние отношения с представителем для решения вопроса о штрафе значения не имеют. СИП оштрафовал предпринимателя на 5 тыс. руб. – это максимальный размер штрафа для граждан по АПК.

Реквизиты: определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025.

Несуществующий пункт постановления Пленума ВС суд расценил как попытку обмана

ВС рассматривал спор о завершении банкротства Павла Дорофеева, которое длилось более семи лет. Один из кредиторов – ООО «Норд» – возражал против завершения процедуры и настаивал на недобросовестности должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель «Норда» Антон Иринин сослался на правовую позицию из пункта 15 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Однако постановление состоит только из 14 пунктов.

Аргументы сторон. Отдельных объяснений представителя о том, откуда в отзыве появился несуществующий пункт, в определении ВС нет. Суд также не указывает на использование ИИ или техническую ошибку.

По основному спору «Норд» настаивал на продолжении банкротства из-за незавершенных обособленных споров и недобросовестности должника. Дорофеев, напротив, утверждал, что кредитор намеренно препятствует завершению процедуры.

Позиция суда. ВС расценил ссылку на несуществующую позицию Пленума как умышленную попытку ввести судебную коллегию в заблуждение. Представитель приписал Верховному суду правовую позицию, которую тот никогда не формулировал, и использовал ее для усиления собственных аргументов. По мнению коллегии, такое поведение свидетельствует о неуважении к закону и суду.

ВС поставил вопрос о привлечении лично представителя к ответственности и передал его на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Размер штрафа Верховный суд не определял. Отдельно ВС поставил вопрос о штрафе для самого «Норда», но по другой причине – из-за действий, направленных на необоснованное затягивание банкротства.

Реквизиты: определение Верховного суда от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу

№ А82-22452/2018.