Относят ли суды атаку беспилотников к форс-мажору

Янина Касьянчик

старший редактор-эксперт

Суды оценивают атаки беспилотников не как форс-мажор по умолчанию, а через их последствия для конкретного предприятия. Форс-мажор возможен только когда атака привела к реальному прекращению работы: разрушены производственные объекты, заблокирован доступ к территории, деятельность приостановлена актами властей. Если компания могла продолжать исполнение: перенести производство, использовать запасы, привлечь подрядчиков, – суды относят ситуацию к предпринимательскому риску
(п. 3 ст. 401 ГК).

Обстрелы и атаки беспилотников в спорах из договоров: как реагируют суды

Разобрали, чего удается добиться в спорах из-за неисполнения договора со ссылкой на обстрелы и атаки дронов.

Чтобы минимизировать риск спора, порядок действий при атаках беспилотников следует закрепить в договоре. В нем рекомендуем определить, кто и в какие сроки уведомляет контрагента о происшествии, как оформляются акты и подтверждения ущерба, а также при каких условиях допускается перенос сроков или расторжение договора. Такой порядок показывает, что стороны заранее предусмотрели механизм реагирования на чрезвычайные обстоятельства и готовы действовать согласованно.

В таблице привели формулировки, которые помогают юридически корректно описать последствия атак. Одни создают риск – позволяют ссылаться на событие без документального подтверждения. Другие закрепляют последовательные шаги: уведомление, сбор актов, согласование действий сторон. Такие положения суды рассматривают как показатель добросовестности и надлежащего исполнения договорных обязанностей.

Таблица 12. Как сформулировать условия о рисках атаки беспилотника так, чтобы их принял суд

Дата копирования: 26.08.2026

На практике решающим становится не само событие – атака беспилотника, а качество доказательств. Там, где компания фиксирует разрушения, подтверждает невозможность исполнения актами МЧС или заключением ТПП, суды признают атаку беспилотников форс-мажором. Если же документы не показывают прямой связи между атакой и нарушением обязательств, в освобождении от ответственности отказывают.

Различия в судебных выводах зависят не от характера атаки, а от последствий для конкретного предприятия. Если документы подтверждают полную остановку работы и невозможность исполнения, суд освобождает от ответственности. Когда же разрушения не повлияли на выполнение договора или компания не доказала причинную связь, обстоятельство не признают непреодолимым.

Фермерское хозяйство потребовало взыскать оплату и неустойку за непоставленный товар. Поставщик сослался на атаки беспилотников на нефтеперерабатывающие заводы, заявив о невозможности исполнения обязательства. Суд установил, что доказательств полной невозможности исполнения не представлено: переписка с другими поставщиками отсутствует, альтернативные варианты поставки не исследованы. Ссылку на форс-мажор признали необоснованной (решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2025 по делу № А03-19164/2024).

В другом деле подрядчик сослался на угрозу атак беспилотников и воздушные тревоги как на форс-мажор. Суды указали: договор заключен уже после начала СВО, риски были предсказуемы, доказательств невозможности работ не представлено, поэтому в освобождении от ответственности суды отказали (постановление 19 ААС от 06.05.2025 по делу № А14-19293/2024).

При атаке на склад суд подтвердил: освобождение от ответственности возможно только при наличии полного комплекта доказательств. АО «Русская кабельная компания» взыскало с АО «Сызранский НПЗ» неустойку за просрочку оплаты товара. Ответчик утверждал, что атака дронов и санкции исключили возможность своевременного исполнения. Суд отклонил доводы: акты МЧС, документы страховщика, заключения комиссии по ЧС и иные подтверждения форс-мажора не представлены.

Торгово-промышленная палата Самарской области также отказала в выдаче заключения о форс-мажоре. Суд подчеркнул: ссылки на экономические трудности, нехватку средств или перебои в финансировании не освобождают от ответственности. Иск удовлетворен полностью, с ответчика взысканы неустойка и госпошлина (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-14735/2024).

Как защитить компанию от споров из-за атаки беспилотника

Чтобы суд признал атаку беспилотника обстоятельством непреодолимой силы, компании нужно подтвердить не сам факт происшествия, а его последствия для исполнения конкретного договора.

Первый шаг – зафиксировать событие официальными документами. Подойдут акты МЧС, полиции, комиссии по ЧС, заключения экспертов или страховщиков. Эти материалы показывают, где и в какой степени пострадал объект, а также делают очевидной связь между атакой и нарушением работы компании.

После того как факт происшествия подтвержден, важно установить причинную связь между повреждениями и невозможностью исполнения обязательств. Суд учитывает только те случаи, когда последствия были критическими: объект признали аварийным и запретили эксплуатацию, удар беспилотника уничтожил оборудование, а доступ работников оказался ограничен.

Также важно получить заключение ТПП о признании атаки БПЛА обстоятельством непреодолимой силы – это увеличит шансы убедить суд во взаимосвязи.

Даже если повреждения значительны, суд проверит, пыталась ли компания минимизировать последствия. Следующий шаг – зафиксировать, какие меры были предприняты. В материалах должны быть доказательства того, что компания искала альтернативы: арендовала резервные мощности, заключала договоры с подрядчиками или переносила производство на другие площадки. Если эти варианты оказались невозможны ...