Обзор судебной практики за декабрь 2025 года

В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за декабрь 2025 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист. Тематические обзоры от редакции — в матрице обзоров.

С 1 по 7 декабря

Подписание актов не освобождает от доказывания реального оказания услуг в условиях корпоративного конфликта

Компания подала иск к предпринимателю и региональному оператору о взыскании неосновательного обогащения. Между компанией и предпринимателем был заключен договор на вывоз мусора. Позже компания заключила аналогичные договоры с региональным оператором. Компания считает, что предприниматель в спорный период услуги не оказывал, но получил оплату.

Позиция истца: договор с предпринимателем был прекращен в силу закона после заключения договоров с региональным оператором. Предприниматель фактически не оказывал услуги по вывозу мусора, но получил необоснованную оплату. Подписи на актах выполненных работ были поставлены неуполномоченным лицом.

Позиция ответчика: факт оказания услуг подтвержден подписанными актами без замечаний. Оплата услуг свидетельствует об отсутствии претензий. Истец действует противоречиво и непоследовательно, что нарушает принцип эстоппеля.

Решение суда: первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды решили, что подписание актов и оплата подтверждают оказание услуг. Кассация отменила решения в части отказа в иске к предпринимателю и направила дело на новое рассмотрение.

Акты содержат противоречивую информацию об объемах оказанных услуг. У предпринимателя отсутствуют доказательства наличия необходимой техники для выполнения заявленного объема работ. Не представлены договоры с полигонами для размещения отходов. Между участниками компании существует корпоративный конфликт, где ответчик является одним из участников. В таких условиях формальное подписание актов не может быть достаточным доказательством реального оказания услуг.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2025

№ Ф10-2925/2025 по делу № А14-6437/2024.

Выгодоприобретатель вправе требовать неустойку за нарушение срока страховой выплаты

Спор возник из договора страхования имущества. Страховая компания выступила страховщиком, а промышленное предприятие было выгодоприобретателем. После наступления страхового случая страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретатель был вынужден обратиться в суд за взысканием основного долга, а затем предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Позиция истца: страховщик нарушил установленный договором срок выплаты страхового возмещения. По условиям договора за просрочку начисляется неустойка в размере одной сто восьмидесятой ключевой ставки за каждый день. Истец произвел расчет неустойки за период просрочки.

Позиция ответчика: право требовать неустойку имеет только страхователь, но не выгодоприобретатель. Также ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд признал право выгодоприобретателя на взыскание неустойки и не нашел оснований для ее снижения. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Договор страхования прямо предоставлял право требовать неустойку как страхователю, так и выгодоприобретателю. Расчет неустойки был проверен судами и признан верным. Размер неустойки соответствовал последствиям нарушения обязательства. Ответчик не доказал чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее снижения. Все существенные обстоятельства дела были установлены судами. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025

№ Ф05-19393/2025 по делу № А40-7399/2025.

Подрядчик не отвечает за недостатки проекта из-за неполных исходных данных заказчика

Компании заключили договор подряда на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома. Подрядчик выполнил работы и передал документацию заказчику. Стороны подписали акты сдачи-приемки без замечаний. Заказчик оплатил часть работ. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Позиция истца: подрядчик разработал проектную документацию в полном объеме. Все замечания экспертизы были устранены. Документация соответствует результатам изысканий и техническим требованиям. Стороны подписали акты без замечаний. Заказчик не оплатил часть работ.

Позиция ответчика: проектная документация имеет недостатки и не получила положительное заключение экспертизы. Подрядчик знал о наличии санитарно-защитной зоны. Документация не имеет потребительской ценности. Ответчик направил возражения на подписанные акты.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Подрядчик не получил от заказчика полные исходные данные для проектирования. Информация о расположении психоневрологического диспансера отсутствовала в предоставленных материалах. Подрядчик запрашивал дополнительные сведения, но заказчик отказался их предоставить. Отсутствие положительного заключения экспертизы вызвано бездействием заказчика. Заказчик подписал акты без замечаний и не вправе в одностороннем порядке их отозвать. Другой подрядчик эти работы не выполнял.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025

№ Ф05-18458/2025 по делу № А40-311513/2024.

Условия договора холодного водоснабжения должны соответствовать типовой форме и учитывать границы ответственности

Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация не смогли согласовать условия договора холодного водоснабжения. Управляющая компания не согласилась с рядом пунктов договора и приложений к нему. Стороны не смогли урегулировать разногласия в досудебном порядке, поэтому управляющая компания обратилась в суд.

Позиция истца: условия договора должны соответствовать типовой форме, утвержденной правительством. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть внешняя стена многоквартирного дома.

Позиция ответчика: границы ответственности должны быть установлены до определенных точек на сетях водоснабжения и водоотведения. В договор нужно включить дополнительные условия об оплате и документообороте.

Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования истца. Суд исключил ряд пунктов договора и изложил некоторые условия в редакции истца. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Спорные пункты договора не соответствовали типовой форме. Ответчик не доказал право собственности на сети за пределами дома. Как гарантирующая организация, ответчик должен сам регулировать отношения с владельцами промежуточных сетей. Условия об оплате не должны зависеть только от бухгалтерских документов. Получение документов в офисе не может быть единственным способом. Баланс водоснабжения исключен из-за неактуальности данных.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025

№ Ф05-17430/2025 по делу № А41-2305/2025.

Расхождение объемов перевозок в документах разных контрагентов не опровергает факт оказания услуг

Предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грунта другому предпринимателю по договору оказания услуг. Заказчик частично оплатил услуги. Исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оспаривал объем фактически оказанных услуг.

Позиция истца: факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком путевыми листами, актами оказанных услуг, актами сверки и транспортными накладными. Услуги оплачены частично.

Позиция ответчика: объем оказанных услуг существенно завышен. По акту освидетельствования скрытых работ с конечным заказчиком объем разработанного грунта меньше, чем указано в актах об оказании услуг.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами. Суды установили факт оказания услуг в объеме, указанном в подписанных актах и путевых листах.

Порядок определения объема перевозимого грунта с использованием измерительного оборудования не был предусмотрен договором. Реестры детализировали подписанные акты и содержали данные о количестве рейсов и объеме перевезенного грунта. Разница в объемах между документами исполнителя и конечного заказчика не опровергает факт оказания услуг. Отношения ответчика с третьим лицом носят самостоятельный характер. Определить объем перевезенного грунта расчетным способом невозможно из-за множества влияющих факторов. Заключение специалиста противоречит подписанным сторонами актам.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2025

№ Ф02-3643/2025 по делу № А19-15120/2024.

Порядок предъявления претензий по гарантии нельзя нарушать даже при явных дефектах товара

Между муниципальным заказчиком и поставщиком был заключен контракт на поставку сорока шести автобусов. Автобусы были переданы транспортной компании. В период гарантийного срока в одном автобусе обнаружились дефекты при переключении передач. Транспортная компания направила рекламационный акт поставщику по электронной почте. После отказа поставщика устранить дефекты компания обратилась в суд.

Позиция истца: в автобусе в период гарантийного срока возникли производственные дефекты. Рекламационный акт был направлен поставщику. Поставщик уклонился от проведения совместного осмотра автобуса и устранения дефектов.

Позиция ответчика: истец нарушил порядок предъявления претензий. Рекламационный акт составлен в одностороннем порядке. Автобус не был предъявлен в сервисный центр. Место проведения гарантийного ремонта не согласовано.

Решение суда: первая инстанция в иске отказала. Истец не доказал возникновение гарантийных обязательств. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Истец нарушил порядок предъявления претензий по качеству товара в гарантийный период. Транспортная компания не предъявила автобус в сервисный центр для ремонта. Стороны не согласовали сроки ремонта автобуса. В материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении автобуса. Рекламационный акт составлен в одностороннем порядке и не подтверждает наличие производственного дефекта. Ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении экспертизы, хотя суд предлагал рассмотреть такую возможность.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025

№ Ф05-19126/2025 по делу № А40-248961/2024.

Регистрация права оперативного управления не нужна для взыскания долгов по коммунальным услугам

Энергоснабжающая компания обратилась с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию к казенному учреждению. Спорные объекты - жилые помещения, которые находились в оперативном управлении квартирно-эксплуатационных частей, а затем перешли к казенному учреждению. Истец требовал оплатить электроэнергию, поставленную в незаселенные помещения. Ответчик считал, что не должен платить, так как право оперативного управления не зарегистрировано в реестре недвижимости.

Позиция истца: задолженность образовалась за фактически поставленную электроэнергию в незаселенные помещения, которые находились в оперативном управлении ответчика. Право оперативного управления возникло до введения системы регистрации прав на недвижимость и является действительным без регистрации.

Позиция ответчика: право оперативного управления не было зарегистрировано в реестре недвижимости, поэтому обязанность по оплате отсутствует. Помещения были заселены, и платить должны наниматели. Подача электроэнергии в аварийные дома является злоупотреблением правом.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Права ответчика возникли до введения системы регистрации и действительны без нее. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Право оперативного управления возникло у квартирно-эксплуатационных частей до введения системы регистрации прав на недвижимость. При реорганизации это право перешло к казенному учреждению как правопреемнику. Ответчик не доказал факт заселения помещений в спорный период. Отсутствовал информационный обмен между учреждениями о составе проживающих. Действует запрет на ограничение подачи электроэнергии объектам Министерства обороны. Ответчик не обращался с требованием прекратить подачу электроэнергии в аварийные дома.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2025

№ Ф03-3491/2025, Ф03-3492/2025 по делу № А73-2894/2025.

Нельзя продать одну недвижимость двум покупателям и ссылаться на разные версии договора

Предприниматель заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с другим предпринимателем. Продавец получил предоплату по договору. После этого он продал этот же объект третьему лицу по более высокой цене. Первый покупатель обратился в суд за взысканием предоплаты и убытков.

Позиция истца: между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости по цене 17 миллионов рублей. Истец внес предоплату пять миллионов рублей. Ответчик не исполнил обязательства по договору и продал объект третьему лицу.

Позиция ответчика: договор был заключен на других условиях - по цене 22 миллиона рублей. Истец нарушил сроки оплаты, поэтому договор автоматически расторгнут. Ответчик имел право продать объект третьему лицу.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд взыскал пять миллионов рублей предоплаты и пять миллионов рублей убытков. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Договор заключен в версии истца, что подтверждается перепиской в мессенджере и выставленным счетом на оплату. Ответчик изменил позицию о содержании договора только после уточнения иска. Ответчик не доказал направление истцу сведений о регистрации права собственности. Продажа одного объекта двум покупателям свидетельствует о недобросовестности ответчика. Убытки определены как разница между ценами продажи первому и второму покупателю.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2025

№ Ф08-4507/2025 по делу № А53-29597/2024.

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по договору энергоснабжения

Теплоснабжающая компания предъявила иск к автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие жилые помещения. В качестве соответчика привлечен собственник имущества учреждения. Спор возник из-за неоплаты коммунальных услуг за два месяца. Учреждение владеет помещениями на праве оперативного управления.

Позиция истца: теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в жилые помещения. Часть прав требования получена по договору цессии от управляющей компании, по части помещений действуют прямые договоры с собственниками. Ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Позиция ответчика: собственник имущества не отвечает по обязательствам автономного учреждения. Субсидиарная ответственность возможна только при ликвидации учреждения. Истец не соблюл претензионный порядок.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала нижестоящие суды. Суды указали, что собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения из публичного договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения имеет публичный характер. Поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся лицом. При этом учреждение отвечает только имуществом в своем распоряжении. Отсутствие возможности взыскать долг с собственника нарушает права поставщика энергии. Такой подход создает условия для злоупотреблений со стороны должников. Конституционный суд указал на необходимость ...