Обзор судебной практики по налоговым спорам за ноябрь 2025 года

В обзоре — самые значимые и интересные судебные решения по налогам и взносам за ноябрь 2025 года. Решения судов из обзора помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям.

С 1 по 9 ноября

Налоговая задолженность взыскана с зависимой компании при доказанности перевода бизнеса после проверки

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать две компании взаимозависимыми и взыскать налоговую задолженность с одной компании за счет другой. Спор возник после того, как налоговая проверка выявила у первой компании неуплаченные налоги на сумму более 16 млн руб. После проверки компания перевела свой бизнес на новое юридическое лицо, чтобы избежать уплаты налогов.

Позиция истца: налоговая инспекция доказывает взаимозависимость компаний через родственные связи руководителей, общий адрес ведения деятельности, переход сотрудников и клиентской базы, а также резкое снижение оборотов проверенной компании с одновременным ростом выручки у новой компании.

Позиция ответчика: компания отрицает взаимозависимость и утверждает, что задолженность первой компании должна быть признана безнадежной ко взысканию, а сама компания подлежит исключению из реестра из-за недостоверности адреса.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования налоговой инспекции. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали доказанным факт создания схемы ухода от налогов путем перевода бизнеса на новую компанию.

Установлено, что обе компании вели одинаковую деятельность по продаже и монтажу холодильного оборудования. Руководители компаний являлись близкими родственниками. Бизнес осуществлялся по одному адресу. После налоговой проверки произошел переход клиентов от старой компании к новой через договоры уступки прав. Сотрудники также перешли работать в новую компанию. Выручка старой компании резко снизилась, а у новой — значительно выросла. Фактическим бенефициаром обеих компаний являлось одно и то же лицо.

Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

№ 09АП-50239/2025 по делу № А40-42742/2025.

Реорганизация госоргана не влияет на срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей

Министерство обратилось в суд с иском к оператору связи о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за их неуплату. Оператор связи не исполнил обязанность по уплате отчислений за несколько кварталов 2017–2018 годов. Министерство получило полномочия по взысканию платежей после упразднения другого ведомства.

Позиция истца: срок исковой давности не пропущен, так как министерство не могло узнать о задолженности ранее даты получения полномочий от упраздненного ведомства.

Позиция ответчика: истек трехлетний срок исковой давности по взысканию обязательных отчислений и пеней, поскольку срок начал течь с момента возникновения обязанности по уплате.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд указал на пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по платежам за спорные периоды истек до подачи иска. Переход полномочий от одного госоргана к другому не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении. Упраздненное ведомство всегда находилось в ведении министерства. Восстановление срока исковой давности для юридических лиц невозможно. С истечением срока по основному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям.

Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

№ 15АП-10301/2025 по делу № А53-15866/2025.

Передача полномочий от одного госоргана другому не влияет на исчисление срока исковой давности

Министерство цифрового развития обратилось в суд с требованием к оператору связи о взыскании обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за их неуплату. Задолженность образовалась за период с 2013 по 2017 год. Министерство получило эти полномочия после упразднения другого ведомства в 2021 году. Иск был подан в 2025 году.

Позиция истца: срок исковой давности следует исчислять с момента, когда министерство узнало о задолженности в 2024 году. Истец также указывает на отсутствие платежных документов у ответчика и на факт передачи полномочий от упраздненного ведомства.

Позиция ответчика: заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Закон устанавливает трехлетний срок исковой давности для взыскания обязательных платежей. Срок начинает течь с момента окончания периода для внесения платежа. Последний платеж должен был быть совершен в 2017 году, а иск подан только в 2025 году. Передача полномочий от одного госоргана другому не влияет на исчисление срока давности. Верховный суд дал соответствующие разъяснения в постановлении пленума. Министерство пропустило срок давности по всем заявленным требованиям.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025

№ Ф02-3312/2025 по делу № А33-6049/2025.

Встречное обеспечение не требуется, если активы должника достаточны для исполнения решения налогового органа

Налоговая инспекция провела проверку и доначислила компании налоги и штрафы на сумму более 33 млн руб. Компания оспорила решение налоговой в суде и получила обеспечительные меры в виде приостановления действия решения. Налоговая попросила суд установить встречное обеспечение в виде депозита или банковской гарантии.

Позиция истца: компания указала на достаточность своих активов для исполнения решения налоговой. У компании есть 22 транспортных средства общей стоимостью более 146 млн руб. Компания уже частично исполнила решение налоговой.

Позиция ответчика: налоговая указала на риск неисполнения решения. Компания продала часть транспортных средств и передала другие в залог банкам. Выручка компании снижается. Деятельность переводится на взаимозависимые организации.

Решение суда: первая инстанция отказала в установлении встречного обеспечения. Апелляция оставила решение без изменения. Суды указали на отсутствие доказательств того, что материальное положение компании не позволит исполнить решение налоговой.

Балансовая стоимость активов компании составляет более 120 млн руб. Компания владеет 13 транспортными средствами без обременений на сумму более 61 млн руб. По итогам года компания вышла на прибыль вместо убытка. Решение налоговой уже частично исполнено на сумму около 3 млн руб. Налоговая не смогла доказать, что текущее имущественное положение компании не позволит исполнить решение. Все эти факты говорят о достаточности активов должника.

Реквизиты: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

№ 02АП-5128/2025 по делу № А82-9923/2024.

Формальный документооборот с техническими компаниями не подтверждает реальность хозяйственных операций

Компания обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о доначислении налогов. Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что компания заключила договоры поставки с восемью контрагентами и заявила по ним вычеты по НДС. Проверка выявила отсутствие реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Позиция истца: доначисление налогов является неправомерным, так как факты несоответствия данных в налоговой отчетности не установлены. При заключении договоров компания проявила должную осмотрительность.

Позиция ответчика: у контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения деятельности — не было персонала, основных средств, транспорта. Контрагенты существовали непродолжительное время и были ликвидированы. Документы о производителе и транспортировке товаров не представлены.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

У контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для ведения реальной деятельности. Компания не представила документы о транспортировке и хранении товара. Оплата по сделкам не производилась. Контрагенты подавали нулевую отчетность или с минимальными показателями. Установлены факты взаимодействия между техническими компаниями. Сырья от реальных поставщиков было достаточно для производства заявленного объема продукции. Товар от спорных контрагентов на складе не числился.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025

№ Ф08-6048/2025 по делу № А20-6256/2023.

Нереальность хозяйственных операций подтверждается отсутствием у контрагентов ресурсов для исполнения сделок

Налоговая инспекция провела выездную проверку строительной компании за 2018 год. Проверяющие выявили необоснованные вычеты по НДС и завышенные расходы по налогу на прибыль по сделкам с семью контрагентами. Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в суд.

Позиция истца: налогоплательщик проверял контрагентов через ЕГРЮЛ и общедоступные интернет-сайты, не обязан отвечать за действия контрагентов, взаимозависимость и подконтрольность контрагентов не доказана.

Позиция ответчика: контрагенты не имели ресурсов для исполнения сделок, не представляли отчетность либо сдавали нулевую, не платили налоги за работников, имели признаки технических компаний.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд признал пропущенным срок на обжалование решения налогового органа. Апелляция оставила решение без изменения.

У контрагентов отсутствовали основные средства и персонал для выполнения работ. Документы по сделкам не были представлены либо носили формальный характер. Задолженность по сделкам не оплачивалась. Контрагенты не находились по адресам регистрации. Руководители контрагентов не явились на допросы либо дали формальные показания. Доступ к банковским счетам осуществлялся с одних IP-адресов.

Реквизиты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

№ 08АП-7248/2025 по делу № А75-4517/2025.

Искусственное создание кредиторской задолженности через договор цессии не поможет избежать налогообложения

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании и обнаружила схему ухода от налогов. Компания заключила договор цессии с заводом на покупку прав требования к банкроту. При этом компания знала о неплатежеспособности должника. Налоговая посчитала, что основной целью сделки было уклонение от уплаты налогов. Компания не согласилась с решением налоговой и обратилась в суд.

Позиция истца: налоговая проверка проведена без полного анализа финансово-хозяйственной деятельности и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Позиция ответчика: компания создала схему ухода от налогов через договор цессии с заведомо неплатежеспособным должником. Сделка совершена между взаимосвязанными лицами без намерения создать реальные правовые последствия.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении первая инстанция в иске отказала.

У должника отсутствовала финансовая платежеспособность на момент заключения договора цессии. Должник находился в конкурсном производстве. Бухгалтерская и налоговая отчетность должника содержала нулевые показатели. Сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Пролонгация сроков платежей производилась формально без намерения погасить задолженность. Компания не отразила приобретенную задолженность в бухгалтерском учете. Все эти факты указывают на искусственное создание схемы для получения налоговой выгоды.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 № А40-154757/2024.

Многократное занижение цены продажи имущества — признак получения необоснованной налоговой выгоды

Предприниматель продал грузовой автомобиль за 350 тыс. руб. при рыночной стоимости более 2 млн руб. Налоговая инспекция посчитала, что бизнесмен занизил налоговую базу по НДС. Инспекция провела проверку и доначислила налог. Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Он утверждал, что низкая цена обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля.

Позиция истца: покупатель не является взаимозависимым лицом, низкая стоимость автомобиля обусловлена его плохим техническим состоянием, что подтверждается дефектной ведомостью. Экспертиза рыночной стоимости некорректна, так как выполнена без учета реального состояния автомобиля на момент продажи.

Позиция ответчика: цена продажи многократно занижена относительно рыночной стоимости. Экспертиза подтвердила, что даже с учетом заявленных дефектов рыночная цена автомобиля составляет более 1 млн руб. Дефектная ведомость составлена заинтересованными лицами и противоречит диагностической карте.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований предпринимателя. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали законным доначисление налога, так как предприниматель не смог доказать обоснованность существенного занижения цены.

Диагностическая карта от 30 января 2023 года подтверждала исправное техническое состояние автомобиля. Дефектная ведомость составлена самим предпринимателем и его работником, что снижает ее достоверность. Покупатель смог доехать на автомобиле до места жительства и не приобретал запчасти для ремонта. Предприниматель не пытался продать автомобиль по такой низкой цене другим покупателям. Независимая экспертиза подтвердила, что даже с учетом заявленных дефектов рыночная стоимость значительно выше цены продажи.

Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

№ 12АП-5549/2025 по делу № А12-8364/2025.

Проценты на излишне уплаченный налог не начислят без доказательств принудительного взыскания

Компания обратилась в суд с требованием вернуть излишне взысканный налог в размере более 1,5 млн руб. и проценты за пользование этими деньгами. Налоговая служба ранее признала свое требование об уплате налога неправомерным. Компания хотела получить и сам налог, и компенсацию за его неправомерное взыскание.

Позиция истца: налоговый орган неправомерно взыскал налог и не исполнил решение вышестоящего органа о его возврате. Истец требует вернуть излишне взысканную сумму и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика: спорная сумма уже была возвращена налогоплательщику в феврале 2023 года. Доказательств принудительного взыскания налога не представлено.

Решение суда: первая инстанция прекратила производство по требованию о возврате налога и отказала во взыскании процентов. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

У компании отсутствовали доказательства списания денег с расчетного счета по инкассовым поручениям налоговой. Банк подтвердил, что принудительного списания не было. Платежные поручения о добровольной уплате налогов не содержали ссылку на ...