«Вызывайте санитаров». Четыре истории, когда работодатели усомнились в адекватности работников

Ксения Якимова,

заместитель главного редактора журнала «Трудовые споры», к. ю. н.

В этой статье:
1. Можно ли отстранить от работы из‑за подозрений в том, что работник психически нездоров
2. Является ли сообщение сотрудникам скорой о том, что у работника психическое расстройство, распространением порочащих сведений
3. Когда медики могут провести психиатрическое освидетельствование работника без его согласия

Ни один работодатель не застрахован от того, что у кого‑то из работников обострится психическое состояние. Галлюцинации, бред, агрессия, паника — то, с чем пришлось столкнуться работодателям из подборки судебных решений в этой статье. Поводы для споров были разные, но суды оказались единодушны: представители работодателя — не медики, устанавливать наличие психического заболевания они не могут, но в случае реального опасения за жизнь самого работника или других людей вызывать скорую и полицию можно и нужно. В конце статьи — комментарий эксперта, который рассказал, когда работника можно отправить на освидетельствование к психиатрам.

«Кричала, что убивают, и закрывалась детьми, как живым щитом»

Реквизиты: решение Королёвского городского суда Московской области от 16.03.2022 по делу № 2-622/2022, определение Первого КСОЮ от 13.09.2022 по делу № 88-24280/2022.

Педагога уволили по п. 2 ст. 336 ТК за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися. Работница оспорила увольнение. Спор стал следствием затяжного конфликта: на педагога регулярно поступали жалобы от родителей (кричала на детей, оскорбляла, не отпускала их в туалет и т. д.) и докладные от коллег. Несмотря на все это, директор жалел работницу, которой недолго оставалось до пенсии, и, объявляя одно взыскание за другим, к увольнению все же не прибегал, пока ситуация не стала просто опасной.

Педагог в присутствии других детей обвинила второклассниц в воровстве, которого не было, что негативно сказалось на психике девочек. Директор назначил собрание родителей и педагога. Однако в ответ на приглашение пройти в кабинет она стала кричать, что ее убивают и что сейчас всех будут убивать. Затем педагог схватила девочку и мальчика и стала, загораживаясь ими, как живым щитом, прорываться к выходу. У девочки случилась истерика. Мальчик смог вырваться, но педагог снова его схватила и стала держать, придушивая. Работники гимназии вызвали скорую и Росгвардию, сотрудники которой изолировали педагога.

В последующем работница утверждала, что все это клевета и что, наоборот, это директор набросился на нее. Но суды педагогу не поверили: было слишком много свидетелей и видеозапись произошедшего. Дети после инцидента боялись идти в школу, а психологическую травму одной из девочек, которую педагог обвинила в воровстве, подтвердил школьный психолог. Увольнение признали законным.

«Кричала нечеловеческим голосом и говорила, что с потолка лезут крысы»

Реквизиты: решение Павлоградского районного суда Омской области от 24.11.2025 по делу № 2-312/2025, апелляционное определение Омского областного суда от 18.02.2026 по делу № 33-1019/2026.

Сторожа центра соцобслуживания отстранили от работы без сохранения зарплаты, что стало поводом для спора. По версии работницы, находясь на работе, она увидела крысу, испугалась, выбежала на улицу и закричала, после чего работодатель потребовал, чтобы она обратилась в больницу, и отстранил ее от работы до представления справки о допуске к работе. При этом направление работодатель не выдал, а без него врачи работницу не принимали.

Работодатель представил другую версию событий, подтвержденную показаниями свидетелей: сторож несколько раз выбегала на крыльцо и кричала нечеловеческим голосом так, что люди выходили посмотреть, что происходит. В частности, свидетелями происходящего были фельдшер и водитель скорой помощи, здание которой находилось рядом. Фельдшер вызвала сотрудников центра соцобслуживания и полицию, после чего они вместе зашли в здание. Работница им пояснила, что кричала, так как ее укусила большая крыса, и что в здании много крыс, которые вылезают через дырки на потолке. Фельдшер уговорила работницу поехать в больницу, где врач не выявил острого расстройства, но рекомендовал консультацию у психиатра. Работодатель также отмечал, что указанная ситуация — не первый пример неадекватного поведения работницы. Она периодически не осознает, о чем с ней говорят, с помощью лома сражалась на улице с воображаемым противником и не пускала к себе домой сотрудников газовой службы, закидав их кирпичами.

Накануне вынесения решения судом первой инстанции работнице поставили диагноз «бредовое расстройство» и рекомендовали лечение у психиатра. Тем не менее суды признали отстранение незаконным. Оснований применять ст. 76 ТК у работодателя не было. Сами по себе сомнения в состоянии здоровья работницы поводом для отстранения не являются. Противопоказаний к выполнению работы, подтвержденных медзаключением, на момент отстранения не было, и должность сторожа не входит в список должностей, которые обязаны проходить психиатрическое освидетельствование.

«Напала на уборщицу и покупателей»

Реквизиты: апелляционное определение Ивановского областного суда от 13.02.2023 по делу № 33-19/2023.

У работницы магазина возник конфликт с уборщицей. Когда обстановка накалилась, директор позвонил в скорую, сообщив, что работница толкнула уборщицу, набрасывалась на покупателей и что у нее психическое расстройство. Приехавшая бригада осмотреть работницу не смогла, поскольку она уже убежала. Тогда директор рассказал о ситуации участковому и отправился в полицию, где столкнулся с работницей, которой скорую вызвали уже сами полицейские. На этот раз психиатрическая бригада осмотрела работницу и приняла решение о ее медицинской эвакуации в недобровольном порядке. В стационаре психиатр поставил работнице предварительный диагноз, но отпустил ее, так как состояние не требовало недобровольной госпитализации.

Работница подала иск к директору магазина и к самому магазину, утверждая, что директор распространил порочащие ее сведения, обвинив в том, что она напала на людей, и сообщив скорой и полиции, что у нее психическое заболевание. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суды отказали. Противоправности в действиях директора нет. Он реализовал право на обращение в органы, которые обязаны проверять информацию. Сообщение врачам и полиции о признаках психического расстройства не является распространением порочащих сведений. У директора не было цели констатировать, что работница психически больна, он сделал это лишь для того, чтобы описать ее состояние для оказания медпомощи и обеспечения безопасности работников и посетителей магазина.

«Заперлась в туалете в эмоционально-возбужденном состоянии»

Реквизиты: решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.10.2025 по делу № 2-2617/2025, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.02.2026 по делу № 33-222/2026.

Врач-невролог не прошла аккредитацию, в связи с чем работодатель отстранил ее от работы. Когда врача попытались ознакомить с приказом об отстранении и с уведомлением о вакансиях, возникла нестандартная ситуация. Врач отказалась подписывать бумаги, стала уходить от членов созданной для фиксации отказа комиссии, а затем заперлась в туалете. Члены комиссии вызвали психиатрическую бригаду скорой помощи, так как испугались за жизнь работницы, которая, по их словам, находилась в эмоционально-возбужденном и агрессивном состоянии. В это же время сама работница вызвала полицию и маму, заявив, что опасается за свою жизнь из‑за агрессивно настроенных членов комиссии. Фельдшеры скорой оценили обстановку и, поскольку острого состояния у работницы не было, а от помощи она отказалась, уехали.

В последующем врач оспорила отстранение. В частности, она утверждала, что работодатель хочет от нее избавиться и что он, зная, что не так давно ее выписали из неврологического стационара, намеренно создал травмирующую ситуацию, пытаясь вывести ее из стабильного психоэмоционального состояния.

Суды поддержали работодателя. Врач не прошла аккредитацию по своей вине. Доводы о психологическом давлении не подтверждены. Приказ об отстранении работница сама не подписала, в связи с чем ей огласили его содержание вслух. Объективных доказательств того, что в момент оглашения приказа работница находилась в таком психоэмоциональном состоянии, которое не позволяло ей понимать значение происходящего, нет. Фельдшеры скорой выступили в деле свидетелями, подтвердив, что работница отказалась от помощи и ...