Обзор судебной практики по налоговым спорам за январь 2026 года

В обзоре – самые значимые и интересные судебные решения по налогам и взносам за январь 2026 года. Решения судов из обзора помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие ежемесячные обзоры с важными решениями судов по налоговым спорам можно в рубрикаторе Системы Главбух. Тематические споры по налогам и взносам – в навигаторе налоговых рисков.

С 19 по 25 января

Штраф не взыщут, если ответственность за нарушение отменили новым законом

Спор возник из-за привлечения к публичной ответственности. Истцом выступает государственный фонд, а ответчиком – индивидуальный предприниматель. Предприниматель несвоевременно представил в фонд сведения о застрахованных лицах. Фонд наложил на предпринимателя штраф. Предприниматель не уплатил штраф добровольно, что послужило основанием для обращения фонда в суд.

Позиция истца: предприниматель нарушил срок представления обязательных сведений о трех застрахованных лицах. Закон, действовавший на момент нарушения, предусматривал ответственность за такие действия. Последующие изменения в законодательстве не отменяют ответственность за правонарушение, совершенное в прошлом.

Позиция ответчика: аргументов не представил.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что действующее законодательство больше не предусматривает ответственность за это нарушение. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Законодательство изменилось с 1 января 2023 года. Новая редакция закона больше не устанавливает ответственность за несвоевременное представление спорных сведений. По общим правовым принципам закон, который устраняет или смягчает ответственность, имеет обратную силу. Это означает, что новый закон применяется к правонарушениям, совершенным до его вступления в силу. Поэтому у фонда отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Суды применили позицию, ранее изложенную высшими судебными инстанциями.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2026 № Ф08-6672/2025 по делу № А53-7669/2025.

Компанию оштрафуют за несвоевременную сдачу отчетности в Социальный фонд

Спор возник из публичных правоотношений. Истцом выступает Социальный фонд, а ответчиком является компания. Компания не сдала в срок обязательную отчетность о сотрудниках. Из-за этого нарушения фонд обратился в суд для взыскания штрафа.

Позиция истца: компания нарушила установленный законом срок для представления отчетности. Это является основанием для применения финансовой санкции. Фонд представил суду доказательства нарушения.

Позиция ответчика: аргументов не представил.

Решение суда: первая инстанция выдала судебный приказ о взыскании штрафа. Суд подтвердил, что компания вовремя не сдала отчетность. Апелляция и кассация не рассматривали спор.

Компания является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Закон обязывает страхователей ежемесячно представлять сведения о застрахованных лицах. Общество не представило отчетность за один из месяцев в установленный законом срок. Социальный фонд зафиксировал факт нарушения и составил соответствующий акт. За такое нарушение предусмотрена финансовая санкция в виде штрафа. Суд счел представленные фондом документы достаточными для взыскания задолженности в приказном порядке.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 № А40-7349/2026.

Пропуск срока на обжалование лишает права оспаривать взыскание налоговой задолженности

Спор возник из-за действий налогового органа. Сторонами являются компания-налогоплательщик и налоговая инспекция. Истец – это компания, а ответчик – инспекция. Налоговый орган обнаружил отрицательное сальдо на едином налоговом счете компании. Инспекция выставила требование об уплате долга, а затем приняла решение о его взыскании. Деньги списали со счета компании. Истец посчитал взыскание незаконным и обратился в суд, чтобы отменить решение и вернуть средства.

Позиция истца: налоговая инспекция неправомерно включила долг в отрицательное сальдо единого налогового счета. Сроки для взыскания недоимки, пеней и штрафов истекли. Инспекция не представила правильный расчет задолженности. Компания считает, что она вовремя платила налоги, поэтому оснований для взыскания не было. Срок на обращение в суд не пропущен, так как компания долгое время вела переписку с налоговым органом для получения разъяснений.

Позиция ответчика: задолженность была законно включена в сальдо единого налогового счета. Компания постоянно нарушала сроки уплаты налогов, и долги взыскивались принудительно. Налогоплательщик не оспаривал само формирование отрицательного сальдо и уклонялся от сверки. Кроме того, компания пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с оспариванием решения о взыскании.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что компания без уважительных причин пропустила трехмесячный срок на обжалование действий и решения налогового органа. Информация о решениях апелляции и кассации в судебном акте отсутствует.

Компания обратилась в суд только через девять месяцев после того, как деньги были списаны с ее счета. Установленный законом трехмесячный срок для обжалования начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В данном деле компания должна была узнать о нарушении в ноябре 2023 года. Налогоплательщик не смог доказать наличие уважительных причин для пропуска срока. Переписка с налоговой инспекцией не приостанавливает и не продлевает этот срок. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 № А41-87070/2024.

Дробление бизнеса через взаимозависимого ИП не поможет получить налоговую экономию

Спор возник из-за решения налогового органа. Налоговая инспекция провела выездную проверку компании и доначислила налог на прибыль, НДС и штрафы. Инспекция посчитала, что компания искусственно разделила бизнес с помощью взаимозависимого индивидуального предпринимателя для занижения налогов. Компания не согласилась с решением и обратилась в суд. Она считает, что решение нарушает ее права и незаконно возлагает на нее дополнительные обязанности.

Позиция истца: налоговый орган не доказал создание схемы уклонения от уплаты налогов. Сделки с индивидуальным предпринимателем были реальными, так как у него были необходимые ресурсы для оказания услуг. Расчет доначисленных налогов является неверным. Директор общества не управлял деятельностью предпринимателя. Также компания не согласна с выводом о фиктивности сделок с другим контрагентом.

Позиция ответчика: компания и индивидуальный предприниматель являются взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматель – супруга директора компании. Они действовали как единый хозяйствующий субъект для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически бизнесом управлял директор компании. Участники схемы использовали общих сотрудников, один адрес, одинаковые контактные данные и IP-адреса. Доход переводился на предпринимателя, который применял специальный налоговый режим, а затем деньги обналичивались.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил, что компания и предприниматель целенаправленно создали схему дробления бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды.

Компания и индивидуальный предприниматель были взаимозависимыми лицами, так как предприниматель являлась супругой директора компании. Фактическое руководство обоими субъектами осуществлял директор компании, что подтвердили многочисленные свидетели. Участники схемы использовали общие ресурсы: сотрудников, технику, офисные помещения и единые контактные данные. Банковские операции проводились с одних и тех же IP-адресов. Основная часть дохода предпринимателя поступала от компании, после чего деньги выводились на личные счета и обналичивались. Компания не представила документы для корректного перерасчета налогов, когда налоговый орган предоставил такую возможность.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2026 № А53-18384/2025.

Сбой в программе налоговой не является основанием для восстановления срока на взыскание пеней

Спор возник из-за доначисления пеней по налогу. Истцом является налоговый орган, а ответчиком выступает организация. Организация подала уточненную декларацию и уплатила налог и первоначально начисленные пени. Позже налоговый орган обнаружил ошибку в своем программном обеспечении, которое неверно рассчитало сумму по заниженной ставке. Инспекция сделала перерасчет и потребовала доплатить разницу, что и стало причиной обращения в суд.

Позиция истца: программный комплекс инспекции неверно рассчитал пени из-за технического сбоя по заниженной ставке. Налоговый орган устранил ошибку и произвел перерасчет по правильной, повышенной ставке. Это является исправлением арифметической ошибки. Пропуск срока на обращение в суд произошел по уважительной причине, связанной с техническими проблемами, поэтому инспекция просила его восстановить.

Позиция ответчика: аргументов не представил.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания пеней, и не нашел оснований для его восстановления.

Суд исчислил срок для принудительного взыскания задолженности. Этот срок начал течь с момента подачи организацией уточненной декларации. Налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Суд не признал технические проблемы с программным обеспечением инспекции уважительной причиной для восстановления срока. Неблагоприятные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут возлагаться на добросовестного налогоплательщика. Налогоплательщик вправе полагаться на действия налогового органа и не должен страдать от его медлительности или технических сбоев.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2026 № А19-14350/2025.

Сбой в программе не восстановит налоговому органу пропущенный срок на взыскание пеней

Спор возник из-за налоговых правоотношений. Истец – налоговая инспекция, ответчик – общество. Инспекция провела проверку и доначислила обществу налог на добавленную стоимость. Общество уплатило налог с опозданием. Инспекция начислила пени, но из-за ошибки в своей программе сделала это по заниженной ставке. Позже орган исправил ошибку, пересчитал пени в большую сторону и обратился в суд для их взыскания.

Позиция истца: общество несвоевременно уплатило налог. Изначально пени рассчитали по заниженной ставке из-за ошибки в программном комплексе. Впоследствии налоговый орган произвел верный перерасчет по повышенной ставке, предусмотренной законом. Пропуск срока на обращение в суд произошел по уважительной причине, связанной с техническими неполадками, и подлежит восстановлению.

Позиция ответчика: аргументов не представил.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд и не доказал уважительность причин пропуска. Информация о решениях апелляции и кассации в акте отсутствует.

Внутренние технические проблемы налогового органа не могут служить уважительной причиной для пропуска срока. Орган власти должен был проявить должную осмотрительность. Он мог рассчитать пени вручную, чтобы соблюсти установленные законом сроки. Нельзя перекладывать на налогоплательщика неблагоприятные последствия ошибок, допущенных государственным органом. Истечение срока на принудительное взыскание является самостоятельным основанием для отказа в иске. Восстановление срока в такой ситуации нарушило бы баланс интересов сторон и принцип правовой определенности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2026 № А19-16909/2025.

Пропуск шестимесячного срока лишает фонд права на взыскание штрафа со страхователя

Спор вытекает из законодательства об обязательном социальном страховании. Истцом является социальный фонд, а ответчиком – учреждение-страхователь. Учреждение нарушило срок представления сведений, которые необходимы для назначения и выплаты страхового обеспечения. Фонд привлек учреждение к ответственности и назначил штраф. Учреждение не уплатило штраф добровольно, поэтому фонд обратился в суд для его взыскания.

Позиция истца: на требование о взыскании штрафа распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Специальный сокращенный срок в данном случае не применяется.

Позиция ответчика: фонд пропустил шестимесячный срок на обращение в суд. Этот срок является специальным и установлен законом об обязательном социальном страховании. Ответчик не оспаривал сам факт нарушения.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что фонд пропустил специальный шестимесячный срок на обращение в суд. Информация о решениях апелляции и кассации в документе отсутствует.

Отношения сторон регулирует специальный закон об обязательном социальном страховании. Этот закон устанавливает сокращенный шестимесячный срок для взыскания штрафа в судебном порядке. Срок начинает течь после истечения времени на добровольную уплату. Довод фонда о применении общего трехлетнего срока исковой давности является неверным. Нормы специального законодательства имеют приоритет над общими нормами гражданского кодекса. Фонд обратился в суд с пропуском установленного срока и не представил доказательств уважительности причин пропуска.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 № А41-66911/2025.

Проценты на излишне взысканный налог начисляют до зачета в счет недоимки, а не до возврата денег

Спор возник из налоговых правоотношений. Истцом является предприниматель, а ответчиком выступает налоговый орган. Инспекция излишне взыскала с предпринимателя страховые взносы и пени. Впоследствии инспекция произвела перерасчет и зачла образовавшуюся переплату в счет другой задолженности. Предприниматель посчитал, что ему не полностью выплатили проценты за незаконное взыскание, и обратился в суд.

Позиция истца: налоговый орган неправильно определил период начисления процентов. Проценты нужно начислять до дня фактического возврата денег на счет. Отражение процентов на едином налоговом счете не является их выплатой. Размер процентов, рассчитанный судами, занижен.

Позиция ответчика: возвращать переплату не нужно, так как она зачтена в счет погашения другой недоимки. Проценты начислены и учтены на едином налоговом счете, что является добровольным исполнением. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд счел, что налоговый орган добровольно удовлетворил требования в части процентов. Апелляция изменила решение и взыскала с инспекции небольшую сумму процентов. Суд установил, что первая инстанция неверно определила начало периода для начисления процентов. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.

Налоговый орган незаконно списал деньги со счета предпринимателя. Поэтому у инспекции возникла обязанность начислить проценты за незаконное удержание средств. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем взыскания. Он заканчивается в день, когда излишне взысканные суммы были учтены в счет исполнения другой обязанности налогоплательщика. На момент рассмотрения спора у предпринимателя отсутствовало положительное сальдо единого налогового счета. Поэтому оснований для возврата денег и дальнейшего начисления процентов не было.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2026 № Ф09-4660/2023 по делу № А76-31805/2022.

Налоговый вычет не предоставят, если работы выполнили свои сотрудники, а не субподрядчики

Спор возник по результатам налоговой проверки. Истцом является компания-налогоплательщик, а ответчиком выступает налоговый орган. Инспекция провела проверку и установила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты и расходы по сделкам с несколькими субподрядчиками. По мнению налогового органа, сделки были фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не согласилось с доначислением налогов, пеней и штрафов и обратилось в суд.

Позиция истца: налоговый орган не доказал сговор и аффилированность с контрагентами. Общество не знало о налоговых нарушениях контрагентов. Спорные организации вели реальную хозяйственную деятельность. Это подтверждают их устойчивые договорные отношения с обществом и участие в других судебных спорах.

Позиция ответчика: спорные контрагенты являются техническими компаниями. У них отсутствовали сотрудники и ресурсы для выполнения работ. Фактически работы выполняли сотрудники самого налогоплательщика и связанных с ним лиц. Контрагенты участвовали в других схемах уклонения от налогов, а переписка руководителя общества подтверждает обналичивание денежных средств.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, а инспекция не доказала фиктивность сделок. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Суд указал на отсутствие у контрагентов ресурсов и показания работников общества о самостоятельном выполнении работ. Кассация оставила постановление апелляции в силе и согласилась с выводами о формальном документообороте и недоказанности реальных хозяйственных операций.

Спорные контрагенты не обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ. Работы фактически выполняли сотрудники самого общества, что подтверждается их показаниями. Контрагенты уже были замечены в аналогичных схемах уклонения от уплаты налогов, что установлено другими судебными актами. Некоторые сделки для общества были убыточными, так как расходы на субподряд превышали доходы от заказчика. Переписка руководителя общества подтверждала схему по обналичиванию денежных средств. Общество уклонилось от представления документов, которые могли бы подтвердить реальных исполнителей работ.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 № Ф08-8373/2025 по делу № А32-17107/2022.

Фиктивный документооборот с взаимозависимыми контрагентами не дает права на вычет по НДС

Спор возник из-за решения налогового органа. Налогоплательщик оспорил решение, которым ему доначислили налог на добавленную стоимость, пени и штраф. Ответчиком по делу является налоговая инспекция. Инспекция провела проверку и установила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по сделкам с двумя контрагентами. По мнению инспекции, сделки были фиктивными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик обратился в суд, так как считает решение незаконным и нарушающим его права.

Позиция истца: суд не установил цель получения необоснованной налоговой выгоды. У общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Налогоплательщик не является взаимозависимым лицом со своими контрагентами. Один из контрагентов уточнил свою налоговую отчетность и отразил спорные сделки, что является новым обстоятельством.

Позиция ответчика: налогоплательщик создал формальный документооборот для неправомерного заявления вычетов по НДС. Сделки со спорными контрагентами фактически не осуществлялись. Контрагенты являются взаимозависимыми с налогоплательщиком, не имели ресурсов для выполнения обязательств и не вели реальной деятельности. Управление банковскими счетами и сдача отчетности налогоплательщика и его контрагентов велись с одного IP-адреса.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал создание обществом схемы для уменьшения налогов с помощью фиктивных операций. Апелляция оставила решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговой нагрузки.

Налогоплательщик и его контрагенты были взаимозависимы. Руководителем одного из контрагентов являлась мать директора налогоплательщика. Управление банковскими счетами и подача налоговых деклараций всех трех компаний осуществлялись с одного IP-адреса. Директор другого контрагента отрицала свою причастность к его деятельности. Налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность перевозок спорными контрагентами. У контрагентов отсутствовали расходы на привлечение третьих лиц и другие затраты, характерные для реальной деятельности.

Реквизиты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

№ 07АП-7068/2025 по делу № А45-13157/2025.

С 12 по 18 января

Налоговую льготу не дадут, если концедентом в соглашении выступает муниципалитет, а не регион

Спор возник из-за применения налогового законодательства к концессионному соглашению. Стороны спора – компания-концессионер и налоговый орган. Истец является концессионером по договору с муниципалитетом на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. Ответчиком выступает налоговая инспекция. Компания применила льготную ставку по налогу на имущество. Налоговый орган посчитал это неправомерным, доначислил налог и штраф. Истец обратился в суд, так как считает, что его права на применение налоговой льготы были нарушены.

Позиция истца: региональный закон не требует, чтобы регион был именно концедентом для получения льготы. Участие региона как третьей стороны является достаточным основанием. Отказ в льготе приведет к росту тарифов для населения. Налоговый орган действовал противоречиво, так как сначала вернул налог, а затем доначислил его.

Позиция ответчика: закон четко устанавливает условие для льготы. Концессионное соглашение должно быть заключено именно с регионом в качестве концедента. В данном споре концедентом является муниципалитет, а регион выступает лишь третьей стороной. Расширительное толкование налоговых норм недопустимо. Позднейшее введение новой льготы для соглашений с муниципалитетами подтверждает, что старая норма их не охватывала.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что компания неправомерно применила пониженную налоговую ставку. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд согласился с выводом, что условия для применения льготы не были соблюдены.

Региональный закон устанавливал четкое условие для применения налоговой льготы. Соглашение должно было быть заключено с регионом в качестве концедента. В спорном соглашении концедентом выступал муниципалитет, а регион был лишь третьей стороной. Нормы налогового законодательства носят императивный характер. Они не допускают расширительного толкования в пользу налогоплательщика. Позднее законодатель ввел отдельную льготу для соглашений с муниципалитетами. Это подтверждает, что ранее такой преференции для них не существовало. Компания не могла заблуждаться насчет налоговых последствий, потому что льгота была введена уже после заключения соглашения.

Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2026

№ 15АП-11861/2025 по делу № А32-6968/2025.

Щебень – продукт переработки, а не добычи, если это следует из техпроекта

Спор возник из-за начисления налога на добычу полезных ископаемых. Истцом является компания-недропользователь, а ответчиком – налоговый орган. Компания добывает известняк и перерабатывает его в щебень. Налоговый орган посчитал, что налогом облагается щебень, и доначислил налог и штрафы. Компания считает, что налогом облагается известняк, поэтому обратилась в суд для оспаривания решения налогового органа.

Позиция истца: добытым полезным ископаемым является строительный известняк. Это подтверждается лицензией на пользование недрами и техническим проектом. Щебень – это продукция обрабатывающей промышленности, которая получается после дальнейшей переработки известняка. Истец не продает известняк, поэтому налоговая база должна определяться исходя из расчетной стоимости его добычи.

Позиция ответчика: добытым полезным ископаемым является щебень. Это первая продукция, которая соответствует государственному стандарту качества. Компания неверно определила вид добытого ископаемого и способ его оценки. Это привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд указал, что компания правильно определила вид добытого полезного ископаемого. Этот вывод основан на решении по другому спору между теми же сторонами, которое ранее рассмотрели и поддержали апелляция и кассация. Установленные в том деле факты имеют обязательную силу для нового спора.

Лицензия была выдана компании на добычу строительного известняка, а не щебня. Технический проект разработки месторождения предусматривал добычу известняка и его последующую переработку на дробильно-сортировочной фабрике. Компания разработала и утвердила собственный стандарт, по которому именно известняк является первой продукцией, соответствующей требованиям качества. Судебная экспертиза по аналогичному делу подтвердила, что щебень является продуктом переработки, а не добычи. Переработка меняет основные характеристики и назначение исходного сырья. В перечне общераспространенных полезных ископаемых по региону указан известняк, а щебень отсутствует.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2026 № А48-6235/2023.

Договор с управляющим-ИП могут переквалифицировать в трудовой, если нет признаков реальной предпринимательской деятельности

Спор возник из-за решения налогового органа. Налоговая инспекция провела проверку и пришла к выводу, что компания заключила с управляющим фиктивный договор. Управляющий был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Налоговый орган посчитал, что отношения между компанией и управляющим на самом деле были трудовыми. Истец, компания-налогоплательщик, не согласился с доначислением страховых взносов и штрафов. Ответчиком по делу выступает налоговая инспекция. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить решение налогового органа и защитить свои имущественные права.

Позиция истца: договор на управление нельзя переквалифицировать в трудовой. Полномочия управляющего и директора совпадают по закону. Управляющий зарегистрировался как предприниматель за два года до заключения договора. Взаимозависимость сторон сама по себе не доказывает притворность сделки. У договора была деловая цель, а выплаты управляющему были экономически обоснованны.

Позиция ответчика: компания создала схему для уклонения от уплаты страховых взносов. Договор с управляющим-предпринимателем фактически прикрывал трудовые отношения. Выплаты управляющему являлись скрытой заработной платой. С этих выплат компания должна была исчислить и уплатить страховые взносы.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что отношения между компанией и управляющим являлись трудовыми. Апелляция оставила решение без изменения. Суд согласился, что договор был заключен для минимизации налоговых обязательств. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Договор с управляющим не содержал конкретного перечня услуг, а предусматривал выполнение постоянной трудовой функции. Компания предоставила управляющему рабочее место и необходимое оборудование. Управляющий являлся соучредителем компании, что указывает на взаимозависимость сторон. Он не вел иной предпринимательской деятельности и не нес связанных с ней расходов и рисков. Вознаграждение управляющего не зависело от конкретных результатов его работы, а его размер был ...