Налоговые споры в судах общей юрисдикции: обзор практики Верховного Суда № 3/2026

Верховный Суд выпустил обзор практики по налоговым спорам – разобрали самые важные выводы про ЕНС, НДФЛ, расходы в суде и вычет при продаже долей. В обзоре от Системы Юрист собрали позиции, которые влияют на споры с налоговой: когда долг можно списать и как подтвердить расходы, даже если забыли это сделать в декларации. Все кейсы с опорой на ключевые обстоятельства и выводы ВС.

Неполучение налогового уведомления не освобождает от уплаты налога

Налогоплательщик являлся собственником автомобиля, но не уплатил транспортный налог. Налоговый орган направил налоговое уведомление и требование об уплате по адресу регистрации налогоплательщика, который был указан в информационной базе налогового органа. Налогоплательщик утверждал, что фактически проживал по другому адресу, и документы не получал.

Позиция ФНС. Налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению налогового уведомления и требования. Налогоплательщик, будучи собственником транспортного средства и не получив уведомления, обязан был самостоятельно сообщить налоговому органу о наличии объекта налогообложения.

Позиция налогоплательщика. Налоговым органом нарушена процедура взыскания, поскольку уведомление и требование по адресу его регистрации он не получал. Документы направлялись по старому адресу, о смене места жительства налоговый орган не знал.

Решение и выводы ВС. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности без изменения. Верховный Суд поддержал эту позицию. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги независимо от получения уведомления. Налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Налогоплательщики обязаны сообщать налоговому органу о наличии у них объектов налогообложения в случае неполучения налоговых уведомлений. Неполучение надлежащим образом направленного уведомления не освобождает от обязанности по уплате налога.

Источник: пункт 1 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026

При увеличении отрицательного сальдо ЕНС новое требование не направляется

Налоговый орган 25 мая 2023 г. сформировал и направил налогоплательщику требование об уплате задолженности в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС. Впоследствии у налогоплательщика образовалась задолженность по страховым взносам за 2023 год. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности, не направляя новое требование. Налогоплательщик возражал, указывая, что выставленное требование не относится к задолженности за 2023 год.

Позиция ФНС. При наличии отрицательного сальдо ЕНС предусмотрено однократное выставление требования. Направление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо не требуется. Налоговому органу предоставлена возможность обращения в суд без направления нового требования.

Позиция налогоплательщика. Требование от 25 мая 2023 г. не имеет отношения к спорной задолженности за 2023 год, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для взыскания.

Решение и выводы ВС. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности без изменения. Верховный Суд поддержал эту позицию.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС направляется одно требование об уплате задолженности. При увеличении отрицательного сальдо после выставления первоначального требования направлять новое требование не требуется.

Если требование сформировано в связи с наличием отрицательного сальдо и задолженность не погашена, налоговый орган вправе обратиться в суд без направления нового требования.

Источник: пункт 2 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

Истечение срока предъявления исполнительного документа – основание для признания долга безнадежным

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу и пени. Судебный приказ вступил в законную силу. Налоговый орган в установленный трехлетний срок не предъявил судебный приказ к исполнению судебному приставу-исполнителю. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Позиция ФНС. Налоговый орган воспользовался правом на обращение в суд, судом принято решение о взыскании задолженности. Порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве.

Позиция налогоплательщика. Поскольку налоговый орган пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстанавливался, задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций, приняла новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Утрата налоговым органом возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением установленного срока является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Судебный приказ является исполнительным документом, срок предъявления которого к исполнению составляет три года. Если срок пропущен и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Включение такой задолженности в совокупную обязанность налогоплательщика неправомерно.

Источник: пункт 6 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

При утрате права на взыскание основного долга пеня взысканию не подлежит

Решением суда от 3 февраля 2016 г. с налогоплательщика взыскана задолженность по страховым взносам за 2015 год. Налоговый орган пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Впоследствии налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании пени, начисленной на эту задолженность.

Позиция ФНС. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Задолженность по основному обязательству не погашена, следовательно, пеня подлежит взысканию.

Позиция налогоплательщика. Поскольку утрачено право на принудительное взыскание основного долга, начисление и взыскание пени невозможно. Пеня является производным требованием и не может существовать отдельно от основного обязательства.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отказала налоговому органу в удовлетворении требования, отменив акты нижестоящих инстанций. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и производна от основного обязательства. Пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры по принудительному взысканию суммы налога.

Если право на принудительное взыскание основного долга утрачено, в том числе в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, пеня не начисляется и взысканию не подлежит. Начисление пеней на суммы налогов, право на взыскание которых утрачено, неправомерно.

Источник: пункт 7 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

Признание договора дарения недействительным исключает налогообложение дохода

Налогоплательщик в 2020 году получил по договору дарения земельный участок и часть жилого дома. НДФЛ не уплатил. В 2023 году вступившим в законную силу решением суда договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности налогоплательщика прекращено и возвращено дарителю. Несмотря на это, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафа.

Позиция ФНС. В 2020 году налогоплательщик получил доход в натуральной форме в виде недвижимого имущества, который подлежит налогообложению НДФЛ. Факт последующего признания сделки недействительной не отменяет обязанности по уплате налога за тот период, когда доход был получен.

Позиция налогоплательщика. Поскольку сделка признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, экономическая выгода от получения имущества утрачена. Следовательно, дохода как объекта налогообложения не возникло.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала позицию суда первой инстанции, отказавшего налоговому органу в иске, и отменила акты апелляции и кассации. Доходом признается экономическая выгода (ст. 41 НК). Признание сделки недействительной означает, что передача имущества не состоялась (п. 2 ст. 167 ГК). В такой ситуации экономическая выгода от приобретения имущества в дар признается утраченной. Это свидетельствует об отсутствии у одаряемого полученного дохода как объекта налогообложения.

Источник: пункт 11 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

Налоговый вычет распределяется пропорционально долям в проданном объекте, а не во всем имуществе

Три сособственника продали по одному договору купли-продажи принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общий размер проданных долей составил 26010/85225, что являлось частью участка, а не всем участком. Доля налогоплательщика в проданном объекте составила 8670/85225 стоимостью 173,4 тыс. руб. Налогоплательщик полагал, что его доход не превысил 1 млн руб., поэтому он освобожден от уплаты НДФЛ и представления декларации. Налоговый орган распределил вычет 1 млн руб. между всеми совладельцами земельного участка пропорционально их долям во всем участке.

Позиция ФНС. Имущественный налоговый вычет в размере 1 млн руб. подлежит распределению между всеми совладельцами земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на весь участок.

Позиция налогоплательщика. Вычет должен распределяться только между теми сособственниками, которые продали свои доли, и пропорционально их долям именно в проданном объекте – части участка, а не во всем участке.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций, признав решение налогового органа незаконным. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, то есть на имущество, реализованное по договору купли-продажи.

В данном случае по договору реализованы три доли, образующие не весь земельный участок, а лишь его часть. Вычет в размере 1 млн руб. подлежал распределению между тремя сособственниками-продавцами пропорционально их долям в проданном объекте, а не пропорционально их долям в праве собственности на весь земельный участок. Ошибочный расчет вычета повлек необоснованное увеличение начисленного налога.

Источник: пункт 23 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

Предприниматель, сдающий в аренду имущество, находящееся в совместной собственности, уплачивает налог единолично

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, с согласия супруги сдавал в аренду нежилое помещение, находящееся в их совместной собственности. Весь доход от аренды учитывался в предпринимательской деятельности и облагался налогом в рамках УСН по ставке 6%. Налоговый орган доначислил супруге предпринимателя НДФЛ на 1/2 часть полученного дохода.

Позиция ФНС. Поскольку нежилое помещение находится в совместной собственности супругов, доход от его сдачи в аренду подлежит разделу, и супруга обязана уплатить НДФЛ со своей доли.

Позиция налогоплательщика. Супруга дала нотариально удостоверенное согласие на использование помещения в предпринимательской деятельности супруга с получением всей прибыли на его расчетный счет. Притязаний на доход она не заявляла. Двойное налогообложение одного и того же дохода недопустимо.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отменила акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда апелляционной инстанции об отказе налоговому органу в иске. Законодатель не запрещает индивидуальному предпринимателю сдавать в аренду имущество, находящееся в совместной собственности, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга.

Полученный предпринимателем доход в полном объеме облагается налогом в рамках УСН. При отсутствии притязаний супруги на этот доход и доказательств раздела дохода между супругами основания для удержания НДФЛ с супруги отсутствуют. Иное толкование допускало бы двойное налогообложение одной и той же налоговой базы.

Источник: пункт 16 тематичесого обзора Верховного Суда № 3/2026.

Срок владения жильем для обманутых дольщиков исчисляется с даты полной оплаты по договору долевого участия

Налогоплательщик в 2013 году по договору с жилищно-строительным кооперативом приобрел право требования на квартиру, полностью оплатив паевой взнос. Застройщик не выполнил обязательства и был признан банкротом. В качестве меры поддержки обманутого дольщика фонд поддержки обманутых дольщиков предоставил налогоплательщику квартиру. В 2021 году налогоплательщик продал квартиру и не уплатил НДФЛ. Налоговый орган посчитал, что срок владения составляет менее пяти лет с даты регистрации права собственности на квартиру в 2021 году.

Позиция ФНС. Срок владения квартирой для целей налогообложения исчисляется с даты государственной регистрации права собственности (26 апреля 2021 г.), что составляет менее минимального предельного срока (5 лет). Доход подлежит налогообложению.

Позиция налогоплательщика. Срок владения необходимо исчислять с даты полной оплаты пая по договору с ЖСК (29 апреля 2013 г.), поскольку именно эта оплата позволила ему участвовать в программе поддержки обманутых дольщиков.

Решение и выводы ВС. Судебная коллегия Верховного Суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций и ...