Дарья Озол
шеф-редактор Системы Юрист
Комарова Мария,
эксперт по котам и голубям
Евгений Четырус,
ответственный за светомузыку
Янина Касьянчик,
специалист в области городской среды
Мария Макаренко,
обозреватель красок и косметики
Пример
Суд подтвердил: затопление общего имущества произошло из-за ненадлежащей организации ливневого водоотведения, а не из-за «чрезвычайного дождя»
После ливня 06.08.2021 в Екатеринбурге затопило подвал, шахту лифта и подземный паркинг МКД. Управляющая компания потребовала с Администрации города и МБУ «ВОИС» 2,14 млн руб. убытков за повреждение общего имущества.
Администрации города и МБУ настаивали на «чрезвычайности» осадков и недостаточной расчетной пропускной способности системы. Управляющая компания ссылалась на обязанность администрации организовать водоотведение в границах округа и на обязанности МБУ по содержанию ливневой сети, а также на длительный износ городских сетей.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, сославшись на форс-мажор. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Кассация оставила постановление в силе. Суд учел экспертизы: 70 мм за 3 часа – не аномалия, которую система вправе «не выдерживать». При надлежащем состоянии ливневой канализации затопления быть не должно. Центральная ливневка должна принимать поверхностные стоки, организация такого водоотведения – вопрос местного значения, возложенный на администрацию, эксплуатацию сетей осуществляет МБУ.
Суд взыскал убытки солидарно с Администрации Екатеринбурга и МБУ «ВОИС» (постановление АС Уральского округа от 26.03.2024 № Ф09-891/24 по делу № А60-64074/2021).
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik