Обзор судебной практики за ноябрь 2025 года

В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за ноябрь 2025 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист. Тематические обзоры от редакции — в матрице обзоров.

С 1 по 9 ноября

Запрет на использование акватории для стоянки судов должен быть явно выражен и документально подтвержден

Спор возник из договора водопользования участком акватории для размещения понтонов и стоянки маломерных судов. Компания-истец и общественная организация-ответчик являются водопользователями соседних участков акватории. Истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор водопользования, заключенный с ответчиком по результатам аукциона. По мнению истца, размещение понтонов на спорном участке создаст препятствия для судоходства и угрозу безопасности.

Позиция истца: организатор аукциона должен был отказаться от его проведения, так как МЧС указало на наличие ограничений использования акватории. Якорная система крепления понтонов будет находиться на участке истца, что нарушает его права. Металлические тросы под водой создадут угрозу безопасности судоходства.

Позиция ответчика: договор водопользования заключен по результатам законного аукциона, его условия соответствуют законодательству. Письма МЧС не содержат прямого запрета на использование акватории. Размещение понтонов возможно с соблюдением требований безопасности.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами и отказала в удовлетворении жалобы.

Письма МЧС не содержали явно выраженного запрета на использование акватории, а лишь требования к безопасности причальных сооружений. Истец не доказал, что размещение понтонов невозможно с соблюдением правил безопасности судоходства. Договор водопользования не предоставляет ответчику права использовать чужой участок акватории. Водопользователь обязан обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования. Само по себе соседство участков не нарушает права истца.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2025 № Ф06-6311/2025 по делу № А55-36025/2024.

Управляющая компания вправе взыскивать неустойку до фактической оплаты долга с муниципального органа

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципальному департаменту о взыскании задолженности за содержание выморочного жилья. Два жилых помещения перешли в собственность муниципалитета после смерти владельцев. Компания оказывала услуги по содержанию общего имущества с июня 2021 года по апрель 2025 года. Муниципальный орган не оплачивал эти услуги.

Позиция истца: управляющая компания требует взыскать основной долг за содержание помещений, пени и неустойку до момента фактической оплаты. Компания направила претензию ответчику, но тот ее проигнорировал.

Позиция ответчика: департамент не оспаривает основной долг и пени до мая 2025 года, но считает незаконным взыскание длящейся неустойки. По мнению ответчика, неустойку нельзя начислять до поступления исполнительных документов.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала нижестоящие суды. Суды обосновали решение тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским и Жилищным кодексами. Ответчик не лишен возможности оплатить долг до предъявления исполнительного листа. Департамент пытается уклониться от ответственности в виде законной неустойки. Ссылка ответчика на позицию Конституционного суда ошибочна. Постановление Конституционного суда касается индексации присужденных сумм, а не неустойки за нарушение обязательств.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2025 № Ф03-3335/2025 по делу № А59-5939/2024.

Собственник отвечает по долгам автономного учреждения за коммунальные услуги даже без причинения вреда

Теплоснабжающая организация заключила договор поставки тепловой энергии с автономным учреждением. Учреждение не оплатило поставленный ресурс. Поставщик обратился в суд с требованием взыскать долг с учреждения, а при недостаточности средств - с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Позиция истца: поставщик указал на факт поставки тепловой энергии в помещения учреждения и отсутствие оплаты за поставленный ресурс.

Позиция ответчика: собственник имущества считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора теплоснабжения. Субсидиарная ответственность возможна только при причинении вреда гражданам.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Теплоснабжающая организация обязана заключать публичные договоры. Длительное неисполнение обязательств учреждением и невозможность взыскания долга нарушает права поставщика. Правовой статус автономных учреждений схож со статусом бюджетных учреждений. Конституционный суд указал на необходимость поддержания баланса прав сторон в энергоснабжении. Способом защиты прав поставщика является возложение ответственности на собственника имущества учреждения. То, что собственник не является стороной договора, не освобождает его от ответственности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 № Ф02-3361/2025 по делу № А78-13779/2024.

Штраф за досрочное прекращение договора подряда правомерно рассчитан от полной цены договора

Между застройщиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда на возведение многоквартирного дома. Подрядчик получил аванс и частично выполнил работы. Заказчик расторг договор из-за нарушения сроков, потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных материалов.

Позиция истца: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не отработал полученный аванс, некачественно выполнил работы по строительству второго этажа, что привело к необходимости частичного демонтажа.

Позиция ответчика: заказчик не зафиксировал состояние работ на момент расторжения договора, неправомерно демонтировал результаты работ, использовал и не оплатил строительные материалы, оставленные на площадке.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила основной иск и отказала во встречном. Заказчик доказал факт перечисления аванса и частичное выполнение работ. Апелляция изменила решение, уменьшив сумму неосновательного обогащения с учетом частично выполненных работ по второму этажу. Кассация оставила постановление апелляции в силе.

Стороны добровольно согласовали в договоре порядок расчета неустойки от общей цены договора. Данное условие соответствует принципу свободы договора и не противоречит закону. Подрядчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Требование о взыскании стоимости материалов отклонено, так как не доказаны факт их наличия на площадке после расторжения договора и воспрепятствование вывозу со стороны заказчика. Заключение специалиста с вероятностными выводами не принято как достоверное доказательство убытков.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2025 № Ф01-3733/2025 по делу № А17-5179/2022.

Учредитель автономного учреждения отвечает по долгам за коммунальные услуги при недостатке средств у учреждения

Теплоснабжающая компания заключила договор на поставку тепловой энергии с автономным учреждением. Учреждение не оплатило потребленную в декабре 2024 года тепловую энергию. Поставщик обратился в суд с требованием взыскать долг с учреждения, а при недостатке средств - с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Позиция истца: поставщик указал на факт поставки тепловой энергии в помещения учреждения и отсутствие оплаты за потребленный ресурс.

Позиция ответчика: учредитель считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора теплоснабжения. Учредитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами. Суды указали на обязанность учреждения оплачивать коммунальные услуги, а при недостатке средств - на субсидиарную ответственность учредителя.

Поставщик обязан по закону заключать договоры теплоснабжения. Длительное неисполнение обязательств учреждением и невозможность взыскания долга нарушает права поставщика. Субсидиарная ответственность учредителя поддерживает баланс интересов сторон договора. Правовой статус автономных учреждений схож со статусом бюджетных учреждений. Учредитель как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по обязательствам подведомственного учреждения. То, что учредитель не является стороной договора, не освобождает его от ответственности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 № Ф02-3333/2025 по делу № А78-3050/2025.

Несвоевременное уведомление о готовности судна к погрузке влечет возврат излишне уплаченного фрахта

Между фрахтователем и судовладельцем были заключены два договора морской перевозки груза. Фрахтователь внес предоплату за услуги перевозки. После оказания услуг образовалась неиспользованная часть предоплаты. Фрахтователь потребовал вернуть излишне уплаченные деньги. Судовладелец признал часть долга и предложил погасить его путем новых перевозок.

Позиция истца: требует вернуть неиспользованную часть предоплаты по договорам морской перевозки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Направил ответчику извещение и претензию о возврате денег.

Позиция ответчика: признает часть задолженности и начисленные на нее проценты. Просит предоставить рассрочку платежа. Предлагает зачесть долг в счет будущих перевозок. Настаивает на применении проформы Синакомекс 2000.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск частично. Взыскала с ответчика задолженность и проценты. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Судовладелец не представил доказательств надлежащего уведомления о готовности судна к погрузке. В уведомлениях о готовности судна и актах учета стояночного времени были обнаружены недостатки. Оригиналы документов не были представлены в суд. Ненадлежащее извещение привело к неготовности груза под погрузку. Это замедлило процесс погрузки. Фрахтователь доказал наличие неосновательного обогащения у судовладельца.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 № Ф08-5753/2025 по делу № А53-44067/2024.

Суд должен применить законную неустойку, если договорная не согласована

Между поставщиком и покупателем возник спор из договора поставки. Поставщик требовал взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара. При заключении договора стороны подписали два протокола разногласий с разными ставками неустойки - 0,1% и 0,2%. Покупатель нарушил сроки оплаты товара.

Позиция истца: в протоколе разногласий ответчика была допущена опечатка при указании ставки 0,1%. Стороны согласовали размер неустойки 0,2%. Ответчик не оспаривал факт просрочки и не возражал против применения договорной ответственности по ставке 0,1%.

Позиция ответчика: ставка неустойки составляет 0,1% согласно подписанному протоколу разногласий.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил отсутствие согласованного условия о неустойке из-за наличия двух разных редакций протокола разногласий. Апелляция не рассматривала дело. Кассация отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.

При отсутствии согласованной договорной неустойки суд должен был применить законную неустойку по статье 486 Гражданского кодекса. Суд обязан исправить ошибку в правовой квалификации санкции и установить ту меру ответственности, которая применима к отношениям сторон. Ошибка истца в выборе вида неустойки не является основанием для отказа в иске. Суд должен был проверить периоды просрочки и рассчитать законную неустойку. Материальный интерес истца заключался в привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2025 № Ф03-3428/2025 по делу № А04-1631/2025.

Техническая документация к оборудованию включается в таможенную стоимость как часть цены товара

Компания импортировала оборудование для производства блоков. К оборудованию прилагалась техническая документация стоимостью почти один миллион евро. Таможня провела проверку и решила включить стоимость документации в таможенную стоимость товара. Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд с требованием признать решение таможни незаконным и вернуть излишне уплаченные платежи.

Позиция истца: техническая документация не является проектным документом для производства ввезенного оборудования. Документация также не является объектом, стоимость которого должна оплачиваться в виде лицензионных платежей.

Позиция ответчика: стоимость технической документации подлежит включению в таможенную стоимость, так как документация непосредственно относится к ввезенному товару и является частью общей суммы платежей за товар.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция отменила решение первой инстанции из-за нарушения тайны совещательной комнаты, но также отказала в иске. Кассация оставила в силе постановление апелляции.

Поставленное оборудование не является серийным и подобрано под требования покупателя. Техническая документация включает руководства по эксплуатации, технологию производства и другие технологические решения. Документация определяет состав оборудования и его размещение в производственной линии. Расходы на разработку документации относятся к ввозимым товарам и влияют на их действительную стоимость. Такие расходы имеют экономическую ценность и должны учитываться при таможенной оценке.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2025 № Ф04-3624/2025 по делу № А27-21677/2024.

Запрет демонтажа телекоммуникаций сохраняется до заключения договора о размещении на опорах ЛЭП

Спор возник между телекоммуникационной компанией и энергетической организацией из-за размещения оптоволоконных линий связи на опорах линий электропередачи. Телекоммуникационная компания обратилась в суд для урегулирования разногласий при заключении договора размещения. Истец попросил суд запретить ответчику демонтировать линии связи до вынесения решения по делу.

Позиция истца: просит сохранить обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж линий связи для предотвращения значительного ущерба и сохранения существующего положения до разрешения спора.

Позиция ответчика: размещение кабеля является незаконным и нарушает права собственника имущества. Линии связи смонтированы без проектной документации, технических условий и согласования с собственником опор.

Решение суда: первая инстанция запретила демонтаж линий связи. Суд счел необходимым сохранить текущее положение дел до разрешения спора. Апелляция поддержала решение первой инстанции. Кассация оставила судебные акты без изменения.

Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора о заключении договора размещения. Они соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение ущерба заявителю. Законодательство не дает ответчику права на самостоятельный демонтаж линий связи. Ответчик может взыскать плату за использование опор, если суд откажет в иске. Спор по существу еще не разрешен, поэтому основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2025 № Ф08-5208/2025 по делу № А53-4119/2025.

Без установленного тарифа нельзя взыскать плату за транспортировку сточных вод

Компания-владелец канализационных сетей обратилась в суд с требованием о взыскании платы за транспортировку сточных вод с компании-абонента. Истец оказывал услуги по транспортировке стоков в период с февраля по июль 2021 года без ...