Сергей Лазарев
кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Уральского округа
Андрей Набережный
главный редактор корпоративного обучения Актион Право, директор проектов в ПАО «Сбербанк»
Анастасия Белова
ведущий юрист-эксперт Системы Юрист
Пример
Суд принял электронную переписку, поскольку стороны согласовали адреса электронной почты в договоре
Стороны согласовали в реквизитах договора адреса электронной почты для исполнения договора. Суд признал переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от сторон (решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 по делу № А08-6976/2021).
Пример
Суд принял электронную переписку по адресам электронной почты с доменным именем ответчика
Поставщик поставлял товар по заявкам покупателя с разных электронных почт, но с одним доменным именем компании. Покупатель получал товар – это подтверждают универсальные передаточные документы. Однако покупатель за товар не заплатил. Поставщик обратился в суд, чтобы взыскать долг за товар вместе с неустойкой. Суд удовлетворил требование. Согласно условиям договора поставщик взаимодействовал с покупателем по электронной почте с доменом @techstroy.su. Покупатель направлял поставщику заявки по электронной почте. Адрес электронной почты с доменом @techstroy.su указан в реквизитах договора. Значит, поставщик взаимодействовал по договору с покупателем исключительно с лицами, которые обладают доступом к коммерческому домену электронной почты @techstroy.su (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-123033/22-155-914).
Пример
Суд принял электронную переписку, поскольку стороны ранее вели переписку по электронной почте
Заказчик пытался взыскать с подрядчика неустойку за просрочку поставки и строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Подрядчик заявил, что уведомлял заказчика о приостановке работ по электронной почте. Заказчик сообщил, что договором не предусмотрен электронный документооборот. Суд признал переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу № А08-9614/2021).
Пример
Суд принял электронную переписку сторон, поскольку электронный адрес содержит корпоративный домен оппонента
Суд посчитал надлежащим доказательством переписку с компанией «Вайлдберриз», а именно электронное письмо с адреса «a.rudneva@wildberries.ru». Доменное имя электронной почты подтверждает сайт торговый площадки (решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-83064/2022).
Пример
Суд принял электронную переписку, поскольку адрес электронной почты ответчик указал в отзыве на иск
Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с учреждения компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за ее размещения на сайте без согласия. Учреждение заявило, что не является владельцем этого сайта. Фотографию разместили на сайте в период, когда учреждение уже не являлось владельцем домена. По данным WHOIS домен принадлежит частному лицу. Суд взыскал компенсацию с учреждения. Скриншоты с сайта centr-shans.ru подтверждают, что деятельность на сайте осуществляет учреждение. На спорном сайте представлена информация, позволяющая идентифицировать учреждение. Так на сайте указан юридический адрес учреждения, а также адрес электронной почты в разделе "контакты" совпадает с адресом электронной почты, который учреждение указало при обращении в суд с отзывом на иск» (решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-50973/2022).
Пример
Суд принял электронную переписку, поскольку адрес электронной почты ответчик указал на своем сайте
Для участия в электронных торгах на электронной площадке компания перечислила ее оператору обеспечительный платеж. Затем компания направила оператору заявление о возврате денежных средств на электронные почты, которые были указаны на сайте оператора электронной площадки. Суд решил, что направление заявления о возврате обеспечительного платежа по адресам электронной почты, которые указаны на сайте оператора, считаются надлежащими. Из копии сообщения компании возможно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В итоге оператор вернул обеспечительный платеж. А во взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отказал со ссылкой на мораторий на банкротство (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-121654/22-15-915).
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik