Обзор судебной практики за март 2025 года

В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за март 2025 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист. Тематические обзоры от редакции — в матрице обзоров.

С 1 по 9 марта

Проект освоения лесов не может включать объекты, не предусмотренные законодательством

Спор вытекает из договора аренды лесного участка. Стороны заключили договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений. Истцом является ООО (арендатор лесного участка). Ответчиком выступает Министерство природных ресурсов (арендодатель). Министерство отменило свой приказ об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов. Отмена произошла по протесту прокурора. Арендатор участка считает отмену незаконной и обратился в суд для восстановления своих прав.

Позиция истца: все объекты в проекте соответствуют разрешенному использованию. Приказ нельзя было отменять без получения отрицательного заключения экспертизы.

Аргументы ответчика: в проекте есть объекты, не предусмотренные перечнем разрешенных объектов. Также участок был огорожен, что нарушает права граждан на свободный доступ.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали законной отмену приказа из-за несоответствия проекта требованиям законодательства. Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений.

Проект содержал объекты (сооружение для рыбоводов, сарай, ангар и другие), которые не входят в утвержденный Правительством перечень. Информационные баннеры фактически огораживали участок, что запрещено законом. Министерство вправе отменять свои акты в порядке самоконтроля. Протест прокурора был рассмотрен правильно. У арендатора была возможность исправить проект и подать его повторно.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 № Ф07-943/2025 по делу № А42-5575/2023.

Возможность использования некачественных работ не означает их потребительскую ценность для заказчика

Спор вытекает из договора подряда. Стороны заключили договор на выполнение работ по благоустройству территории возле торгового центра. Истцом является индивидуальный предприниматель – подрядчик. Ответчиками выступают индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью — заказчики работ. Подрядчик выполнил работы по благоустройству территории. Заказчики оплатили работы частично. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности. Заказчики предъявили встречный иск о взыскании убытков из-за некачественного выполнения работ.

Позиция истца: работы выполнены надлежащим образом. Стороны подписали акты приемки работ. Результат работ используется больше пяти лет и имеет потребительскую ценность.

Аргументы ответчика: в выполненных работах много недостатков. Есть экспертные заключения, которые подтверждают некачественное выполнение работ. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске подрядчика и удовлетворила встречный иск заказчиков в полном объеме. Апелляция изменила решение и частично удовлетворила встречный иск, определив итоговое сальдо в пользу заказчиков. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменений.

Подрядчик не вправе требовать полную оплату при некачественном выполнении работ. Экспертиза подтвердила существенные недостатки в работах. Возможность использования результата работ не означает их потребительскую ценность для заказчика. Итоговая сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков. Такой перерасчет вытекает из встречного характера обязательств сторон по договору подряда.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 № Ф04-5739/2023 по делу № А46-4094/2021.

Встречный иск не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Спор вытекает из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Стороны заключили договор на передачу электроэнергии через сети исполнителя. Истцом является сетевая организация (исполнитель услуг). Ответчиком выступает энергосбытовая компания (заказчик услуг). В деле участвует третье лицо — производственный кооператив. Сетевая организация оказала услуги по передаче электроэнергии, которые заказчик оплатил частично. Сетевая компания требует оплатить задолженность и неустойку. Энергосбытовая компания предъявила встречный иск о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

Позиция истца: наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Объем переданной электроэнергии подтвержден документально.

Аргументы ответчика: объем услуг был меньше заявленного из-за перерасчета потребителям. Разница между первоначальным и перерасчетным объемом является потерями в сетях истца, которые тот должен компенсировать.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении обоих исков. Апелляция изменила решение и частично удовлетворила встречный иск, взыскав задолженность и неустойку. Кассационный суд частично изменил судебные акты.

По встречному иску не требуется соблюдение досудебного порядка. Претензия, направленная через 2,5 года после начала спора, не может приостановить срок исковой давности. Суд отменил решение о взыскании долга за август 2020 года из-за пропуска срока давности. Вопрос о неустойке направлен на новое рассмотрение, так как кассация не может оценивать обоснованность ее снижения.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 № Ф04-6071/2024 по делу № А75-22794/2019.

Подписанный акт приемки услуг не является неопровержимым доказательством их оказания

Спор вытекает из договора возмездного оказания услуг по подбору банка для получения банковских гарантий для участия в закупках. В споре участвуют общество с ограниченной ответственностью (заказчик услуг) и индивидуальный предприниматель (исполнитель услуг). Заказчик заплатил исполнителю деньги за подбор банка для получения банковских гарантий. Стороны подписали акт об оказании услуг. Через полтора года заказчик потребовал вернуть деньги, так как считает, что услуги фактически не были оказаны.

Позиция истца: исполнитель не направил скан-копии банковских гарантий. Акт оказания услуг был подписан ошибочно в составе единого электронного файла вместе с договором. Исполнитель не представил доказательств обращения в банки.

Аргументы ответчика: заказчик подписал акт оказания услуг и произвел оплату. Исполнитель выдал банковские гарантии по закупкам.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг. Апелляция отменила это решение и отказала в иске, посчитав подписанный акт достаточным доказательством оказания услуг. Кассационный суд отменил оба решения и направил дело на новое рассмотрение.

Акт оказания услуг датирован 26 сентября, но в нем указано об оказании услуг 27 сентября, то есть будущей датой. Исполнитель не смог подтвердить направление заказчику скан-копий банковских гарантий. Суды не проверили, соответствуют ли банковские гарантии, на которые ссылается ответчик, предмету договора. Также не была проверена информация из открытых источников о закупках и полученных гарантиях. Кассация подчеркнула, что подписанный акт приемки не является абсолютным доказательством того, что услуги действительно были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 № Ф06-10611/2024 по делу № А65-13424/2024.

Бездействие энергоснабжающей организации не должно вредить добросовестному потребителю

Спор вытекает из договора теплоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию потребителю. В споре участвуют акционерное общество (истец, энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель (ответчик, потребитель). Потребитель на время ремонта здания отключил систему теплоснабжения. После ремонта он уведомил поставщика о готовности к подключению. Поставщик не отреагировал на уведомление, но позже обвинил потребителя в бездоговорном потреблении и потребовал оплату.

Позиция истца: ответчик самовольно подключился к теплоснабжению и осуществлял бездоговорное потребление. Это подтверждает акт проверки.

Аргументы ответчика: потребитель направил уведомление о готовности к подключению, просил прислать специалиста для проверки, представил доказательства оплаты потребленной энергии.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Истец доказал факт бездоговорного потребления. Апелляция отменила это решение. Потребитель действовал добросовестно и соблюдал условия договора.

Кассационный суд оставил в силе постановление апелляции. Потребитель соблюдал установленный договором порядок подключения к теплоснабжению. Он заранее уведомил поставщика о готовности системы и просил провести проверку. Поставщик проигнорировал это обращение, а потом обвинил потребителя в нарушении. Суд признал такое поведение поставщика недобросовестным. Также поставщик сам подтвердил в актах сверки факт оплаты энергии потребителем, но потом стал требовать дополнительные платежи. Это противоречит принципу добросовестности в гражданских правоотношениях.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 № Ф04-6512/2024 по делу А46-20299/2023.

Неверное определение очередности текущих платежей влечет штраф для управляющего

Спор не вытекает из договора. Это дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. В споре участвуют управление Росреестра (административный орган, заявитель) и арбитражный управляющий (лицо, привлекаемое к ответственности). При проверке деятельности арбитражного управляющего Росреестр выявил нарушения. Управляющий неправильно определил очередность погашения требований кредитора по текущим платежам и не приложил к отчету подтверждающие документы о расходах.

Позиция истца: управляющий нарушил установленный судом порядок очередности платежей. Он отнес требования по оплате сырья к третьей очереди вместо ...