Обзор судебной практики за апрель 2026 года

В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за апрель 2026 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист. Тематические обзоры от редакции — в матрице обзоров.

С 20 по 26 апреля

Наличие объектов археологического наследия на участке не препятствует его передаче в муниципальную собственность

Муниципальная администрация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную. Уполномоченный орган отказал в передаче. Администрация посчитала отказ незаконным и нарушающим ее права, поэтому обратилась в суд. Спор не вытекает из договора. Он возник из-за оспаривания административного акта. Истцом выступает муниципальная администрация, а ответчиком является федеральный орган по управлению государственным имуществом.

Позиция истца: отказ в передаче земельного участка является незаконным. Законодательство не содержит таких оснований для отказа. Наличие на участке водного объекта, объектов археологического наследия и обременения в виде аренды не препятствует его передаче. Сведения об ограничениях из-за объектов наследия отсутствуют в кадастровых документах. Уполномоченный орган также нарушил месячный срок рассмотрения заявления.

Позиция ответчика: передача участка невозможна. На нем расположены водный объект и объекты археологического наследия федерального значения. Земельные участки с такими объектами могут находиться только в федеральной собственности. Кроме того, участок сдан в долгосрочную аренду, а доходы от нее включены в прогноз поступлений в федеральный бюджет.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал отказ уполномоченного органа законным. Апелляция оставила решение без изменений. Суд указал, что главным препятствием для передачи являются объекты археологического наследия на участке. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Земельный участок и расположенные на нем объекты археологического наследия являются раздельными объектами в гражданском обороте. Передача участка в муниципальную собственность не повлияла бы на федеральный статус самих памятников. Уполномоченный орган не доказал, что эти объекты необходимы для осуществления федеральных полномочий. Суды не проверили, были ли территории курганов отражены в документах территориального планирования как ограничивающие использование земли. Также судам следовало установить, включены ли земли водного объекта в границы участка, и оценить это как возможную реестровую ошибку, а не как основание для отказа.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 № Ф08-1210/2026 по делу № А53-45434/2024.

Сделку по увеличению уставного капитала признают притворной, если ее цель – вывод актива из-под раздела

Спор вытекает из корпоративной сделки. Супруги находились в процессе расторжения брака. Муж был единственным участником общества с долей сто процентов. Он увеличил уставный капитал за счет вклада своей матери. В результате доля мужа уменьшилась до пяти процентов, а доля матери составила 95 процентов. Жена считает, что сделку совершили для вывода имущества из состава совместно нажитого. Это нарушение ее прав стало причиной обращения в суд. Истцом выступает жена, а ответчиками являются муж, его мать и общество.

Позиция истца: сделка совершена без ее нотариального согласия. Спорная сделка является притворной. Она прикрывает отчуждение доли в пользу матери мужа. Цель сделки – скрыть актив от раздела общего имущества супругов. Новый участник является близким родственником.

Позиция ответчика: сделка не была мнимой или притворной. Целью было развитие бизнеса, что подтверждается улучшением финансовых показателей. Истец пропустила годичный срок исковой давности. Она должна была узнать об изменениях из публичного реестра. Согласие супруга на сделку другого супруга предполагается по закону.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд не нашел доказательств недобросовестности ответчиков и посчитал, что истец пропустила срок давности. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Суд признал сделку притворной, поскольку ее целью был вывод актива из-под раздела имущества супругов. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.

Сделку по увеличению уставного капитала совершили в период бракоразводного процесса. В результате доля мужа в обществе снизилась со ста процентов до пяти. Новым участником с долей 95 процентов стала его мать. Ответчики не доказали экономическую целесообразность такого увеличения капитала. Стоимость доли, которую получила мать, значительно превышала сумму ее вклада. Совокупность этих фактов указывает на притворный характер сделки, реальной целью которой был вывод актива из состава общего имущества супругов.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2026 № Ф09-972/2026 по делу № А71-8835/2024.

Проценты на аванс начисляются с момента возникновения обязанности его вернуть, а не с даты оплаты

Спор возник из смешанного договора. Стороны заключили договор на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. Истец является покупателем, а ответчик – поставщиком. Поставщик нарушил сроки поставки оборудования, которые ранее уже продлевались. Покупатель перечислил значительную сумму предоплаты. Из-за существенной просрочки покупатель в одностороннем порядке отказался от договора. Он потребовал вернуть аванс, но поставщик этого не сделал. Нарушение прав покупателя стало причиной для обращения в суд.

Позиция истца: поставщик нарушил условия договора и не поставил оборудование в срок. Покупатель правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик обязан вернуть всю сумму предварительной оплаты. Также он должен выплатить неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик должен за свой счет вывезти частично поставленное оборудование.

Позиция ответчика: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик не представил доказательств вины покупателя или обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали исполнить обязательства.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки и не вернул аванс. Апелляция изменила решение только в технической части расчета процентов и в остальном оставила его без изменения. Кассация отменила судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и приняла в этой части новое решение. Суд снизил размер процентов, а в остальной части решения оставил без изменения.

Обязательство вернуть аванс возникает у поставщика не в момент его получения. Оно возникает после расторжения договора и истечения срока для добровольного возврата денег. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга с момента, когда должник узнал о неосновательности обогащения. В данном случае поставщик узнал об этом после получения уведомления о расторжении договора. Покупатель предоставил поставщику тридцатидневный срок для добровольного возврата аванса. Следовательно, проценты нужно начислять только после истечения этого срока.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 № Ф05-430/2026 по делу № А40-35137/2025.

Сборный каркас на фундаменте не признали недвижимостью и отказали в его сносе

Спор возник из-за строительства объекта на земельном участке. Истцом является муниципальная администрация. Ответчиком выступает предприниматель. Администрация провела проверку и обнаружила на участке предпринимателя возводимый каркас здания. Участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия. Администрация посчитала, что предприниматель без разрешения строит капитальный объект. Это нарушение послужило основанием для обращения в суд с требованием о сносе.

Позиция истца: возводимый объект является самовольной постройкой. Он строится без разрешения на строительство. Строительство ведется с нарушением градостроительных норм. Участок расположен в защитной зоне, где капитальное строительство запрещено. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Позиция ответчика: спорный объект не является объектом недвижимости. Это сборно-разборная конструкция. К такому объекту не применяются правила о самовольной постройке. Оснований для сноса конструкции не имеется.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд решил, что спорный объект не является недвижимостью, поэтому правила о сносе самовольной постройки к нему не применяются. Апелляция при повторном рассмотрении оставила решение без изменения. Суд согласился с выводом об отсутствии у объекта признаков недвижимости. Кассация оставила судебные акты в силе.

Правила о сносе самовольной постройки применяются только к объектам недвижимости. Спорный объект представляет собой сборную конструкцию из металлического каркаса. Он установлен на столбчатом бетонном фундаменте. Технические характеристики объекта позволяют его разобрать и собрать в другом месте без несоразмерного ущерба. Наличие фундамента само по себе не делает объект недвижимым. Поскольку объект не имеет прочной связи с землей, он является движимым имуществом, а не самовольной постройкой.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2026 № Ф06-1760/2026 по делу № А57-5396/2024.

Покупатель заплатит неустойку, если вместо зачета потребовал вернуть переплату деньгами

Спор вытекает из договора купли-продажи недвижимости в рассрочку. Стороны заключили договор, по которому общество приобретало у департамента имущество. Истцом является продавец, а ответчиком – покупатель. Покупатель несвоевременно вносил платежи по договору. Продавец начислил неустойку за просрочку и обратился в суд для ее взыскания. Нарушение сроков оплаты стало причиной спора.

Позиция истца: ответчик нарушил сроки внесения платежей по договору купли-продажи. Условия договора предусматривают начисление пени за просрочку. Истец правомерно начислил неустойку за весь период нарушения.

Позиция ответчика: у истца была переплата по другому договору. Ответчик направлял уведомление о зачете этой переплаты в счет платежей по договору купли-продажи. Истец не произвел зачет. Это вынудило ответчика взыскивать переплату в суде как неосновательное обогащение. Если бы истец добросовестно произвел зачет, задолженность и неустойка не возникли бы.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что ответчик изменил требование о зачете на требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому у истца не было обязанности проводить зачет. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Покупатель сначала попросил продавца зачесть переплату в счет долга по договору купли-продажи. Затем покупатель изменил свою позицию и обратился в суд с иском о взыскании этой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил требование о взыскании денег. Таким образом, обязательство продавца по зачету трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств. После решения суда о взыскании денег покупатель не направлял нового заявления о зачете. Следовательно, у продавца отсутствовала обязанность производить зачет в спорный период, а начисление неустойки было правомерным.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 № Ф05-3542/2026 по делу № А40-56493/2025.

Подрядчик не взыщет оплату за допработы без письменного дополнительного соглашения

Спор возник из договора подряда. Сторонами договора являются подрядчик и заказчик. Подрядчик выполнил работы, но посчитал, что заказчик оплатил не весь объем. Подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные работы по устной договоренности. Заказчик отказался их оплачивать без письменного соглашения. Подрядчик обратился в суд для взыскания долга и неустойки. Заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки за срыв сроков.

Позиция истца: подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не были учтены в смете. Эти работы были необходимы для продолжения строительства. Заказчик устно гарантировал оплату по фактическим объемам.

Позиция ответчика: заказчик оплатил все работы, которые были оформлены двусторонними актами. Дополнительные объемы работ не были согласованы в письменном виде. Договор требовал заключать дополнительное соглашение на любые изменения. Подрядчик нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении обоих исков. Апелляция отменила решение в части и взыскала с подрядчика неустойку по встречному иску. Суд указал, что подрядчик нарушил общий срок выполнения работ. В остальной части решение осталось без изменений, так как подрядчик не согласовал допработы письменно. Кассация согласилась с выводами апелляции.

Договор прямо предусматривал, что любые дополнительные работы и изменения стоимости оформляются письменным соглашением. Подрядчик не заключил такое соглашение с заказчиком. Он также не уведомил заказчика о необходимости провести дополнительные работы и не приостановил строительство для получения согласия. Подрядчик не доказал, что работы нужно было выполнить немедленно для спасения объекта. Позже стороны подписали акт сверки. Этот акт подтверждал отсутствие задолженности заказчика. Выполняя работы без письменного согласования, подрядчик действовал на свой коммерческий риск.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2026 № Ф10-855/2026 по делу № А14-7821/2024.

Покупатель не взыщет убытки, если нарушил договорной порядок фиксации недостатков товара

Спор вытекает из договора поставки. Поставщик продал покупателю автомобильные запчасти. Истец является покупателем, а ответчик – поставщиком. Покупатель установил одну из запчастей на автомобиль. Вскоре деталь сломалась, что привело к поломке двигателя. Покупатель посчитал товар некачественным и обратился в суд для взыскания убытков в виде стоимости ремонта автомобиля.

Позиция истца: поставщик продал товар с производственным дефектом. Поломка произошла в течение гарантийного срока. Экспертное заключение подтверждает, что именно дефект детали привел к выходу двигателя из строя. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении эксперта.

Позиция ответчика: аргументов не представил

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд счел, что истец не доказал факт установки на автомобиль детали от ответчика. Апелляция поддержала это решение. Она указала, что истец нарушил договорную процедуру обнаружения и фиксации недостатков. Кассация оставила судебные акты без изменения и согласилась с выводами судов.

Стороны согласовали в договоре специальный порядок обнаружения и фиксации недостатков товара. Покупатель этот порядок не соблюдал. Он провел диагностику и экспертизу без уведомления поставщика. Поставщик не смог присутствовать при проведении этих мероприятий. Это нарушило объективность результатов исследования. Поэтому экспертное заключение покупателя не является надлежащим доказательством наличия производственного дефекта.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 № Ф05-1413/2026 по делу № А40-113941/2025.

Акт сверки между аффилированными лицами не доказывает признание долга и не прерывает срок давности

Спор возник из корпоративных отношений. Участник вышел из общества, и у общества возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость доли. Право требования этой выплаты перешло к истцу по договору уступки. Истец является кредитором, а общество – должником. Ответчик не выплатил всю сумму, поэтому истец обратился в суд для взыскания оставшейся части задолженности и процентов.

Позиция истца: ответчик не полностью погасил задолженность по выплате действительной стоимости доли. Срок исковой давности был прерван, так как ответчик признал долг. Признание долга подтверждается актом сверки и соглашением о зачете встречных требований. Эти документы отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.

Позиция ответчика: истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Представленные истцом документы о признании долга недостоверны. Они были подписаны в период, когда истец и ответчик являлись аффилированными лицами. Истец злоупотребляет правом, так как предъявил иск только после смены собственника у ответчика.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Суд согласился с выводами о пропуске срока и о злоупотреблении правом со стороны истца. Кассация оставила судебные акты без изменения, посчитав выводы нижестоящих судов верными.

В спорный период должник и кредитор являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний. Бывший директор компании-должника был связан с компанией-кредитором. Кредитор не пытался взыскать долг, пока должник не был продан новому независимому собственнику. Истец подал иск только после того, как контроль над компанией-должником перешел к добросовестному приобретателю. Суды сочли доказательства признания долга недостоверными из-за аффилированности сторон и противоречивого поведения бывшего директора. Действия истца были расценены как злоупотребление правом, направленное на взыскание задолженности с нового собственника по истечении срока давности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 № Ф05-28440/2023 по делу № А41-7723/2023.

Для продления разрешения на строительство администрация не вправе требовать дополнительные документы

Спор возник из-за отказа в продлении разрешения на строительство. Истцом является индивидуальный предприниматель. Ответчиком выступает муниципальная администрация. Предприниматель осуществляет реконструкцию нежилого здания и обратился в администрацию для продления срока действия разрешения на строительство. Администрация нарушила срок ответа на заявление, а затем отказала в его удовлетворении. Истец посчитал бездействие и отказ незаконными и обратился в суд для защиты своих прав.

Позиция истца: администрация незаконно бездействовала и не направила ответ в установленный срок. Отказ в продлении разрешения на строительство является необоснованным. Федеральный закон требует для продления только заявление. Требование представить проект организации строительства противоречит законодательству.

Позиция ответчика: разрешение на строительство имеет определенный срок действия. Этот срок основан на проекте организации строительства. Разрешение уже продлевалось неоднократно. Предприниматель не предоставил актуальный проект для обоснования нового срока. Без этого документа продление разрешения было бы незаконным.

Решение суда: первая инстанция признала бездействие и отказ администрации незаконными. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя. Апелляция оставила это решение без изменений. Суд скорректировал только сумму взысканных судебных расходов. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов и оставила их акты в силе.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень документов для продления разрешения на строительство. Застройщик должен подать только заявление. Требование администрации предоставить проект организации строительства противоречило федеральному законодательству. Местные органы власти не могут устанавливать дополнительные требования к документам. Позднее администрация сама исключила спорный пункт из своего регламента. Это подтвердило неправомерность ее первоначального отказа. Администрация также не доказала, что своевременно уведомила предпринимателя о своем решении.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2026 № Ф08-52/2025 по делу № А32-9625/2024.

Заказчик не вправе взыскать неустойку, если сам затянул приемку работ и сдвинул сроки

Спор вытекает из договора подряда на выполнение опытно-конструкторских работ. Истцом является государственный заказчик, а ответчиком выступает исполнитель. Исполнитель должен был выполнить работы в несколько этапов. Заказчик посчитал, что исполнитель нарушил сроки сдачи работ. Истец начислил неустойку и обратился в суд для ее взыскания, так как его имущественные права были нарушены.

Позиция истца: ответчик нарушил сроки окончания работ, установленные договором. В связи с этим истец начислил неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств.

Позиция ответчика: просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика. Исполнитель своевременно уведомлял о готовности работ к приемке. Заказчик затягивал процедуру приемки и сам изменял ее сроки в одностороннем порядке.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что нарушение сроков произошло из-за просрочки самого заказчика, а не по вине исполнителя. Апелляция оставила это решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Исполнитель вовремя уведомлял заказчика о готовности каждого этапа работ. Заказчик сам принимал решения об изменении сроков работы приемочной комиссии, что приводило к задержкам. Выполнение работ по договору было последовательным. Поэтому задержка приемки одного этапа сдвигала начало следующего. Договор не предусматривал ответственность исполнителя за время, которое заказчик тратил на приемку. Таким образом, просрочка произошла по вине самого заказчика.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 № Ф05-3767/2026 по делу № А40-132263/2025.

С 13 по 19 апреля

Фактический пользователь участка платит за пользование, но не договорную неустойку

Спор возник из договора аренды земельного участка. Истцом является администрация, а ответчиком – общество. Администрация предоставила участок в аренду физическому лицу. Затем права по договору несколько раз передавались, и последним приобретателем стало общество. Позднее соглашения о передаче прав признали недействительными. Общество не платило за пользование участком, поэтому администрация обратилась в суд для защиты своих прав.

Позиция истца: у общества есть обязанность платить за пользование земельным участком. Эта обязанность сохраняется даже при недействительности соглашений о передаче прав. Ранее суды уже взыскивали с общества плату за другие периоды. Это подтверждает правомерность требований администрации.

Позиция ответчика: между сторонами нет договорных отношений. Соглашения о передаче прав аренды признаны ничтожными. Общество фактически не использовало участок. Строительство на нем было невозможно из-за градостроительных ограничений. Начисление договорной неустойки неправомерно, так как нет договора.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что ответчик не является арендатором и не пользовался участком. Апелляция отменила это решение и взыскала долг и договорную неустойку. Суд указал, что фактическое пользование землей является платным независимо от действительности договора. Кассация изменила решение апелляции. Она заменила договорную неустойку на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашения о передаче прав аренды обществу были признаны недействительными. Из-за этого общество не стало стороной договора аренды. Обязанность платить возникла из-за фактического пользования участком, а не из договора. Поэтому к обществу нельзя применить меру ответственности в виде договорной неустойки. Вместо неустойки суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд вправе самостоятельно определить правильную норму права для расчета санкций.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 № Ф08-326/2026 по делу № А32-68224/2023.

Размещение вывески с товарным знаком на фасаде дома является платным использованием общего имущества

Спор возник из-за неосновательного обогащения. Управляющая компания обратилась в суд с иском к обществу. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчик – это организация, которая разместила вывески на фасаде этого дома. Собственники помещений на общем собрании решили, что использование фасада для размещения конструкций будет платным. Ответчик разместил две вывески, но отказался заключать договор и платить. Управляющая компания посчитала, что ответчик незаконно пользуется общим имуществом, и обратилась в суд.

Позиция истца: ответчик разместил на фасаде дома рекламные конструкции. Он использует общее имущество собственников без договора и оплаты. Решением общего собрания собственников установлена плата за такое размещение. Действия ответчика являются неосновательным обогащением.

Позиция ответчика: размещенные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой. Они содержат наименование организации в месте ее нахождения. Закон позволяет размещать такие вывески безвозмездно для информирования потребителей. Поэтому оснований для взыскания платы нет.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд счел, что вывески являются информационными, а не рекламными. Апелляция оставила решение без изменений. Суд согласился с выводом, что у ответчика есть право на безвозмездное размещение информационных конструкций. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Ограждающие конструкции дома являются общим имуществом собственников. Использование этого имущества третьими лицами должно быть платным, если такое решение приняли собственники на общем собрании. Спорные вывески не содержали обязательных сведений об организации, таких как ее фирменное наименование и режим работы. Надписи на вывесках направлены на привлечение внимания к сети магазинов и продвижение товара на рынке. Следовательно, эти конструкции являются рекламой, а не информационными табличками. Отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое использование чужого имущества.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2026 № Ф05-891/2026 по делу № А40-82180/2025.

Госконтракт признают недействительным при завышении цены и неверной квалификации вида ремонта

Спор вытекает из государственного контракта на выполнение подрядных работ. Истцом выступает прокурор в интересах субъекта федерации. Ответчиками являются министерство и подрядная организация. Прокурор в ходе проверки выявил, что министерство и подрядчик заключили контракт на ремонт кровли школы с множеством нарушений. Истец считает, что контракт заключен с нарушением законодательства о закупках, посягает на публичные интересы и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств. Это послужило основанием для обращения в суд с требованием признать сделку недействительной.

Позиция истца: государственный контракт является ничтожной сделкой. Он был заключен с единственным поставщиком с нарушением закона, а цену и объемы работ определил сам подрядчик. Это привело к необоснованному завышению стоимости. Работы по текущему ремонту по факту являлись капитальным, что позволило избежать обязательной экспертизы. Подрядчик не имел необходимого членства в саморегулируемой организации, а заказчик не рассматривал предложения других компаний с более низкой ценой.

Позиция ответчика: суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы. Суды неверно квалифицировали работы как капитальный ремонт. Выводы о завышении цены контракта и неправильном применении расценок являются необоснованными. Суды неправильно применили нормы о злоупотреблении правом и недействительности сделок.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск и признала государственный контракт недействительным. Суд установил, что контракт заключен с многочисленными нарушениями закона о закупках, бюджетного законодательства и посягает на публичные интересы. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда. Кассация оставила судебные акты в силе.

Стороны заключили контракт с единственным поставщиком, но подрядчик сам определил цену и объем работ. Это привело к необоснованному завышению стоимости. Работы по текущему ремонту по факту являлись капитальным, что позволило избежать обязательной государственной экспертизы. Подрядчик не имел необходимого членства в саморегулируемой организации для выполнения таких работ. Заказчик нарушил процедуру закупки и не рассмотрел более выгодные предложения от других компаний. Эти действия нарушили публичные интересы и принцип эффективного расходования бюджетных средств.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2026 № Ф10-430/2026 по делу № А86-64/2024.

Смерть от болезни признают страховым случаем, если ее диагностировали после присоединения к программе страхования

Спор возник из договора коллективного страхования. Сторонами по делу являются банк-кредитор и страховая компания. Банк выступает истцом, а страховая компания – ответчиком. Банк выдал заемщику два кредита. Заемщик присоединился к программе коллективного страхования, где выгодоприобретателем был банк. После смерти заемщика страховая компания отказала в выплате. Банк обратился в суд, так как его право на получение страхового возмещения было нарушено.

Позиция истца: смерть застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора. Банк как выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик необоснованно отказал в выплате возмещения.

Позиция ответчика: наступление страхового случая не доказано. Суды неправильно применили нормы права и не полностью выяснили обстоятельства дела. Причиной смерти стало заболевание, которое не подпадает под страховое покрытие.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что смерть застрахованного лица является страховым случаем. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Суды проанализировали условия договора коллективного страхования и правила страхования. Страховым случаем признается смерть в результате болезни, которую впервые диагностировали после присоединения к программе страхования. При этом не является страховым случаем смерть от заболевания, диагностированного до присоединения к программе. В данном деле было установлено, что заболевание, ставшее причиной смерти, диагностировали уже после присоединения заемщика к страхованию. Следовательно, событие является страховым случаем. Отказ страховой компании в выплате был признан необоснованным.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2026 № Ф05-1965/2026 по делу № А40-112883/2025.

Обязанность по пожарной безопасности для эксплуатирующей организации является публичной и не отменяется договором

Спор возник из-за неисполнения обязанностей эксплуатирующей организацией нежилого здания. Истец является собственником помещений в этом здании. Ответчик – компания, которая обслуживает здание по решению собственников. Надзорный орган провел проверку и выявил нарушение. В вестибюле первого этажа отсутствовала система вытяжной противодымной вентиляции. Ответчик не устранил нарушение. Истец обратился в суд, чтобы обязать ответчика смонтировать систему. Отсутствие вентиляции нарушает право истца на безопасное использование помещений и создает угрозу жизни людей.

Позиция истца: ответчик является специализированной организацией и отвечает за эксплуатацию здания. Он обязан поддерживать объект в безопасном состоянии. Отсутствие противодымной вентиляции нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик не может произвольно исключить вопросы пожарной безопасности из своей зоны ответственности. Его статус ответственного лица подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Позиция ответчика: суды неверно применили по аналогии нормы Жилищного кодекса к нежилому зданию. Решение общего собрания собственников исключило обслуживание систем пожаротушения из обязанностей ответчика. Решение суда неисполнимо из-за отсутствия технической идентификации помещений. Актуальные нормативы не требуют наличия вытяжной вентиляции в холлах. Обязанность по переоборудованию возлагается на имущество, которое принадлежит не привлеченному к делу лицу.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что ответчик как эксплуатирующая организация несет публичную обязанность по соблюдению противопожарных норм. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.

Обязанность по обеспечению пожарной безопасности является публично-правовой и вытекает из императивных норм законодательства. Такую обязанность не может отменить решение общего собрания собственников или условия гражданско-правового договора. Подобное исключение противоречило бы публичным интересам и создавало угрозу жизни и здоровью ...
...