Обзор практики арбитражных судов по процессуальным вопросам

Правовые позиции, которые стоит учесть юристу, чтобы не проиграть в суде. В частности, ВС подтвердил, что арбитражный суд не вправе снижать размер неустойки, которую взыскал третейский суд. А кассация посчитала, что официальный процессуальный документ из уголовного дела нельзя оспорить путем подачи отдельного иска.

Роман Масаладжиу

заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика для юристов», к. ю. н.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу

Стороны заключили договор на разработку проектной и конкурсной документации. В договор стороны включили третейскую оговорку, по условиям которой все споры, связанные с обязательствами сторон, рассматривал Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Стороны также согласовали, что решение третейского суда считается окончательным, обязательным для них и оспариванию не подлежит.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик обратился в третейский суд с требованием о взыскании договорной неустойки. В суде подрядчик заявил о снижении размера неустойки, посчитав его несправедливым. Однако свое ходатайство подрядчик документально не подтвердил. Третейский суд посчитал возражения ответчика необоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Подрядчик решение третейского суда добровольно не исполнил.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Две инстанции в заявлении отказали, посчитав размер взысканной неустойки чрезмерным. Исполнение такого решения третейского суда противоречит публичному порядку.

Верховный суд не согласился. АПК ограничивает право арбитражных судов на пересмотр решения третейского суда. Арбитражный суд обязан установить наличие или отсутствие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, но не вправе переоценивать обстоятельства, которые установил третейский суд.

Третейский суд исследовал доводы подрядчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и мотивированно отклонил их. Арбитражные суды пришли к противоположным выводам, но не указали, какие именно условия договора противоречат публичному порядку РФ. Тем самым арбитражные суды пересмотрели решение третейского суда по существу. Коллегия судей обязала арбитражный суд первой инстанции выдать исполнительный лист заказчику.

Источник: определение ВС от 28.03.2025 по делу № А67-3423/2024

Сторона, которая просит об антиисковом запрете, не обязана доказывать наличие ограничений на доступ к правосудию в другой стране

Стороны договорились о морской перевозке грузов. В договоре стороны указали, что их споры рассматривает Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA). Судовладелец уведомил фрахтователя о наличии задолженности из-за задержки судна в порту и о намерении взыскать долг в порядке, предусмотренном в договоре. Фрахтователь обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете судовладельцу инициировать и продолжать судебные разбирательства в Сингапурской морской арбитражной палате по всем спорам, вытекающим из заключенного договора перевозки.

Арбитражный суд заявление удовлетворил, поскольку арбитражная оговорка ставит судовладельца в преимущественное положение по сравнению с фрахтователем, финансовые возможности которого из-за санкций ограниченны. Суд посчитал, что фрахтователь может защищать свои права и интересы только в пределах территории и юрисдикции РФ. Отсутствие спора в иностранном суде не является основанием для отказа в заявлении, поскольку судовладелец может инициировать такой спор в будущем.

Судовладелец обжаловал определение в кассацию и указал, что доступ фрахтователя к правосудию не ограничен, каких-либо ограничительных мер в отношении него власти Сингапура не вводили. Более того, сам фрахтователь участвовал в выборе арбитра и согласовал процедуру его назначения. Переводить деньги за рубеж фрахтователь может через свой филиал в Киргизии.

Кассация отклонила эти доводы. Самого по себе факта введения в отношении российского лица санкционных мер достаточно для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в суде, который находится за пределами РФ. Доказывать наличие затруднений в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 по делу № А45-8140/2024

Сведения, которые содержит официальный процессуальный документ, признать порочащими не получится

В ходе расследования уголовного дела по соответствующему запросу сотрудники Росфинмониторинга представили справку по факту легализации доходов, полученных в результате хищения бюджетных средств. Компания посчитала, что сведения, которые содержит справка, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. По этой причине компания обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Три инстанции в иске отказали. Сведения, которые оспаривает истец, содержатся в официальных процессуальных документах, изготовленных уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Росфинмониторинг по запросам правоохранительных органов предоставляет информацию об операциях по отмыванию денег, полученных преступным путем. Сведения, которые содержит информационная справка, представленная в рамках уголовного дела, нельзя опровергнуть по правилам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Источник: постановление АС Московского округа от 02.04.2025 по делу № А40-222779/2023

Суд откажет в пересмотре, если обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не повлияют на исход спора

Суд признал незаконными действия и бездействие временного управляющего, что выразилось в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранению имущества должника. Затем суд в другом деле установил, что имущество должника выбыло из конкурсной массы не по вине управляющего, а в результате законных сделок должника. Об этом судебном акте управляющий узнал в день публикации апелляционного постановления из Картотеки арбитражных дел. Управляющий посчитал этот судебный акт вновь открывшимся обстоятельством. По этой причине он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по первому делу.

Арбитражный суд в пересмотре отказал. В судебном акте, на который ссылался управляющий как на вновь открывшееся обстоятельство, указано, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве, по причине чего его привлекли к административной ответственности.
В частности, управляющий не принял меры, направленные на сохранение принадлежащего должнику автопогрузчика, из-за чего директор должника смог им распорядиться. При таких обстоятельствах судебный акт по второму делу не может привести к иным выводам суда при рассмотрении обособленного спора о признании действий и бездействия управляющего незаконными. Следовательно, оснований для ...