Обзор судебной практики за апрель 2025 года

В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за апрель 2025 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист. Тематические обзоры от редакции — в матрице обзоров.

С 21 по 27 апреля

Подрядчик возместит убытки заказчику из-за нарушений технологий работ на крыше

Спор возник из договора подряда на капитальный ремонт кровли здания. Истцом выступает больница (заказчик), ответчиком – индивидуальный предприниматель (подрядчик). Подрядчик при ремонте демонтировал кровлю и накрыл крышу некачественным брезентом с дырами. Это привело к затоплению четвертого этажа здания во время дождя. Больница обратилась в суд за возмещением убытков.

Позиция истца: подрядчик нарушил технологию работ и не обеспечил защиту здания от осадков после демонтажа кровли. Это привело к проникновению воды и повреждению помещений четвертого этажа. Размер ущерба подтвержден экспертизой.

Позиция ответчика: подрядчик не согласен с результатами экспертизы. Кровля была в плохом состоянии еще до начала работ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и затоплением.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Подрядчик был извещен о проведении экспертизы надлежащим образом. Его отсутствие при осмотре не влияет на достоверность исследования. Рецензия на экспертизу, представленная подрядчиком, содержит только частное мнение и не опровергает выводы судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы подрядчик не заявлял.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2025 № Ф03-727/2025 по делу № А51-8465/2024.

Импортера оштрафуют за сокрытие информации о роялти при таможенном оформлении

Спор возник из-за привлечения компании к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений таможенному представителю. В споре участвуют импортер (истец) и таможенный орган (ответчик). Истец не включил в таможенную стоимость товаров лицензионные платежи за использование товарного знака. Это привело к занижению таможенных платежей. В итоге импортера оштрафовали. Чтобы отменить штраф, импортер обратился в суд.

Позиция истца: письма об отсутствии лицензионных платежей не содержат недостоверных сведений. Таможня не доказала факт предоставления недостоверных документов таможенному представителю.

Позиция ответчика: истец предоставил таможенному представителю документы с недостоверными сведениями об отсутствии лицензионных платежей. Это привело к занижению таможенной стоимости и таможенных платежей.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования истца и отменила постановление о штрафе. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований истца.

Истец выплачивал роялти за использование товарного знака. Все участники сделки входят в одну группу компаний. Истец должен был включить лицензионные платежи в таможенную стоимость товаров. Вместо этого он предоставил таможенному представителю письма об отсутствии лицензионных платежей. Это повлекло занижение таможенных платежей. Штраф назначен в минимальном размере. Срок давности не истек.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 № Ф07-3461/2025 по делу № А56-112656/2023.

Таможенный код части оборудования нельзя подменять кодом металлического изделия

Спор возник из-за классификации товаров для таможенных целей. Истец (нефтяная компания) и ответчик (таможня) разошлись во мнениях о правильном коде товарной номенклатуры для специальных насадок вакуумной колонны. Таможня считала их простыми металлическими изделиями, а компания настаивала, что это части специального оборудования. Истец обратился в суд, так как неверная классификация влияла на размер таможенных платежей.

Позиция истца: насадки – части конкретной вакуумной колонны, а не универсальные металлические изделия. Они спроектированы по индивидуальному заказу и не могут использоваться в других установках.

Позиция ответчика: насадки следует классифицировать как обычные изделия из нержавеющей стали, поскольку они не выступают неотъемлемой частью вакуумной колонны.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования истца и признала решения таможни недействительными. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Спорные насадки были специально разработаны и изготовлены для конкретной вакуумной колонны К-301. Это подтверждает проектная документация и технические расчеты. Насадки нельзя использовать в других установках. Они являются частями оборудования для тепловой обработки, а не простыми металлическими изделиями. Разъяснения таможни о классификации насыпных насадок к данному случаю неприменимы. Правила интерпретации товарной номенклатуры требуют классифицировать такие специальные части в группе машин и оборудования.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2025 № Ф08-1634/2025 по делу № А53-16744/2024.

Предприниматель обязан возместить неосновательное обогащение за самовольное пользование землей

Спор возник из-за самовольного использования земельного участка. Истец (департамент имущественных отношений) требует взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за использование земли без правовых оснований. Предприниматель использовал участок площадью 3875 квадратных метров для складирования стройматериалов. Истец обратился в суд, так как ответчик не оплачивал пользование землей.

Позиция истца: предприниматель использует земельный участок без оформления документов с 29 января 2015 года. Площадь участка подтверждается актом обследования и постановлением о назначении административного наказания.

Позиция ответчика: площадь используемого участка меньше заявленной истцом. Акты обследования не доказывают использование участка до 31 декабря 2023 года. Схема обмера границ показывает меньшую площадь.

Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования истца с учетом срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Суд принял в качестве доказательств площади участка постановление о назначении административного наказания, акт обследования и письмо Росреестра. Предприниматель не оспаривал эти документы в момент их составления. Схема обмера границ, сделанная после периода нарушения, не может опровергнуть ранее установленную площадь. Любое использование земли должно быть платным. При отсутствии договора плата взыскивается как неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2025 № Ф08-1941/2025 по делу № А53-15197/2024.

Дробление бизнеса через комиссионеров и предпринимателей привело к доначислению НДС

Спор возник из налоговых правоотношений. Налоговая инспекция обвинила компанию в применении схем «дробления бизнеса» и «дробления дохода» при продаже топлива через АЗС. По мнению налоговиков, компания искусственно создала цепочку посредников для минимизации налоговых обязательств. Истец (компания) не согласился с доначислением налогов и обратился в суд с требованием признать решение налоговой недействительным.

Позиция истца: комиссионеры и предприниматели вели самостоятельную деятельность. Методика расчета налогов неверна. Схема «дробления бизнеса» не привела к неуплате НДС. Компания уже уплатила НДС с выручки от реализации топлива предпринимателям. Расчет налогового органа ничем не подтвержден.

Позиция ответчика: компания создала схему получения налоговой экономии путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей подконтрольных предпринимателей и комиссионеров. Предприниматели были сотрудниками компании, зарегистрировались в один день, не имели активов. Комиссионеры получали «дополнительную выгоду», которая фактически была частью выручки компании. Расчет этой выгоды носил формальный характер.

Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования истца только в части налога на прибыль в размере 6429 руб. Апелляция отменила решение в части налога на прибыль, поскольку истец его не оспаривал. В остальной части решение оставлено без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Компания умышленно создала дополнительные звенья в цепочке реализации топлива для снижения налоговых обязательств. У компании и контрагентов общие учредители и руководители. Бухгалтерский учет предпринимателей вели сотрудники компании. Отсутствуют доказательства реального исполнения договоров комиссии. Расчет «дополнительной выгоды» комиссионеров не имел экономического обоснования. Вся схема была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Компания не смогла опровергнуть расчеты налогового органа и доказать реальность хозяйственных операций.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 № Ф07-2066/2025 по делу № А26-7629/2021.

Повторная компенсационная выплата за один случай причинения убытков арбитражным управляющим не допускается

Спор возник из отношений по компенсации убытков, причиненных арбитражными управляющими. Истец (правопреемник компании) требует взыскать с саморегулируемой организации арбитражных управляющих компенсационную выплату в размере 5 млн руб. Ответчик ранее уже производил такую выплату по тому же случаю причинения убытков. Истец обратился в суд, считая, что имеет право на повторную выплату.

Позиция истца: каждый факт причинения убытков разными арбитражными управляющими является отдельным случаем и должен компенсироваться отдельно. Солидарная ответственность управляющих не означает единый случай причинения убытков.

Позиция ответчика: все убытки причинены в результате одного события в рамках одного дела о банкротстве. Организация уже выплатила максимальную сумму компенсации по данному случаю. Повторная выплата не предусмотрена законом.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования истца. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в иске.

На управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в деле о банкротстве. Неисполнение этих обязанностей следует рассматривать как единое правонарушение и единый случай причинения убытков. Солидарная ответственность нескольких управляющих означает, что убытки возникли в результате одного события. Компенсационная выплата по такому событию не может превышать установленный законом максимальный размер. Поскольку организация уже произвела выплату в полном размере, оснований для повторной выплаты нет.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 № Ф07-2930/2025 по делу № А56-8199/2024.

Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение

Спор возник из подрядных отношений. Истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в качестве аванса за кровельные работы. По мнению истца, работы не были выполнены, а деньги не возвращены. Истец обратился в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца: между сторонами была устная договоренность о выполнении кровельных работ. В качестве аванса перечислено 650 тыс. руб. Работы не выполнены, документы о выполнении не представлены, деньги не возвращены.

Позиция ответчика: работы выполнялись, что подтверждается перепиской в мессенджере и односторонними актами. Истец действует недобросовестно. Претензию о возврате денег ответчик не получал.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования истца. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Подрядчик должен доказать выполнение работ на сумму полученного аванса. Односторонние акты без доказательств реального выполнения работ не подтверждают отработку аванса. Переписка в мессенджере не позволяет определить объем, стоимость и сроки работ. Ответчик не раскрыл хронологию выполнения работ и не доказал передачу их результата заказчику. Поскольку встречное предоставление отсутствует, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты правомерно начислены с момента получения претензии.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 № Ф04-158/2025 по делу № А70-3102/2024.

Собственник федерального имущества обязан платить взносы на капремонт наравне с другими

Спор возник из отношений по уплате взносов на капитальный ремонт. Истец (региональный фонд капремонта) требует взыскать с ответчика (территориального управления Росимущества) задолженность по взносам и пени за помещения, находящиеся в федеральной собственности. Истец обратился в суд, так как ответчик не исполнил обязанность по уплате взносов.

Позиция истца: ответчик как уполномоченный представитель собственника федерального имущества обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. Обязанность возникла с 1 сентября 2014 года. Взносы не уплачивались.

Позиция ответчика: срок исковой давности по требованиям до ноября 2020 года истек. Финансирование возможно только в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Размер пеней несоразмерен последствиям нарушения.

Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования, взыскав только пени. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Суды указали, что собственник обязан нести расходы на содержание имущества и уплачивать взносы на капремонт. Эта обязанность вытекает из участия в праве общей собственности на общее имущество дома. Срок исковой давности учтен при расчете задолженности. Ответчик не доказал несоразмерность пеней последствиям нарушения. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от обязанности по уплате взносов.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 № Ф04-708/2025 по делу № А70-23948/2023.

Признание действий управляющего незаконными не подтверждает автоматически наличие убытков

Спор возник из банкротных отношений. Истец (кредитор) требует взыскать убытки с арбитражного управляющего, поскольку он не направил в суд отчет о выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу должника. Из-за этого кредитор не получил исполнительный лист и не смог взыскать долг. Истец обратился в суд за возмещением убытков.

Позиция истца: неполучение исполнительного листа по вине управляющего лишило кредитора возможности взыскать долг с контролирующего лица. Незаконность действий управляющего установлена судом. Срок давности начал течь с момента отказа в выдаче исполнительного листа.

Позиция ответчика: кредитор знал о наличии отчета в суде и мог самостоятельно заявить о выдаче исполнительного листа. Срок давности истек. Кредитор не доказал реальную возможность взыскания долга с контролирующего лица.

Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Установление незаконности действий управляющего не доказывает автоматически наличие убытков. Требование является упущенной выгодой, поэтому истец должен доказать вероятность получения дохода. Кредитор не представил доказательств наличия имущества у контролирующего лица и перспектив взыскания. Срок давности истек, так как начал течь с момента направления управляющим отчета в суд, а не с момента отказа в выдаче исполнительного листа.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 № Ф07-2730/2025 по делу № А56-53607/2024.

Рассмотрение дела без извещения ответчика об уточнении иска нарушает принцип состязательности

Спор возник из отношений по предоставлению информации. Истец (региональный оператор по обращению с ТКО) требует признать незаконным отказ отдела МВД в предоставлении персональных данных жильцов. Истец обратился в суд, так как без этих данных невозможно корректно начислять плату за вывоз мусора.

Позиция истца: оператор ТКО вправе получать персональные данные жильцов для начисления платы. Сведения в ГИС ЖКХ отсутствуют. Верховный суд подтвердил право операторов запрашивать такую информацию.

Позиция ответчика: отсутствуют правовые основания для передачи персональных данных без согласия граждан. Истец не доказал отсутствие сведений в ГИС ЖКХ.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.

Ответчик не смог представить возражения по уточненным требованиям. Суд не отложил заседание для обеспечения права ответчика на защиту. Суды не проверили полноту сведений в ГИС ЖКХ. Не указаны нормы, обязывающие предоставлять паспортные данные. Это нарушило принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2025 № Ф08-1928/2025 по делу № А53-32931/2024.

С 14 по 20 апреля

Неправильное оформление передачи материалов лишает права на взыскание их стоимости

Спор возник из договора подряда между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик должен был выполнить отделочные работы в многоквартирном доме. Заказчик передал подрядчику строительные материалы для выполнения работ. Подрядчик к работам не приступил, и заказчик расторг договор. Заказчик обратился в суд для включения в реестр требований кредиторов стоимости неиспользованных материалов и неустойки за нарушение сроков работ.

Позиция истца. Подрядчик получил строительные материалы – это подтверждают универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому должен уплатить неустойку.

Позиция ответчика. Документы о передаче материалов оформлены с нарушением условий договора, отсутствуют накладные по форме М-15. Акты приема-передачи фронта работ содержат работы, которые не предусмотрены графиком.

Решение суда. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Заказчик не доказал передачу материалов и нарушение сроков работ. Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация оставила судебные акты без изменения.

Договор требовал оформления накладных по форме М-15 при передаче материалов. Заказчик такие накладные не оформил. Транспортные накладные указывают неверный адрес доставки. Универсальные передаточные документы не имеют печати подрядчика. Заказчик составил ведомость в одностороннем порядке. Период начисления неустойки определен неверно. Работы в актах приема-передачи фронта работ не соответствуют графику.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 № Ф07-1641/2025 по делу № А56-11362/2023.

Последующее принятие работ лишает права требовать расторжения контракта

Спор возник из муниципального контракта на благоустройство территории. Подрядчик выполнил работы, но заказчик часть из них не принял и не оплатил. Подрядчик обратился в суд за взысканием стоимости работ и неустойки. Заказчик подал встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку.

Позиция истца. Подрядчик выполнил работы в полном объеме – это подтверждают акты выполненных работ и экспертиза. Заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты.

Позиция ответчика. Работы не соответствуют проектной документации, имеют недостатки, подрядчик нарушил сроки. Экспертиза проведена с нарушениями.

Решение суда. Первая инстанция частично удовлетворила оба иска. Подлежит взысканию стоимость работ и неустойка за просрочку оплаты. С подрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Работы фактически выполнены, что подтверждено экспертизой. Заказчик не представил проектную документацию для проверки соответствия работ. После заявления о расторжении контракта заказчик принял и оплатил часть работ, чем подтвердил действие договора. Требование о расторжении заявлено необоснованно.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2025 № Ф09-499/2025 по делу № А07-29683/2023.

Суд не восстановит срок на обжалование без уважительных причин

Предприниматель подал иск о взыскании убытков, который суд частично удовлетворил. Предприниматель решил обжаловать решение, но пропустил срок и обратился с просьбой его восстановить.

Позиция истца. Есть уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Конкретные аргументы в пользу восстановления срока в судебном акте не приведены.

Позиция ответчика. Аргументов не представил.

Решение суда. Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании убытков. Апелляция отказала в восстановлении срока и вернула жалобу. Кассация согласилась с апелляцией.

Предприниматель – инициатор процесса и был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел и направлено сторонам. Представитель предпринимателя участвовал в заседаниях и знакомился с материалами дела. Предприниматель получил решение суда 11 ноября, а его представитель – 14 ноября. Объективных причин пропуска срока не представлено. Восстановление срока без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 № Ф08-1679/2025 по делу № А32-32020/2023.

Документы потребителя признаются доказательствами, даже если они получены вне рамок процессуальных требований КоАП

Спор возник из-за отказа Роспотребнадзора возбудить административное дело против банка по жалобе потребителя. Гражданин заключил кредитный договор с банком и пожаловался на навязывание дополнительных платных услуг. Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела, и потребитель оспорил это решение в суде.

Позиция истца. Банк навязал дополнительные платные услуги, не было возможности согласовать условия договора.

Позиция ответчика. Потребитель добровольно согласился на дополнительные услуги, документы получены вне рамок КоАП и не могут быть доказательствами.

Решение суда. Первая инстанция удовлетворила требования потребителя. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Административный орган должен был проверить доводы потребителя по существу. Представленных документов достаточно для оценки ситуации. Если документов не хватает, орган может установить обстоятельства в ходе административного расследования. Отказ рассматривать документы только потому, что они получены вне рамок КоАП, неправомерен. Вывод об отсутствии нарушения сделан преждевременно.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2025 № Ф06-1802/2025 по делу № А65-33046/2024.

Сетевая организация не вправе взимать плату за уличное освещение на своих опорах

Спор возник между электросетевой компанией и администрацией муниципального образования. Компания требовала взыскать плату за размещение светильников уличного освещения на своих опорах как неосновательное обогащение. Администрация считала использование опор законным в рамках технологического присоединения.

Позиция истца. Администрация использует опоры без договора и оплаты, что является неосновательным обогащением.

Позиция ответчика. Опоры расположены на публичных землях, используются для передачи электроэнергии потребителям, дополнительная плата за размещение ...