Дарья Озол
шеф-редактор Системы Юрист
Комарова Мария
консультант по выбору Снегурочки и Деда Мороза
Евгений Четырус
эксперт в области понятного языка
Янина Касьянчик
специалист по вопросам безопасности сотрудников
Мария Макаренко
ответственная за обращение с холодным оружием
Пример
Донорские дни оплачиваются по продолжительности смены, а не по 8 часам
Медицинский брат-анестезист работал по графику 12- и 24-часовых смен. Он сдавал кровь, получал положенные дополнительные дни отдыха, но работодатель оплачивал их, исходя из 8-часового рабочего дня. Работник считал, что оплата должна производиться за фактическую продолжительность его смены – 12 часов.
Первая инстанция поддержала работника: при сменном графике донорские дни оплачиваются по продолжительности смены. Апелляция и кассация отказали: сослались на норму о «календарных днях отдыха» и позицию Минтруда – что оплачивать нужно только 8 часов.
ВС отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. Суд указал: «День отдыха» при сменном графике – это именно смена, а не календарный день. Средний заработок донора должен компенсировать реальную потерю, то есть количество часов в смене по графику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.02.2025 № 10-КГ24-2-К6).
Пример
Донорство – уважительная причина: пристава восстановили на службе после увольнения за неявку на аттестацию
Старший судебный пристав не явилась на аттестацию: в этот день она сдавала кровь в региональном центре. Работодатель посчитал это уклонением от проверки, провел служебную проверку и уволил сотрудницу за неоднократные дисциплинарные проступки.
Первая инстанция поддержала УФССП: посчитала, что донорство было использовано для уклонения от аттестации. Апелляция восстановила в должности: донорство – законное основание для освобождения от работы.
Восьмой кассационный суд подтвердил выводы апелляции:
- донорство не может квалифицироваться как прогул;
- работодатель обязан освободить сотрудника от работы в день сдачи крови;
- дисциплинарное взыскание и увольнение, вынесенные на этом основании, незаконные (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 № 88-19548/2024).
Пример
ВС оправдал: когда удары ножом – законная защита
Верховный суд рассмотрел дело о применении ножа в ходе конфликта на территории домовладения. Группа лиц приехала «разобраться» после ссоры, началась драка, в ходе которой обороняющийся использовал нож, причинив смертельные ранения.
Потерпевшая сторона настаивала на несоразмерности защиты и отсутствии внезапности нападения, утверждая, что действия носили характер расправы. Суды первой и апелляционной инстанций признали применение ножа правомерным и оправдали обвиняемого. Верховный суд оставил эти решения без изменения.
Суд указал: численное превосходство, агрессивные действия нападавших, применение предметов в качестве оружия, вечернее время и присутствие малолетнего ребенка создавали реальную угрозу жизни и здоровью. В таких обстоятельствах применение ножа является необходимой обороной и не образует состава преступления (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 10.01.2023 № 35-УД22-21-А1).
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik