Дарья Озол
шеф-редактор Системы Юрист
Пример
Суд подтвердил: без индивидуализации имущества договор хранения не возникает
Владелица автомобиля оставила машину на платной парковке аэропорта «Оренбург» на время отпуска. При возвращении она обнаружила повреждения: разбитое боковое стекло и трещину на лобовом. Проверка показала, что повреждения возникли во время покоса травы на территории парковки – камень вылетел из-под газонокосилки сотрудника аэропорта. Стоимость ремонта составила 179 тыс. рублей, которые собственница потребовала взыскать с аэропорта.
Аэропорт настаивал, что между сторонами не было договора хранения: парковка обозначена как неохраняемая, в правилах прямо указано, что ответственность за сохранность автомобилей не несут, а парковочный билет не содержит сведений об автомобиле. По мнению ответчика, без индивидуализации вещи предмет договора хранения отсутствует, а значит, требования о возмещении ущерба необоснованны.
Апелляция согласилась, что договор хранения между сторонами не был заключён, поскольку предмет договора хранения не был определён: парковочный билет и чек не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать автомобиль и зафиксировать его состояние.
Суд прямо указал, что предмет договора хранения – это конкретная вещь с возможностью её идентификации, чего в данном случае не было. Однако это не освободило аэропорт от ответственности. Суд переквалифицировал отношения в договор возмездного оказания услуг и взыскал ущерб как вред, причинённый в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Решение первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.05.2025 г. по делу № 33-2874/2025).
Пример
Суд подтвердил: расписка с перечнем имущества подтверждает предмет договора хранения
Женщина передала знакомой на хранение деньги и личные вещи – в том числе валюту, золотые изделия, бытовую технику и предметы быта. Передача была оформлена распиской с перечнем имущества. Часть вещей ей позже вернули, но значительная часть имущества и деньги возвращены не были. Хранитель умер, и поклажедатель предъявил требование о возмещении ущерба наследнику.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что договор хранения не был заключён: в расписке не указаны срок хранения и стоимость имущества, а значит, якобы не согласованы существенные условия договора. Истец настаивал, что предмет договора хранения был определен – имущество конкретизировано в расписке, передача подтверждена, а отсутствие срока и цены не делает договор незаключённым.
Апелляция отменила решение и указала, что существенным условием договора хранения является предмет, то есть возможность определить, какая именно вещь и в каком количестве передана на хранение. Суд подчеркнул: если имущество индивидуализировано (перечень, наименование, количество), факт передачи подтверждён распиской и свидетельскими показаниями, договор хранения считается заключённым. Отсутствие в расписке срока хранения и стоимости имущества не препятствует признанию договора действительным. Поскольку хранитель не доказал возврат вещей и надлежащее исполнение обязанностей, убытки подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества (апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 г. по делу № 33-7726/2025).
Пример
Суд подтвердил: ответственность хранителя возникает с момента подписания акта о передаче имущества
Пивоварня передала контрагенту оборудование по договору ответственного хранения. Передача оформлена актами приёма-передачи с подробным перечнем и стоимостью оборудования. После прекращения сотрудничества поклажедатель потребовал вернуть оборудование, однако хранитель имущество не возвратил и на требования не отреагировал.
Хранитель фактически оспаривал обязанность возврата и уплаты стоимости оборудования, при этом не заявлял, что оборудование не получал или что оно было утрачено по независящим от него причинам. Ключевым стал вопрос: возникла ли у хранителя ответственность за невозврат оборудования и с какого момента она наступает.
Суд указал, что договор хранения является реальным и считается заключённым с момента фактической передачи имущества, подтверждённой актами приёма-передачи. С этого момента хранитель несёт обязанность обеспечить сохранность оборудования и вернуть именно те вещи, которые были переданы. Невозврат оборудования по требованию поклажедателя означает ненадлежащее исполнение обязательства и влечёт имущественную ответственность хранителя. Поскольку оборудование не возвращено, а доказательств его утраты по независящим от хранителя обстоятельствам не представлено, суд взыскал с хранителя стоимость переданного оборудования и судебные расходы (решение Кашинского городского суда Тверской области от 01 октября 2024 г. по делу № 2-1-130/2024).
Пример
Суд подтвердил, что хранитель, который повредил часть имущества, не может требовать плату за хранение этой части
Хранитель потребовал взыскать с поклажедателя расходы на ответственное хранение мостового крана после расторжения договора купли-продажи. Поклажедатель возражал: имущество повреждено, поэтому платить за хранение не собирается.
Хранитель ссылался на фактическое несение расходов и на то, что поклажедатель длительно уклонялся от вывоза имущества. Поклажедатель указывал на ненадлежащее хранение: кран находился в разобранном виде, был засыпан гравием, имел повреждения, что, по его мнению, исключает право хранителя на плату.
Суды указали: хранитель, допустивший повреждение вещи, не вправе требовать плату за хранение поврежденного имущества. Если на хранение передано несколько вещей и повреждена лишь часть, обязанность по оплате сохраняется только в отношении той части имущества, сохранность которой обеспечена.
Но в данном деле суды пришли к выводу, что доказательств ненадлежащего хранения со стороны хранителя нет, повреждения ответчик не подтвердил, а значит, за хранение придется платить (п. 1 Обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2025 № б/н).
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik