Судебные решения по налоговым спорам за период с 7 по 13 июля

В обзоре — самые значимые и интересные судебные решения по налоговым спорам за июль 2025 года. Решения судов из обзора помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие ежемесячные обзоры с важными решениями судов по налоговым спорам можно в рубрикаторе Системы Главбух. Тематические споры по налогам и взносам — в навигаторе налоговых рисков.

Налоговые вычеты не предоставят при формальном документообороте с «техническими» компаниями

Компания заявила вычеты по НДС по сделкам с контрагентами. Налоговая инспекция провела проверку и отказала в вычетах. Причина — документооборот носил формальный характер, а контрагенты являлись «техническими» компаниями. Компания обратилась в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным.

Позиция истца: налоговая инспекция нарушила сроки проверки. Компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Все сделки реальны и подтверждены документами.

Позиция ответчика: контрагенты налогоплательщика не имели ресурсов для исполнения сделок. Они не платили налоги и были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Оплата по сделкам не производилась. Документооборот создан формально для получения налоговой выгоды.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Компания не доказала реальность сделок с контрагентами. Апелляция оставила решение без изменений.

Компания не оплатила товар контрагентам или оплатила в минимальном размере. Контрагенты не взыскивали долги. Они не имели персонала и имущества для исполнения сделок. Налоги они не платили. После замечаний налоговой компания меняла контрагентов в декларациях на такие же «технические» фирмы. Это доказывает создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Реквизиты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

№ 13АП-3998/2025 по делу № А56-929/2024.

Дробление бизнеса для применения УСН признают схемой при наличии единого центра управления

Налоговая инспекция провела проверку компании и выявила схему дробления бизнеса для применения УСН. Инспекция доначислила налоги, считая все компании группы единым бизнесом. Компания не согласилась и обратилась в суд.

Позиция истца: компании группы самостоятельны в принятии решений и ведут независимую деятельность. Каждая компания имеет собственные средства. Отсутствуют доказательства подконтрольности компаний друг другу. Неправильно определены размеры превышения лимитов для УСН.

Позиция ответчика: компании создали схему дробления для незаконного применения УСН. Все компании контролируются двумя бенефициарами через номинальных директоров и учредителей. Финансирование осуществляется за счет займов бенефициаров. Компании используют общую инфраструктуру и управляются централизованно.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Все компании группы действовали как единый бизнес под общим управлением. Апелляция оставила решение без изменений.

Компании создавались по мере приближения к лимитам УСН. Они управлялись централизованно через договоры управления. Номинальные директора и учредители были связаны с бенефициарами (друзья, родственники, коллеги). Компании не имели собственных средств и финансировались за счет займов бенефициаров. Прибыль распределялась через возврат займов. Это доказывает создание схемы для получения налоговой выгоды.

Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 № Ф04-1989/2025 по делу № А27-11136/2023.

За несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2021-2022 годах нельзя штрафовать по новому закону

Спор возник из правоотношений по персонифицированному учету. Фонд пенсионного и социального страхования пытался взыскать штраф с компании за несвоевременную сдачу отчетов СЗВ-М за апрель 2021 года и октябрь 2022 года. Компания не согласилась и обратилась в суд.

Позиция истца: изменения в законодательстве не освобождают страхователей от обязанности представлять сведения в установленные сроки. За нарушение сроков должен быть наложен штраф.

Позиция ответчика: с 1 января 2023 года отменена ответственность за нарушение сроков сдачи СЗВ-М. Новый закон не предусматривает переходных положений по старым нарушениям.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований фонда. Апелляция оставила решение без изменений.

С 1 января 2023 года утратила силу норма о штрафах за несвоевременную сдачу СЗВ-М. Переходные положения не установили ответственность за старые нарушения. По Конституции, если после правонарушения ответственность отменена, применяется новый закон. Поэтому штрафовать за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2021-2022 годах нельзя.

Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

№ 15АП-6998/2025 по делу № А53-3955/2025.

Пропуск трехлетнего срока для вычета НДС по импорту не может быть оправдан смертью учредителя

Компания заявила вычеты по НДС за импорт товаров за второй квартал 2020 года в уточненной декларации от 14 июля 2023 года. Налоговая отказала в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока. Компания не согласилась и обратилась в суд.

Позиция истца: трехлетний срок для вычетов не пропущен, так как вычеты были заявлены в декларации за третий квартал 2020 года. Пропуск срока вызван смертью единственного учредителя в октябре 2020 года и последующими судебными спорами по наследству.

Позиция ответчика: вычеты были исключены самой компанией в уточненной декларации за третий квартал 2020 года. Новое заявление вычетов в июле 2023 года произошло после истечения трехлетнего срока. Смерть учредителя не мешала директору компании заявить вычеты вовремя.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений.

Трехлетний срок для вычетов по импорту за второй квартал 2020 года истек 30 июня 2023 года. Смерть учредителя не являлась препятствием для заявления вычетов, так как компанией управлял директор. Налоговый орган не создавал препятствий для реализации права на вычет. Поэтому заявление вычетов в июле 2023 года было неправомерным.

Реквизиты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

№ 13АП-6904/2025 по делу № А56-99723/2024.

Ошибочный вывод о недобросовестности налогоплательщика влечет перераспределение судебных расходов

Предприниматель оспорил отказ налоговой инспекции вернуть излишне взысканные налоги. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но отнес судебные расходы на предпринимателя из-за его недобросовестности. Предприниматель обжаловал это решение.

Позиция истца: вывод о недобросовестности и систематическом уклонении от уплаты налогов необоснован. Все налоги были своевременно уплачены, что подтверждено решением городского суда. Судебные расходы должны быть возложены на налоговый орган.

Позиция ответчика: отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования, но отнесла судебные расходы на предпринимателя, посчитав его недобросовестным. Апелляция изменила решение.

Решением городского суда установлено, что предприниматель полностью оплатил земельный налог и налог на имущество, а также большую часть транспортного налога. Недоимка в 63 907 рублей была погашена в 2021 году. На момент взыскания в 2023 году налоги были уплачены. Поэтому вывод о недобросовестности ошибочен. Судебные расходы должны быть возложены на налоговый орган, так как предприниматель вынужден был обратиться в суд после безрезультатных жалоб в налоговые органы.

Реквизиты: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

№ 10АП-6195/2025 по делу № А41-64083/2023.

За непредставление СЗВ-М в 2021 году нельзя штрафовать по новому закону даже при наличии переходных положений

Спор возник из правоотношений по персонифицированному учету. Пенсионный фонд пытался взыскать штраф с компании за несвоевременную сдачу отчетов СЗВ-М за январь 2021 года и февраль 2022 года. Компания не согласилась и обратилась в суд.

Позиция истца: переходные положения нового закона сохраняют порядок представления отчетности за периоды до 2023 года, поэтому штрафы должны быть наложены. Обязанность представлять отчетность не отменена.

Позиция ответчика: с 1 января 2023 года отменена ответственность за нарушение сроков сдачи СЗВ-М. Переходные положения касаются только порядка представления отчетности, но не ответственности.

Решение суда: первая инстанция отказала во взыскании штрафов. Апелляция оставила решение без изменений.

С 1 января 2023 года утратила силу норма о штрафах за несвоевременную сдачу СЗВ-М. Переходные положения установили только порядок представления отчетности за прошлые периоды, но не сохранили ответственность. По Конституции, если после правонарушения ответственность отменена, применяется новый закон. Поэтому штрафовать за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2021-2022 годах нельзя.

Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

№ 15АП-7324/2025 по делу № А53-3603/2025.

Декларации нельзя аннулировать без проведения проверки и составления акта даже при сомнительных операциях

Спор возник из-за признания налоговым органом непредставленными налоговых деклараций и расчетов индивидуального предпринимателя. Налоговая инспекция аннулировала декларации по НДС и расчеты по страховым взносам и НДФЛ, посчитав, что они были подписаны неуполномоченным лицом. Права предпринимателя были нарушены тем, что налоговый орган незаконно отказался принимать его отчетность.

Позиция истца: налоговые декларации и расчеты были подписаны и представлены лично предпринимателем с использованием его электронной подписи. У налогового органа отсутствовали основания для признания отчетности непредставленной.

Позиция ответчика: предприниматель фактически не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а действует в интересах третьих лиц. Декларации подавались с IP-адресов в Москве, хотя бизнес ведется в другом регионе. Контрагенты предпринимателя являются проблемными, их декларации аннулированы.

Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования предпринимателя. Налоговый орган нарушил процедуру проверки деклараций. Апелляция оставила решение без изменений.

Налоговый орган должен был провести камеральную проверку и составить акт с указанием выявленных нарушений. Отказ в принятии деклараций возможен только по техническим причинам, не связанным с достоверностью сведений. Сомнения в реальности хозяйственной деятельности не являются основанием для аннулирования деклараций.

Реквизиты: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

№ 11АП-5189/2025 по делу № 11АП-5194/2025, № А55-26639/2024.

Значительное занижение цены реализации автомобилей свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по НДС общества за третий квартал 2023 года. Проверка выявила, что общество реализовало два автомобиля по ценам, значительно ниже рыночных. Истец — общество, ответчик — налоговая инспекция. Права общества были нарушены доначислением налога.

Позиция истца: цена реализации автомобилей соответствовала их реальному техническому состоянию. Автомобили имели значительный износ и повреждения, что подтверждается дефектными актами. Экспертиза налогового органа некорректна, так как не учитывает фактическое состояние транспортных средств.

Позиция ответчика: общество умышленно занизило стоимость автомобилей в десять и шестнадцать раз по сравнению с рыночной для уменьшения налоговой базы по НДС. Рыночная цена подтверждается данными с сайта объявлений и заключением эксперта.

Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали законным решение налогового органа о доначислении НДС.

Многократное отклонение цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Дефектные акты, представленные обществом, являются недостоверными доказательствами. Один из покупателей был связан с обществом, являясь его бывшим директором.

Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

№ 12АП-3193/2025 по делу № А12-33391/2024.

Дробление бизнеса между родственниками для применения УСН может быть признано необоснованной налоговой выгодой

Налоговый орган провел проверку предпринимателя и выявил схему дробления бизнеса путем передачи части автозаправочных станций родственникам для применения УСН. Инспекция доначислила налоги, пени и штрафы. Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Права предпринимателя были нарушены, по его мнению, неправомерным доначислением налогов.

Позиция истца: передача бизнеса родственникам имела деловую цель сохранить семейный бизнес. Каждый предприниматель вел самостоятельную деятельность. При передаче имущества в 2013 году невозможно было предвидеть лимиты УСН в 2019 году.

Позиция ответчика: предприниматель создал схему дробления бизнеса для минимизации налогов. Все участники схемы взаимозависимы, используют общие ресурсы, работников, помещения. Бизнес фактически остался под контролем предпринимателя.

Решение суда: первая инстанция и апелляция удовлетворили требования предпринимателя. Суды указали, что сам факт взаимозависимости не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Кассация отменила ...