Обзор судебной практики за июнь 2026 года
В обзоре — самые интересные кейсы из практики арбитражных судов за июнь 2026 года. Позиции судов из обзора помогут сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие еженедельные обзоры с важными выводами окружных судов можете в рубрикаторе Системы Юрист.
С 22 по 28 июня
Неполучение почты по юрадресу не поможет снизить неустойку в вышестоящих инстанциях
Спор возник из шести договоров финансовой аренды. Стороны заключили договоры лизинга. Истец является лизингодателем, а ответчик – лизингополучателем. Лизингодатель приобрел и передал имущество в лизинг. Лизингополучатель перестал вносить платежи в установленные сроки. Накопилась задолженность, что послужило причиной обращения в суд.
Позиция истца: лизингодатель полностью выполнил свои обязательства по договорам. Лизингополучатель нарушил сроки внесения платежей. В результате образовалась задолженность по основному долгу и начислились пени. Претензия с требованием погасить долг осталась без ответа.
Позиция ответчика: компания не была надлежащим образом извещена о судебном процессе в первой инстанции. Это лишило ее возможности заявить о снижении неустойки. К моменту рассмотрения дела в апелляции основной долг был полностью погашен.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд установил наличие задолженности и факт просрочки. Апелляция оставила решение без изменений. Суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом, а погашение долга после решения суда не влияет на его законность. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Судебное извещение было направлено по официальному юридическому адресу ответчика, указанному в государственном реестре. Отчет об отслеживании почтового отправления подтвердил, что корреспонденция была получена адресатом. Риск неполучения почты по юридическому адресу несет сама организация. Ответчик был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для подготовки возражений. Заявить о снижении неустойки можно было только в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал. Погашение долга после вынесения решения не отменяет его законности и учитывается на стадии исполнительного производства.
Отсутствие прайс-листа не опровергает таможенную стоимость, подтвержденную документами по сделке
Спор возник из-за решения таможенного органа. Сторонами спора являются компания-экспортер и таможенный орган. Компания выступала агентом и по поручению производителя продавала его продукцию за рубеж. Для этого она заключила экспортный контракт с иностранным покупателем. Таможенный орган после выпуска товаров скорректировал их таможенную стоимость. Он посчитал, что цена в декларации занижена. В результате на компанию возложили обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, что и послужило причиной обращения в суд.
Позиция истца: таможенная стоимость товара определена верно по цене сделки. Декларант представил все документы, которые подтверждают цену. Компания действовала как агент и продавала товар на условиях, установленных принципалом. Отсутствие прайс-листа не доказывает недостоверность сведений о цене. Товар отгружался насыпью, поэтому номера контейнеров в документах не указывались. У таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости.
Позиция ответчика: заявленная цена товара ниже цены на идентичные или однородные товары. Декларант не представил прайс-лист для подтверждения таможенной стоимости. В товаросопроводительных документах отсутствуют номера контейнеров. Сведения, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования. Суд посчитал, что декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости по цене сделки. Апелляция вернула жалобу таможенного органа. Кассация оставила решение первой инстанции без изменения.
Декларант представил полный комплект документов, подтверждающих цену сделки. Эти документы позволяли однозначно соотнести их с поставкой товара. Отсутствие прайс-листа не является основанием для корректировки стоимости, так как это необязательный документ. Аргумент об отсутствии номеров контейнеров был отклонен, поскольку товар перевозился насыпью в трюме судна. Таможенный орган не представил доказательств, которые бы опровергали сведения декларанта. Условия внешнеторгового контракта были согласованы сторонами, а цена сделки документально подтверждена.
Отцепка одного вагона от контейнерного поезда не отменяет понижающий коэффициент к тарифу
Спор возник из договора об организации перевозок. Стороны заключили договор на перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Истец является плательщиком по договору, а ответчик – перевозчиком. Перевозчик применил понижающий коэффициент к тарифу, так как перевозка осуществлялась в составе контейнерного поезда. После доставки груза ответчик отменил скидку и списал с истца дополнительную плату. Истец посчитал списание незаконным и обратился в суд для взыскания неосновательного обогащения.
Позиция истца: перевозчик неправомерно списал денежные средства с его единого лицевого счета. Основания для отмены понижающего коэффициента и доначисления провозной платы отсутствовали. Списание является неосновательным обогащением ответчика.
Позиция ответчика: отцепка одного вагона от состава поезда по независящим от перевозчика причинам влечет отмену понижающего коэффициента. Льготный тариф применяется только при условии сохранения длины поезда на всем пути следования. Соответствие длины поезда установленным нормативам после отцепки вагона не имеет значения.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что у перевозчика не было оснований для перерасчета провозной платы и списания дополнительных средств. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Перевозчик принял поезд к перевозке с тарифной отметкой «контейнерный поезд». Это подтверждает, что поезд соответствовал всем требованиям на станции отправления. Ответчик не представил доказательств, что в пути следования от поезда действительно отцепили неисправный вагон. Нормативные акты допускают уменьшение длины контейнерного поезда на один вагон. Такая отцепка не является основанием для изменения тарифа. У перевозчика отсутствовали законные причины для отмены скидки и списания дополнительных денег со счета клиента.
Льготный выкуп земли требует доказать подачу заявления о переоформлении права до установленного срока
Спор вытекает из договора купли-продажи земельного участка. Стороны заключили договор, по которому общество выкупило у муниципального комитета землю под своими зданиями. Истцом выступает комитет-продавец, а ответчиком является общество-покупатель. Комитет посчитал, что предоставил обществу необоснованную льготу при определении цены участка. Это нарушение имущественных интересов муниципалитета стало причиной обращения в суд.
Позиция истца: договор купли-продажи является недействительным из-за неверного определения цены участка. Ответчик не имел права на выкуп земли по льготной цене. Его правопредшественник не переоформил право постоянного пользования в установленный законом срок. Подача заявления о разделе участка не является действием по переоформлению права.
Позиция ответчика: правопредшественник своевременно инициировал процедуру переоформления права постоянного пользования. Завершить ее в срок помешали административные барьеры. Факт обращения до установленной даты подтвержден судебными актами по другим делам. Поэтому льготная цена была применена законно.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд решил, что ответчик имел право на льготу, так как его правопредшественник начал процедуру переоформления права до истечения установленного срока. Апелляция поддержала это решение. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не установили, когда именно было подано заявление о переоформлении права постоянного пользования. Они необоснованно сослались на выводы из другого судебного дела. В том споре факт своевременной подачи заявления не был предметом доказывания и не проверялся судом. Вывод был сделан исключительно на основании письменных пояснений стороны. Кроме того, участники текущего спора не принимали участие в рассмотрении того дела. Судам следовало проверить довод о том, что первоначальное заявление касалось раздела участка, а не переоформления права.
Заявление арендатора о выкупе обязывает собственника исключить имущество из перечня для аренды
Спор вытекает из договора аренды нежилого помещения. Сторонами спора являются арендатор и арендодатель. Истец является арендатором, а ответчик – государственным органом, выступающим арендодателем. Истец, будучи субъектом малого предпринимательства, решил воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. Ответчик отказался заключать договор купли-продажи. Это нарушение права на выкуп стало причиной обращения истца в суд.
Позиция истца: компания соответствует всем критериям закона для реализации преимущественного права выкупа. Все условия, включая срок аренды и статус субъекта малого предпринимательства, соблюдены. Отказ департамента в заключении договора купли-продажи является необоснованным и нарушает права арендатора.
Позиция ответчика: отказ в выкупе является законным. Спорное помещение включено в перечень имущества, предназначенного только для передачи в аренду субъектам малого предпринимательства. Это было сделано до заключения договора аренды с истцом, поэтому продажа этого объекта невозможна.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи, поскольку истец выполнил все условия для реализации преимущественного права выкупа. Апелляция оставила это решение без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Истец, как субъект малого предпринимательства, выполнил все установленные законом условия для выкупа арендуемого имущества. Отказ ответчика был основан на включении помещения в специальный перечень, запрещающий его продажу. Однако суды обнаружили противоречия в сведениях о дате включения объекта в этот перечень. Кроме того, на момент обращения истца действовали новые нормативные акты. Согласно этим актам, при поступлении заявления о выкупе от арендатора, имущество должно быть исключено из такого перечня. Ответчик не исполнил эту обязанность и не исключил помещение из перечня после получения заявления истца.
Бюджетное финансирование договора в рамках гособоронзаказа исключает третейское разбирательство
Спор возник из-за отказа государственного суда выдать исполнительный лист. Ранее третейский суд решил спор в пользу поставщика. Поставщик и заказчик заключили договор поставки оборудования и выполнения работ. Заказчик не исполнил решение третейского суда добровольно. Поставщик обратился в государственный суд для принудительного исполнения. Суд отказал, и поставщик посчитал это нарушением своих прав.
Позиция истца: спор не затрагивает публичные интересы. Договор заключен для собственных нужд заказчика, а не для государственных. Финансирование за счет субсидий не делает спор неарбитрабельным. Третейская оговорка в договоре действительна. Заказчик не оспаривал ее ранее. Другой суд уже подтверждал действительность этой оговорки по другому спору между сторонами.
Позиция ответчика: спор не может рассматриваться в третейском суде. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Финансирование шло за счет бюджетных средств. Это придает спору публичный характер и требует контроля со стороны государственного суда. Исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок.
Решение суда: первая инстанция отказала в выдаче исполнительного листа. Суд решил, что исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок. Кассация оставила это решение без изменения. Суд указал, что спор связан с исполнением государственного оборонного заказа и финансируется из бюджета, поэтому он не может рассматриваться в третейском суде.
Договор финансировался за счет бюджетной субсидии. Его целью была подготовка к производству продукции в рамках государственного оборонного заказа. Расходование бюджетных средств требует повышенного общественного контроля. Такой контроль может обеспечить только система государственных судов. Закрытый и упрощенный характер третейского разбирательства не позволяет осуществлять необходимый контроль. Поэтому споры с таким публичным элементом не могут рассматриваться в третейском суде.
Имущество, созданное до 1962 года, не могло быть профсоюзной собственностью и относится к государственной
Спор возник из-за цепочки договоров купли-продажи. Истцом выступил прокурор в интересах муниципального образования. Ответчиками являются общественные организации и коммерческие компании, которые последовательно приобретали имущество. Общественная организация продала спортивный объект, который затем несколько раз перепродали. Прокурор считает, что первая сделка была незаконной. Имущество принадлежало муниципалитету, а не общественной организации. Нарушение права собственности города стало причиной обращения в суд.
Позиция истца: общественная организация никогда не владела спорным объектом на праве собственности. Имущество являлось государственным и подлежало передаче в муниципальную собственность. Объект выбыл из владения муниципалитета против его воли. Все сделки по отчуждению имущества являются ничтожными. Последний приобретатель не может считаться добросовестным.
Позиция ответчика: истцом пропущен срок исковой давности. Конечные приобретатели имущества являются добросовестными. Общественные организации законно владели спорным имуществом. Их право собственности было подтверждено ранее вынесенными судебными актами.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а ответчики являются добросовестными приобретателями. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск частично. Суд указал, что спорный объект был создан до появления профсоюзной собственности и относился к государственной. Кассация оставила постановление апелляции без изменения. Суд согласился с выводами о незаконности выбытия имущества из муниципальной собственности.
Спорный спортивный объект был создан до 1962 года. Законодательство того времени не предусматривало права собственности для общественных организаций. Имущество считалось государственным, даже если находилось в ведении таких организаций. Позднее специальный нормативный акт отнес такие объекты к муниципальной собственности. Общественная организация не имела права распоряжаться имуществом, поэтому все сделки по его продаже являются недействительными. Имущество выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, что является основанием для его истребования у текущего владельца.
Поездка в другой город и плохая связь не являются уважительной причиной для пропуска срока
Спор вытекает из договора аренды нежилого помещения. Истцом является арендатор, а ответчиком – арендодатель. Арендатор обратился в суд, чтобы признать помещение возвращенным арендодателю. Суд первой инстанции удовлетворил требования арендатора. Арендодатель и третье лицо подали апелляционную жалобу с пропуском срока. Апелляционный суд вернул жалобу, что и стало причиной нового спора.
Позиция истца: апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок. Жалоба была подана в последний день срока вечером через ящик для корреспонденции. Срок был пропущен из-за поездки в другой город и проблем со связью. Эти обстоятельства помешали вовремя дать поручение представителям.
Позиция ответчика: апелляционный суд правомерно вернул жалобу. Оснований для восстановления пропущенного срока не было.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск по основному спору. Апелляция вернула апелляционную жалобу. Суд указал на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Кассация согласилась с выводами апелляции.
Срок на обжалование исчисляется со дня изготовления полного текста решения, а не с даты его публикации. Заявители неверно рассчитали последний день для подачи жалобы. Подача документов через ящик для корреспонденции после окончания рабочего дня означает, что они считаются поданными на следующий рабочий день. Личная поездка и проблемы со связью не являются уважительными причинами для пропуска срока. Участники дела обязаны самостоятельно отслеживать его движение. Они несут риски своих процессуальных действий или бездействия.
Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки проекта, если не приостановил работы
Спор вытекает из договоров подряда. Стороны заключили два договора на капитальный ремонт многоквартирных домов. Истцом является подрядчик, а ответчиком выступает заказчик. Подрядчик выполнил работы, но заказчик отказался их принимать и оплачивать. Заказчик не подписал акты о приемке. Это нарушение права на оплату стало причиной обращения подрядчика в суд.
Позиция истца: работы по договорам выполнены в полном объеме. Заказчик фактически принял результат работ. Отказ от подписания актов был необоснованным. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о недостатках проектной документации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил выводы повторной судебной экспертизы.
Позиция ответчика: подрядчик выполнил работы некачественно. Результат работ имеет существенные недостатки. Заказчик понес убытки в виде расходов на устранение этих недостатков. Подрядчик также нарушил сроки выполнения работ. Поэтому заказчик заявил встречный иск о взыскании убытков и неустойки.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске подрядчика и частично удовлетворила встречный иск заказчика. Суд взыскал с подрядчика убытки и неустойку. Апелляция отменила решение, но приняла новое с похожим результатом. Апелляция также отказала подрядчику и взыскала с него убытки и неустойку, пересчитав ее размер. Кассация оставила постановление апелляции без изменения. Суд согласился с выводами о некачественном выполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты.
Подрядчик является профессионалом в строительной сфере. Он был обязан предупредить заказчика о недостатках проектной документации. Также он должен был приостановить работы до получения указаний. Подрядчик не представил доказательств, что он уведомил заказчика и приостановил работы. Поэтому он не может ссылаться на дефекты проекта. Работы были выполнены с многочисленными нарушениями и отступлениями от проекта, что подтверждается несколькими заключениями и судебным актом по другому делу. Результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, так как не обеспечивал нормальную работу систем жизнеобеспечения дома.
Заказчик вправе установить требования к реагентам, которым не соответствует оригинальная продукция производителя оборудования
Спор возник из-за проведения государственной закупки. Медицинское учреждение выступало заказчиком. Антимонопольный орган являлся ответчиком. Заказчик объявил закупку реагентов для медицинского оборудования. Он установил в документации определенные технические характеристики товара. Антимонопольный орган посчитал, что эти требования ограничивают конкуренцию. Он вынес решение и предписание в отношении заказчика. Учреждение не согласилось с этим и обратилось в суд для защиты своих прав.
Позиция истца: установленные требования к товару обусловлены специфическими потребностями медицинского учреждения. Более длительный срок стабильности реагентов позволяет экономить бюджетные средства и обеспечивает бесперебойную работу лаборатории. Требования носят объективный характер. На рынке существуют как минимум два производителя, чей товар соответствует заявленным характеристикам. Ограничения конкуренции не произошло.
Позиция ответчика: заказчик установил требования, которые ограничивают количество участников закупки. Указанные характеристики не позволяют предложить к поставке оригинальный реагент от производителя используемого оборудования. Это является нарушением законодательства о контрактной системе.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал решение и предписание антимонопольного органа законными. Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила требования заказчика. Суд указал, что заказчик вправе устанавливать характеристики товара, отвечающие его потребностям. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Заказчик вправе определять детальные характеристики закупаемого товара исходя из своих потребностей. Установленное требование к стабильности реагентов было объективно обосновано необходимостью экономии и обеспечения качества медицинской помощи. На рынке существовало как минимум два производителя, товар которых соответствовал документации. Это доказывает отсутствие необоснованного ограничения конкуренции. Невозможность участия в закупке одного из потенциальных поставщиков не свидетельствует о нарушении. Приоритетом закупки является удовлетворение нужд заказчика, а не обеспечение участия всех хозяйствующих субъектов.
С 22 по 28 июня
Неполучение почты по юрадресу не поможет снизить неустойку в вышестоящих инстанциях
Спор возник из шести договоров финансовой аренды. Стороны заключили договоры лизинга. Истец является лизингодателем, а ответчик – лизингополучателем. Лизингодатель приобрел и передал имущество в лизинг. Лизингополучатель перестал вносить платежи в установленные сроки. Накопилась задолженность, что послужило причиной обращения в суд.
Позиция истца: лизингодатель полностью выполнил свои обязательства по договорам. Лизингополучатель нарушил сроки внесения платежей. В результате образовалась задолженность по основному долгу и начислились пени. Претензия с требованием погасить долг осталась без ответа.
Позиция ответчика: компания не была надлежащим образом извещена о судебном процессе в первой инстанции. Это лишило ее возможности заявить о снижении неустойки. К моменту рассмотрения дела в апелляции основной долг был полностью погашен.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд установил наличие задолженности и факт просрочки. Апелляция оставила решение без изменений. Суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом, а погашение долга после решения суда не влияет на его законность. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Судебное извещение было направлено по официальному юридическому адресу ответчика, указанному в государственном реестре. Отчет об отслеживании почтового отправления подтвердил, что корреспонденция была получена адресатом. Риск неполучения почты по юридическому адресу несет сама организация. Ответчик был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для подготовки возражений. Заявить о снижении неустойки можно было только в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал. Погашение долга после вынесения решения не отменяет его законности и учитывается на стадии исполнительного производства.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2026 № Ф07-4882/2026 по делу № А56-32271/2025.
Отсутствие прайс-листа не опровергает таможенную стоимость, подтвержденную документами по сделке
Спор возник из-за решения таможенного органа. Сторонами спора являются компания-экспортер и таможенный орган. Компания выступала агентом и по поручению производителя продавала его продукцию за рубеж. Для этого она заключила экспортный контракт с иностранным покупателем. Таможенный орган после выпуска товаров скорректировал их таможенную стоимость. Он посчитал, что цена в декларации занижена. В результате на компанию возложили обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, что и послужило причиной обращения в суд.
Позиция истца: таможенная стоимость товара определена верно по цене сделки. Декларант представил все документы, которые подтверждают цену. Компания действовала как агент и продавала товар на условиях, установленных принципалом. Отсутствие прайс-листа не доказывает недостоверность сведений о цене. Товар отгружался насыпью, поэтому номера контейнеров в документах не указывались. У таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости.
Позиция ответчика: заявленная цена товара ниже цены на идентичные или однородные товары. Декларант не представил прайс-лист для подтверждения таможенной стоимости. В товаросопроводительных документах отсутствуют номера контейнеров. Сведения, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования. Суд посчитал, что декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости по цене сделки. Апелляция вернула жалобу таможенного органа. Кассация оставила решение первой инстанции без изменения.
Декларант представил полный комплект документов, подтверждающих цену сделки. Эти документы позволяли однозначно соотнести их с поставкой товара. Отсутствие прайс-листа не является основанием для корректировки стоимости, так как это необязательный документ. Аргумент об отсутствии номеров контейнеров был отклонен, поскольку товар перевозился насыпью в трюме судна. Таможенный орган не представил доказательств, которые бы опровергали сведения декларанта. Условия внешнеторгового контракта были согласованы сторонами, а цена сделки документально подтверждена.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2026 № Ф05-3893/2026 по делу № А40-252981/2025.
Отцепка одного вагона от контейнерного поезда не отменяет понижающий коэффициент к тарифу
Спор возник из договора об организации перевозок. Стороны заключили договор на перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Истец является плательщиком по договору, а ответчик – перевозчиком. Перевозчик применил понижающий коэффициент к тарифу, так как перевозка осуществлялась в составе контейнерного поезда. После доставки груза ответчик отменил скидку и списал с истца дополнительную плату. Истец посчитал списание незаконным и обратился в суд для взыскания неосновательного обогащения.
Позиция истца: перевозчик неправомерно списал денежные средства с его единого лицевого счета. Основания для отмены понижающего коэффициента и доначисления провозной платы отсутствовали. Списание является неосновательным обогащением ответчика.
Позиция ответчика: отцепка одного вагона от состава поезда по независящим от перевозчика причинам влечет отмену понижающего коэффициента. Льготный тариф применяется только при условии сохранения длины поезда на всем пути следования. Соответствие длины поезда установленным нормативам после отцепки вагона не имеет значения.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что у перевозчика не было оснований для перерасчета провозной платы и списания дополнительных средств. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Перевозчик принял поезд к перевозке с тарифной отметкой «контейнерный поезд». Это подтверждает, что поезд соответствовал всем требованиям на станции отправления. Ответчик не представил доказательств, что в пути следования от поезда действительно отцепили неисправный вагон. Нормативные акты допускают уменьшение длины контейнерного поезда на один вагон. Такая отцепка не является основанием для изменения тарифа. У перевозчика отсутствовали законные причины для отмены скидки и списания дополнительных денег со счета клиента.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2026 № Ф03-810/2026 по делу № А73-11622/2025.
Льготный выкуп земли требует доказать подачу заявления о переоформлении права до установленного срока
Спор вытекает из договора купли-продажи земельного участка. Стороны заключили договор, по которому общество выкупило у муниципального комитета землю под своими зданиями. Истцом выступает комитет-продавец, а ответчиком является общество-покупатель. Комитет посчитал, что предоставил обществу необоснованную льготу при определении цены участка. Это нарушение имущественных интересов муниципалитета стало причиной обращения в суд.
Позиция истца: договор купли-продажи является недействительным из-за неверного определения цены участка. Ответчик не имел права на выкуп земли по льготной цене. Его правопредшественник не переоформил право постоянного пользования в установленный законом срок. Подача заявления о разделе участка не является действием по переоформлению права.
Позиция ответчика: правопредшественник своевременно инициировал процедуру переоформления права постоянного пользования. Завершить ее в срок помешали административные барьеры. Факт обращения до установленной даты подтвержден судебными актами по другим делам. Поэтому льготная цена была применена законно.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд решил, что ответчик имел право на льготу, так как его правопредшественник начал процедуру переоформления права до истечения установленного срока. Апелляция поддержала это решение. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не установили, когда именно было подано заявление о переоформлении права постоянного пользования. Они необоснованно сослались на выводы из другого судебного дела. В том споре факт своевременной подачи заявления не был предметом доказывания и не проверялся судом. Вывод был сделан исключительно на основании письменных пояснений стороны. Кроме того, участники текущего спора не принимали участие в рассмотрении того дела. Судам следовало проверить довод о том, что первоначальное заявление касалось раздела участка, а не переоформления права.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2026 № Ф10-1423/2026 по делу № А35-5265/2025.
Заявление арендатора о выкупе обязывает собственника исключить имущество из перечня для аренды
Спор вытекает из договора аренды нежилого помещения. Сторонами спора являются арендатор и арендодатель. Истец является арендатором, а ответчик – государственным органом, выступающим арендодателем. Истец, будучи субъектом малого предпринимательства, решил воспользоваться своим преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. Ответчик отказался заключать договор купли-продажи. Это нарушение права на выкуп стало причиной обращения истца в суд.
Позиция истца: компания соответствует всем критериям закона для реализации преимущественного права выкупа. Все условия, включая срок аренды и статус субъекта малого предпринимательства, соблюдены. Отказ департамента в заключении договора купли-продажи является необоснованным и нарушает права арендатора.
Позиция ответчика: отказ в выкупе является законным. Спорное помещение включено в перечень имущества, предназначенного только для передачи в аренду субъектам малого предпринимательства. Это было сделано до заключения договора аренды с истцом, поэтому продажа этого объекта невозможна.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи, поскольку истец выполнил все условия для реализации преимущественного права выкупа. Апелляция оставила это решение без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Истец, как субъект малого предпринимательства, выполнил все установленные законом условия для выкупа арендуемого имущества. Отказ ответчика был основан на включении помещения в специальный перечень, запрещающий его продажу. Однако суды обнаружили противоречия в сведениях о дате включения объекта в этот перечень. Кроме того, на момент обращения истца действовали новые нормативные акты. Согласно этим актам, при поступлении заявления о выкупе от арендатора, имущество должно быть исключено из такого перечня. Ответчик не исполнил эту обязанность и не исключил помещение из перечня после получения заявления истца.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2026 № Ф05-8065/2026 по делу № А40-215514/2024.
Бюджетное финансирование договора в рамках гособоронзаказа исключает третейское разбирательство
Спор возник из-за отказа государственного суда выдать исполнительный лист. Ранее третейский суд решил спор в пользу поставщика. Поставщик и заказчик заключили договор поставки оборудования и выполнения работ. Заказчик не исполнил решение третейского суда добровольно. Поставщик обратился в государственный суд для принудительного исполнения. Суд отказал, и поставщик посчитал это нарушением своих прав.
Позиция истца: спор не затрагивает публичные интересы. Договор заключен для собственных нужд заказчика, а не для государственных. Финансирование за счет субсидий не делает спор неарбитрабельным. Третейская оговорка в договоре действительна. Заказчик не оспаривал ее ранее. Другой суд уже подтверждал действительность этой оговорки по другому спору между сторонами.
Позиция ответчика: спор не может рассматриваться в третейском суде. Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Финансирование шло за счет бюджетных средств. Это придает спору публичный характер и требует контроля со стороны государственного суда. Исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок.
Решение суда: первая инстанция отказала в выдаче исполнительного листа. Суд решил, что исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок. Кассация оставила это решение без изменения. Суд указал, что спор связан с исполнением государственного оборонного заказа и финансируется из бюджета, поэтому он не может рассматриваться в третейском суде.
Договор финансировался за счет бюджетной субсидии. Его целью была подготовка к производству продукции в рамках государственного оборонного заказа. Расходование бюджетных средств требует повышенного общественного контроля. Такой контроль может обеспечить только система государственных судов. Закрытый и упрощенный характер третейского разбирательства не позволяет осуществлять необходимый контроль. Поэтому споры с таким публичным элементом не могут рассматриваться в третейском суде.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2026 № Ф09-4560/2025 по делу № А50-9522/2025.
Имущество, созданное до 1962 года, не могло быть профсоюзной собственностью и относится к государственной
Спор возник из-за цепочки договоров купли-продажи. Истцом выступил прокурор в интересах муниципального образования. Ответчиками являются общественные организации и коммерческие компании, которые последовательно приобретали имущество. Общественная организация продала спортивный объект, который затем несколько раз перепродали. Прокурор считает, что первая сделка была незаконной. Имущество принадлежало муниципалитету, а не общественной организации. Нарушение права собственности города стало причиной обращения в суд.
Позиция истца: общественная организация никогда не владела спорным объектом на праве собственности. Имущество являлось государственным и подлежало передаче в муниципальную собственность. Объект выбыл из владения муниципалитета против его воли. Все сделки по отчуждению имущества являются ничтожными. Последний приобретатель не может считаться добросовестным.
Позиция ответчика: истцом пропущен срок исковой давности. Конечные приобретатели имущества являются добросовестными. Общественные организации законно владели спорным имуществом. Их право собственности было подтверждено ранее вынесенными судебными актами.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а ответчики являются добросовестными приобретателями. Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск частично. Суд указал, что спорный объект был создан до появления профсоюзной собственности и относился к государственной. Кассация оставила постановление апелляции без изменения. Суд согласился с выводами о незаконности выбытия имущества из муниципальной собственности.
Спорный спортивный объект был создан до 1962 года. Законодательство того времени не предусматривало права собственности для общественных организаций. Имущество считалось государственным, даже если находилось в ведении таких организаций. Позднее специальный нормативный акт отнес такие объекты к муниципальной собственности. Общественная организация не имела права распоряжаться имуществом, поэтому все сделки по его продаже являются недействительными. Имущество выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, что является основанием для его истребования у текущего владельца.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2026 № А55-16849/2024.
Поездка в другой город и плохая связь не являются уважительной причиной для пропуска срока
Спор вытекает из договора аренды нежилого помещения. Истцом является арендатор, а ответчиком – арендодатель. Арендатор обратился в суд, чтобы признать помещение возвращенным арендодателю. Суд первой инстанции удовлетворил требования арендатора. Арендодатель и третье лицо подали апелляционную жалобу с пропуском срока. Апелляционный суд вернул жалобу, что и стало причиной нового спора.
Позиция истца: апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок. Жалоба была подана в последний день срока вечером через ящик для корреспонденции. Срок был пропущен из-за поездки в другой город и проблем со связью. Эти обстоятельства помешали вовремя дать поручение представителям.
Позиция ответчика: апелляционный суд правомерно вернул жалобу. Оснований для восстановления пропущенного срока не было.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила иск по основному спору. Апелляция вернула апелляционную жалобу. Суд указал на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Кассация согласилась с выводами апелляции.
Срок на обжалование исчисляется со дня изготовления полного текста решения, а не с даты его публикации. Заявители неверно рассчитали последний день для подачи жалобы. Подача документов через ящик для корреспонденции после окончания рабочего дня означает, что они считаются поданными на следующий рабочий день. Личная поездка и проблемы со связью не являются уважительными причинами для пропуска срока. Участники дела обязаны самостоятельно отслеживать его движение. Они несут риски своих процессуальных действий или бездействия.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2026 № Ф09-2114/2026 по делу № А71-119/2025.
Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки проекта, если не приостановил работы
Спор вытекает из договоров подряда. Стороны заключили два договора на капитальный ремонт многоквартирных домов. Истцом является подрядчик, а ответчиком выступает заказчик. Подрядчик выполнил работы, но заказчик отказался их принимать и оплачивать. Заказчик не подписал акты о приемке. Это нарушение права на оплату стало причиной обращения подрядчика в суд.
Позиция истца: работы по договорам выполнены в полном объеме. Заказчик фактически принял результат работ. Отказ от подписания актов был необоснованным. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о недостатках проектной документации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил выводы повторной судебной экспертизы.
Позиция ответчика: подрядчик выполнил работы некачественно. Результат работ имеет существенные недостатки. Заказчик понес убытки в виде расходов на устранение этих недостатков. Подрядчик также нарушил сроки выполнения работ. Поэтому заказчик заявил встречный иск о взыскании убытков и неустойки.
Решение суда: первая инстанция отказала в иске подрядчика и частично удовлетворила встречный иск заказчика. Суд взыскал с подрядчика убытки и неустойку. Апелляция отменила решение, но приняла новое с похожим результатом. Апелляция также отказала подрядчику и взыскала с него убытки и неустойку, пересчитав ее размер. Кассация оставила постановление апелляции без изменения. Суд согласился с выводами о некачественном выполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты.
Подрядчик является профессионалом в строительной сфере. Он был обязан предупредить заказчика о недостатках проектной документации. Также он должен был приостановить работы до получения указаний. Подрядчик не представил доказательств, что он уведомил заказчика и приостановил работы. Поэтому он не может ссылаться на дефекты проекта. Работы были выполнены с многочисленными нарушениями и отступлениями от проекта, что подтверждается несколькими заключениями и судебным актом по другому делу. Результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, так как не обеспечивал нормальную работу систем жизнеобеспечения дома.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2026
№ Ф04-732/2026 по делу № А46-18764/2023.
Заказчик вправе установить требования к реагентам, которым не соответствует оригинальная продукция производителя оборудования
Спор возник из-за проведения государственной закупки. Медицинское учреждение выступало заказчиком. Антимонопольный орган являлся ответчиком. Заказчик объявил закупку реагентов для медицинского оборудования. Он установил в документации определенные технические характеристики товара. Антимонопольный орган посчитал, что эти требования ограничивают конкуренцию. Он вынес решение и предписание в отношении заказчика. Учреждение не согласилось с этим и обратилось в суд для защиты своих прав.
Позиция истца: установленные требования к товару обусловлены специфическими потребностями медицинского учреждения. Более длительный срок стабильности реагентов позволяет экономить бюджетные средства и обеспечивает бесперебойную работу лаборатории. Требования носят объективный характер. На рынке существуют как минимум два производителя, чей товар соответствует заявленным характеристикам. Ограничения конкуренции не произошло.
Позиция ответчика: заказчик установил требования, которые ограничивают количество участников закупки. Указанные характеристики не позволяют предложить к поставке оригинальный реагент от производителя используемого оборудования. Это является нарушением законодательства о контрактной системе.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал решение и предписание антимонопольного органа законными. Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила требования заказчика. Суд указал, что заказчик вправе устанавливать характеристики товара, отвечающие его потребностям. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.
Заказчик вправе определять детальные характеристики закупаемого товара исходя из своих потребностей. Установленное требование к стабильности реагентов было объективно обосновано необходимостью экономии и обеспечения качества медицинской помощи. На рынке существовало как минимум два производителя, товар которых соответствовал документации. Это доказывает отсутствие необоснованного ограничения конкуренции. Невозможность участия в закупке одного из потенциальных поставщиков не свидетельствует о нарушении. Приоритетом закупки является удовлетворение нужд заказчика, а не обеспечение участия всех хозяйствующих субъектов.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2026
№ Ф08-3283/2026 по делу № А32-2715/2025.
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
