Кредиторы пришли за личным имуществом: как защититься от субсидиарной ответственности
Суды удовлетворяют каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Средний размер взыскания – 97 млн руб. В правовом заключении – как избежать субсидиарной ответственности или добиться снижения ее размера в суде. Алгоритм от Юридической компании Case by case поможет уйти от ответственности, даже если компания проиграла дело и решение суда вступило в силу. Бонус – интерактивный помощник Системы Юрист, который поможет подобрать стратегию защиты.
Субсидиарка – это прямая угроза личным деньгам, счетам и имуществу контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). Одной ошибки в процедуре достаточно, чтобы потерять миллионы рублей. Но в 70 процентов случаев КДЛ могут сократить размер взыскания в разы или обнулить претензии, если знать нужные «якоря» в материалах дела. Мы собрали реальные кейсы, где защита сработала на пользу КДЛ – и сэкономила собственникам сотни, а то и миллионы, рублей.
Cтратегии защиты отработали на практике адвокат Case by Case Юлия Михальчук, которая не раз доказывала отсутствие вины КДЛ в судах, и руководитель «Мариокс Центр» Оксана Васильева, чья команда специализируется на снятии субсидиарной ответственности на всех стадиях банкротства.
А чтобы вы не тратили время на штудирование судебных актов, мы упаковали их выводы в короткие памятки. Это ваш готовый план действий, чтобы защитить кошелек уже сегодня, не дожидаясь решения суда.
В первой памятке – алгоритм, который поможет КДЛ снизить риски привлечения к ответственности до того, как суд примет заявление о банкротстве к рассмотрению.
Юлия Михальчук
адвокат Case by Case
Оксана Васильева
руководитель юридической компании "Мариокс Центр", кандидат юридических наук
Мария Комарова
ведущий эксперт Системы Юрист, к. ю. н.
Субсидиарка – это прямая угроза личным деньгам, счетам и имуществу контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). Одной ошибки в процедуре достаточно, чтобы потерять миллионы рублей. Но в 70 процентов случаев КДЛ могут сократить размер взыскания в разы или обнулить претензии, если знать нужные «якоря» в материалах дела. Мы собрали реальные кейсы, где защита сработала на пользу КДЛ – и сэкономила собственникам сотни, а то и миллионы, рублей.
Cтратегии защиты отработали на практике адвокат Case by Case Юлия Михальчук, которая не раз доказывала отсутствие вины КДЛ в судах, и руководитель «Мариокс Центр» Оксана Васильева, чья команда специализируется на снятии субсидиарной ответственности на всех стадиях банкротства.
А чтобы вы не тратили время на штудирование судебных актов, мы упаковали их выводы в короткие памятки. Это ваш готовый план действий, чтобы защитить кошелек уже сегодня, не дожидаясь решения суда.
В первой памятке – алгоритм, который поможет КДЛ снизить риски привлечения к ответственности до того, как суд примет заявление о банкротстве к рассмотрению.
Во второй памятке – алгоритм для КДЛ, чтобы избежать субсидиарной ответственности или снизить ее размер после начала процедуры банкротства.
Как избежать ответственности
В этом разделе разобрали способы, которые помогли вашим коллегам избежать субсидиарной ответственности на этапе, когда суд уже инициировал процедуру банкротства. О том, как действовать на досудебном этапе, узнаете из дополнительных материалов в подборке.
Не все способы защиты в споре о субсидиарной ответственности равнозначны. Одни факты можно подтвердить даже документами из ЕГРЮЛ, другие требуют финансовой экспертизы, а третьи – спорны даже при наличии доказательств. Мы распределили способы избежать субсидиарной ответственности по степени сложности доказывания – от пропуска срока исковой давности до субъективных оценок добросовестности.
Избежать субсидиарной ответственности получится, если лицо, которое хотят привлечь, сможет доказать хотя бы один из шести фактов:
Главное – не просто перечислить аргументы, а подкрепить их доказательствами. Ниже – как это сделать по каждому из шести оснований.
Результат спора напрямую зависит от качества доказательственной базы. Даже сильный аргумент не сработает без документального подтверждения. По делам о субсидиарной ответственности суд оценивает только представленные доказательства и не восполняет пассивность стороны. Задача защиты – сформировать и донести свою версию событий, опровергнув презумпции. Как это сделать по каждому из шести оснований – далее с примерами из практики. (определение Верховного суда от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, постановление Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П).
В этом разделе разобрали способы, которые помогли вашим коллегам избежать субсидиарной ответственности на этапе, когда суд уже инициировал процедуру банкротства. О том, как действовать на досудебном этапе, узнаете из дополнительных материалов в подборке.
Не все способы защиты в споре о субсидиарной ответственности равнозначны. Одни факты можно подтвердить даже документами из ЕГРЮЛ, другие требуют финансовой экспертизы, а третьи – спорны даже при наличии доказательств. Мы распределили способы избежать субсидиарной ответственности по степени сложности доказывания – от пропуска срока исковой давности до субъективных оценок добросовестности.
Избежать субсидиарной ответственности получится, если лицо, которое хотят привлечь, сможет доказать хотя бы один из шести фактов:
- срок исковой давности по предъявлению требований истек;
- КДЛ уже привлекли к ответственности вне процедуры банкротства;
- лицо не имеет статуса контролирующего;
- нет связи между действиями лица и банкротством;
- КДЛ действовало разумно и добросовестно;
- нет оснований применять презумпцию виновности.
Главное – не просто перечислить аргументы, а подкрепить их доказательствами. Ниже – как это сделать по каждому из шести оснований.
Результат спора напрямую зависит от качества доказательственной базы. Даже сильный аргумент не сработает без документального подтверждения. По делам о субсидиарной ответственности суд оценивает только представленные доказательства и не восполняет пассивность стороны. Задача защиты – сформировать и донести свою версию событий, опровергнув презумпции. Как это сделать по каждому из шести оснований – далее с примерами из практики. (определение Верховного суда от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, постановление Конституционного суда от 07.02.2023 № 6-П).
Мнение
Без активной позиции шансов избежать ответственности нетЮлия Михальчук
адвокат Case by Case
Если вы – контролирующее лицо должника, ни в коем случае не занимайте пассивную позицию в процессе. Презумпция вины работает против вас: суд исходит из того, что именно вы виноваты в банкротстве, пока не доказано обратное. Если не представить свою версию событий и не подкрепить ее доказательствами, суд примет на веру доводы заявителя. Ваша защита должна быть активной: анализируйте сделки, собирайте документы, запрашивайте экспертизы, допрашивайте свидетелей. Только так можно переломить ход дела и снизить или исключить субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность может грозить не только собственникам и руководителям, но и юристу компании.
Указать на срок исковой давности
Истечение срока исковой давности – безусловное основание для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Восстановить пропущенный срок нельзя – на это прямо указал Пленум Верховного суда (п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53). На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности – в таблице.
Срок исковой давности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности – три года со дня, когда истец узнал о возникновении оснований для ответственности или с даты признания должника банкротом. При этом должно пройти не более 10 лет с момента совершения действий или бездействия, которые привели к банкротству (п. 5, 6 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Стратегия защиты. Чтобы избежать субсидиарной ответственности, необходимо сослаться на то, что истец пропустил срок исковой давности. Для этого нужно оформить письменное заявление и представить его в суд. Обязательной формы заявления нет, но в обоснование своей позиции мы рекомендуем ссылаться:
Дополнительно можно проанализировать, какие сведения и когда стали известны заявителю. Это позволит подобрать аргументы, подтверждающие, что он не проявил должной осмотрительности или умышленно затягивал подачу заявления. Такая тактика актуальна для дел, где лицо ушло из управления задолго до начала процедуры банкротства, а спорные действия были совершены еще в «предбанкротный» период. В делах с подобными обстоятельствами важно подчеркнуть, что заявитель располагал необходимой информацией, чтобы сформировать позицию, но не сделал этого своевременно, значит, действовал недобросовестно.
Стоит обратить внимание суда не только на то, что заявитель реально знал, но и что он должен был знать при должной осмотрительности. Например, арбитражный управляющий в силу своей позиции обязан выяснить обстоятельства для субсидиарной ответственности. Если он не сделал этого, суд посчитает срок исковой давности истекшим. Какие аргументы помогли ответчику выиграть спор при истечении срока исковой давности – в таблице.
Таблица 1. На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности
Указать на срок исковой давности
Истечение срока исковой давности – безусловное основание для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности. Восстановить пропущенный срок нельзя – на это прямо указал Пленум Верховного суда (п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53). На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности – в таблице.
Срок исковой давности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности – три года со дня, когда истец узнал о возникновении оснований для ответственности или с даты признания должника банкротом. При этом должно пройти не более 10 лет с момента совершения действий или бездействия, которые привели к банкротству (п. 5, 6 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Стратегия защиты. Чтобы избежать субсидиарной ответственности, необходимо сослаться на то, что истец пропустил срок исковой давности. Для этого нужно оформить письменное заявление и представить его в суд. Обязательной формы заявления нет, но в обоснование своей позиции мы рекомендуем ссылаться:
- на документы, из которых очевидно, что заявитель знал о наличии оснований для субсидиарной ответственности;
- публикации в ЕГРЮЛ, которые содержат сведения о смене руководства;
- аудиторские отчеты, переписку, протоколы собраний и прочие документы, которые находились в распоряжении арбитражного управляющего или кредиторов.
Дополнительно можно проанализировать, какие сведения и когда стали известны заявителю. Это позволит подобрать аргументы, подтверждающие, что он не проявил должной осмотрительности или умышленно затягивал подачу заявления. Такая тактика актуальна для дел, где лицо ушло из управления задолго до начала процедуры банкротства, а спорные действия были совершены еще в «предбанкротный» период. В делах с подобными обстоятельствами важно подчеркнуть, что заявитель располагал необходимой информацией, чтобы сформировать позицию, но не сделал этого своевременно, значит, действовал недобросовестно.
Стоит обратить внимание суда не только на то, что заявитель реально знал, но и что он должен был знать при должной осмотрительности. Например, арбитражный управляющий в силу своей позиции обязан выяснить обстоятельства для субсидиарной ответственности. Если он не сделал этого, суд посчитает срок исковой давности истекшим. Какие аргументы помогли ответчику выиграть спор при истечении срока исковой давности – в таблице.
Таблица 1. На что ссылаться, чтобы доказать истечение срока исковой давности
Исключить двойную ответственность
Усилить позицию КДЛ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности можно, связав ее с убытками компании. Для этого можно использовать две тактики. Первая – подтвердить суду, что с КДЛ уже взыскали убытки. В таком случае действует правило: нельзя наказать за одно и то же дважды, значит, привлечь к субсидиарной ответственности не получится. Вторая тактика – настаивать на переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (п. 20 постановления № 53).
Если суд решил переквалифицировать субсидиарную ответственность в убытки, заявитель потеряет презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Например, презумпцию виновности, а значит, выйдет в более сильную процессуальную позицию.
Переквалификация позволяет не только сместить бремя доказывания на истца, но и с высокой вероятностью снизить размер требований. При разрешении дела о взыскании убытков обязанность доказывать факт нарушения, причинение вреда, вину и причинно-следственную связь ложится на истца. То есть кредитору или конкурсному управляющему придется самому собирать доказательства, а не просто ссылаться на презумпции. Кроме того, при взыскании убытков размер ответственности ограничен статьей 15 ГК, а не всей задолженностью перед кредиторами.
Стратегия защиты. Добиться отказа в удовлетворении заявления поможет ссылка на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с КДЛ в пользу должника или его кредиторов. Защите нужно показать, что предмет спора по существу совпадает с основанием привлечения к субсидиарной ответственности: те же управленческие действия, тот же период, та же причинно-следственная связь. Даже если инициатор процедуры в рамках банкротного дела ссылается на иные последствия, суд обязан проверить, не покрыты ли эти последствия ранее удовлетворенными требованиями (определение Верховного суда от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413).
Чтобы добиться переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков, защите КДЛ рекомендуем построить позицию на анализе правовой природы требований истца. Ключевой аргумент – КДЛ допустило нарушения, которые причинили убытки должнику, однако его действия не привели и не могли привести к банкротству должника.
Мы собрали в таблице аргументы, который помогли переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков.
Таблица 2. На что ссылаться, чтобы добиться переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности
Усилить позицию КДЛ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности можно, связав ее с убытками компании. Для этого можно использовать две тактики. Первая – подтвердить суду, что с КДЛ уже взыскали убытки. В таком случае действует правило: нельзя наказать за одно и то же дважды, значит, привлечь к субсидиарной ответственности не получится. Вторая тактика – настаивать на переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (п. 20 постановления № 53).
Если суд решил переквалифицировать субсидиарную ответственность в убытки, заявитель потеряет презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Например, презумпцию виновности, а значит, выйдет в более сильную процессуальную позицию.
Переквалификация позволяет не только сместить бремя доказывания на истца, но и с высокой вероятностью снизить размер требований. При разрешении дела о взыскании убытков обязанность доказывать факт нарушения, причинение вреда, вину и причинно-следственную связь ложится на истца. То есть кредитору или конкурсному управляющему придется самому собирать доказательства, а не просто ссылаться на презумпции. Кроме того, при взыскании убытков размер ответственности ограничен статьей 15 ГК, а не всей задолженностью перед кредиторами.
Стратегия защиты. Добиться отказа в удовлетворении заявления поможет ссылка на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с КДЛ в пользу должника или его кредиторов. Защите нужно показать, что предмет спора по существу совпадает с основанием привлечения к субсидиарной ответственности: те же управленческие действия, тот же период, та же причинно-следственная связь. Даже если инициатор процедуры в рамках банкротного дела ссылается на иные последствия, суд обязан проверить, не покрыты ли эти последствия ранее удовлетворенными требованиями (определение Верховного суда от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413).
Чтобы добиться переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков, защите КДЛ рекомендуем построить позицию на анализе правовой природы требований истца. Ключевой аргумент – КДЛ допустило нарушения, которые причинили убытки должнику, однако его действия не привели и не могли привести к банкротству должника.
Мы собрали в таблице аргументы, который помогли переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков.
Таблица 2. На что ссылаться, чтобы добиться переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности
Доказать, что лицо не контролирует банкрота
Привлечь к субсидиарной ответственности можно только контролирующее должника лицо. К ним закон относит граждан и компании, которые могли давать обязательные указания или иным образом влиять на деятельность должника. В отношении некоторых лиц действует презумпция контроля. Это значит, что по умолчанию КДЛ считают руководителя должника, членов совета директоров или наблюдательного совета, акционеров, участников, бенефициаров.
К лицам, в отношении которых действует презумпция контроля закон относит:
К субсидиарной ответственности могут привлечь не только директора и учредителей, но и главбуха, финдира, юристов, родственников или друзей – если суд решит, что они реально влияли на деятельность должника (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 2.2 письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).
Контролирующим лицом суд может признать и формально посторонних лиц. Так, в одном деле суд посчитал КДЛ лицо, которое принимало участие в согласовании условий мирового соглашения должника с кредитором при отсутствии какого-либо формального полномочия и экономического интереса (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2026 № Ф06-8665/2025 по делу № А72-1268/2017). В другом деле суд счел достаточным доказательством интервью ответчика, в которых тот заявлял о своем непосредственном участии в деятельности и ...
Привлечь к субсидиарной ответственности можно только контролирующее должника лицо. К ним закон относит граждан и компании, которые могли давать обязательные указания или иным образом влиять на деятельность должника. В отношении некоторых лиц действует презумпция контроля. Это значит, что по умолчанию КДЛ считают руководителя должника, членов совета директоров или наблюдательного совета, акционеров, участников, бенефициаров.
К лицам, в отношении которых действует презумпция контроля закон относит:
- руководитель, член исполнительного органа, управляющий или управляющая компания, ликвидатор или член ликвидационной комиссии;
- лицо, которое само или совместно с заинтересованными лицами могло назначать руководителя или распоряжалось 50 процентами акций, долей, голосов в общем собрании:
- бенефициары, другие лица, в том числе контрагенты, которые извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя и участников, акционеров должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
К субсидиарной ответственности могут привлечь не только директора и учредителей, но и главбуха, финдира, юристов, родственников или друзей – если суд решит, что они реально влияли на деятельность должника (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 2.2 письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).
Контролирующим лицом суд может признать и формально посторонних лиц. Так, в одном деле суд посчитал КДЛ лицо, которое принимало участие в согласовании условий мирового соглашения должника с кредитором при отсутствии какого-либо формального полномочия и экономического интереса (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2026 № Ф06-8665/2025 по делу № А72-1268/2017). В другом деле суд счел достаточным доказательством интервью ответчика, в которых тот заявлял о своем непосредственном участии в деятельности и ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Magnific
