Несуществующая практика в процессуальных документах: обзор первых дел и выводы судов
Суды стали привлекать к ответственности за выдуманную практику. Ссылка на техническую ошибку или работу ИИ не поможет: суды требуют проверять судебные акты и цитаты до подачи процессуального документа. Ответственности не избежать и в том случае, если документ с несуществующей практикой подготовил профессиональный представитель.
В этом обзоре – три свежих дела, которые покажут, кто отвечает за ошибки ИИ, почему ссылка на техническую ошибку не спасет от штрафа и в каком случае несуществующая судебная практика превращается в обман суда.
За несуществующую практику оштрафуют доверителя
ООО «Точка опоры» потребовало от ООО «ЦСС» задолженность за бухгалтерские услуги и проценты. Две инстанции удовлетворили требование истца. Ответчик обратился с кассационной жалобой и попросил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В подтверждение своей позиции компания сослалась на практику Верховного суда, ВАС, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. Для каждого акта в жалобе были указаны реквизиты и приведена прямая цитата, которая подтверждала доводы ответчика.
При проверке выяснилось, что части судебных актов не существует. В других случаях указанные реквизиты относились к совершенно иной практике. Еще один приведенный компанией акт существовал, но не содержал процитированного в жалобе вывода.
Аргументы сторон. При рассмотрении кассационной жалобы новый представитель «ЦСС» подтвердил, что приведенной в ней судебной практики не существует. В письменных пояснениях компания попросила не учитывать эти ссылки, поскольку соответствующих актов нет в банках судебных решений популярных правовых систем.
Суд отдельно рассмотрел возможное объяснение появления такой практики использованием искусственного интеллекта. Он указал, что подготовка кассационной жалобы с помощью технологий ИИ не может оправдывать недостоверные сведения: ответственность за сгенерированный текст несет участник дела, который использовал эту технологию.
Позиция суда. Суд посчитал действия «ЦСС» предоставлением заведомо ложных сведений. Компания сослалась на несуществующие акты и привела от их имени цитаты, которые точно подтверждали нужные ей кассационные аргументы.
По мнению суда, компания сфальсифицировала источники и пыталась воздействовать на суд авторитетом высших судебных инстанций, рассчитывая на поверхностную проверку жалобы. Такое поведение суд назвал обманом и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
Просьба нового представителя ООО «ЦСС» не учитывать спорную практику ответственности не исключила. Штраф в размере 50 тыс. руб. наложили на компанию, хотя жалобу подписал ее представитель. Суд указал, что представитель действует от имени юридического лица, поэтому его процессуальные действия считаются действиями доверителя.
Ссылка на работу ИИ не освободит от штрафа за несуществующую практику
ООО «Кофе Лайк» взыскало с предпринимателя Александра Антропова 19 тыс. руб. неустойки по договору коммерческой концессии. Предприниматель обжаловал решение в СИП и в подтверждение своих доводов сослался на практику ВС, апелляционного суда и нескольких арбитражных округов.
При проверке суд установил, что абсолютное большинство ссылок не соответствует действительности. Часть актов отсутствовала в КАД, а существующие решения не содержали приведенных в жалобе выводов.
Аргументы сторон. Предприниматель объяснил ошибки тем, что его представитель использовал сервис «КонсультантПлюс», работающий на основе искусственного интеллекта: ИИ подобрал практику по сформированному запросу. По мнению Антропова, неточности в реквизитах и цитатах носили технический характер, а сами ссылки не повлияли на рассмотрение жалобы.
Антропов также ссылался на то, что не имеет юридического образования и не мог самостоятельно проверить практику. Жалобу готовил профессиональный представитель, который подтвердил это в заседании и настаивал, что штрафовать предпринимателя нельзя. При этом представитель продолжал утверждать, что приведенная практика релевантна, а ошибки возникли из-за ИИ-сервиса «КонсультантПлюс».
Позиция суда. СИП отказался признать произошедшее техническими неточностями. В жалобе были приведены несуществующие акты и цитаты, которых не было в реальных решениях. Даже после того, как истец указал на проблему, предприниматель и его представитель не отказались от этих доводов. Суд расценил это как предоставление заведомо ложных сведений и фальсификацию источников в расчете на то, что кассация поверхностно проверит ссылки.
Использование ИИ-сервиса не освобождает от ответственности за ошибки самого сервиса. Суд указал: за достоверность сгенерированного текста отвечает тот, кто использует технологию. Не помог и довод о том, что жалобу готовил профессиональный представитель. Антропов подал ее от своего имени и подписал лично, а внутренние отношения с представителем для решения вопроса о штрафе значения не имеют. СИП оштрафовал предпринимателя на 5 тыс. руб. – это максимальный размер штрафа для граждан по АПК.
Несуществующий пункт постановления Пленума ВС суд расценил как попытку обмана
ВС рассматривал спор о завершении банкротства Павла Дорофеева, которое длилось более семи лет. Один из кредиторов – ООО «Норд» – возражал против завершения процедуры и настаивал на недобросовестности должника.
В отзыве на кассационную жалобу представитель «Норда» Антон Иринин сослался на правовую позицию из пункта 15 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Однако постановление состоит только из 14 пунктов.
Аргументы сторон. Отдельных объяснений представителя о том, откуда в отзыве появился несуществующий пункт, в определении ВС нет. Суд также не указывает на использование ИИ или техническую ошибку.
По основному спору «Норд» настаивал на продолжении банкротства из-за незавершенных обособленных споров и недобросовестности должника. Дорофеев, напротив, утверждал, что кредитор намеренно препятствует завершению процедуры.
Позиция суда. ВС расценил ссылку на несуществующую позицию Пленума как умышленную попытку ввести судебную коллегию в заблуждение. Представитель приписал Верховному суду правовую позицию, которую тот никогда не формулировал, и использовал ее для усиления собственных аргументов. По мнению коллегии, такое поведение свидетельствует о неуважении к закону и суду.
ВС поставил вопрос о привлечении лично представителя к ответственности и передал его на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Размер штрафа Верховный суд не определял. Отдельно ВС поставил вопрос о штрафе для самого «Норда», но по другой причине – из-за действий, направленных на необоснованное затягивание банкротства.
В этом обзоре – три свежих дела, которые покажут, кто отвечает за ошибки ИИ, почему ссылка на техническую ошибку не спасет от штрафа и в каком случае несуществующая судебная практика превращается в обман суда.
За несуществующую практику оштрафуют доверителя
ООО «Точка опоры» потребовало от ООО «ЦСС» задолженность за бухгалтерские услуги и проценты. Две инстанции удовлетворили требование истца. Ответчик обратился с кассационной жалобой и попросил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В подтверждение своей позиции компания сослалась на практику Верховного суда, ВАС, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. Для каждого акта в жалобе были указаны реквизиты и приведена прямая цитата, которая подтверждала доводы ответчика.
При проверке выяснилось, что части судебных актов не существует. В других случаях указанные реквизиты относились к совершенно иной практике. Еще один приведенный компанией акт существовал, но не содержал процитированного в жалобе вывода.
Аргументы сторон. При рассмотрении кассационной жалобы новый представитель «ЦСС» подтвердил, что приведенной в ней судебной практики не существует. В письменных пояснениях компания попросила не учитывать эти ссылки, поскольку соответствующих актов нет в банках судебных решений популярных правовых систем.
Суд отдельно рассмотрел возможное объяснение появления такой практики использованием искусственного интеллекта. Он указал, что подготовка кассационной жалобы с помощью технологий ИИ не может оправдывать недостоверные сведения: ответственность за сгенерированный текст несет участник дела, который использовал эту технологию.
Позиция суда. Суд посчитал действия «ЦСС» предоставлением заведомо ложных сведений. Компания сослалась на несуществующие акты и привела от их имени цитаты, которые точно подтверждали нужные ей кассационные аргументы.
По мнению суда, компания сфальсифицировала источники и пыталась воздействовать на суд авторитетом высших судебных инстанций, рассчитывая на поверхностную проверку жалобы. Такое поведение суд назвал обманом и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.
Просьба нового представителя ООО «ЦСС» не учитывать спорную практику ответственности не исключила. Штраф в размере 50 тыс. руб. наложили на компанию, хотя жалобу подписал ее представитель. Суд указал, что представитель действует от имени юридического лица, поэтому его процессуальные действия считаются действиями доверителя.
Реквизиты: определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026
№ А27-7831/2025.
Ссылка на работу ИИ не освободит от штрафа за несуществующую практику
ООО «Кофе Лайк» взыскало с предпринимателя Александра Антропова 19 тыс. руб. неустойки по договору коммерческой концессии. Предприниматель обжаловал решение в СИП и в подтверждение своих доводов сослался на практику ВС, апелляционного суда и нескольких арбитражных округов.
При проверке суд установил, что абсолютное большинство ссылок не соответствует действительности. Часть актов отсутствовала в КАД, а существующие решения не содержали приведенных в жалобе выводов.
Аргументы сторон. Предприниматель объяснил ошибки тем, что его представитель использовал сервис «КонсультантПлюс», работающий на основе искусственного интеллекта: ИИ подобрал практику по сформированному запросу. По мнению Антропова, неточности в реквизитах и цитатах носили технический характер, а сами ссылки не повлияли на рассмотрение жалобы.
Антропов также ссылался на то, что не имеет юридического образования и не мог самостоятельно проверить практику. Жалобу готовил профессиональный представитель, который подтвердил это в заседании и настаивал, что штрафовать предпринимателя нельзя. При этом представитель продолжал утверждать, что приведенная практика релевантна, а ошибки возникли из-за ИИ-сервиса «КонсультантПлюс».
Позиция суда. СИП отказался признать произошедшее техническими неточностями. В жалобе были приведены несуществующие акты и цитаты, которых не было в реальных решениях. Даже после того, как истец указал на проблему, предприниматель и его представитель не отказались от этих доводов. Суд расценил это как предоставление заведомо ложных сведений и фальсификацию источников в расчете на то, что кассация поверхностно проверит ссылки.
Использование ИИ-сервиса не освобождает от ответственности за ошибки самого сервиса. Суд указал: за достоверность сгенерированного текста отвечает тот, кто использует технологию. Не помог и довод о том, что жалобу готовил профессиональный представитель. Антропов подал ее от своего имени и подписал лично, а внутренние отношения с представителем для решения вопроса о штрафе значения не имеют. СИП оштрафовал предпринимателя на 5 тыс. руб. – это максимальный размер штрафа для граждан по АПК.
Реквизиты: определение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2026 по делу № А71-11377/2025.
Несуществующий пункт постановления Пленума ВС суд расценил как попытку обмана
ВС рассматривал спор о завершении банкротства Павла Дорофеева, которое длилось более семи лет. Один из кредиторов – ООО «Норд» – возражал против завершения процедуры и настаивал на недобросовестности должника.
В отзыве на кассационную жалобу представитель «Норда» Антон Иринин сослался на правовую позицию из пункта 15 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Однако постановление состоит только из 14 пунктов.
Аргументы сторон. Отдельных объяснений представителя о том, откуда в отзыве появился несуществующий пункт, в определении ВС нет. Суд также не указывает на использование ИИ или техническую ошибку.
По основному спору «Норд» настаивал на продолжении банкротства из-за незавершенных обособленных споров и недобросовестности должника. Дорофеев, напротив, утверждал, что кредитор намеренно препятствует завершению процедуры.
Позиция суда. ВС расценил ссылку на несуществующую позицию Пленума как умышленную попытку ввести судебную коллегию в заблуждение. Представитель приписал Верховному суду правовую позицию, которую тот никогда не формулировал, и использовал ее для усиления собственных аргументов. По мнению коллегии, такое поведение свидетельствует о неуважении к закону и суду.
ВС поставил вопрос о привлечении лично представителя к ответственности и передал его на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Размер штрафа Верховный суд не определял. Отдельно ВС поставил вопрос о штрафе для самого «Норда», но по другой причине – из-за действий, направленных на необоснованное затягивание банкротства.
Реквизиты: определение Верховного суда от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756(4) по делу
№ А82-22452/2018.
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Magnific
Открыть полную статью бесплатно
