Как использовать судебную экспертизу в качестве доказательства. Обзор практики за 2024–2026 годы
В обзоре – 10 кейсов, в которых редакция разобрала практику применения судебной экспертизы. Узнайте, когда заключение не перевешивает другие доказательства, почему нельзя произвольно урезать оплату экспертам и какие ошибки сделают экспертизу недостоверным доказательством.
Работу экспертов регулирует Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако заключение судебной экспертизы все равно остается неочевидным доказательством для юриста, потому что эксперты выходят за рамки права и применяют специальные знания из разных сфер. В обзоре разобрали, как подтвердить или, наоборот, оспорить выводы экспертизы, проверить аффилированность эксперта и в каких случаях суд не примет заключение.
Судебную экспертизу нужно оценивать наравне с остальными доказательствами по делу
Администрация города сдала участок в аренду. Через несколько лет Росимущество зарегистрировало право собственности России на этот участок. Основание: участок находится на территории национального парка, а все земли парка по закону – федеральная собственность. Администрация потребовала признать право собственности недействительным.
Позиция истца: участок находится только в охранной зоне парка, а не в его границах. Это подтвердила повторная экспертиза. Охранная зона по закону не является государственной собственностью.
Аргументы ответчика: первоначальная экспертиза и архивные документы доказывают, что участок всегда был в границах парка. Выводы повторной экспертизы ошибочны.
Решения судов: первая инстанция иск удовлетворила, апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды опирались на повторную экспертизу. Ходатайство ответчика о назначении еще одной экспертизы отклонили.
Верховный суд отменил акты. Он указал, что в деле есть две экспертизы с противоположными выводами. Суды должны были назначить повторную или дополнительную экспертизу, чтобы устранить противоречия. Также они проигнорировали остальные доказательства со стороны ответчика – документацию и решения судов, хотя им тоже нужно дать оценку.
Реквизиты: определение Верховного суда от 02.02.2026 № 305-ЭС25-7071.
Мария Макаренко
ведущий юрист-эксперт Системы Юрист
Работу экспертов регулирует Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако заключение судебной экспертизы все равно остается неочевидным доказательством для юриста, потому что эксперты выходят за рамки права и применяют специальные знания из разных сфер. В обзоре разобрали, как подтвердить или, наоборот, оспорить выводы экспертизы, проверить аффилированность эксперта и в каких случаях суд не примет заключение.
Судебную экспертизу нужно оценивать наравне с остальными доказательствами по делу
Администрация города сдала участок в аренду. Через несколько лет Росимущество зарегистрировало право собственности России на этот участок. Основание: участок находится на территории национального парка, а все земли парка по закону – федеральная собственность. Администрация потребовала признать право собственности недействительным.
Позиция истца: участок находится только в охранной зоне парка, а не в его границах. Это подтвердила повторная экспертиза. Охранная зона по закону не является государственной собственностью.
Аргументы ответчика: первоначальная экспертиза и архивные документы доказывают, что участок всегда был в границах парка. Выводы повторной экспертизы ошибочны.
Решения судов: первая инстанция иск удовлетворила, апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды опирались на повторную экспертизу. Ходатайство ответчика о назначении еще одной экспертизы отклонили.
Верховный суд отменил акты. Он указал, что в деле есть две экспертизы с противоположными выводами. Суды должны были назначить повторную или дополнительную экспертизу, чтобы устранить противоречия. Также они проигнорировали остальные доказательства со стороны ответчика – документацию и решения судов, хотя им тоже нужно дать оценку.
Реквизиты: определение Верховного суда от 02.02.2026 № 305-ЭС25-7071.
Совет
Предоставляйте как можно больше доказательств, чтобы оспорить заключение эксперта
Если выводы эксперта обернулись не в вашу пользу, его можно оспорить другими доказательствами. Например, документацией, показаниями свидетелей или иными судебными актами. Главное – не занимать пассивную позицию по делу. Обращайте внимание судьи на то, что эксперт мог допустить ошибку и нужно рассмотреть остальные доводы.
Суд не вправе произвольно снижать стоимость экспертизы, если уже указал цену в определении
Частная экспертная организация провела судебную экспертизу по административному делу. Стороны согласовали стоимость, суд указал ее в определении. При вынесении решения суд снизил оплату с 4,5 млн до 3 млн руб. Апелляция снизила сумму до 500 тыс. руб. Остальные инстанции согласились. Заявитель обратился в Конституционный суд с требованием признать, что статьи 3, 45 и часть 3 статьи 108 КАС противоречат Конституции.
Позиция заявителя: закон позволяет суду сначала закрепить цену экспертизы в определении, а после ее произвольно снизить. Это нарушает свободу экономической деятельности – эксперты выполнили работу в полном объеме.
Позиция судов: суд положил в основу решения не все выводы экспертов, поэтому сумму уменьшили. Цену снизили непроизвольно: она соответствует той стоимости, которую за подобную экспертизу берут госучреждения.
Позиция Конституционного суда: часть 3 статьи 108 КАС признали неконституционной, потому что в ней нет критериев, по которым можно снизить уже согласованную сумму. Суды не должны снижать цену только потому, что в госучреждениях стоимость меньше. Если они хотят ее уменьшить, то должны мотивировать это в решении. Например, эксперт не ответил на все вопросы или нарушил методику проведения экспертизы.
Реквизиты: постановление Конституционного суда от 11.02.2026 № 6-П.
Частная экспертная организация провела судебную экспертизу по административному делу. Стороны согласовали стоимость, суд указал ее в определении. При вынесении решения суд снизил оплату с 4,5 млн до 3 млн руб. Апелляция снизила сумму до 500 тыс. руб. Остальные инстанции согласились. Заявитель обратился в Конституционный суд с требованием признать, что статьи 3, 45 и часть 3 статьи 108 КАС противоречат Конституции.
Позиция заявителя: закон позволяет суду сначала закрепить цену экспертизы в определении, а после ее произвольно снизить. Это нарушает свободу экономической деятельности – эксперты выполнили работу в полном объеме.
Позиция судов: суд положил в основу решения не все выводы экспертов, поэтому сумму уменьшили. Цену снизили непроизвольно: она соответствует той стоимости, которую за подобную экспертизу берут госучреждения.
Позиция Конституционного суда: часть 3 статьи 108 КАС признали неконституционной, потому что в ней нет критериев, по которым можно снизить уже согласованную сумму. Суды не должны снижать цену только потому, что в госучреждениях стоимость меньше. Если они хотят ее уменьшить, то должны мотивировать это в решении. Например, эксперт не ответил на все вопросы или нарушил методику проведения экспертизы.
Реквизиты: постановление Конституционного суда от 11.02.2026 № 6-П.
Совет
Согласовывайте стоимость экспертизы с учреждением заранее
Иногда стоимость экспертизы может быть слишком высокой, поэтому согласовать цену нужно заранее. Даже если экспертизу инициирует и оплачивает оппонент, в ваших интересах знать цену заранее, ведь экспертиза входит в судебные расходы, которые могут взыскать с проигравшей стороны. А на этапе назначения вы вправе предложить другое экспертное учреждение, которое может провести экспертизу дешевле.
Допрос эксперта может подтвердить правильность выводов судебной экспертизы
Гражданин купил у другого автомобиль за 2,85 млн руб. В договоре указали меньшую сумму – 1,95 млн. Через несколько дней после покупки двигатель сломался. Покупатель потребовал вернуть деньги, продавец отказался. Покупатель обратился в суд.
Позиция истца: продавец скрыл дефекты. Это подтвердила судебная экспертиза. Она установила: двигатель ремонтировали перед продажей, но сделали это плохо. Поршни поставили неправильно. Стоимость ремонта – более 7,5 млн руб., это существенный недостаток.
Аргументы ответчика: на момент продажи машина была исправна. Заключение судебной экспертизы недопустимо, потому что эксперты разобрали двигатель и уничтожили доказательства. Ответчик принес заключение специалиста, которое опровергало экспертизу.
Решения судов: три инстанции удовлетворили иск. Суды вызывали эксперта на допрос. В зале заседания эксперт объяснил все противоречия. Поршни и гильзы вставили обратно. Повреждения носили скрытый характер, без разборки их не увидеть. Неправильная установка поршней действительно убивает мотор, но двигатель может проработать какое-то время – поэтому покупатель и доехал до дома.
Суды указали, что эксперт опроверг сомнения в экспертизе. Заключение специалиста ответчика – это лишь несогласие с выводами экспертизы, а не доказательство ошибки.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88-33653/2024 по делу № 2-589/2023.
Гражданин купил у другого автомобиль за 2,85 млн руб. В договоре указали меньшую сумму – 1,95 млн. Через несколько дней после покупки двигатель сломался. Покупатель потребовал вернуть деньги, продавец отказался. Покупатель обратился в суд.
Позиция истца: продавец скрыл дефекты. Это подтвердила судебная экспертиза. Она установила: двигатель ремонтировали перед продажей, но сделали это плохо. Поршни поставили неправильно. Стоимость ремонта – более 7,5 млн руб., это существенный недостаток.
Аргументы ответчика: на момент продажи машина была исправна. Заключение судебной экспертизы недопустимо, потому что эксперты разобрали двигатель и уничтожили доказательства. Ответчик принес заключение специалиста, которое опровергало экспертизу.
Решения судов: три инстанции удовлетворили иск. Суды вызывали эксперта на допрос. В зале заседания эксперт объяснил все противоречия. Поршни и гильзы вставили обратно. Повреждения носили скрытый характер, без разборки их не увидеть. Неправильная установка поршней действительно убивает мотор, но двигатель может проработать какое-то время – поэтому покупатель и доехал до дома.
Суды указали, что эксперт опроверг сомнения в экспертизе. Заключение специалиста ответчика – это лишь несогласие с выводами экспертизы, а не доказательство ошибки.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88-33653/2024 по делу № 2-589/2023.
Совет
Подготовьтесь к допросу эксперта тщательнее
Если суд вызвал эксперта на допрос, это шанс для стороны доказать свою позицию – как опровергнуть заключение, так и подтвердить его. Поэтому нужно не только подготовить вопросы эксперту, но и выбрать стратегию в зависимости от вашей цели. Изучите заключение, привлеките специалистов в этой области знаний. Это поможет составить необходимый перечень информации, которую нужно узнать у эксперта.
Если учреждение не имело права проводить судебную экспертизу, суд назначит повторную
Компания построила объект на арендованном участке. Правительство Москвы и ДГМ Москвы подали иск в суд. Они потребовали признать объект самовольной постройкой и снести его.
Позиция истца: участок находится в зоне, где строить запрещено. Компания возвела объект незаконно, без нужных разрешений. Это самовольная постройка, ее надо снести.
Аргументы ответчика: компания строила на законных основаниях. В первой инстанции провели экспертизу в Российском университете транспорта. Эксперты подтвердили, что все законно.
Решения судов: первая инстанция в иске отказала на основании экспертизы. Апелляция назначила повторную экспертизу. Он поручил ее Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте.
Кассация оставила определение апелляции в силе. По закону экспертизы по делам о самовольных постройках проводят только государственные судебно-экспертные организации. Российский университет транспорта – учебное заведение, которое не имело права проводить такое исследование. Апелляционный суд правильно назначил повторную экспертизу в организации, которая соответствует требованиям закона.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 № Ф05-10487/2025 по делу № А40-309761/2023.
Компания построила объект на арендованном участке. Правительство Москвы и ДГМ Москвы подали иск в суд. Они потребовали признать объект самовольной постройкой и снести его.
Позиция истца: участок находится в зоне, где строить запрещено. Компания возвела объект незаконно, без нужных разрешений. Это самовольная постройка, ее надо снести.
Аргументы ответчика: компания строила на законных основаниях. В первой инстанции провели экспертизу в Российском университете транспорта. Эксперты подтвердили, что все законно.
Решения судов: первая инстанция в иске отказала на основании экспертизы. Апелляция назначила повторную экспертизу. Он поручил ее Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте.
Кассация оставила определение апелляции в силе. По закону экспертизы по делам о самовольных постройках проводят только государственные судебно-экспертные организации. Российский университет транспорта – учебное заведение, которое не имело права проводить такое исследование. Апелляционный суд правильно назначил повторную экспертизу в организации, которая соответствует требованиям закона.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 № Ф05-10487/2025 по делу № А40-309761/2023.
Совет
Проверяйте, вправе ли организация проводить судебную экспертизу по вашему делу
Экспертизы, которые могут проводить только государственные учреждения, перечислены в распоряжении Правительства от 16.11.2021 № 3214-р. Среди них, в частности, экспертизы о самовольных постройках, психиатрическая и пожарно-техническая экспертизы. Госучреждения создают при органах исполнительной власти, как федеральных, так и субъектов.
Проигравшая сторона оплачивает экспертизу, даже если ее признали недопустимой
Гражданин взыскал в суде с компании деньги на исправление недостатков. Далее он подал заявление о взыскании судебных расходов. Он попросил компенсировать в том числе повторную судебную экспертизу.
Позиция истца: компания проиграла основной спор, поэтому должна покрыть все расходы.
Аргументы ответчика: ответчик не представил позицию.
Решения судов: первая инстанция отказалась взыскать деньги за повторную экспертизу, потому что ее признали недопустимым доказательством.
Апелляционный суд отменил это решение. Он указал, что по закону именно компания должна доказывать качество работ. Повторную экспертизу назначили из-за сомнений в первой. Истец не отвечает за ошибки экспертов. Раз компания проиграла, она обязана оплатить все издержки истца, включая повторную экспертизу. В итоге в пользу иска взыскали судебные расходы в полном объеме.
Реквизиты: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2024 № 33-20661/2024.
Гражданин взыскал в суде с компании деньги на исправление недостатков. Далее он подал заявление о взыскании судебных расходов. Он попросил компенсировать в том числе повторную судебную экспертизу.
Позиция истца: компания проиграла основной спор, поэтому должна покрыть все расходы.
Аргументы ответчика: ответчик не представил позицию.
Решения судов: первая инстанция отказалась взыскать деньги за повторную экспертизу, потому что ее признали недопустимым доказательством.
Апелляционный суд отменил это решение. Он указал, что по закону именно компания должна доказывать качество работ. Повторную экспертизу назначили из-за сомнений в первой. Истец не отвечает за ошибки экспертов. Раз компания проиграла, она обязана оплатить все издержки истца, включая повторную экспертизу. В итоге в пользу иска взыскали судебные расходы в полном объеме.
Реквизиты: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2024 № 33-20661/2024.
Совет
Оценивайте целесообразность назначения экспертизы
Если сторона проигрывает дело, то она должна возместить расходы по оплате судебной экспертизы – даже если она не просила ее назначать. В связи с этим оценивайте риски заранее и выбирайте другие способы разрешения спора, например досудебное урегулирование или мировое соглашение. Альтернативные методы могут обойтись компании дешевле.
Эксперт не вправе давать юридическую квалификацию обстоятельствам
Водитель служебного «КАМАЗа» врезался в автобус. Работодатель отремонтировал машину и потребовал взыскать с водителя ущерб.
Позиция истца: водитель нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию. ГИБДД это подтвердила постановлением. Водитель штраф заплатил. Раз есть административное правонарушение, ущерб надо взыскать полностью.
Позиция ответчика: водитель нарушил только пункт 10.1 ПДД – отвлекся и не заметил остановку. За это нет административной ответственности. Значит, полная материальная ответственность не наступает. Платить должен только средний заработок.
Решения судов: первая инстанция взыскала с водителя только средний заработок. Суд опирался на судебную автотехническую экспертизу. Эксперт заявил: водитель не нарушал пункт 9.10 ПДД, потому что автобус перед ним стоял, а не двигался.
Апелляция решение отменила и взыскала ущерб в полном объеме. Суд указал: эксперт вышел за пределы компетенции. Он дал правовую оценку обстоятельствам: какой пункт ПДД нарушил водитель. Решать вопросы квалификации нарушений – задача ...
Водитель служебного «КАМАЗа» врезался в автобус. Работодатель отремонтировал машину и потребовал взыскать с водителя ущерб.
Позиция истца: водитель нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию. ГИБДД это подтвердила постановлением. Водитель штраф заплатил. Раз есть административное правонарушение, ущерб надо взыскать полностью.
Позиция ответчика: водитель нарушил только пункт 10.1 ПДД – отвлекся и не заметил остановку. За это нет административной ответственности. Значит, полная материальная ответственность не наступает. Платить должен только средний заработок.
Решения судов: первая инстанция взыскала с водителя только средний заработок. Суд опирался на судебную автотехническую экспертизу. Эксперт заявил: водитель не нарушал пункт 9.10 ПДД, потому что автобус перед ним стоял, а не двигался.
Апелляция решение отменила и взыскала ущерб в полном объеме. Суд указал: эксперт вышел за пределы компетенции. Он дал правовую оценку обстоятельствам: какой пункт ПДД нарушил водитель. Решать вопросы квалификации нарушений – задача ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
