Компания может компенсировать расходы на представителя, которые оплатил генеральный директор наличными

Гендиректор оплатил услуги адвоката для компании наличными. Компания решила взыскать расходы с проигравшей стороны. Первая инстанция удовлетворила иск частично, а апелляция и кассация полностью отказали. Компания фактически не оплачивала услуги представителя, поэтому возместить их не получится. Но Верховный суд с таким выводом не согласился.

Первая инстанция

Заявитель требовал взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 тыс. руб. В подтверждение требований заявитель ссылался на договор об оказании юридических услуг, акт к договору и квитанцию.

Адвокат получил деньги не напрямую от компании, а от генерального директора. Последний оплатил услуги наличными. Адвокат внес деньги на счет адвокатского кабинета и выдал квитанцию.

Проигравшая сторона попыталась оспорить в суде квитанцию, которую ранее представлял ее оппонент в подтверждение оплаты услуг адвоката. По мнению заявителя, данное доказательство было фальсифицировано: компанию представляла адвокат К.В. Батяева, в частности, она подписала исковое заявление от имени компании. При этом компания не выдала доверенность К.В. Батяевой с правом представлять интересы компании в суде — такой доверенности нет в материалах дела. В связи с отсутствием в материалах дела доверенности на представителя заявитель просил оставить требование о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Суд изучил материалы дела: нашел там оригинал доверенности на К.В. Батяеву и еще раз проверил, не нарушены ли процессуальные нормы. В результате суд согласился, что услуги были оказаны, компания произвела оплату этих услуг, а значит, вправе их компенсировать с проигравшей стороны. При этом сумма расходов на услуги адвоката завышена. Вопросов к порядку оплаты услуг у суда не возникло.

Решение суда первой инстанции: взыскать с ООО «Юридический экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. руб. В остальной части иска отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 № А40-223930/2020
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 № А40-223930/2020

Апелляция

ООО «Юридический экспресс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляцию с требованием отменить решение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд отклонил доводы заявителя о фальсификации доказательств, но взял во внимание порядок расчетов. Суд посчитал, что директор компании нарушил порядок фиксации оплаты за услуги адвоката. Директор был вправе оплатить услуги, так как он является единственным исполнительным органом компании и единственным участником. Но он должен был правильно оформить такую оплату как беспроцентный заем компании. Однако никаких подтверждающих такое оформление документов ни директор, ни компания не представили.

Кроме того, адвокат К.В. Батяева не представила никаких доказательств реального получения данных денежных средств. Такими могли бы быть расписки о получении денежных средств, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Адвокатская коллегия, где состоит К.В. Батяева, отказалась представлять эти документы, сославшись на конфиденциальный характер сведений.

Решение суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Перейти к решению суда первой инстанции >>

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № 09АП-19396/2022 по делу № А40-223930/2020

Кассация

Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию со следующими аргументами:

1. Ни победившая сторона, ни адвокат не представили доказательств зачисления денежных средств на счет коллегии адвокатов.

2. Квитанция об оплате не может быть надлежащим и безусловным доказательством оплаты, а других доказательств стороны не представили.

Решение суда кассационной инстанции: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставить без изменений. Перейти к постановлению >>

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 № Ф05-20352/2021 по делу № А40-223930/2020

Верховный суд

Верховный суд обратил внимание, что для подтверждения оплаты судебных расходов должны совпасть три доказательства:

соглашение сторон об оказании юридических услуг;
документ, фиксирующий факт оказания услуг;
документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Соглашения об оказании юридических услуг в материалах дела было — стороны его не оспаривали.

Согласно квитанции к приходному ордеру, адвокатский кабинет К.В. Батяевой принял от генерального директора компании 300 тыс. руб. наличными. В основании платежа в квитанции есть ссылка на соглашение об оказании юридических услуг.

Тот факт, что оплата была наличными и от директора, а не от компании, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате услуг адвоката не были исполнены. В данном случае директор фактически выдал заем своей компании. Даже если директор и компания никак не оформили этот заем, это не может повлиять на возможность компании как победившей стороны спора возместить расходы на представителя.

ОБОСНОВАНИЕ

«Внесение в кассу адвокатского кабинета адвоката К.В. Батяевой генеральным директором денежных средств, предоставленных указанным лицом как единственным участником в заем компании, является платой самой компании за оказанные ей юридические услуги. В момент получения третьим лицом (адвокатским кабинетом К.В. Батяевой) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика — исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг — это расходы компании, компенсируемые ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов».

Решение Верховного суда: отменить постановления апелляции и кассации, оставить в силе определение первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 по делу № А40-223930/2020

Получить бесплатную консультацию