Оспаривание штрафов за искажение экологической информации. Обзор практики за 2022-2024 годы
Штрафы за сокрытие или искажение экологической информации стали выше с 19 августа. Собрали в обзоре практику по оспариванию штрафов за сокрытие и искажение экологической информации. В обзоре — краткая фабула дел, выводы судов, аргументы сторон. Позиции помогут понять, какие обстоятельства помогут отменить штраф, а в каких случаях суд не примет доводы заявителя. Используйте практику, чтобы победить в споре с инспекторами Росприроднадзора.
В этом обзоре – 10 дел, когда компания или ее должностное лицо пытались оспорить штраф за сокрытие или искажение экологической информации. В одном деле, суд прекратил дело, поскольку должностное лицо не ознакомили с протоколом. А в другом даже не стал менять штраф на предупреждение, поскольку правонарушение создает угрозу экологической безопасности.
От чего зависит позиция суда, узнаете в нашем обзоре, а порядок, который нужно соблюсти, чтобы оспорить штраф – разобрали в отдельном материале.
Когда штраф получится отменить
Штрафы за искажение экологической информации – серьезная мера ответственности, которую контролирующие органы применяют в случаях, когда компании или должностные лица намеренно предоставляют недостоверные сведения о воздействии на окружающую среду. Однако не всегда такие штрафы обоснованы. Существуют основания, при которых можно оспорить наложенные взыскания и доказать, что экологическая информация не была искажена умышленно. Рассмотрим подробнее, в каких случаях это возможно.
Ненадлежащее извещение
Директора компании привлекли к ответственности за нарушение ряда статей КоАП, в том числе - статьи 8.5 (сокрытие или искажение экологической информации). Чтобы оспорить постановление Росприроднадзора, директор обратился в суд.
Позиция заявителя: отменить постановление, контролеры вынесли его незаконно. Директор не присутствовал, когда составляли протокол и выносили постановление, поскольку не получал извещений об этом.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора.
Контролеры направили извещение не по тому адресу, по которому проживает директор. Доказательств, что именно по этому адресу проживает директор нет. Исходя из поданной жалобы место жительства у директора совсем другое. Контролеры нарушили процессуальный порядок, когда привлекали к ответственности директора.
Реквизиты: решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 по делу №12-10/2024.
Ирина Кузнецова
юрист, эксперт по корпоративным и трудовым спорам
В этом обзоре – 10 дел, когда компания или ее должностное лицо пытались оспорить штраф за сокрытие или искажение экологической информации. В одном деле, суд прекратил дело, поскольку должностное лицо не ознакомили с протоколом. А в другом даже не стал менять штраф на предупреждение, поскольку правонарушение создает угрозу экологической безопасности.
От чего зависит позиция суда, узнаете в нашем обзоре, а порядок, который нужно соблюсти, чтобы оспорить штраф – разобрали в отдельном материале.
Когда штраф получится отменить
Штрафы за искажение экологической информации – серьезная мера ответственности, которую контролирующие органы применяют в случаях, когда компании или должностные лица намеренно предоставляют недостоверные сведения о воздействии на окружающую среду. Однако не всегда такие штрафы обоснованы. Существуют основания, при которых можно оспорить наложенные взыскания и доказать, что экологическая информация не была искажена умышленно. Рассмотрим подробнее, в каких случаях это возможно.
Ненадлежащее извещение
Директора компании привлекли к ответственности за нарушение ряда статей КоАП, в том числе - статьи 8.5 (сокрытие или искажение экологической информации). Чтобы оспорить постановление Росприроднадзора, директор обратился в суд.
Позиция заявителя: отменить постановление, контролеры вынесли его незаконно. Директор не присутствовал, когда составляли протокол и выносили постановление, поскольку не получал извещений об этом.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора.
Контролеры направили извещение не по тому адресу, по которому проживает директор. Доказательств, что именно по этому адресу проживает директор нет. Исходя из поданной жалобы место жительства у директора совсем другое. Контролеры нарушили процессуальный порядок, когда привлекали к ответственности директора.
Реквизиты: решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 по делу №12-10/2024.
Совет
Проверяйте действия сотрудников на соответствие процессуальным нормам
Контролеры должны направить извещение о составлении административного протокол по месту жительства руководителя (ч. 2 ст. 25.15 КоАП). Если извещение направили по другому адресу, например, по адресу компании, в дальнейшем постановление можно обжаловать как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
Микро-размер предприятия
Компанию привлекли к ответственности за нарушение ряда статей КоАП, в том числе - статьи 8.5. Штраф составил 250 тыс. руб. Чтобы снизить штраф компания обратилась в суд.
Позиция заявителя: компания относится к микропредприятиям, поэтому ей должны уменьшить штраф.
Аргументы ответчика: компания предоставила отчет о результатах производственного экологического контроля без раздела с результатами производственного контроля в области обращения с отходами. Участок обезвреживания отходов компании относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду II категории. Факт выбросов загрязняющих веществ подтверждает отчет. Взятые пробы выявили превышение норм загрязнения. В ходе проверки компания не предоставила протоколы замеров, инструментальный контроль не проводили. Данные в отчете содержат искаженные сведения.
Решение суда: компания действительно допустила нарушения. Но штраф надо снизить до 40 тыс. руб., поскольку компания относится к микропредприятиям.
Реквизиты: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 по делу №12-21/2024.
Компанию привлекли к ответственности за нарушение ряда статей КоАП, в том числе - статьи 8.5. Штраф составил 250 тыс. руб. Чтобы снизить штраф компания обратилась в суд.
Позиция заявителя: компания относится к микропредприятиям, поэтому ей должны уменьшить штраф.
Аргументы ответчика: компания предоставила отчет о результатах производственного экологического контроля без раздела с результатами производственного контроля в области обращения с отходами. Участок обезвреживания отходов компании относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду II категории. Факт выбросов загрязняющих веществ подтверждает отчет. Взятые пробы выявили превышение норм загрязнения. В ходе проверки компания не предоставила протоколы замеров, инструментальный контроль не проводили. Данные в отчете содержат искаженные сведения.
Решение суда: компания действительно допустила нарушения. Но штраф надо снизить до 40 тыс. руб., поскольку компания относится к микропредприятиям.
Реквизиты: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 по делу №12-21/2024.
Совет
Если компания относится к микропредприятиям, попробуйте снизить штраф за искажение экологической информации на этом основании
При совершении правонарушения юридические лица из числа СОНКО или субъектов МСП могут ходатайствовать о снижении штрафа. Так, штраф составит от 50% минимального размера до 50% максимального размера штрафа, установленного для юридических лиц (ст. 4.1.2 КоАП).
Добросовестное поведение компании
Росприроднадзор проверил компанию и выявил ряд нарушений экологического законодательства, в том числе искажение экологической информации. Компания не представила декларацию о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС II категории. За все нарушения компанию оштрафовали на 150 тыс. руб. Компания оспорила штраф в суде.
Позиция заявителя: за нарушение по статье 8.5 КоАП уже наказали должностное лицо компании. Значит, компанию нельзя привлечь к ответственности, поскольку за это же нарушение уже был наказан ее работник (ч. 4 ст. 2.1 КоАП). Компания приняла все меры, чтобы предотвратить нарушения закона.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Компания допустила нарушения. Чтобы применить часть 4 статьи 2.1 КоАП одного факта привлечения работника компании к ответственности за то же нарушение недостаточно. Компания должна доказать, что предприняла все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако компания таких доказательств не представила.
Реквизиты: решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу №7-194/2023.
Росприроднадзор проверил компанию и выявил ряд нарушений экологического законодательства, в том числе искажение экологической информации. Компания не представила декларацию о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС II категории. За все нарушения компанию оштрафовали на 150 тыс. руб. Компания оспорила штраф в суде.
Позиция заявителя: за нарушение по статье 8.5 КоАП уже наказали должностное лицо компании. Значит, компанию нельзя привлечь к ответственности, поскольку за это же нарушение уже был наказан ее работник (ч. 4 ст. 2.1 КоАП). Компания приняла все меры, чтобы предотвратить нарушения закона.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Компания допустила нарушения. Чтобы применить часть 4 статьи 2.1 КоАП одного факта привлечения работника компании к ответственности за то же нарушение недостаточно. Компания должна доказать, что предприняла все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако компания таких доказательств не представила.
Реквизиты: решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2023 по делу №7-194/2023.
Совет
Докажите, что приняли все меры, чтобы не допустить нарушение
Если должностное лицо привлекли к административной ответственности, организация ответственность уже не угрожает. Правило действует, если компания приняла все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч. 4 ст. 2.1 КоАП). То есть, в отношении добросовестных компаний не применяется двойная ответственность. Однако на практике у компаний не всегда получится представить необходимый объем доказательств. Какие именно меры должна принять организация, чтобы избежать ответственности, в законе не оговорено. В каждом конкретном случае суд будет оценивать принятие или непринятие таких мер, исходя из состава административного правонарушения и обстоятельств, при которых оно было совершено.
Нарушение процессуальных правил
За искажение экологической информации гендиректора общества оштрафовали на 80 тыс. руб. Гендиректор обратился в суд.
Позиция заявителя: отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение в Росприроднадзор.
Росприроднадзор по результатам проверки составил шесть протоколов в отношении юрлица и шесть протоколов по тем же правонарушениям в отношении должностного лица. При этом инспекторы не учли положения части 6 статьи 4.4 КоАП. Они должны были вынести одно постановление и штраф. А вместо того, в рамках одной проверки по каждому случаю вынесено отдельное постановление и назначен самостоятельный штраф.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Компания действительно допустила сокрытие экологической информации: не учла лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, а также мусор от сноса и разборки зданий несортированный. Однако в отношении общества инспекторы составили шесть протоколов и в отношении генерального директора тоже шесть. С учетом этого, дело подлежит пересмотру.
Реквизиты: решение Черкесского городского суда от 27.11.2023 по делу №12-189/2023.
За искажение экологической информации гендиректора общества оштрафовали на 80 тыс. руб. Гендиректор обратился в суд.
Позиция заявителя: отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение в Росприроднадзор.
Росприроднадзор по результатам проверки составил шесть протоколов в отношении юрлица и шесть протоколов по тем же правонарушениям в отношении должностного лица. При этом инспекторы не учли положения части 6 статьи 4.4 КоАП. Они должны были вынести одно постановление и штраф. А вместо того, в рамках одной проверки по каждому случаю вынесено отдельное постановление и назначен самостоятельный штраф.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Компания действительно допустила сокрытие экологической информации: не учла лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, а также мусор от сноса и разборки зданий несортированный. Однако в отношении общества инспекторы составили шесть протоколов и в отношении генерального директора тоже шесть. С учетом этого, дело подлежит пересмотру.
Реквизиты: решение Черкесского городского суда от 27.11.2023 по делу №12-189/2023.
Совет
Если контролеры выписали несколько штрафов за несколько аналогичных нарушений в рамках одной проверки, оспорьте их в суде
Надзорные органы не вправе назначать несколько административных наказаний за совершение однородных нарушений, обнаруженных в рамках одной проверки. В таком случае эти ситуации рассматриваются как одно правонарушение (ч. 5 ст. 4.4 КоАП). Если в отношении компании на основании одной проверки вынесено несколько протоколов, нужно следить, чтобы были соблюдены требования статьи 4.4 КоАП.
Отсутствие состава правонарушения
За искажение экологической информации начальника энергослужбы общества оштрафовали на 3 тыс. руб. Постановление об этом вынес государственный инспектор Росприроднадзора по субъекту. Главный государственный инспектор отказался отменять постановление. Тогда начальник обратился в суд.
Позиция заявителя: постановление нужно отменить, поскольку нет состава правонарушения.
Аргументы ответчика: постановление вынесено обоснованно.
Решение суда: первая инстанция отменила постановление и решение Росприроднадзора, – в действиях заявителя нет состава правонарушения. Областной суд не согласился и отменил решение. Суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением правил о подсудности. Заявитель должен был обжаловать постановление не в суд по месту совершения административного правонарушения, а в суд по месту рассмотрения жалобы главным государственным инспектором. Однако дело нужно прекратить, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Событие произошло 30 апреля 2021 года. Срок давности – один год и он истек 29 апреля 2022 года.
Реквизиты: решение Архангельского областного суда от 23.11.2023 по делу № 7Р-879/2023.
За искажение экологической информации начальника энергослужбы общества оштрафовали на 3 тыс. руб. Постановление об этом вынес государственный инспектор Росприроднадзора по субъекту. Главный государственный инспектор отказался отменять постановление. Тогда начальник обратился в суд.
Позиция заявителя: постановление нужно отменить, поскольку нет состава правонарушения.
Аргументы ответчика: постановление вынесено обоснованно.
Решение суда: первая инстанция отменила постановление и решение Росприроднадзора, – в действиях заявителя нет состава правонарушения. Областной суд не согласился и отменил решение. Суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением правил о подсудности. Заявитель должен был обжаловать постановление не в суд по месту совершения административного правонарушения, а в суд по месту рассмотрения жалобы главным государственным инспектором. Однако дело нужно прекратить, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Событие произошло 30 апреля 2021 года. Срок давности – один год и он истек 29 апреля 2022 года.
Реквизиты: решение Архангельского областного суда от 23.11.2023 по делу № 7Р-879/2023.
Совет
Обжалуйте постановления госорганов о привлечении к административной ответственности по месту вынесения госорганом соответствующего постановления
Постановление об административном правонарушении, которое вынесло должностное лицо можно оспорить в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.(подп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП). Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п. 1 ст. 30.9 КоАП). Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Это означает, что после того, как вас, к примеру, привлек к ответственности инспектор, а его руководитель оставил постановление в силе – можно еще минимум дважды обратиться в суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Дважды привлекли за одно и то же нарушение
В ходе проверки инспектор Росприроднадзора установил, что предприятие нарушило требования Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха. Предприятие не предоставило информации для актуализации учетных сведений по объекту НВОС «Биологические очистные сооружения БОС-1». За нарушения предприятие оштрафовали на 30 тыс. руб. Предприятие обжаловало штраф в суде.
Мнение заявителя: штраф надо заменить на предупреждение. Предприятие допустило нарушение впервые, его выявили в ходе госпроверки, угрозы экологии нет.
Аргументы ответчика: постановление законно, наказание соответствует совершенному нарушению. Предприятие некорректно заполнило сведения о типе источника опасных выбросов и его направленности, часть информации о нем вообще отсутствует, а часть представлена неполно.
Решение суда: удовлетворить требования. В постановлении нет квалификации совершенного правонарушения, есть только описание диспозиции статьи 8.5 КоАП. Одно и тоже правонарушение квалифицировано по разным статьям КоАП. Угрозы вреда окружающей среде нет. Предприятие привлекается к ответственности за такое правонарушение впервые
Реквизиты: решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.12.2023 по делу №12-81/2023.
Извещение подписало неуполномоченное лицо
Заместитель заведующего детским садом вовремя не подала отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2022 год. За это нарушение заместителя оштрафовали на 3 тыс. руб. (ст. 8.5 КоАП). Чтобы оспорить штраф заместительница обратилась в суд.
Мнение заявителя: отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Инспектор не уведомил заместительницу о факте рассмотрения в отношении нее административного материала. Постановление получила заведующая детским садом, а не заместитель.
Аргументы ответчика: заявительницу уведомляли о дате, времени и месте рассмотрения дела. Но извещение вернулось, из-за истечения срока хранения. Представление отчетности с нарушением срока не исключает событие вменяемого правонарушения.
Решение суда: прекратить производство по делу. Заместительнице не давали протокол для ознакомлении, а в постановлении стоит подпись, имитирующая подпись заявителя. В материалах дела нет сведений о получении заявителем вызова на рассмотрение дела.
Реквизиты: решение Советского районного суда г. Уфы от 02.11.2023 по делу № 12-891/2023.
В ходе проверки инспектор Росприроднадзора установил, что предприятие нарушило требования Закона об охране окружающей среды и Закона об охране атмосферного воздуха. Предприятие не предоставило информации для актуализации учетных сведений по объекту НВОС «Биологические очистные сооружения БОС-1». За нарушения предприятие оштрафовали на 30 тыс. руб. Предприятие обжаловало штраф в суде.
Мнение заявителя: штраф надо заменить на предупреждение. Предприятие допустило нарушение впервые, его выявили в ходе госпроверки, угрозы экологии нет.
Аргументы ответчика: постановление законно, наказание соответствует совершенному нарушению. Предприятие некорректно заполнило сведения о типе источника опасных выбросов и его направленности, часть информации о нем вообще отсутствует, а часть представлена неполно.
Решение суда: удовлетворить требования. В постановлении нет квалификации совершенного правонарушения, есть только описание диспозиции статьи 8.5 КоАП. Одно и тоже правонарушение квалифицировано по разным статьям КоАП. Угрозы вреда окружающей среде нет. Предприятие привлекается к ответственности за такое правонарушение впервые
Реквизиты: решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.12.2023 по делу №12-81/2023.
Извещение подписало неуполномоченное лицо
Заместитель заведующего детским садом вовремя не подала отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2022 год. За это нарушение заместителя оштрафовали на 3 тыс. руб. (ст. 8.5 КоАП). Чтобы оспорить штраф заместительница обратилась в суд.
Мнение заявителя: отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Инспектор не уведомил заместительницу о факте рассмотрения в отношении нее административного материала. Постановление получила заведующая детским садом, а не заместитель.
Аргументы ответчика: заявительницу уведомляли о дате, времени и месте рассмотрения дела. Но извещение вернулось, из-за истечения срока хранения. Представление отчетности с нарушением срока не исключает событие вменяемого правонарушения.
Решение суда: прекратить производство по делу. Заместительнице не давали протокол для ознакомлении, а в постановлении стоит подпись, имитирующая подпись заявителя. В материалах дела нет сведений о получении заявителем вызова на рассмотрение дела.
Реквизиты: решение Советского районного суда г. Уфы от 02.11.2023 по делу № 12-891/2023.
Совет
Докажите, что протокол составили с нарушением
Если должностные лица составили протокол с нарушениями, такой протокол не может быть доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП). Одно из самых частых нарушений – инспектор не известил нарушителя о времени и месте составления протокола. На этом основании можно отменить штраф.
Когда отменить штраф не выйдет
Штрафы за искажение экологической информации не всегда удается оспорить, даже если организация не признает своей вины. В некоторых ситуациях доказать отсутствие нарушений бывает крайне сложно, и компании вынуждены принять наказание. В этом разделе рассмотрим причины, по которым суд отказался отменять или заменять штраф компании.
Есть угроза экологической безопасности
Компания не сдала отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год по объектам НВОС. При этом суммарный объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанных объектов составляет более 11 тонн в год, парниковых газов (СО2) - более 162 тонн в год. Из-за этого компанию оштрафовали на 20 тыс. руб. Руководитель компании оспорил штраф в суде.
Позиция заявителя: штраф нужно заменить на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП). Компания добровольно устранила нарушения, негативные последствия отсутствовали, раньше компанию к ответственности за аналогичные нарушения не привлекали.
Аргументы ответчика: постановление вынесено в соответствии с законом.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Правонарушение создает угрозу экологической безопасности из-за отсутствия производственного экологического контроля. Устранение нарушений не основание, чтобы снизить ответственность. Административное наказание назначено в минимальном размере
Реквизиты: решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 года по делу №12-886/2023.
Штрафы за искажение экологической информации не всегда удается оспорить, даже если организация не признает своей вины. В некоторых ситуациях доказать отсутствие нарушений бывает крайне сложно, и компании вынуждены принять наказание. В этом разделе рассмотрим причины, по которым суд отказался отменять или заменять штраф компании.
Есть угроза экологической безопасности
Компания не сдала отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год по объектам НВОС. При этом суммарный объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанных объектов составляет более 11 тонн в год, парниковых газов (СО2) - более 162 тонн в год. Из-за этого компанию оштрафовали на 20 тыс. руб. Руководитель компании оспорил штраф в суде.
Позиция заявителя: штраф нужно заменить на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП). Компания добровольно устранила нарушения, негативные последствия отсутствовали, раньше компанию к ответственности за аналогичные нарушения не привлекали.
Аргументы ответчика: постановление вынесено в соответствии с законом.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Правонарушение создает угрозу экологической безопасности из-за отсутствия производственного экологического контроля. Устранение нарушений не основание, чтобы снизить ответственность. Административное наказание назначено в минимальном размере
Реквизиты: решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 года по делу №12-886/2023.
Совет
Попробуйте заменить штраф на предупреждение
Нарушитель вправе ходатайствовать, чтобы штраф заменили предупреждением. Это получится сделать, если есть три условия. Первое – лицо совершило нарушение впервые. Второе – нарушение не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не создало угрозу вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям и окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства. Третье – лицо не причинило имущественный ущерб. Но если была угроза экологической безопасности, суд не заменит штраф на предупреждение – как в этом деле.
Есть только статус микропредприятия
Компания не сдала ежегодный отчет производственного экологического контроля. За этого компанию оштрафовали на 20 тыс. руб. Чтобы оспорить штраф, компания обратилась в суд.
Позиция заявителя: штраф надо заменить на предупреждение, поскольку компания относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Компанию вину признала, отягчающих административную ответственность, и потенциальной угрозы вреда нет.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Статуса микропредприятия недостаточно, чтобы заменить штраф на предупреждение. По общему правилу для микропредприятий штраф назначается в виде половины размера штрафа (от минимального до максимального) предусмотренного соответствующей статьей для юрлица. Санкция статьи 8.5 КоАП предусматривает штрафа на юрлиц – от 20 тыс. до 80 тыс. руб. Значит, наказание для компании должно составлять от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Штраф в размере 20 тыс. руб. вполне укладывается в эти рамки
Реквизиты:решение Мурманского областного суда от 14.12.2023 по делу № 21-151/2023.
Компания не сдала ежегодный отчет производственного экологического контроля. За этого компанию оштрафовали на 20 тыс. руб. Чтобы оспорить штраф, компания обратилась в суд.
Позиция заявителя: штраф надо заменить на предупреждение, поскольку компания относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Компанию вину признала, отягчающих административную ответственность, и потенциальной угрозы вреда нет.
Аргументы ответчика: свою позицию не представил.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Статуса микропредприятия недостаточно, чтобы заменить штраф на предупреждение. По общему правилу для микропредприятий штраф назначается в виде половины размера штрафа (от минимального до максимального) предусмотренного соответствующей статьей для юрлица. Санкция статьи 8.5 КоАП предусматривает штрафа на юрлиц – от 20 тыс. до 80 тыс. руб. Значит, наказание для компании должно составлять от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Штраф в размере 20 тыс. руб. вполне укладывается в эти рамки
Реквизиты:решение Мурманского областного суда от 14.12.2023 по делу № 21-151/2023.
Совет
Если нарушитель – субъект МСП, попробуйте снизить штраф с упором на статус предпринимателя
Компания с статусом микропредприятия может просить о снижении штрафа, если он назначен в размере большем, чем половина от максимальной величины, предусмотренной статьей. Но заменить штраф на предупреждение со ссылкой на свой статус не получится. Такое смягчение наказания законом не предусмотрено.
Нарушили форму отчета
Компания владеет полигоном твердых коммунальных отходов. Чтобы подтвердить, что объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, компания направила в Росприроднадзор отчет о результатах мониторинга природной среды в пределах полигона. В ходе проверки Росприроднадзор решил, что объект негативно воздействует на окружающую среду. Компания оспорила решение в суде.
Позиция истца: компания вправе отправить отчет на бумаге. Предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на момент подачи отчета не действовали. Контролирующий орган не доказал, что загрязняющие вещества в пробах подземных вод – следствие деятельности компании.
Аргументы ответчика: компания не учла в отчете воздействие эксплуатируемого полигона на атмосферный воздух. В ходе проверки в пробах грунтовых вод обнаружено превышение допустимых норм содержания ряда химических веществ. Кроме этого, компания предоставила отчет только на бумаге, а электронную версию не приложила.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований истца. Размещение отходов небезопасно для окружающей среды. В документах отсутствовали результаты проверки проб грунтовых вод. А ведомство обнаружило в пробах этих вод превышение норм содержания вредных веществ. Компания должна была оформить отчет на бумаге и в электронном виде, а оформила только на бумаге.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 № Ф07-5495/2024 по делу № А21-4400/2023
Компания владеет полигоном твердых коммунальных отходов. Чтобы подтвердить, что объект не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, компания направила в Росприроднадзор отчет о результатах мониторинга природной среды в пределах полигона. В ходе проверки Росприроднадзор решил, что объект негативно воздействует на окружающую среду. Компания оспорила решение в суде.
Позиция истца: компания вправе отправить отчет на бумаге. Предельно допустимые выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на момент подачи отчета не действовали. Контролирующий орган не доказал, что загрязняющие вещества в пробах подземных вод – следствие деятельности компании.
Аргументы ответчика: компания не учла в отчете воздействие эксплуатируемого полигона на атмосферный воздух. В ходе проверки в пробах грунтовых вод обнаружено превышение допустимых норм содержания ряда химических веществ. Кроме этого, компания предоставила отчет только на бумаге, а электронную версию не приложила.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований истца. Размещение отходов небезопасно для окружающей среды. В документах отсутствовали результаты проверки проб грунтовых вод. А ведомство обнаружило в пробах этих вод превышение норм содержания вредных веществ. Компания должна была оформить отчет на бумаге и в электронном виде, а оформила только на бумаге.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 № Ф07-5495/2024 по делу № А21-4400/2023
Совет
Дублируйте электронный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей среды на бумажном носителе
Направлять отчет о результатах мониторинга состояния окружающей среды надо и в бумажных документах, и в электронных. Форму сдачи и правила заполнения отчет установил приказ Минприроды от 08.12.2020 № 1030.
Информация, представленная в отчете, должна подтверждаться конкретными данными. Для подтверждения отсутствия вредного воздействия на природу следует проводить соответствующие пробы и анализы, а результаты – отражать в отчете.
