Возмещение вреда при ДТП: как суды восстанавливают баланс между законом и справедливостью. Обзор за 2022–2025 годы
Разногласия по выплатам после ДТП не сводятся к спорам о методиках оценки или лимитах ОСАГО. Судам приходится решать, кто и в каком объеме должен возмещать ущерб. В обзоре собрали дела, где суды выясняли, кто несет ответственность за ДТП при гололеде и что делать, если машины виновника и пострадавшего принадлежат одному владельцу.
Виновник ДТП обязан возместить вред пострадавшему. Но на практике возникают споры, кто именно является надлежащим ответчиком и в каком объеме. Суды разрешают эти дела, применяя общие нормы ГК об обязательствах из причинения вреда и специальные – Закона об ОСАГО. Они определяют, можно ли взыскать с виновника разницу между выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта, вправе ли пострадавший требовать компенсацию морального вреда за разбитый автомобиль и когда дорожная служба обязана компенсировать ущерб из-за плохого состояния дорожного полотна.
Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом можно взыскать с причинителя вреда
Страховая компания виновника аварии выплатила владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 94 460,09 руб., рассчитанное по методике ОСАГО. Потерпевший заказал независимую оценку и установил другую стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 177 400 руб. Разницу между этой суммой, затратами на оценку и полученной страховой выплатой он потребовал взыскать с причинителя вреда.
Позиция истца: выплаты по ОСАГО оказалось недостаточно для полного покрытия стоимости ремонта. Причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом, определенным в заключении специалиста, и суммой, выплаченной страховщиком.
Аргументы ответчика: истец не представил доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, не оспорил размер страховой выплаты в рамках отношений по ОСАГО. Он должен предъявлять претензии о недостаточности выплаты к страховщику, а не к причинителю вреда.
Ирина Кузнецова
юрист, эксперт по договорной работе
Виновник ДТП обязан возместить вред пострадавшему. Но на практике возникают споры, кто именно является надлежащим ответчиком и в каком объеме. Суды разрешают эти дела, применяя общие нормы ГК об обязательствах из причинения вреда и специальные – Закона об ОСАГО. Они определяют, можно ли взыскать с виновника разницу между выплатой по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта, вправе ли пострадавший требовать компенсацию морального вреда за разбитый автомобиль и когда дорожная служба обязана компенсировать ущерб из-за плохого состояния дорожного полотна.
Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом можно взыскать с причинителя вреда
Страховая компания виновника аварии выплатила владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере 94 460,09 руб., рассчитанное по методике ОСАГО. Потерпевший заказал независимую оценку и установил другую стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 177 400 руб. Разницу между этой суммой, затратами на оценку и полученной страховой выплатой он потребовал взыскать с причинителя вреда.
Позиция истца: выплаты по ОСАГО оказалось недостаточно для полного покрытия стоимости ремонта. Причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом, определенным в заключении специалиста, и суммой, выплаченной страховщиком.
Аргументы ответчика: истец не представил доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, не оспорил размер страховой выплаты в рамках отношений по ОСАГО. Он должен предъявлять претензии о недостаточности выплаты к страховщику, а не к причинителю вреда.
Решение суда: три инстанции отказали в иске, согласившись с доводами ответчика. Верховный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция указала, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда лишь в установленных им пределах и с учетом износа. Гражданский кодекс гарантирует полное возмещение вреда именно причинителем, а не страховой компанией. Если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причинитель обязан возместить разницу.
Реквизиты: определение Верховного суда от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937.
Совет
Взыскивайте разницу ущерба с виновника, если выплаты ОСАГО не хватило
Если страховая компания выплатила по ОСАГО меньше, чем стоит реальный ремонт, потерпевший вправе требовать недостающую сумму напрямую с виновника ДТП. ОСАГО покрывает только часть убытков в пределах лимита и с учетом износа, а обязанность полного возмещения вреда лежит на причинителе. Чтобы обосновать размер требований, подготовьте независимую экспертизу, расчет ремонта или документы о расходах – суд принимает такие доказательства даже при отсутствии спора со страховщиком.
Выводы из постановления ГИБДД не обязательны для суда
Страховщик по КАСКО оплатил ремонт пострадавшего в аварии автомобиля на сумму 1 987 278,35 рубля. После он предъявил регрессный иск к виновному в ДТП водителю за вычетом 400 000 руб., которые получил по ОСАГО.
Позиция истца: ответчик является единственным виновником ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховщик полностью возместил ущерб страхователю, он имеет право в порядке суброгации взыскать понесенные расходы с лица, ответственного за причинение вреда.
Аргументы ответчика: в ДТП виновны оба водителя, поэтому нет оснований взыскивать с полную стоимость ремонта авто со второго участника аварии. Кроме того размер причитающегося ко взысканию нужно уменьшить в порядке статьи 1083 ГК с учетом материального положения ответчика.
Решение суда: суды трех инстанций удовлетворили иск. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды неправомерно придали постановлению ГИБДД преюдициальное значение. Этот документ является лишь одним из доказательств, который следует оценивать в совокупности с другими данными. Суд обязан самостоятельно установить степень вины каждого участника аварии, а также рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 1083 ГК.
Страховщик по КАСКО оплатил ремонт пострадавшего в аварии автомобиля на сумму 1 987 278,35 рубля. После он предъявил регрессный иск к виновному в ДТП водителю за вычетом 400 000 руб., которые получил по ОСАГО.
Позиция истца: ответчик является единственным виновником ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховщик полностью возместил ущерб страхователю, он имеет право в порядке суброгации взыскать понесенные расходы с лица, ответственного за причинение вреда.
Аргументы ответчика: в ДТП виновны оба водителя, поэтому нет оснований взыскивать с полную стоимость ремонта авто со второго участника аварии. Кроме того размер причитающегося ко взысканию нужно уменьшить в порядке статьи 1083 ГК с учетом материального положения ответчика.
Решение суда: суды трех инстанций удовлетворили иск. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды неправомерно придали постановлению ГИБДД преюдициальное значение. Этот документ является лишь одним из доказательств, который следует оценивать в совокупности с другими данными. Суд обязан самостоятельно установить степень вины каждого участника аварии, а также рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 1083 ГК.
Реквизиты: определение Верховного суда от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4.
Совет
Не полагайтесь на постановление ГИБДД как на гарантированное доказательство вины
Постановление об административном правонарушении – лишь один из элементов доказательственной базы, а не автоматический признак виновности. Суд устанавливает степень вины сам и оценивает все доказательства в совокупности. Если вы представляете ответчика, заявляйте о необходимости перераспределения ответственности со ссылкой на статью 1083 ГК и материальное положение. Если вы на стороне страховщика или потерпевшего – готовьте дополнительные доказательства обстоятельств ДТП, а не стройте позицию только на постановлении инспектора.
Страховщик не может отказать в выплате, если у виновного и пострадавшего автомобилей один собственник
В результате ДТП пострадали два автомобиля, которые принадлежали одному ИП. Управляли автомобилями разные водители, которые выполняли поручение предпринимателя, но не состояли с ним в трудовых отношениях. Страховая компания отказала предпринимателю в выплате за поврежденные автомобили. Предприниматель обратился в суд.
Позиция истца: тот факт, что оба автомобиля принадлежат на праве собственности одному лицу, не означает, что его можно лишить защиты как потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО.
Аргументы ответчика: отказ в выплате правомерен. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Поскольку собственник обоих транспортных средств один и тот же, он не может требовать возмещения вреда от самого себя.
Решение суда: первые три инстанции отказали в иске со ссылкой на статью 413 ГК. Верховный суд их акты отменил, указав, что в рассматриваемой ситуации статью 413 ГК применять нельзя. В правоотношениях по ОСАГО должником, то есть причинителем вреда, является не абстрактный собственник, а конкретное физическое лицо – водитель, который управлял транспортным средством и нарушил ПДД. В данном случае виновником был водитель, а потерпевшим – предприниматель как собственник поврежденного автомобиля. Полного совпадения должника и кредитора в одном лице не было.
В результате ДТП пострадали два автомобиля, которые принадлежали одному ИП. Управляли автомобилями разные водители, которые выполняли поручение предпринимателя, но не состояли с ним в трудовых отношениях. Страховая компания отказала предпринимателю в выплате за поврежденные автомобили. Предприниматель обратился в суд.
Позиция истца: тот факт, что оба автомобиля принадлежат на праве собственности одному лицу, не означает, что его можно лишить защиты как потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО.
Аргументы ответчика: отказ в выплате правомерен. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Поскольку собственник обоих транспортных средств один и тот же, он не может требовать возмещения вреда от самого себя.
Решение суда: первые три инстанции отказали в иске со ссылкой на статью 413 ГК. Верховный суд их акты отменил, указав, что в рассматриваемой ситуации статью 413 ГК применять нельзя. В правоотношениях по ОСАГО должником, то есть причинителем вреда, является не абстрактный собственник, а конкретное физическое лицо – водитель, который управлял транспортным средством и нарушил ПДД. В данном случае виновником был водитель, а потерпевшим – предприниматель как собственник поврежденного автомобиля. Полного совпадения должника и кредитора в одном лице не было.
Реквизиты: определение Верховного суда от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208.
Совет
Не отказывайтесь от выплаты ОСАГО, если в ДТП пострадали два авто одного собственника
Если при аварии повреждены машины, принадлежащие одному лицу, все равно оформляйте страховой случай и заявляйте требование о выплате. Значение имеет не совпадение собственника транспорта, а то, кто фактически управлял автомобилем и нарушил ПДД. Страховщик иногда пытается отказать, ссылаясь на «совмещение должника и кредитора», но это не работает, когда вред причиняет водитель, а не абстрактный владелец. На практике важно собрать доказательства вины конкретного водителя, подтвердить наличие ОСАГО и фиксировать ущерб экспертизой. Это позволит взыскать выплату даже при общей собственности на оба ТС.
Потерпевший вправе сделать расчет по цене новых деталей при взыскании ущерба с виновника ДТП
Водитель, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль. Владелец пострадавшей машины обратился за страховым возмещением по ОСАГО в свою страховую компанию. Страховщик выплатил 50 процентов от суммы ущерба. Страхователь обратился в суд к страховщику и виновнику ДТП.
Позиция истца: страховая компания обязана выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Виновник ДТП должен возместить разницу между суммой ущерба и лимитом по ОСАГО.
Аргументы ответчиков: страховщик сослался на то, что выплата 50 процентов правомерна, так как из первоначальных документов нельзя было однозначно установить степень вины каждого водителя.
Виновник аварии настаивал, что сумма ремонта завышена. Предоставил контрзаключение экспертизы и указал, что ремонт пострадавшего автомобиля, который не был на гарантии, можно было провести с использованием более дешевых, но качественных неоригинальных или бывших в употреблении запчастей.
Решение суда: суды иск удовлетворили. Страховщик обязан был произвести полную выплату, поскольку вину соответчика в аварии подтверждают документы. Суд отклонил доводы причинителя вреда о необходимости использования б/у запчастей. Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущества с использованием новых деталей, что соответствует требованиям безопасности. Взыскание с виновника разницы правомерно.
Водитель, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль. Владелец пострадавшей машины обратился за страховым возмещением по ОСАГО в свою страховую компанию. Страховщик выплатил 50 процентов от суммы ущерба. Страхователь обратился в суд к страховщику и виновнику ДТП.
Позиция истца: страховая компания обязана выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Виновник ДТП должен возместить разницу между суммой ущерба и лимитом по ОСАГО.
Аргументы ответчиков: страховщик сослался на то, что выплата 50 процентов правомерна, так как из первоначальных документов нельзя было однозначно установить степень вины каждого водителя.
Виновник аварии настаивал, что сумма ремонта завышена. Предоставил контрзаключение экспертизы и указал, что ремонт пострадавшего автомобиля, который не был на гарантии, можно было провести с использованием более дешевых, но качественных неоригинальных или бывших в употреблении запчастей.
Решение суда: суды иск удовлетворили. Страховщик обязан был произвести полную выплату, поскольку вину соответчика в аварии подтверждают документы. Суд отклонил доводы причинителя вреда о необходимости использования б/у запчастей. Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущества с использованием новых деталей, что соответствует требованиям безопасности. Взыскание с виновника разницы правомерно.
Реквизиты: апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2024 по делу № 33-5630/2024.
Совет
Требуйте с причинителя вреда возмещения стоимости ремонта без учета износа
Пострадавший вправе рассчитывать размер возмещения ущерба с виновника ДТП исходя из стоимости ремонта с новыми запчастями. Это вытекает из принципа полного возмещения вреда (ст. 15 ГК). Для удовлетворения такого требования необходимо представить суду обоснованный расчет: заключение экспертизы или документы о фактических расходах. Виновник может добиться уменьшения суммы, только если докажет существование более разумной и распространенной альтернативы ремонту, которую сам пострадавший необоснованно проигнорировал.
Виновник ДТП обязан уплатить разницу между возмещением по ОСАГО и возмещением, которое страховщик по КАСКО выплатил потерпевшему
В результате ДТП повреждение получил автомобиль Renault, застрахованный по договору КАСКО. Страховщик по КАСКО признал случай страховым и выплатил возмещение. Страховщик виновника по ОСАГО возместил расходы в пределах лимитов ОСАГО. Страховщик по КАСКО обратился к виновнику ДТП с требованием возместить разницу.
Позиция истца: ДТП произошло по вине ответчика. Страховщик по КАСКО исполнил свои обязательства перед клиентом в полном объеме. В порядке суброгации к нему перешло право требовать с виновника возмещения убытков. Поскольку страховщик по ОСАГО возместил только часть ущерба, разницу должен компенсировать непосредственно виновник ДТП.
Аргументы ответчика: виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, а сумма ущерба – 60 475,98 руб. Это не превышает установленный законом лимит страховой выплаты по ОСАГО. Ответчик не является надлежащим, поскольку требования нужно предъявлять в пределах лимита к страховщику ОСАГО.
Решение суда: суды удовлетворили требования. Страховщик по КАСКО вправе взыскать с виновника ДТП разницу между своей выплатой клиенту и суммой, которую получил от страховщика виновника по ОСАГО. Право на суброгацию не зависит от лимита по ОСАГО, а вытекает из принципа полного возмещения вреда, когда реальный ущерб превышает выплату по обязательному страхованию
В результате ДТП повреждение получил автомобиль Renault, застрахованный по договору КАСКО. Страховщик по КАСКО признал случай страховым и выплатил возмещение. Страховщик виновника по ОСАГО возместил расходы в пределах лимитов ОСАГО. Страховщик по КАСКО обратился к виновнику ДТП с требованием возместить разницу.
Позиция истца: ДТП произошло по вине ответчика. Страховщик по КАСКО исполнил свои обязательства перед клиентом в полном объеме. В порядке суброгации к нему перешло право требовать с виновника возмещения убытков. Поскольку страховщик по ОСАГО возместил только часть ущерба, разницу должен компенсировать непосредственно виновник ДТП.
Аргументы ответчика: виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, а сумма ущерба – 60 475,98 руб. Это не превышает установленный законом лимит страховой выплаты по ОСАГО. Ответчик не является надлежащим, поскольку требования нужно предъявлять в пределах лимита к страховщику ОСАГО.
Решение суда: суды удовлетворили требования. Страховщик по КАСКО вправе взыскать с виновника ДТП разницу между своей выплатой клиенту и суммой, которую получил от страховщика виновника по ОСАГО. Право на суброгацию не зависит от лимита по ОСАГО, а вытекает из принципа полного возмещения вреда, когда реальный ущерб превышает выплату по обязательному страхованию
Реквизиты: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу
№ 8Г-33347/2023.
Совет
Учтите, что лимит ОСАГО не ограничивает личную ответственность виновника ДТП
Страхование по КАСКО не снимает ответственности с виновника ДТП за полную стоимость ремонта пострадавшего автомобиля. Если ваш страховщик по ОСАГО выплатил потерпевшему сумму с учетом износа, а потерпевший восстановил автомобиль с новыми запчастями за счет своей страховой по КАСКО, будьте готовы к суброгационному иску. Страховая компания КАСКО имеет полное право взыскать с вас разницу между реальной стоимостью ремонта «как новый» и полученной по ОСАГО выплатой, так как ОСАГО покрывает лишь базовый ущерб. Утверждение о том, что ваша ответственность ограничена лимитом в 400 000 руб., ошибочно – этот лимит относится только к обязательствам вашего страховщика, но не к вашей личной гражданской ответственности перед потерпевшим.
Дорожная служба обязана возместить ущерб, если виновата в дефекте дороги
Водитель на скользкой дороге не справился с управлением и попал в ДТП. Его машина пострадала. Решив, что в произошедшем виновата дорожная служба, которая не обеспечила очистку асфальта, водитель обратился с иском о взыскании ущерба.
Позиция истца: ДТП и причиненный ущерб являются прямым следствием неудовлетворительного содержания дороги. Ответственная за состояние дороги служба должна возместить ущерб.
Аргументы ответчика: работы по зимнему содержанию спорного участка дороги провели в день ДТП в соответствии с установленным графиком. Вины ответчика в ДТП нет.
Решение суда: суды в иске отказали. Причиной ДТП стало нарушение водителем скоростного режима. Сам по себе факт скользкой дороги не доказывает вину дорожной службы, если она надлежаще выполняла свои обязанности и соблюдала нормативные сроки.
Водитель на скользкой дороге не справился с управлением и попал в ДТП. Его машина пострадала. Решив, что в произошедшем виновата дорожная служба, которая не обеспечила очистку асфальта, водитель обратился с иском о взыскании ущерба.
Позиция истца: ДТП и причиненный ущерб являются прямым следствием неудовлетворительного содержания дороги. Ответственная за состояние дороги служба должна возместить ущерб.
Аргументы ответчика: работы по зимнему содержанию спорного участка дороги провели в день ДТП в соответствии с установленным графиком. Вины ответчика в ДТП нет.
Решение суда: суды в иске отказали. Причиной ДТП стало нарушение водителем скоростного режима. Сам по себе факт скользкой дороги не доказывает вину дорожной службы, если она надлежаще выполняла свои обязанности и соблюдала нормативные сроки.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу
№ 8Г-9370/2023.
Совет
Доказывайте прямую причинно-следственную связь между дефектом дороги и ДТП
Суды отказывают в исках к дорожным службам, если истец лишь констатирует гололед или яму на асфальте. Ключевыми основаниями для взыскания являются установленная вина службы в нарушении нормативов по содержанию дороги и доказательство того, что именно этот дефект, а не действия водителя, стал основной причиной аварии. Поэтому, чтобы выиграть спор, необходимо зафиксировать дефект через ГИБДД, доказать, что вождение соответствовало погодным условиям, и опровергнуть документальные доводы службы о соблюдении графика уборки.
Водители самокатов несут ответственность за причиненный ущерб
Припаркованный автомобиль пострадал в результате наезда электросамоката. Виновным в ДТП признали несовершеннолетнего водителя самоката. Поскольку страховой случай по ОСАГО не наступил, так как самокат не является транспортным средством в контексте этого закона, владелец автомобиля подал иск о возмещении ущерба к родителям несовершеннолетнего.
Позиция истца: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его родители. Размер ущерба – 111 000 руб. согласно заключению независимого специалиста с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Аргументы ответчика: автомобиль истца не был запаркован, а двигался по середине проезжей части. Столкновение произошло с движущимся, а не со стоящим автомобилем. Вина в ДТП обоюдная.
Решение суда: суд иск удовлетворил. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего, который нарушил пункт 2.1.1 ПДД. Доводы ответчиков о движении автомобиля истца суд счел неподтвержденными. За вред, причиненный ребенком, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Припаркованный автомобиль пострадал в результате наезда электросамоката. Виновным в ДТП признали несовершеннолетнего водителя самоката. Поскольку страховой случай по ОСАГО не наступил, так как самокат не является транспортным средством в контексте этого закона, владелец автомобиля подал иск о возмещении ущерба к родителям несовершеннолетнего.
Позиция истца: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его родители. Размер ущерба – 111 000 руб. согласно заключению независимого специалиста с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Аргументы ответчика: автомобиль истца не был запаркован, а двигался по середине проезжей части. Столкновение произошло с движущимся, а не со стоящим автомобилем. Вина в ДТП обоюдная.
Решение суда: суд иск удовлетворил. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего, который нарушил пункт 2.1.1 ПДД. Доводы ответчиков о движении автомобиля истца суд счел неподтвержденными. За вред, причиненный ребенком, не достигшим 14 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Реквизиты: решение Первомайского районного суда Ярославской области от 20.03.2025 по делу
№ 2-9/2025.
Совет
Учитывайте, что владельцы самокатов отвечают за причиненный ущерб на общих основаниях
Электросамокат в контексте ДТП не дает защиты по ОСАГО, поэтому вред взыскивается по общим нормам гражданского права. Если управление осуществляет несовершеннолетний, обязанность возмещения ложится на родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Для взыскания достаточно подтвердить факт нарушения ПДД и размер ущерба – суд признает наезд на автомобиль основанием для возмещения в полном объеме.
Собственник автомобиля отвечает за ущерб, даже если за рулем был не он
Произошло ДТП между двумя автомобилями. Водитель одного из них управлял чужой машиной, владелец которой не имел ОСАГО. Водитель второго автомобиля обратился в суд с требованием к собственнику и водителю возместить стоимость восстановительного ремонта.
Позиция истца: в ДТП виновны оба водителя. Поскольку автомобиль виновника не был застрахован по ОСАГО, он обязан сам возместить ущерб. Собственник автомобиля незаконно передала управление лицу без действующего полиса ОСАГО и поэтому должна нести солидарную ответственность с водителем.
Аргументы ответчиков: ответчики в судебное заседание не явились, обстоятельства ДТП, размер ущерба и свою вину не оспаривали.
Решение суда: суд удовлетворил требования частично – взыскал половину запрошенной суммы с собственника второго автомобиля. Владелец источника повышенной опасности нарушила свою прямую обязанность – ...
Произошло ДТП между двумя автомобилями. Водитель одного из них управлял чужой машиной, владелец которой не имел ОСАГО. Водитель второго автомобиля обратился в суд с требованием к собственнику и водителю возместить стоимость восстановительного ремонта.
Позиция истца: в ДТП виновны оба водителя. Поскольку автомобиль виновника не был застрахован по ОСАГО, он обязан сам возместить ущерб. Собственник автомобиля незаконно передала управление лицу без действующего полиса ОСАГО и поэтому должна нести солидарную ответственность с водителем.
Аргументы ответчиков: ответчики в судебное заседание не явились, обстоятельства ДТП, размер ущерба и свою вину не оспаривали.
Решение суда: суд удовлетворил требования частично – взыскал половину запрошенной суммы с собственника второго автомобиля. Владелец источника повышенной опасности нарушила свою прямую обязанность – ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
