Правовые обычаи, которые использует суд. Кейсы за 2021–2024 годы
Разобрали кейсы, в которых суды ссылались на правовые обычаи в сфере договорного права и банковских операций. Кейсы помогут понять, на какие правовые обычаи можно ссылаться в споре с контрагентом.
Когда ситуация не урегулирована на законодательном уровне, на нее распространяются правовые обычаи. Правовые обычаи — это сложившиеся на практике традиции и правила. Но обычаи можно применять, только когда они не противоречат законам или договорам (ст. 5 ГК).
Что признавать обычаем делового оборота в гражданском праве, а что нет, решают в арбитражном суде (абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК). В каждом отдельном случае судьи учитывают конкретные обстоятельства дела. В этом обзоре проанализировали практику и выделили 10 правовых обычаев, на которые ссылается суд.
Ирина Кузнецова
юрист, эксперт по корпоративным и трудовым спорам
Когда ситуация не урегулирована на законодательном уровне, на нее распространяются правовые обычаи. Правовые обычаи — это сложившиеся на практике традиции и правила. Но обычаи можно применять, только когда они не противоречат законам или договорам (ст. 5 ГК).
Что признавать обычаем делового оборота в гражданском праве, а что нет, решают в арбитражном суде (абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК). В каждом отдельном случае судьи учитывают конкретные обстоятельства дела. В этом обзоре проанализировали практику и выделили 10 правовых обычаев, на которые ссылается суд.
Печать на подписи подтверждает полномочия подписанта
Компания не заплатила за услуги охраны. Охранное предприятие обратилось в суд, чтобы взыскать долг. Компания иск не признала, поскольку акты оказанных услуг с ее стороны подписало неуполномоченное лицо.
Позиция истца: предприятие оказало услуги по охране объекта — это подтверждают акты, которые компания подписала без замечаний. У подписанта была доверенность с правом подписи актов приема-передачи. Значит, компания должна оплатить услуги.
Аргументы ответчика: акты оказанных услуг подписало неуполномоченное лицо. Оснований для оплаты нет.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Акты оказанных услуг подписало лицо, которому гендиректор компании выдал доверенность. Кроме этого, на подписи представителя стоит печать компании. О фальсификации подписи и утере печати, а также возражения относительно содержания актов компания не заявляла. Согласно обычаям делового оборота компания своей печатью скрепила подпись сотрудника, чтобы подтвердить его полномочия. Значит, полномочия подписанта подтверждены.
Реквизиты: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А33-7399/2023.
Позиция истца: предприятие оказало услуги по охране объекта — это подтверждают акты, которые компания подписала без замечаний. У подписанта была доверенность с правом подписи актов приема-передачи. Значит, компания должна оплатить услуги.
Аргументы ответчика: акты оказанных услуг подписало неуполномоченное лицо. Оснований для оплаты нет.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Акты оказанных услуг подписало лицо, которому гендиректор компании выдал доверенность. Кроме этого, на подписи представителя стоит печать компании. О фальсификации подписи и утере печати, а также возражения относительно содержания актов компания не заявляла. Согласно обычаям делового оборота компания своей печатью скрепила подпись сотрудника, чтобы подтвердить его полномочия. Значит, полномочия подписанта подтверждены.
Реквизиты: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А33-7399/2023.
СОВЕТ
Чтобы оспорить подпись и печать на документах, заявите об экспертизе
Если на документе есть печать, то суд будет доверять ему. Чтобы убедить суд, что подпись и печать на документе подделали, заявите о фальсификации подписи и печати и ее утере. Попросите суд назначить почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу печати на документе. Образец ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы можете скачать по ссылке.
Нельзя ссылаться на обычай, который противоречит договору
Компания и завод заключили договор на предоставление вагонов. Компания предоставила заводу вагоны, а завод оплатил услуги по актам. В процессе использования вагонов завод не обеспечил своевременную погрузку/выгрузку вагонов. По этой причине произошел простой вагонов. Компания подала иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на станции по вине заказчика.
Позиция истца: простой подтверждают справки «РЖД» о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дислокация вагонов согласно информационной системе Rail-scan. Завод должен заплатить штраф по договору в размере 1 532 500 руб., а также пени — 457 567 руб. 50 коп.
Аргументы ответчика: простой может подтвердить только письменная заявка завода. Однако заявки завод подавал только устно. Практика подачи устных заявок сложилась в ходе длительного сотрудничества между компаниями по этому вопросу. Завод не должен платить штраф.
Решение суда: удовлетворить требования истца в части штрафа, а во взыскании пеней отказать. Нельзя взыскать штраф и пени за одно правонарушение.
Завод нарушил условия договора — направлял компании заявки на подачу вагонов не в письменном виде, а в устном со ссылкой на сложившийся обычай делового оборота. Однако обычаи, которые противоречат закону или условиям договора, не применяются.
По договору период подачи вагонов обязан установить завод. А если в заявках нет конкретного графика подачи вагонов, компания могла подавать их в любую дату, входящую в заявленный период. Значит, при устных запросах компания могла направлять вагоны без согласования графика. Согласно условиям договора простой могут подтверждать справки «РЖД» — их представила компания.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А40-118078/2023.
Позиция истца: простой подтверждают справки «РЖД» о нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, дислокация вагонов согласно информационной системе Rail-scan. Завод должен заплатить штраф по договору в размере 1 532 500 руб., а также пени — 457 567 руб. 50 коп.
Аргументы ответчика: простой может подтвердить только письменная заявка завода. Однако заявки завод подавал только устно. Практика подачи устных заявок сложилась в ходе длительного сотрудничества между компаниями по этому вопросу. Завод не должен платить штраф.
Решение суда: удовлетворить требования истца в части штрафа, а во взыскании пеней отказать. Нельзя взыскать штраф и пени за одно правонарушение.
Завод нарушил условия договора — направлял компании заявки на подачу вагонов не в письменном виде, а в устном со ссылкой на сложившийся обычай делового оборота. Однако обычаи, которые противоречат закону или условиям договора, не применяются.
По договору период подачи вагонов обязан установить завод. А если в заявках нет конкретного графика подачи вагонов, компания могла подавать их в любую дату, входящую в заявленный период. Значит, при устных запросах компания могла направлять вагоны без согласования графика. Согласно условиям договора простой могут подтверждать справки «РЖД» — их представила компания.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А40-118078/2023.
СОВЕТ
Используйте правовой обучай, чтобы компенсировать пробел в договоре
На правовые обычаи стоит ссылаться, если ситуация не отражена в законе и стороны не закрепили в договоре нужных условий. В противном случае исполнение обязательств в соответствии с обычаями делового оборота суд расценит как нарушение норм закона или условий договора.
Вклад можно подтвердить любым банковским документом
Гражданин обратился в банк с заявлением об открытии вклада. Сотрудник банка деньги принял, выдал клиенту договор и банковские ордера о приеме денег, но счет так и не открыл. Когда клиент решил забрать деньги, ему сказали, что никакого договора между ним и банком нет. Чтобы взыскать с банка сумму вклада, проценты и компенсацию морального вреда, гражданин обратился в суд.
Позиция истца: сотрудник банка подписал договор об открытии вклада, выдал банковские ордера о приеме денег. У клиента не было оснований сомневаться в достоверности этих документов. Банк обязан вернуть сумму вклада вместе с процентами.
Аргументы ответчика: в банке нет вклада на имя гражданина. Банковские ордера недействительны, поскольку не отражены в кассовых журналах банка. Принятие денег подтверждают расходно-кассовые ордера, а не банковские. Сотрудник банка — обвиняемый по делу о мошенничестве в особо крупном размере. Основания для возврата денег нет.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования. Банк должен контролировать деятельность своих сотрудников. Если такого контроля нет, бремя ответственности несет банк. Апелляция и кассация не согласились. Договор о банковском вкладе не сопровождался реальным внесением денежных средств. Гражданин не проверил, действительно ли спорные средства внесены на его счет.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на пересмотр. Подтверждать заключение договора с вкладчиком может любой документ, который установили банковские правила и применяемый по обычаям делового оборота. Банк — профессиональный участник финансовых отношений, а вкладчик — нет. Поэтому вкладчик не может знать, как должен выглядеть договор и каким документом нужно оформлять передачу денег. Ответственность за их невыдачу несет банк.
Нижестоящие инстанции не выяснили, мог ли вкладчик понимать, что сотрудник банка не вправе принимать от него деньги и проводить финансовые операции.
Реквизиты: определение Верховного суда от 28.02.2023 по делу № 21-КГ22-10-К5.
Позиция истца: сотрудник банка подписал договор об открытии вклада, выдал банковские ордера о приеме денег. У клиента не было оснований сомневаться в достоверности этих документов. Банк обязан вернуть сумму вклада вместе с процентами.
Аргументы ответчика: в банке нет вклада на имя гражданина. Банковские ордера недействительны, поскольку не отражены в кассовых журналах банка. Принятие денег подтверждают расходно-кассовые ордера, а не банковские. Сотрудник банка — обвиняемый по делу о мошенничестве в особо крупном размере. Основания для возврата денег нет.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования. Банк должен контролировать деятельность своих сотрудников. Если такого контроля нет, бремя ответственности несет банк. Апелляция и кассация не согласились. Договор о банковском вкладе не сопровождался реальным внесением денежных средств. Гражданин не проверил, действительно ли спорные средства внесены на его счет.
Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отправил дело на пересмотр. Подтверждать заключение договора с вкладчиком может любой документ, который установили банковские правила и применяемый по обычаям делового оборота. Банк — профессиональный участник финансовых отношений, а вкладчик — нет. Поэтому вкладчик не может знать, как должен выглядеть договор и каким документом нужно оформлять передачу денег. Ответственность за их невыдачу несет банк.
Нижестоящие инстанции не выяснили, мог ли вкладчик понимать, что сотрудник банка не вправе принимать от него деньги и проводить финансовые операции.
Реквизиты: определение Верховного суда от 28.02.2023 по делу № 21-КГ22-10-К5.
СОВЕТ
Докажите наличие вклада своей добросовестностью
Добросовестность вкладчика подтверждают три условия: заключение договора в стенах банка, передача денег его сотрудникам и получение от них подтверждающих документов. При этом вкладчик не обязан знать внутренние документы банка. Условия работают, только если разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты (определение Верховного суда от 14.02.2023 № 21-КГ22-8-К5).
Неустойка в размере 0,1 процента соответствует деловому обороту
Компания сдала в аренду индивидуальному предпринимателю нежилое помещение. Предприниматель не платил арендную плату. Чтобы взыскать с предпринимателя долг и пени, компания обратилась в суд.
Позиция истца: предприниматель допустил просрочку платежа. По условиям договора при просрочке платежа предприниматель должен заплатить пени — 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Аргументы ответчика: пени нужно снизить в связи с их несоразмерностью.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер пеней 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства соответствует принятому в соответствии с обычаями делового оборота размеру неустойки. Каких-либо особых обстоятельств для снижения пеней нет.
Реквизиты: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А71-6107/2023.
Позиция истца: предприниматель допустил просрочку платежа. По условиям договора при просрочке платежа предприниматель должен заплатить пени — 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Аргументы ответчика: пени нужно снизить в связи с их несоразмерностью.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер пеней 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства соответствует принятому в соответствии с обычаями делового оборота размеру неустойки. Каких-либо особых обстоятельств для снижения пеней нет.
Реквизиты: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А71-6107/2023.
СОВЕТ
Не устанавливайте неустойку больше 0,1 процента за каждый день просрочки
Договорную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненного обязательства суды рассматривают как обычай делового оборота. Поэтому снизить неустойку ниже 0,1 процента, скорее всего, не получится. Чтобы снизить, нужно доказать несоразмерность неустойки или недобросовестность истца.
Расходы на такси от аэропорта до суда и обратно можно компенсировать
Компания выиграла дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего своего должника. Чтобы взыскать судебные расходы, компания обратилась в суд.
Позиция заявителя: для ведения дела компания заключила договор на юридические услуги и понесла транспортные расходы. Эти издержки должен возместить конкурсный управляющий должника.
Аргументы ответчика: судебные расходы заявлены в чрезмерном размере и необоснованны. Транспортные расходы явно завышены — в них включена стоимость поездки на такси, хотя по этому же маршруту можно было добраться на более дешевом рейсовом транспорте. Это не отвечает принципу экономичности.
Решение суда: удовлетворить требование заявителя. Использование такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности. Этот критерий не подразумевает использование наиболее дешевого транспорта. Для соблюдения указанного критерия важно достижение баланса между стоимостью транспортных услуг и комфортом перемещения до суда. Такси от аэропорта и обратно — обычный способ передвижения, не выходящий за рамки обычаев делового оборота.
Реквизиты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А67-7268-19/2021.
Позиция заявителя: для ведения дела компания заключила договор на юридические услуги и понесла транспортные расходы. Эти издержки должен возместить конкурсный управляющий должника.
Аргументы ответчика: судебные расходы заявлены в чрезмерном размере и необоснованны. Транспортные расходы явно завышены — в них включена стоимость поездки на такси, хотя по этому же маршруту можно было добраться на более дешевом рейсовом транспорте. Это не отвечает принципу экономичности.
Решение суда: удовлетворить требование заявителя. Использование такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности. Этот критерий не подразумевает использование наиболее дешевого транспорта. Для соблюдения указанного критерия важно достижение баланса между стоимостью транспортных услуг и комфортом перемещения до суда. Такси от аэропорта и обратно — обычный способ передвижения, не выходящий за рамки обычаев делового оборота.
Реквизиты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А67-7268-19/2021.
СОВЕТ
Заявите о взыскании расходов на такси представителя
При определении размера судебных расходов важно руководствоваться принципом их экономичности. Но это не значит, что в состав таких расходов можно включать только наиболее дешевые услуги. Важен баланс между дешевизной и качеством. Если возникает спорный вопрос, можно обратиться к обычаям делового оборота. Использование такси для того, чтобы добраться от аэропорта до места проведения судебного заседания, — нормальная практика, которую суд признал обычаем делового оборота. Но важно понимать, что такие обычаи могут различаться в зависимости от конкретной местности и других обстоятельств (например, от расстояния между аэропортом и городом, где находится суд).
Сумма прописью имеет приоритет над цифрами
Росимущество требовало взыскать с ассоциации долг по арендной плате. Суд обнаружил расхождение в размере арендной платы — в цифрах указана сумма 138 250 руб., а прописью – сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей.
Позиция истца: размер долга рассчитан исходя из арендной платы, который указан в цифрах: 138 250 руб.
Аргументы ответчика: Росимущество нарушило претензионный порядок.
Решение суда: первая инстанция иск удовлетворила: несоответствие в цифровом и буквенном выражении цены ее не смутило. Апелляция дело не рассматривала, поскольку стороны пропустили срок исковой давности. Кассация восстановила срок, рассмотрела дело, отменила решение первой инстанции и отправила дело на пересмотр. Прописные суммы имеют преимущество перед цифровыми значениями — это общеизвестный и широко применяемый обычай.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу № А40-33273/2022.
Позиция истца: размер долга рассчитан исходя из арендной платы, который указан в цифрах: 138 250 руб.
Аргументы ответчика: Росимущество нарушило претензионный порядок.
Решение суда: первая инстанция иск удовлетворила: несоответствие в цифровом и буквенном выражении цены ее не смутило. Апелляция дело не рассматривала, поскольку стороны пропустили срок исковой давности. Кассация восстановила срок, рассмотрела дело, отменила решение первой инстанции и отправила дело на пересмотр. Прописные суммы имеют преимущество перед цифровыми значениями — это общеизвестный и широко применяемый обычай.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу № А40-33273/2022.
СОВЕТ
Обращайте внимание на расшифровку числовых значений в договоре
Если в договоре суммы в цифровом обозначении противоречат буквенному написанию, суд учтет сумму, которая прописана прописью. Это обычай делового оборота, который применяется повсеместно. Вывод подтверждает судебная практика, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 № Ф07-9723/2021.
Подпись протокола разногласий в редакции контрагента подтверждает согласие с ней
Стороны заключили договор поставки товара. Покупатель оплачивал товар с задержками. Поставщик обратился в суд, чтобы взыскать с покупателя неустойку.
Позиция истца: после того как стороны подписали договор, покупатель предложил внести в него ряд изменений, которые изложил в разделе «Редакция покупателя». Однако поставщик отказался принять замечания. Версия окончательного текста договора изложена в разделе «Редакция поставщика». В протоколе разногласий нет отметок, что спорные пункты приняты в редакции покупателя. Значит, покупатель должен заплатить за просрочку оплаты товара пени — 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Аргументы ответчика: стороны подписали договор с протоколом разногласий. В нем в редакции покупателя установлен меньший размер неустойки — 0,05 процента.
Решение суда: удовлетворить требования истца — начислить неустойку в размере 0,05 процента от просроченной суммы оплаты. Покупатель составил и направил протокол разногласий поставщику. Затем стороны подписали протокол. По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции контрагента.
Реквизиты: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А14-14017/2020.
Позиция истца: после того как стороны подписали договор, покупатель предложил внести в него ряд изменений, которые изложил в разделе «Редакция покупателя». Однако поставщик отказался принять замечания. Версия окончательного текста договора изложена в разделе «Редакция поставщика». В протоколе разногласий нет отметок, что спорные пункты приняты в редакции покупателя. Значит, покупатель должен заплатить за просрочку оплаты товара пени — 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Аргументы ответчика: стороны подписали договор с протоколом разногласий. В нем в редакции покупателя установлен меньший размер неустойки — 0,05 процента.
Решение суда: удовлетворить требования истца — начислить неустойку в размере 0,05 процента от просроченной суммы оплаты. Покупатель составил и направил протокол разногласий поставщику. Затем стороны подписали протокол. По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции контрагента.
Реквизиты: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А14-14017/2020.
СОВЕТ
Не подписывайте протокол разногласий контрагента, если не согласны с предложенными в нем изменениями
Сторона, которая не согласна с условиями договора, вправе направить контрагенту протокол разногласий. В такой документ обычно включают первоначальный вариант спорного условия и новую формулировку, которую предлагает контрагент. Если подпишете такой протокол без возражений, суд решит, что подписант принял редакцию контрагента. Это обычай делового оборота, который подтверждает судебная практика (постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А26-314/2018).
В области торговли можно установить штраф до 15 процентов от стоимости недопоставленного товара
Компании заключили договор поставки. Из-за недопоставки товара покупатель начислил поставщику штраф и уведомил его о зачете суммы штрафа в счет погашения долга по оплате товара. Чтобы взыскать недоплату по договору, поставщик обратился в суд.
Позиция истца: покупатель оплатил не весь товар, за ним числится долг, который он обязан погасить. Штраф за недопоставку товара в размере 15 процентов нужно снизить, поскольку это кабальное условие договора.
Аргументы ответчика: покупатель погасил долг по оплате посредством зачета штрафа за недопоставку.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований истца. Поставщик поставил не весь товар и не воспользовался своим правом отказаться от поставки. Покупатель вправе назначить поставщику штраф в размере 15 процентов от стоимости непоставленного товара. Размер такой неустойки предусмотрен самим договором, а также является торговым обычаем, зафиксированным документально на уровне отрасли. Покупатель погасил долг по оплате поставки посредством зачета штрафа.
Реквизиты: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А41-69953/2023.
Позиция истца: покупатель оплатил не весь товар, за ним числится долг, который он обязан погасить. Штраф за недопоставку товара в размере 15 процентов нужно снизить, поскольку это кабальное условие договора.
Аргументы ответчика: покупатель погасил долг по оплате посредством зачета штрафа за недопоставку.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований истца. Поставщик поставил не весь товар и не воспользовался своим правом отказаться от поставки. Покупатель вправе назначить поставщику штраф в размере 15 процентов от стоимости непоставленного товара. Размер такой неустойки предусмотрен самим договором, а также является торговым обычаем, зафиксированным документально на уровне отрасли. Покупатель погасил долг по оплате поставки посредством зачета штрафа.
Реквизиты: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А41-69953/2023.
СОВЕТ
Не штрафуйте поставщиков больше чем на 15 процентов от суммы непоставленного товара
Если поставщик не поставил товар и не отказался от поставки, с него можно взыскать штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставки. Такой штраф суды признают обычаем делового оборота. Снизить штраф поставщик, скорее всего, не сможет (решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 по делу № А03-20214/2022).
Электронная почта – официальный канал связи
Компания заключила с банком договор на услуги эквайринга. Банк удержал из выручки компании сумму в размере 19 050 руб., а также комиссию за эквайринг — 381 руб. Компания обратилась в суд, чтобы вернуть деньги и комиссию.
Позиция истца: банк списал деньги незаконно. Эти деньги — оплата покупателя за товар. Из-за технической ошибки со счета покупателя оплата за один и тот же товар была списана дважды. Повторную оплату компания вернула покупателю на основании распоряжения гендиректора. С этой целью компания передала банку собственные деньги. Банк должен был перечислить эти деньги на счет покупателя.
Аргументы ответчика: из-за техошибки со счета покупателя списалась двойная оплата за товар. Банк правомерно удержал деньги, чтобы вернуть их на счет покупателя. При этом покупатель получил деньги в размере 19 050 руб. два раза: 12.03.2020 и 20.02.2020. Значит, компания должна обратиться с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: удовлетворить требование истца. Банк получил деньги от компании для возврата их покупателю, а потом еще и удержал ту же сумму с ее счета. Всю переписку по этому и другим вопросам стороны вели в электронном виде. Значит, в данном случае использование электронной почты можно рассматривать как обычай делового оборота.
Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 № 09АП-40268/2023-ГК.
Позиция истца: банк списал деньги незаконно. Эти деньги — оплата покупателя за товар. Из-за технической ошибки со счета покупателя оплата за один и тот же товар была списана дважды. Повторную оплату компания вернула покупателю на основании распоряжения гендиректора. С этой целью компания передала банку собственные деньги. Банк должен был перечислить эти деньги на счет покупателя.
Аргументы ответчика: из-за техошибки со счета покупателя списалась двойная оплата за товар. Банк правомерно удержал деньги, чтобы вернуть их на счет покупателя. При этом покупатель получил деньги в размере 19 050 руб. два раза: 12.03.2020 и 20.02.2020. Значит, компания должна обратиться с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: удовлетворить требование истца. Банк получил деньги от компании для возврата их покупателю, а потом еще и удержал ту же сумму с ее счета. Всю переписку по этому и другим вопросам стороны вели в электронном виде. Значит, в данном случае использование электронной почты можно рассматривать как обычай делового оборота.
Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 № 09АП-40268/2023-ГК.
СОВЕТ
Используйте переписку в качестве доказательства, даже если договор не предусматривает ее в качестве средства общения
Суд признает переписку обычаем делового оборота. Главное — подтвердить, что электронный способ обмена документами – уже устоявшаяся практика между контрагентами.
Актами, направленными на подпись, можно пригласить к приемке
Стороны заключили договор подряда. После того как подрядчик выполнил работы, он направил заказчику акты о приемке выполненных работ. Заказчик оплатил работы частично. Чтобы взыскать долг по оплате, подрядчик обратился в суд.
Позиция истца: заказчик оплатил выполненные работы не полностью.
Аргументы ответчика: подрядчик не устранил недостатки в работах по устройству фасада, не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Представление акта приемки работ не значит, что подрядчик выполнил процедуру сдачи результата работ.
Решение суда: удовлетворить требование истца. По итогам осмотра объекта заказчик обнаружил недостатки в работах. Однако подрядчика на осмотр не приглашал. Поэтому суд не принимает акт осмотра объекта. Если подрядчик не уведомил о готовности сдать результаты работ, но прислал акты для подписания, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты. Исходя из обычаев делового оборота направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке. Таким образом, подрядчик сдал работы и заказчик должен их оплатить.
Реквизиты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А70-12879/2021.
Позиция истца: заказчик оплатил выполненные работы не полностью.
Аргументы ответчика: подрядчик не устранил недостатки в работах по устройству фасада, не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Представление акта приемки работ не значит, что подрядчик выполнил процедуру сдачи результата работ.
Решение суда: удовлетворить требование истца. По итогам осмотра объекта заказчик обнаружил недостатки в работах. Однако подрядчика на осмотр не приглашал. Поэтому суд не принимает акт осмотра объекта. Если подрядчик не уведомил о готовности сдать результаты работ, но прислал акты для подписания, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты. Исходя из обычаев делового оборота направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке. Таким образом, подрядчик сдал работы и заказчик должен их оплатить.
Реквизиты: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А70-12879/2021.
СОВЕТ
Если нет других документов, подтвердите предъявление работ актами сдачи-приемки выполненных работ
Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Чтобы зафиксировать недостатки работ, пригласите подрядчика на объект. Если не пригласите, суд может не принять односторонний акт осмотра объекта.
