Как взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав: дорожная карта

Разработали дорожную карту по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав. Собрали ключевые этапы защиты, которые помогают избежать процессуальных потерь. В тактике учли свежую практику и изменения, связанные с реформой 2026 года.

Владимир Зимин

Вице-президент — главный эксперт Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности, патентный поверенный, к. ю. н.

Иван Оленичев

ведущий юрист Судебного департамента Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности

Янина Касьянчик

старший редактор-эксперт

Компенсация – это способ взыскать деньги за нарушение исключительных прав без расчета убытков. Чтобы суд ее присудил, правообладателю нужно пройти несколько обязательных шагов: убедиться, что компенсация допустима именно в его ситуации, выбрать подходящий способ расчета и подготовить доказательства под этот способ. Если на любом из этих шагов допустить ошибку, суд либо откажет в защите, либо пересчитает сумму на свое усмотрение.

Рекомендацию построили как дорожную карту, по которой правообладатель проверяет свою позицию так же, как это делает суд. По порядку разобрали: когда компенсацию можно заявлять вместо убытков, как определить допустимый способ расчета, какие доказательства подтверждают именно его и какие процессуальные условия суд проверяет до рассмотрения спора по существу. Это позволяет заранее увидеть ключевые риски: отказ из-за недопустимого способа защиты, возврат иска из-за отсутствия права на иск или замену заявленного расчета на твердую компенсацию.

Изменения в защите исключительных прав – 2026

Компенсацию применяют как самостоятельный способ защиты в случаях, когда такая мера предусмотрена для соответствующего объекта интеллектуальных прав (ст. 1252.1 ГК).

Суд взыскивает компенсацию при доказанности факта нарушения. Правообладатель освобождается от доказывания размера убытков и выбирает способ расчета компенсации: в твердой сумме, в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров либо права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если выбранный правообладателем способ расчета компенсации неприменим к обстоятельствам нарушения, суд вправе взыскать компенсацию в твердом размере в пределах, установленных ГК.

Статья 1252.1 ГК также содержит специальные правила расчета и взыскания компенсации для случаев, когда нарушение исключительного права не ограничивается использованием одного объекта или участием одного правообладателя либо нарушителя. Эти правила применяются, в частности, при использовании нескольких объектов интеллектуальных прав в одном контрафактном материальном носителе, при совместном правообладании и при множественности нарушителей.

Если в одном контрафактном материальном носителе незаконно использовали несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, суд определяет общий размер компенсации, а не взыскивает ее отдельно по каждому объекту (ст. 1252.1 ГК). Общий размер компенсации суд определяет в пределах минимальных и максимальных значений, предусмотренных для нарушения одного исключительного права соответствующего вида.

При нарушении исключительного права, принадлежащего нескольким правообладателям, с требованием о взыскании компенсации вправе обратиться любой из них. Правообладатель, получивший компенсацию, обязан распределить ее между всеми правообладателями в равных долях, если иной порядок не установлен законом, соглашением между правообладателями или не вытекает из существа отношений между ними.

Если несколько лиц самостоятельно допустили нарушение исключительного права с использованием одних и тех же контрафактных материальных носителей, суд вправе взыскать компенсацию солидарно, при условии что раздельное взыскание привело бы к неосновательному обогащению правообладателя. Лицо, исполнившее солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к другим нарушителям пропорционально их вкладу в возникновение неблагоприятных имущественных последствий.

Проверить право на защиту и подтвердить правообладание

До расчета компенсации суд решает, вправе ли истец вообще требовать защиту. Он проверяет два самостоятельных вопроса. Первый – кому принадлежит исключительное право на объект. Второй – может ли именно этот истец предъявлять иск и требовать компенсацию. Эти проверки не совпадают: наличие исключительного права не гарантирует, что суд удовлетворит иск. Ошибка на этом этапе приводит к отказу в защите без оценки нарушения и размера компенсации.

Подтвердить принадлежность исключительного права

Суд начинает рассмотрение иска с проверки правообладания. Он устанавливает, принадлежало ли истцу исключительное право на объект интеллектуальных прав на дату нарушения. Пока этот факт не подтвержден, суд не оценивает ни использование объекта, ни заявленный размер компенсации.

Истцу следует показать юридическую связь с объектом: на каком основании право возникло и почему оно принадлежит именно ему. В зависимости от объекта суды принимают разные документы – свидетельства и записи в государственных реестрах, договоры отчуждения или лицензирования, служебные задания, акты передачи результата. Если из документов нельзя определить сам объект, объем предоставленных прав или момент их перехода, суд признает правообладание недоказанным.

Чтобы проверить правообладание до подачи иска, сопоставьте свою ситуацию с перечнем документов, которые суды считают допустимыми доказательствами. Таблица ниже показывает, какие документы подтверждают принадлежность исключительного права, в каких случаях суд их принимает и по каким причинам отказывает, даже если формально документы представлены.

При отсутствии подтвержденного исключительного права суд отказывает в иске либо признает истца ненадлежащим и не переходит к оценке нарушения и расчету компенсации (ст. 1229 ГК, п. 1 ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Таблица 1 . Документы, которые подтверждают правообладание объектом интеллектуальных прав

Проверить право на предъявление иска о взыскании компенсации

Даже если исключительное право подтвердили, суд отдельно проверит, вправе ли именно этот истец требовать компенсацию в суде. Наличие связи с объектом интеллектуальных прав еще не означает наличие права на иск.

Суды исходят из того, что требование о компенсации направлено на защиту собственного исключительного права. Поэтому компенсацию может требовать только надлежащий правообладатель либо иное лицо, которому такое право прямо предоставлено законом или договором. Для лицензиатов действует ограничение: предъявлять требования о защите исключительного права могут только исключительные лицензиаты (ст. 1254 ГК). При простой, то есть неисключительной, лицензии лицензиат вообще не вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Чтобы проверить право на предъявление иска до подачи заявления, сопоставьте свою ситуацию с судебными подходами, которые уже сформированы. Таблица ниже обобщает позиции судов, в которых они либо признали за истцом право требовать компенсацию, либо отказали именно из-за отсутствия такого права. Это позволяет увидеть риск процессуального отказа и скорректировать позицию до суда.

Таблица 2. Право на предъявление иска о взыскании компенсации: когда суды признают его наличие или отсутствие

Убедиться в допустимости компенсации

Перед тем как выбирать компенсацию как способ защиты, важно проверить, допускает ли ее закон именно для вашей ситуации. Суд не исходит из общего факта нарушения, а оценивает, есть ли предусмотренное ГК самостоятельное основание для взыскания компенсации. Если такого основания нет, суд откажет в иске, даже когда использование объекта интеллектуальных прав подтверждено. Ниже – случаи, когда компенсация возможна, и ситуации, в которых этот способ защиты применять нельзя.

Правообладатель вправе требовать компенсацию, если суд установит хотя бы одно незаконное использование объекта интеллектуальных прав. Закон прямо закрепляет этот критерий: нарушением признается незаконное использование одного объекта одним способом (п. 1.1 ст. 1252 ГК). Таким действием, в частности, признается размещение фотографии без согласия правообладателя, использование товарного знака на сайте или установка и запуск копии программы без лицензии.

ГК предусматривает специальные случаи, когда компенсацию взыскивают без доказывания использования объекта интеллектуальных прав. В этих ситуациях суд проверяет не факт воспроизведения, распространения или размещения объекта, а совершение самостоятельного нарушения, за которое закон допускает взыскание компенсации. К таким нарушениям относятся два действия.

Первое: нарушение технических средств защиты (ст. 1299 ГК). Компенсацию взыскивают, если установлено изготовление, продажа, сдача в аренду или распространение устройств и программ, предназначенных для обхода технических средств защиты контента. Для взыскания компенсации суду достаточно подтвердить сам факт обхода или создания условий для обхода защиты. Доказывать, что ответчик использовал конкретное произведение, программу или иной объект ИС, не требуется. Нарушение признается оконченным в момент вмешательства в систему защиты.

Второе: удаление или изменение информации об авторском праве (ст. 1300 ГК). Компенсация возможна, если суд установит удаление или изменение информации об авторском праве: метаданных, DRM-информации, цифровых идентификаторов правообладателя. В этих делах суд проверяет факт вмешательства в такую информацию и его незаконный характер. Использование, копирование или публикация самого объекта ИС не относятся к обязательным элементам доказывания. Само искажение информации об авторском праве не является нарушением исключительного права. Однако за него могут взыскать компенсацию, потому что искажение способствует нарушению исключительных прав (абз. 2 п. 1 ст. 1252 ГК).

Правообладатель не вправе требовать компенсацию, если закон исключает этот способ защиты для конкретной ситуации. Даже если действия затрагивают охраняемый объект интеллектуальных прав, суд откажет во взыскании компенсации, когда отсутствует самостоятельное нарушение исключительного права или глава ГК не предусматривает такой меры ответственности. К таким ситуациям относятся следующие.

1. Использование, не имеющее самостоятельного экономического значения (п. 5 ст. 1252.1 ГК). Компенсацию не взыскивают, если использование объекта ИС носит технический характер и является лишь элементом другого правомерного процесса. Речь идет о действиях, которые неизбежны с технологической точки зрения и не направлены на самостоятельную эксплуатацию объекта. Пример: временное воспроизведение произведения при передаче, обработке или хранении данных. Такие копии существуют только для обеспечения работы системы и не используются как самостоятельный результат. Суд квалифицирует такие действия как технически необходимое использование и отказывает во взыскании компенсации, поскольку отсутствует самостоятельное нарушение исключительного права.
2. Нарушение только личных неимущественных прав автора (п. 3 ст. 1265 ГК). Компенсация применяется только за нарушение исключительных имущественных прав. Если нарушены исключительно личные неимущественные права автора, требовать компенсацию нельзя. Например, произведение разместили на законных основаниях, но без указания имени автора, либо имя автора отсутствовало в источнике изначально. В такой ситуации суд квалифицирует спор как нарушение личных неимущественных прав автора и применит способы защиты по статье 1251 ГК – без взыскания компенсации.
3. Для данного объекта интеллектуальных прав законом компенсация не предусмотрена либо прямо исключена. Компенсацию можно требовать только в тех случаях, где ГК прямо предусматривает этот способ защиты. Если для конкретного объекта интеллектуальных прав или для конкретного способа его использования норма о компенсации отсутствует, суд откажет в ее взыскании. В таких ситуациях правообладатель вправе использовать иные меры защиты: требовать возмещения убытков, запрета на использование, изъятия и уничтожения контрафактных экземпляров и другие способы, предусмотренные законом. Заявление требования о компенсации при отсутствии прямого основания приводит к отказу в иске независимо от доказанности нарушения.

Тем, кто уже работает с защитой исключительных прав, предлагаем пройти короткий тест по типичным рабочим кейсам. Несколько ситуаций помогут определить, дает ли конкретный случай право требовать компенсацию или нужно выбирать иной способ защиты. Если ошиблись в каком-то вопросе, можно сразу вернуться к дорожной карте.

Зафиксировать нарушение

Суд переходит к расчету компенсации только после того, как установит факт нарушения исключительного права. Для этого фиксация должна позволять суду проверить ключевые обстоятельства использования: какой именно объект интеллектуальных прав использован, где и в какой форме он размещен, в какой момент выявлено нарушение и какое лицо контролирует ресурс или оборудование. Если хотя бы одно из этих обстоятельств не подтверждено, суд либо отказывает в иске, либо ограничивается минимальной компенсацией, поскольку объем и характер нарушения остаются недоказанными. Такие пробелы дают ответчику основания оспаривать сам факт нарушения или заявлять о недопустимости доказательств.

На практике суды принимают разные способы фиксации нарушения, но предъявляют к каждому из них строгие требования. Выбор конкретного способа зависит от объекта интеллектуальных прав, способа использования и характера нарушения. Чаще всего для подтверждения факта использования и последующего расчета компенсации используют:

– нотариальный осмотр интернет-страниц;
– скриншоты и запись экрана;
– контрольную закупку;
– осмотр помещения или оборудования;
– логи и результаты технического аудита.

Далее разобрали, какие требования суды предъявляют к каждому способу фиксации, какие ошибки приводят к признанию доказательств ненадлежащими и как эти ошибки влияют на возможность взыскать компенсацию.

Нотариальный осмотр страницы

Нотариальный осмотр – ключевое доказательство в спорах о нарушении исключительных прав в Интернете. Его используют, когда правообладателю нужно подтвердить факт использования объекта, а также место, время и способ такого использования. Без надлежащего нотариального осмотра суд, как правило, не может установить обстоятельства нарушения и отказывает во взыскании компенсации.

При оценке нотариального осмотра суды исходят не из самого факта участия нотариуса, а из того, позволяет ли протокол достоверно связать объект интеллектуальных прав с действиями конкретного ответчика. Если из осмотра не следует, кто именно использовал объект и в каком объеме, доказательство признают ненадлежащим.

Поэтому в протоколе нотариального осмотра должны быть отражены сведения, которые позволяют суду самостоятельно проверить выводы истца без дополнительных предположений. В частности, суды обращают внимание на наличие:

• точного URL интернет-страницы;
• даты и времени доступа;
• визуального отображения страницы на момент осмотра;
• элементов интерфейса, через которые осуществляется использование объекта;
• при необходимости – фрагментов исходного кода страницы, подтверждающих размещение, воспроизведение или иное использование объекта.

Если нотариальный осмотр ограничивается общей фиксацией контента без указания этих данных, суд не принимает его в качестве доказательства использования. В результате компенсацию за нарушение исключительного права взыскать не удается, даже если сам объект действительно размещался в сети.

Нотариальный осмотр имеет решающее значение в ситуациях, когда контент носит нестабильный характер и может быть удален или изменен: при размещении рекламы, баннеров, карточек товаров, временных публикаций, а также на динамических страницах сайтов. Он также необходим, если правообладатель ссылается на определенный период использования объекта, от которого зависит размер заявленной компенсации.

В таблице ниже показали, какие элементы нотариального осмотра суды считают достаточными для разных объектов интеллектуальных прав, а какие недостатки фиксации приводят к признанию доказательства ненадлежащим и исключают возможность взыскания компенсации.

Таблица 3. Требования судов к нотариальному осмотру в зависимости от объекта защиты

Скриншоты и запись экрана

Скриншоты и записи экрана суды рассматривают как допустимые доказательства только при условии, что по ним можно достоверно восстановить обстоятельства нарушения. Суду важно понимать, что именно зафиксировано, на каком ресурсе, в какой момент и каким образом объект использовался. Если эти обстоятельства из изображения не следуют, доказательство не принимают во внимание.

При оценке таких материалов суды исходят из того, позволяет ли фиксация исключить сомнения в подлинности и контексте размещения контента. Когда из скриншота невозможно восстановить страницу целиком, путь пользователя или условия отображения объекта, суд не может установить факт использования исключительного права и отказывает в защите.

Чтобы скриншоты и видеозаписи были признаны надлежащими доказательствами, из них должны однозначно следовать дата и время доступа и полный URL страницы (п. 55 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10). Дополнительно можно добавить:

• визуальный вид страницы в момент фиксации;
• элементы интерфейса, через которые используется объект;
• последовательность действий пользователя, приводящую к отображению спорного контента.

Чем больше разрывов в фиксации, тем выше риск, что ответчик заявит о монтаже, подмене контента или вырывании изображения из контекста. В таких случаях суд, как правило, встает на позицию ответчика и не учитывает представленные материалы при рассмотрении требования о компенсации.

Судебная практика показывает, что отдельные скриншоты редко бывают достаточными. Они фиксируют статичное изображение, но не подтверждают, каким образом и в результате каких действий пользователя объект оказался на странице. Поэтому для подтверждения использования объекта суды чаще принимают запись экрана, которая позволяет проследить путь пользователя, процесс загрузки страниц и состояние сайта на момент доступа.

В таблице показали, в каких случаях скриншоты и видеозаписи позволяют подтвердить нарушение и заявлять компенсацию, а в каких – доказательственную базу необходимо усиливать, чтобы избежать отказа в защите.

Таблица 4. Скриншоты и запись экрана: требования судов и типичные ошибки при фиксации

Суды предъявляют к электронным доказательствам особые правила. Если их не учесть, то суд электронное доказательство не примет или посчитает его недопустимым. Специальные требования касаются переписки по электронной почте и в мессенджерах, информации с интернет-сайтов, аудиозаписей.

Контрольная закупка

Контрольная закупка должна подтверждать реальное использование объекта интеллектуальных прав в предпринимательской деятельности, а не формальное присутствие обозначения в Интернете или на вывеске. Суд оценивает не внешний вид сайта или рекламы, а факт вовлечения объекта ИС в коммерческий оборот.

Верховный суд разъяснил, что при разрешении споров суды оценивают доказательства в совокупности и устанавливают именно факт нарушения исключительных прав, а не отдельные элементы интерфейса сайта или рекламы. Значение имеет подтверждение реального оборота товара или услуги и их коммерческого характера (определение Верховного суда от 20.01.2023 № 307-ЭС22-28989).

Практика Суда по интеллектуальным правам показывает, что надлежащей контрольной закупкой признается ситуация, когда из доказательств следует вся цепочка действий нарушителя:

– возможность оформить заказ;
– принятие заказа продавцом;
– оплата товара или услуги;
– передача товара либо предоставление доступа к услуге;
– фиксация того, кто именно выступает продавцом и под каким обозначением товар или услуга вводятся в оборот.

В спорах о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки суды признают факт нарушения доказанным, если истец подтверждает не только размещение обозначения, но и саму реализацию товара. Для этого используют кассовые чеки, сведения о продавце, фотографии приобретенного товара, а также видеозапись процесса покупки и получения товара (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 № С01-382/2023, от 24.05.2023 № С01-865/2023).

Суды отдельно подчеркивают, что личность покупателя и наличие у него специальных полномочий правового значения не имеют, если действия по закупке одобрены правообладателем и направлены на фиксацию нарушения. Видеозапись покупки, в том числе произведенная без уведомления продавца в общедоступном месте, рассматривается как допустимый способ самозащиты гражданских прав и может подтверждать факт реализации контрафактного товара (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 № С01-1877/2023).

Контрольную закупку применяют не только в спорах о товарах, но и при оказании услуг. Принятие оплаты за участие в мероприятии или предоставление доступа к услуге под спорным обозначением подтверждает использование товарного знака для извлечения дохода и квалифицируется как нарушение исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2024 № С01-2085/2024 по делу № А79-6302/2023).

Осмотр помещения или оборудования

В спорах о программном обеспечении, записанных копиях и иных материальных носителях суды требуют подтвердить фактическое наличие и использование конкретных экземпляров, а не абстрактную возможность доступа к объекту. Поэтому ключевым доказательством становится протокол осмотра помещения или оборудования, который фиксирует реальное размещение объекта: на компьютерах, серверах, системных блоках, внешних носителях или складах.

Суд принимает осмотр как доказательство, только если из протокола можно однозначно установить, что именно использовалось, где размещено и в каком объеме. Для этого протокол должен позволять идентифицировать использование объекта без дополнительных предположений и экспертных догадок. При надлежащем осмотре суды обращают внимание, зафиксированы ли:

• конкретные устройства, на которых размещен объект: тип, модель, серийный номер;
• перечень обнаруженных носителей и их технические характеристики;
• структура каталогов и файлов с указанием путей размещения;
• сведения о запуске программ и их фактическом использовании;
• версии программного обеспечения и дата последнего доступа;
• наличие, отсутствие или обход средств технической защиты;
• подключенные лицензионные ключи и сведения о пользователях.

Если протокол осмотра ограничивается общими формулировками и не содержит привязки к конкретным устройствам, файлам и фактам использования, суд признает доказательства неполными. Такой осмотр не подтверждает ни сам факт нарушения, ни его объем. В результате суд не может соотнести выявленное использование с выбранным способом расчета компенсации и отказывает во взыскании. Даже при очевидном наличии программ или носителей у ответчика формальный осмотр исключает возможность доказать незаконное использование и защитить право.

Логи и технический аудит

Технические данные используют как доказательство, когда визуальная фиксация невозможна или не позволяет установить характер использования объекта. Суды принимают логи доступа, следы установки программ, таймстемпы изменения файлов, записи о запуске приложений и иные системные данные, если по ним можно однозначно установить использование конкретного объекта конкретным лицом в определенный период.

Ключевое требование судов – понятность и проверяемость технических данных. Недостаточно представить выгрузку логов или технический отчет в «сыром» виде. Истец должен показать источник данных, лицо, которое их сформировало, способ извлечения и основания доверять этим сведениям.

Обязательным элементом доказывания становится экспертное пояснение. Специалист должен расшифровать технические метки и связать каждый фрагмент данных с конкретными действиями пользователя: установкой программы, запуском, обновлением, доступом к функционалу или хранением файлов.

Если технические данные представлены без расшифровки, без указания источника и без привязки к обстоятельствам дела, суд не может оценить их доказательственное значение. В таких случаях логи признают ненадлежащими доказательствами и не используют ни для установления факта нарушения, ни для определения объема использования и расчета компенсации.

Выбрать способ расчета компенсации

Размер компенсации определяется по одному из трех способов, предусмотренных статьей 1252.1 ГК. Правообладатель выбирает способ расчета в иске, а суд проверяет, соответствует ли он характеру нарушения и подтвержден ли доказательствами. Если выбранный метод не подтвержден, суд вправе пересчитать компенсацию.

При взыскании компенсации истец вправе требовать ее в твердой сумме или в размере двукратной стоимости права использования (п. 61 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10). При этом выбор способа расчета в твердой сумме не означает автоматического взыскания заявленного размера: суд оценивает фактические обстоятельства нарушения и пределы ответственности, установленные для конкретного объекта интеллектуальных прав (п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10).

Изменения законодательства и разъяснения Верховного суда изменили подход к расчету компенсации. Ранее суды нередко снижали заявленную сумму до минимума без пояснений. Теперь суд обязан мотивировать итоговый размер компенсации и указать, почему применил именно этот способ расчета и именно такой размер. Это повысило требования к обоснованию иска и доказательственной базе правообладателя.

Закон предусматривает три способа расчета компенсации:

• в твердой сумме – в пределах минимального и максимального порога, установленного для соответствующего объекта ИС;
• в размере, кратном стоимости контрафактных экземпляров, – если нарушение связано с воспроизведением и обращением материальных носителей;
• в размере, кратном стоимости права использования, – исходя из цены, которая обычно взимается за легальное использование объекта тем же способом.

Выбор способа расчета влияет не только на итоговую сумму, но и на возможность ее увеличения. Закон допускает повышенную компенсацию при наличии дополнительных условий, например, если в одном контрафактном носителе используются несколько объектов ИС или если одновременно устранены технические средства защиты и удалена информация об авторских правах. При этом такие повышающие коэффициенты применяются не ко всем способам расчета и требуют отдельного доказывания.

Далее разобрали каждый способ расчета: когда суд его применяет, какие ограничения учитывает и в каких ситуациях пересчитывает заявленную компенсацию.

Компенсация в твердой сумме

Компенсация в твердой сумме применяется, когда закон устанавливает фиксированный диапазон – минимальный и максимальный порог ответственности для конкретного объекта ИС. Этот способ остается основным. Суды исходят из твердой суммы и в тех случаях, когда правообладатель выбрал другой способ расчета, но не смог его обосновать. В такой ситуации суд вправе пересчитать компенсацию и определить ее в пределах установленного диапазона (п. 3 ст. 1252.1 ГК).

Расчет в твердой сумме используют, как правило, в трех ситуациях:

• правообладатель осознанно выбирает фиксированный диапазон, не рассчитывая стоимость контрафактных экземпляров или права использования;
• невозможно определить объем нарушения: отсутствуют данные о количестве контрафакта, трафике, стоимости использования или масштабе извлеченной выгоды;
• заявленный способ расчета неприменим к обстоятельствам дела, и суд переходит к твердой сумме.

На практике этот способ подходит, когда нарушение трудно измерить количественно. Например, при разовом размещении изображения на сайте или в социальной сети, удалении информации об авторском праве, использовании произведения без указания имени автора, единичных цифровых действиях, по которым невозможно определить объем использования или экономический эффект для нарушителя.

Определяя конкретный размер компенсации в пределах установленного законом диапазона, суд оценивает совокупность обстоятельств дела (п. 62 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10):

• объект нарушения: его известность, коммерческая ценность, охраноспособность;
• характер использования: разовое или длительное, коммерческое или нет, размещение товара самим правообладателем или посторонним лицом;
• форму нарушения: воспроизведение, хранение, распространение, ввод в оборот;
• срок незаконного использования и масштаб обращаемой продукции;
• вину нарушителя: грубое нарушение, неоднократность, умышленность;
• возможные имущественные потери правообладателя: прямые и потенциальные;
• роль незаконного использования в деятельности нарушителя: было ли оно частью бизнеса или эпизодом.

Именно совокупность этих факторов определяет, взыщет суд минимальную сумму либо приблизится к верхнему пределу диапазона. Таблица ниже помогает определить применимые пределы до и после реформы 2026 года и ...