Антиконкурентные соглашения в закупках. Обзор практики за 2021–2023 годы
Разобрали пять кейсов, в которых организация не смогла оспорить решение УФАС об ответственности за участие в антиконкурентном соглашении. В обзоре – краткая фабула дел, позиции сторон и выводы судов. Отдельно выделили аргументы антимонопольного органа - они помогут понять, через какие обстоятельства контролирующий орган доказывает сговор на торгах.
За сговор в госзакупках заказчик и участник могут получить штраф или дисквалификацию без возможности заниматься закупками (ст. 14.32 КоАП). УФАС может найти признаки сговора при проверке закупки по жалобе заинтересованных лиц, из СМИ или сообщений правоохранительных органов. Ниже – пять кейсов из практики, когда антимонопольный орган доказал сговор заказчика и поставщика.
Строительство детского сада
В рамках национального проекта «Демография» учреждение провело аукцион на закупку работ по строительству здания детсада-яслей. Победителем закупки стала компания, которая подала единственную заявку без снижения цены контракта. В ходе проверки прокуратура установила, что компания знала о технических требованиях к закупаемому объекту до публикации извещения о торгах. Кроме этого, компания начала строительные работы задолго до объявления закупки. Прокуратура направила документы в УФАС. Антимонопольный орган решил, что стороны заключили антиконкурентное соглашение – компания получила преимущества при участии в торгах. Учреждение оспорило решение в суде.
Позиция истца: учреждение не взаимодействовало с компанией, не согласовывало с ней проектную документацию и не обеспечивало победу на торгах. В материалах дела нет доказательств скоординированных, целенаправленных действий сторон, которые могли бы привести к ограничению конкуренции. Учреждение отказалось от исполнения контракта из-за нарушений – это доказывает отсутствие антиконкурентного соглашения.
Позиция УФАС: подрядчик признался в заключении антиконкурентного соглашения. Компания до торгов заключила с организацией договор на разработку проектной документации по выполнению подрядных работ для строительства объекта. На момент заключения договора на проектирование компания уже знала подробности закупаемого в будущем объекта: этажность, материал стен здания и фасада. Остальные участники рынка капитального строительства узнали эту информацию только после публикации в ЕИС извещения и комплекта документации о торгах.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Это доказывают признательные показания подрядчика, материалы прокурорской проверки и выездных проверок УФАС.
Реквизиты: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-29760/2021.
Санаторные услуги
По итогам электронных аукционов федеральный научно-клинический центр и ФГБУ «ЮгСпорт» заключили контракты на оздоровительные услуги и услуги проживания. По жалобе гражданина УФАС проверило закупку. Служба установила, что стороны заключили антиконкурентное соглашение. Федеральный научно-клинический центр оштрафовали на 10 849 920 руб. (ч. 2 ст. 14.32 КоАП). Центр оспорил постановление о наложении штрафа в суде.
Позиция истца: нарушений нет. Заключенные договоры полностью соответствуют требованиям закона.
Позиция УФАС: клинический центр составил документацию так, чтобы выиграть закупку смог конкретный участник – ФГБУ «ЮгСпорт». Например, в извещении было требование о месте оказания услуг — город Кисловодск, район горы Малое Седло. О месте проживания — капитальное отдельно стоящее здание на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря. При этом в районе горы Малое Седло на высоте не менее 1200 метров находится единственный гостиничный комплекс — «Вершина 1240», который принадлежит ФГБУ «ЮгСпорт». Таким образом, под требования аукциона попадал только один потенциальный исполнитель контракта — ФГБУ «ЮгСпорт».
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Заказчик готовил технические задания под конкретные объекты «ЮгСпорт», а документацию – под конкретного участника – также «ЮгСпорт».
Реквизиты: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 № А63-15973/2020.
Поставка автогрейдера
Администрация заключила контракт с компанией на поставку автогрейдера. УФАС решило, что стороны заключили антиконкурентное соглашение. Компания оспорила решение в суде.
Позиция истца: антимонопольный орган не доказал, что техническое задание исключало возможность участия в закупках иных моделей автогрейдеров.
Позиция УФАС: до закупки на поставку автогрейдера компания вела переписку с заказчиком и обсуждала НМЦК, согласовывала изменения в описании объекта закупки. Стороны подгоняли характеристики товара под автогрейдер, который поставляет компания. Заказчик и поставщик согласовали также сроки поставки до официального опубликования извещения о проведении закупки. Среди доказательств сговора заказчика и поставщика – переписка сторон по электронной почте.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Заказчик установил в документации об аукционе требования к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А76-5220/2021.
Ремонт дорог
Комитет горхозяйства провел две закупки на ремонт дорог. По итогам обеих закупок комитет заключил контракты с индивидуальным предпринимателем. Региональный следственный комитет обнаружил одну и ту же линию поведения между участниками торгов. По этой причине следственный комитет направил в УФАС материалы на проверку на предмет выявления в действиях сторон антиконкурентного сговора. УФАС выявило между участниками закупки антиконкурентное соглашение. Комитет горхозяйства не согласился и оспорил решение в суде.
Позиция истца: нет доказательств антиконкурентного сговора.
Позиция УФАС: в первой закупке участвовало четыре участника: индивидуальный предприниматель, «Ставстройтраст», «СУДР» и «Инжстройсервис». Ценовые предложения подавал только индивидуальный предприниматель; «СУДР» и «Ставстройтраст» не пытались сбить цену. После того как «Инжстройсервис» попытался сбить цену, конкурсная комиссия комитета горхозяйства отклонила часть его заявки. В итоге победил индивидуальный предприниматель. Во второй закупке участвовало три претендента: индивидуальный предприниматель, «СУДР» и «Домострой». Как и в первой закупке, ценовые предложения подавал только индивидуальный предприниматель, остальные участники не торговались. В итоге снова победил индивидуальный предприниматель.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Руководитель комитета горхозяйства и индивидуальный предприниматель обсуждали вопросы проведения закупок, определяли шаги снижения цены, обменивались информацией об участниках закупки. Закупочная комиссия комитета горхозяйства специально отклонила заявку «Инжстройсервис» на участие в закупке. Это подтверждают доказательства, среди них – копии материалов уголовного дела, стенограмма телефонных переговоров, фотографии переписок в WhatApp.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 № Ф08-6933/2023 по делу № А63-19646/2021.
Поставка ангиографа
По итогам электронного аукциона на поставку ангиографа больница заключила контракт с единственным участником – компанией «Дельрус-ДВРЦ». Следственный комитет провел проверку в больнице и направил в УФАС видеозаписи переговоров руководителей медучреждений и предпринимателей, в которых они обсуждали закупку ангиографов. УФАС обвинило медучреждение и компанию в заключении картельного соглашения. Компания оспорила решение УФАС в суде.
Позиция истца: техническое задание допускало поставку конкурирующего устройства от «Сименс».
Позиция УФАС: сотрудники медучреждения и компании обсуждали закупку друг с другом, а техническое задание сформировали под определенную модель ангиографа – Azurion от «Филипс». Такую модель оборудования поставляла только компания «Дельрус-ДВРЦ»
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Факт предварительных договоренностей между больницей и компанией доказали видеозаписи, лист согласования технических и функциональных характеристик системы ангиографической Azurion, расчет формирования НМЦК на поставку системы ангиографической Azurion. Это привело к ограничению конкуренции, и другие производители не смогли принять участие в закупке. В письме представители «Сименс» подтвердили, что их прибор не подходил под условия технического задания.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 № Ф03-1932/2023.
За сговор в госзакупках заказчик и участник могут получить штраф или дисквалификацию без возможности заниматься закупками (ст. 14.32 КоАП). УФАС может найти признаки сговора при проверке закупки по жалобе заинтересованных лиц, из СМИ или сообщений правоохранительных органов. Ниже – пять кейсов из практики, когда антимонопольный орган доказал сговор заказчика и поставщика.
Строительство детского сада
В рамках национального проекта «Демография» учреждение провело аукцион на закупку работ по строительству здания детсада-яслей. Победителем закупки стала компания, которая подала единственную заявку без снижения цены контракта. В ходе проверки прокуратура установила, что компания знала о технических требованиях к закупаемому объекту до публикации извещения о торгах. Кроме этого, компания начала строительные работы задолго до объявления закупки. Прокуратура направила документы в УФАС. Антимонопольный орган решил, что стороны заключили антиконкурентное соглашение – компания получила преимущества при участии в торгах. Учреждение оспорило решение в суде.
Позиция истца: учреждение не взаимодействовало с компанией, не согласовывало с ней проектную документацию и не обеспечивало победу на торгах. В материалах дела нет доказательств скоординированных, целенаправленных действий сторон, которые могли бы привести к ограничению конкуренции. Учреждение отказалось от исполнения контракта из-за нарушений – это доказывает отсутствие антиконкурентного соглашения.
Позиция УФАС: подрядчик признался в заключении антиконкурентного соглашения. Компания до торгов заключила с организацией договор на разработку проектной документации по выполнению подрядных работ для строительства объекта. На момент заключения договора на проектирование компания уже знала подробности закупаемого в будущем объекта: этажность, материал стен здания и фасада. Остальные участники рынка капитального строительства узнали эту информацию только после публикации в ЕИС извещения и комплекта документации о торгах.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Это доказывают признательные показания подрядчика, материалы прокурорской проверки и выездных проверок УФАС.
Реквизиты: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу № А45-29760/2021.
Санаторные услуги
По итогам электронных аукционов федеральный научно-клинический центр и ФГБУ «ЮгСпорт» заключили контракты на оздоровительные услуги и услуги проживания. По жалобе гражданина УФАС проверило закупку. Служба установила, что стороны заключили антиконкурентное соглашение. Федеральный научно-клинический центр оштрафовали на 10 849 920 руб. (ч. 2 ст. 14.32 КоАП). Центр оспорил постановление о наложении штрафа в суде.
Позиция истца: нарушений нет. Заключенные договоры полностью соответствуют требованиям закона.
Позиция УФАС: клинический центр составил документацию так, чтобы выиграть закупку смог конкретный участник – ФГБУ «ЮгСпорт». Например, в извещении было требование о месте оказания услуг — город Кисловодск, район горы Малое Седло. О месте проживания — капитальное отдельно стоящее здание на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря. При этом в районе горы Малое Седло на высоте не менее 1200 метров находится единственный гостиничный комплекс — «Вершина 1240», который принадлежит ФГБУ «ЮгСпорт». Таким образом, под требования аукциона попадал только один потенциальный исполнитель контракта — ФГБУ «ЮгСпорт».
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Заказчик готовил технические задания под конкретные объекты «ЮгСпорт», а документацию – под конкретного участника – также «ЮгСпорт».
Реквизиты: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 № А63-15973/2020.
Поставка автогрейдера
Администрация заключила контракт с компанией на поставку автогрейдера. УФАС решило, что стороны заключили антиконкурентное соглашение. Компания оспорила решение в суде.
Позиция истца: антимонопольный орган не доказал, что техническое задание исключало возможность участия в закупках иных моделей автогрейдеров.
Позиция УФАС: до закупки на поставку автогрейдера компания вела переписку с заказчиком и обсуждала НМЦК, согласовывала изменения в описании объекта закупки. Стороны подгоняли характеристики товара под автогрейдер, который поставляет компания. Заказчик и поставщик согласовали также сроки поставки до официального опубликования извещения о проведении закупки. Среди доказательств сговора заказчика и поставщика – переписка сторон по электронной почте.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Заказчик установил в документации об аукционе требования к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу № А76-5220/2021.
Ремонт дорог
Комитет горхозяйства провел две закупки на ремонт дорог. По итогам обеих закупок комитет заключил контракты с индивидуальным предпринимателем. Региональный следственный комитет обнаружил одну и ту же линию поведения между участниками торгов. По этой причине следственный комитет направил в УФАС материалы на проверку на предмет выявления в действиях сторон антиконкурентного сговора. УФАС выявило между участниками закупки антиконкурентное соглашение. Комитет горхозяйства не согласился и оспорил решение в суде.
Позиция истца: нет доказательств антиконкурентного сговора.
Позиция УФАС: в первой закупке участвовало четыре участника: индивидуальный предприниматель, «Ставстройтраст», «СУДР» и «Инжстройсервис». Ценовые предложения подавал только индивидуальный предприниматель; «СУДР» и «Ставстройтраст» не пытались сбить цену. После того как «Инжстройсервис» попытался сбить цену, конкурсная комиссия комитета горхозяйства отклонила часть его заявки. В итоге победил индивидуальный предприниматель. Во второй закупке участвовало три претендента: индивидуальный предприниматель, «СУДР» и «Домострой». Как и в первой закупке, ценовые предложения подавал только индивидуальный предприниматель, остальные участники не торговались. В итоге снова победил индивидуальный предприниматель.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Руководитель комитета горхозяйства и индивидуальный предприниматель обсуждали вопросы проведения закупок, определяли шаги снижения цены, обменивались информацией об участниках закупки. Закупочная комиссия комитета горхозяйства специально отклонила заявку «Инжстройсервис» на участие в закупке. Это подтверждают доказательства, среди них – копии материалов уголовного дела, стенограмма телефонных переговоров, фотографии переписок в WhatApp.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 № Ф08-6933/2023 по делу № А63-19646/2021.
Поставка ангиографа
По итогам электронного аукциона на поставку ангиографа больница заключила контракт с единственным участником – компанией «Дельрус-ДВРЦ». Следственный комитет провел проверку в больнице и направил в УФАС видеозаписи переговоров руководителей медучреждений и предпринимателей, в которых они обсуждали закупку ангиографов. УФАС обвинило медучреждение и компанию в заключении картельного соглашения. Компания оспорила решение УФАС в суде.
Позиция истца: техническое задание допускало поставку конкурирующего устройства от «Сименс».
Позиция УФАС: сотрудники медучреждения и компании обсуждали закупку друг с другом, а техническое задание сформировали под определенную модель ангиографа – Azurion от «Филипс». Такую модель оборудования поставляла только компания «Дельрус-ДВРЦ»
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Стороны заключили антиконкурентное соглашение. Факт предварительных договоренностей между больницей и компанией доказали видеозаписи, лист согласования технических и функциональных характеристик системы ангиографической Azurion, расчет формирования НМЦК на поставку системы ангиографической Azurion. Это привело к ограничению конкуренции, и другие производители не смогли принять участие в закупке. В письме представители «Сименс» подтвердили, что их прибор не подходил под условия технического задания.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 № Ф03-1932/2023.
