КС определил, как считать срок давности при пересмотре решений УФАС
Конституционный суд определил, как исчислять срок давности при нарушении антимонопольного законодательства. Если после пересмотра нарушение подтвердилось, то срок давности нужно считать со дня первого решения. КС обязал законодателя внести необходимые изменения и установил временный порядок. Подробности дела – в материале.
Обстоятельства дела. УФАС в 2021 году приняло первое решение. Оно установило, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки. На основе этого решения госорган возбудил первое административное дело. Компания подала заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. УФАС удовлетворило заявление.
В 2022 году УФАС вынесло новое решение, в котором подтвердило то же самое нарушение. На его основании госорган прекратил старое административное дело и возбудил новое. Он оштрафовал компанию. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить постановление.
Позиция компании. Компания заявила, что УФАС привлекло ее к ответственности повторно, ведь по первому делу уже вынесли постановление о прекращении. Также срок давности длинной в год истек. Его надо считать со дня вступления в силу первого решения УФАС, которое вынесли в 2021 году.
Позиция УФАС. УФАС утверждало, что первое решение утратило силу после пересмотра, а вместе с ним утратило силу и постановление о прекращении дела. Поэтому двойного привлечения к ответственности нет. Срок давности нужно считать со дня вступления в силу нового решения от 2022 года.
Позиция судов. Первая инстанция снизила размер штрафа. Апелляция поддержала УФАС и восстановила штраф. Кассация встала на сторону компании и определила срок давности как истекший. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.
Позиция Конституционного суда. КС установил, что закон создает неопределенность в исчислении сроков давности при пересмотре решения, если нарушение подтвердилось. Он признал неконституционными часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП, части 1 и 11 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции».
КС обязал законодателя внести изменения и установил временный порядок до их принятия:
Мария Макаренко
ведущий юрист-эксперт Системы Юрист
Обстоятельства дела. УФАС в 2021 году приняло первое решение. Оно установило, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки. На основе этого решения госорган возбудил первое административное дело. Компания подала заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. УФАС удовлетворило заявление.
В 2022 году УФАС вынесло новое решение, в котором подтвердило то же самое нарушение. На его основании госорган прекратил старое административное дело и возбудил новое. Он оштрафовал компанию. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить постановление.
Позиция компании. Компания заявила, что УФАС привлекло ее к ответственности повторно, ведь по первому делу уже вынесли постановление о прекращении. Также срок давности длинной в год истек. Его надо считать со дня вступления в силу первого решения УФАС, которое вынесли в 2021 году.
Позиция УФАС. УФАС утверждало, что первое решение утратило силу после пересмотра, а вместе с ним утратило силу и постановление о прекращении дела. Поэтому двойного привлечения к ответственности нет. Срок давности нужно считать со дня вступления в силу нового решения от 2022 года.
Позиция судов. Первая инстанция снизила размер штрафа. Апелляция поддержала УФАС и восстановила штраф. Кассация встала на сторону компании и определила срок давности как истекший. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.
Позиция Конституционного суда. КС установил, что закон создает неопределенность в исчислении сроков давности при пересмотре решения, если нарушение подтвердилось. Он признал неконституционными часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП, части 1 и 11 статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции».
КС обязал законодателя внести изменения и установил временный порядок до их принятия:
- если после пересмотра нарушение подтвердилось, срок давности нужно считать со дня первоначального решения комиссии УФАС;
- производство по делу об административном правонарушении нельзя прекращать при пересмотре, исключение – нарушение отсутствует. При этом постановление о назначении штрафа нельзя выносить до решения при пересмотре.
Источник: постановление Конституционного суда от 29.04.2026 № 29-п
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
