Что не зачтут в сумму ущерба водному объекту
Александр Щеглов
практикующий адвокат, специализируется на представлении интересов организаций в области экологического права
Суть спора. Организация ВКХ отводит очищенные сточные воды в водный объект через три водовыпуска. В ходе проверки Росприроднадзора установили превышение загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Надзорный орган рассчитал ущерб водному объекту, но ответчик не стал оплачивать ущерб.
Позиция Росприроднадзора: природопользователь превысил нормативы сброса и должен возместить ущерб водному объекту.
Позиция водоканала: организация оплатила сброс загрязняющих веществ по декларации за НВОС. Кроме того, водоканал провел природоохранные мероприятия: промыли водопроводы, очистили водосточные колодцы, заменили фильтрующую загрузку. Общие расходы на оплату негативки и проведение работ на водосбросах превысили сумму ущерба, которую рассчитал Росприроднадзор.
Решение Верховного суда: взыскать полную сумму ущерба с ответчика.
Рекомендации адвоката. Чтобы отстоять свою позицию в суде, используйте четкие аргументы. Так, водопользователь мог бы вычленить ту сумму, которую он внес в составе платы за НВОС, именно за сверхнормативный сброс. Чтобы провести такой расчет, нужно использовать данные журнала учета сброса сточных вод.
Водопользователь не доказал природоохранную суть мероприятий. По факту чистые колодцы и новые фильтры – это стандартное техническое обслуживание. Подобные работы поддерживают ЦСВ в рабочем состоянии и не могут считаться чем-то особенным. Например, если бы организация ВКХ модернизировала очистные сооружения, то траты на новое оборудование можно было бы засчитать за природоохранные мероприятия.
Позиция Росприроднадзора: природопользователь превысил нормативы сброса и должен возместить ущерб водному объекту.
Позиция водоканала: организация оплатила сброс загрязняющих веществ по декларации за НВОС. Кроме того, водоканал провел природоохранные мероприятия: промыли водопроводы, очистили водосточные колодцы, заменили фильтрующую загрузку. Общие расходы на оплату негативки и проведение работ на водосбросах превысили сумму ущерба, которую рассчитал Росприроднадзор.
Решение Верховного суда: взыскать полную сумму ущерба с ответчика.
Рекомендации адвоката. Чтобы отстоять свою позицию в суде, используйте четкие аргументы. Так, водопользователь мог бы вычленить ту сумму, которую он внес в составе платы за НВОС, именно за сверхнормативный сброс. Чтобы провести такой расчет, нужно использовать данные журнала учета сброса сточных вод.
Водопользователь не доказал природоохранную суть мероприятий. По факту чистые колодцы и новые фильтры – это стандартное техническое обслуживание. Подобные работы поддерживают ЦСВ в рабочем состоянии и не могут считаться чем-то особенным. Например, если бы организация ВКХ модернизировала очистные сооружения, то траты на новое оборудование можно было бы засчитать за природоохранные мероприятия.
Подробности: дело № А40-155359/2020.
