Как суды оценивают добровольность увольнения по соглашению сторон. Обзор практики за 2025–2026 годы
Соглашение о расторжении кажется безопасным способом расстаться с работником. Но оно не защищает от претензий того, кто передумал увольняться. Если работник не получил встречной выгоды, подписал документ в день беседы с руководством или узнал о последствиях позже, соглашение может не устоять. В обзоре – дела, где суды признали увольнение незаконным, и дела, где встали на сторону работодателя.
Одно из оснований прекращения трудового договора – соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК). Стороны вправе расторгнуть договор в любое время, а аннулировать договоренность можно только по взаимному согласию (ст. 78 ТК). Закон почти не регулирует процедуру: нет обязательной формы заявления, срока предупреждения, перечня условий. Именно поэтому соглашение приводит к спорам. Работник может подписать документ, получить выплату, а через месяц заявить, что действовал под давлением.
Мы проанализировали судебную практику и разделили обзор на две части. В первой – дела, где суды встали на сторону работника и признали увольнение незаконным. Во второй – дела, где суды поддержали работодателя и оставили увольнение в силе. Это показывает, какие обстоятельства склоняют суд в ту или другую сторону.
Увольнение незаконно
Расторжение по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление и должно отвечать интересам как работодателя, так и работника (п. 6 обзора практики Верховного суда от 01.07.2026 № 2/2026). Но на практике одну лишь подпись под документом суды не считают доказательством добровольности. Если работник не получал встречной выгоды, не имел времени все обдумать или не мог ознакомиться с текстом, соглашение может не устоять. В этой части собрали дела, где суды встали на сторону работников и признали увольнение незаконным.
Порок воли
Сотрудник четыре года работал в компании. В июне 2024 года его непосредственным руководителем стал главный инженер, с которым у него ранее был конфликт. Через месяц сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора, а затем оспорил увольнение в суде.
Позиция истца: подписание соглашения стало следствием давления непосредственного руководителя. Тот при других сотрудниках утверждал, что истец некомпетентен, угрожал испортить репутацию при будущем трудоустройстве, требовал написать заявление. Это подтверждают аудиозаписи разговоров.
Аргументы ответчика: сотрудник добровольно подписал соглашение о расторжении. Доказательства давления отсутствуют. Соглашение предусматривало выплату двух среднемесячных заработков.
Решения судов: первая инстанция отказала в иске. Апелляция решение отменила и восстановила истца на работе. Кассация поддержала.
Суды опирались на аудиозаписи разговоров истца с руководителем, где он говорил: «я сомневаюсь в вашей квалификации, на оперативку больше не приходите», «я не планирую с вами работать», «идите пишите заявление», «увольняйтесь, я привожу другого человека». Эти высказывания подтверждают, что увольнение не было добровольным, несмотря на подписанное соглашение.
Суды также учли, что работодатель не разъяснил работнику последствия заключения соглашения о расторжении и право на отзыв заявления. Отдельно суды приняли во внимание семейное и материальное положение истца: трое несовершеннолетних детей, супруга с небольшим доходом, два кредита с общим платежом около 41 000 руб. в месяц.
Реквизиты: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-7798/2025.
Отсутствие выплат
Сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора. Компенсационных выплат оно не предусматривало. В день увольнения сотрудник заявил генеральному директору о нежелании увольняться и направил письменный отказ от соглашения. Работодатель не отреагировал, и сотрудник обратился в суд.
Позиция истца: увольняться не собирался. Заявление и соглашение подписал под давлением работодателя и службы безопасности. Ему угрожали уголовным преследованием. Условия и дату увольнения с ним не согласовали, документы подготовили заранее.
Аргументы ответчика: сотрудник подписал соглашение добровольно, давления не было. Заявление об увольнении написал собственноручно и его не отзывал. Порядок увольнения работодатель выполнил, выплаты произвел.
Решения судов: три инстанции иск удовлетворили. Суды установили, что работник не имел свободно сформированной воли на увольнение. Он трудился в компании почти 25 лет и иного дохода не имел. Увольнение было обусловлено претензиями работодателя по поводу якобы противоправных действий. Инициатива расторжения исходила от работодателя, дату увольнения определил работодатель, условия соглашения с работником не согласовывал, предоставив на подпись составленный единолично документ. Последствия увольнения и порядок отзыва заявления работнику не разъяснил.
Соглашение не предусматривало никаких выплат, кроме заработной платы и компенсации за отпуск. Суды подчеркнули: соглашение о расторжении отличается от увольнения по инициативе работодателя наличием договоренности на взаимовыгодных условиях, включая возможную компенсацию. Здесь взаимовыгодных условий не было. Работник с окладом 94 190 руб. и двумя несовершеннолетними детьми лишился единственного источника дохода без выплаты компенсации. Это подтверждает, что он не имел реального намерения расторгать договор. Сам факт подписания заявления и соглашения не говорит о достижении договоренности.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 № 88-8952/2026.
Увольнение одним днем
Через три месяца после трудоустройства руководительница службы охраны труда подписала соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель выплатил ей выходное пособие в размере одного оклада. После увольнения сотрудница обратилась в суд с иском о признании соглашения недействительным и восстановлении на работе.
Позиция истца: предложил расторгнуть договор работодатель. После несчастного случая на производстве директор публично порицал сотрудницу и потребовал написать заявление об увольнении. Ее отключили от корпоративных сервисов, изъяли системный блок, угрожали выселением из квартиры, которую работодатель арендовал для нее. Затем сотрудницу пригласили на переговоры об увольнении, где присутствовал руководитель отдела персонала, с которым у нее был конфликт. Это создавало психологическое давление. Выходное пособие составило 117 114 руб., что значительно ниже ее среднемесячного дохода – 186 000 руб.
Аргументы ответчика: сотрудница подписала соглашение лично и добровольно. После подписания она не пыталась его отозвать, не указывала на вынужденные обстоятельства, получила расчет и перестала выходить на работу.
Решения судов: первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды решили: соглашение добровольное, давление не доказано, а после подписания М. вела себя как человек, решивший уволиться.
Кассация отменила эти акты и отправила дело на пересмотр. Суды не проверили доводы истца, которые прямо относятся к добровольности воли: инициатива увольнения от работодателя, конфликт с кадровиком, отключение от сервисов, изъятие системного блока, угрозы выселения, публичное порицание. При этом суды должны учесть, что вынужденность увольнения может следовать из обстановки, в которой работодатель предложил заключить соглашение, если она порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа.
Суды не учли, что работодатель провел беседу, подписал соглашение и издал приказ в один день. Тем самым он лишил работника возможности оценить правовые последствия и сделать осознанный выбор основания увольнения.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2026 № 88-25544/2026.
Подмена условий соглашения
Педагог подала заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель подготовил документ, который стороны подписали. На следующий день работница потребовала признать соглашение недействительным. Ее уволили, и она оспорила увольнение в суде.
Позиция истца: подписание соглашения состоялось в условиях эмоционального стресса. Сотрудница не предполагала, что работодатель не учел ее предложения о дате увольнения и выплате компенсации. Это незаконно.
Аргументы ответчика: работница подписала соглашение добровольно, не была ограничена во времени на ознакомление, на давление не ссылалась. Дополнительные выплаты при увольнении по соглашению сторон локальные акты не предусматривают. Отказ от соглашения возможен только по взаимному согласию, а такого согласия работодатель не давал.
Решения судов: первая инстанция отказала в иске. Апелляция отменила решение. Соглашение не содержало условий, выгодных для работника и на которых она была согласна увольняться. Работница рассчитывала на выплату трех окладов и увольнение со 2 сентября, а получила другую дату и отсутствие компенсации. Суды также учли, что 29 августа она письменно заявила об отзыве согласия, а работодатель это проигнорировал, хотя возможность расторгнуть еще не состоявшееся соглашение у него была. Иной работник на ее должность в тот период не приглашался.
Кассация оставила апелляционное определение без изменения. Суд подчеркнул: юридическое значение имеет не только намерение работника уволиться, но и дата, условия и выплаты при увольнении. Если для работника получение компенсации было основополагающим, а в соглашение ее не включили, говорить о добровольном волеизъявлении нельзя.
Реквизиты: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 № 88-11822/2025.
Игнорирование отзыва заявления
Сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора с 31.01.2024. Через 10 дней, 29 декабря, он подал работодателю письменное заявление с просьбой считать соглашение недействительным. Несмотря на это, 30.01.2024 работодатель издал приказ об увольнении. Сотрудник обжаловал увольнение.
Позиция истца: соглашение сотрудник подписал вынужденно, под давлением и угрозами. У него не было причин увольняться: он почти 20 лет работал в компании, имел награды и поощрения. Увольнение поставило его и семью в тяжелое материальное положение. Сотрудник отказался от соглашения, но работодатель это проигнорировал.
Аргументы ответчика: стороны подписали соглашение с соблюдением закона и на основании взаимного волеизъявления. Условия соглашения работодатель выполнил, приказ издал, запись в трудовую книжку внес, выплаты произвел.
Решения судов: первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды согласились с тем, что принуждения не было. Заявление об отзыве правового значения не имеет, поскольку для аннулирования договоренности нужно взаимное волеизъявление обеих сторон, а его не было.
Кассация отменила акты и отправила дело на новое рассмотрение. Суды не проверили доводы истца о вынужденности. ТК не устанавливает закрытого перечня доказательств понуждения. Вынужденность может следовать из обстановки, в которой работодатель предложил заключить соглашение, если она порождала обоснованные опасения негативных последствий отказа. В данном деле работника задержали на работе более чем на сутки, требовали объяснений, угрожали увольнением по дискредитирующей статье, соглашение составили в одном экземпляре и второй ему не вручили.
Суды проигнорировали тот факт, что еще до увольнения работник прямо заявил работодателю об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Кроме того, соглашение не предполагало выплат, то есть не содержало условий, мотивирующих работника на подписание.
Реквизиты: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 № 88-2908/2026.
Беременность
Работница занимала должность заместителя генерального директора по персоналу меньше двух месяцев. Она подписала соглашение о расторжении трудового договора с выходным пособием 400 000 руб. При увольнении ей выплатили 716 885,80 руб. Через три недели она узнала, что беременна, и направила работодателю уведомление с требованием восстановить ее на работе. Получив отказ, обратилась в суд.
Позиция истца: инициатива расторжения исходила от работодателя. Ей предложили в сжатые сроки выбрать: согласиться на увольнение по соглашению сторон или дожидаться увольнения по инициативе работодателя без оснований. Она подписала соглашение под давлением. О беременности узнала уже после увольнения.
Аргументы ответчика: сотрудница подписала соглашение добровольно. Работодатель оформил увольнение и произвел выплаты без нарушений. О беременности работница не сообщала.
Решение суда: суд удовлетворил иск частично и восстановил работницу. Он исходил из запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, кроме ликвидации организации (ч. 1 ст. 261 ТК). Из буквального толкования нормы следует, что закон не ставит запрет в зависимость от того, знал ли работодатель о беременности. Правовое значение имеет сам факт беременности на день увольнения. Отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в восстановлении на работе (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 28.01.2014 № 1, постановление Конституционного суда от 06.12.2012 № 31-П).
Реквизиты: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу № 2-1027/2026.
Увольнение законно
Не всякий спор после увольнения по соглашению сторон заканчивается восстановлением работника. Суды отказывают в исках, когда видят отсутствие нарушений в процедуре, непоследовательность в поведении работника или пропуск срока исковой давности. В этой части – дела, где суды поддержали работодателя. Каждое показывает, какой именно аргумент сработал и почему позиция работника не убедила суд.
Отсутствие нарушений
Сотрудник работал управляющим филиалом. Совет директоров банка решил освободить его от должности. В тот же день банк направил сотруднику по электронной почте дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении. Работник подписал оба документа, с приказом об увольнении ознакомился под роспись. Позже он заявил, что соглашение не подписывал, и оспорил увольнение в суде.
Позиция истца: соглашение о расторжении он не подписывал, заявления об увольнении не подавал, с приказом и решением совета директоров его не ознакомили. О том, что уволен, узнал, когда получил трудовую книжку по почте.
Аргументы ответчика: стороны подписали соглашение. Приказ об увольнении содержит подпись сотрудника об ознакомлении. Соглашение предусматривало выплату двух должностных окладов. В процедуре увольнения нет нарушений.
Решение судов: первая инстанция поддержала работника. Апелляция и кассация не согласились. Суды установили, что ...
Мария Комарова
ведущий эксперт Системы Юрист, к. ю. н.
Одно из оснований прекращения трудового договора – соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК). Стороны вправе расторгнуть договор в любое время, а аннулировать договоренность можно только по взаимному согласию (ст. 78 ТК). Закон почти не регулирует процедуру: нет обязательной формы заявления, срока предупреждения, перечня условий. Именно поэтому соглашение приводит к спорам. Работник может подписать документ, получить выплату, а через месяц заявить, что действовал под давлением.
Мы проанализировали судебную практику и разделили обзор на две части. В первой – дела, где суды встали на сторону работника и признали увольнение незаконным. Во второй – дела, где суды поддержали работодателя и оставили увольнение в силе. Это показывает, какие обстоятельства склоняют суд в ту или другую сторону.
Увольнение незаконно
Расторжение по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление и должно отвечать интересам как работодателя, так и работника (п. 6 обзора практики Верховного суда от 01.07.2026 № 2/2026). Но на практике одну лишь подпись под документом суды не считают доказательством добровольности. Если работник не получал встречной выгоды, не имел времени все обдумать или не мог ознакомиться с текстом, соглашение может не устоять. В этой части собрали дела, где суды встали на сторону работников и признали увольнение незаконным.
Порок воли
Сотрудник четыре года работал в компании. В июне 2024 года его непосредственным руководителем стал главный инженер, с которым у него ранее был конфликт. Через месяц сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора, а затем оспорил увольнение в суде.
Позиция истца: подписание соглашения стало следствием давления непосредственного руководителя. Тот при других сотрудниках утверждал, что истец некомпетентен, угрожал испортить репутацию при будущем трудоустройстве, требовал написать заявление. Это подтверждают аудиозаписи разговоров.
Аргументы ответчика: сотрудник добровольно подписал соглашение о расторжении. Доказательства давления отсутствуют. Соглашение предусматривало выплату двух среднемесячных заработков.
Решения судов: первая инстанция отказала в иске. Апелляция решение отменила и восстановила истца на работе. Кассация поддержала.
Суды опирались на аудиозаписи разговоров истца с руководителем, где он говорил: «я сомневаюсь в вашей квалификации, на оперативку больше не приходите», «я не планирую с вами работать», «идите пишите заявление», «увольняйтесь, я привожу другого человека». Эти высказывания подтверждают, что увольнение не было добровольным, несмотря на подписанное соглашение.
Суды также учли, что работодатель не разъяснил работнику последствия заключения соглашения о расторжении и право на отзыв заявления. Отдельно суды приняли во внимание семейное и материальное положение истца: трое несовершеннолетних детей, супруга с небольшим доходом, два кредита с общим платежом около 41 000 руб. в месяц.
Реквизиты: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-7798/2025.
Отсутствие выплат
Сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора. Компенсационных выплат оно не предусматривало. В день увольнения сотрудник заявил генеральному директору о нежелании увольняться и направил письменный отказ от соглашения. Работодатель не отреагировал, и сотрудник обратился в суд.
Позиция истца: увольняться не собирался. Заявление и соглашение подписал под давлением работодателя и службы безопасности. Ему угрожали уголовным преследованием. Условия и дату увольнения с ним не согласовали, документы подготовили заранее.
Аргументы ответчика: сотрудник подписал соглашение добровольно, давления не было. Заявление об увольнении написал собственноручно и его не отзывал. Порядок увольнения работодатель выполнил, выплаты произвел.
Решения судов: три инстанции иск удовлетворили. Суды установили, что работник не имел свободно сформированной воли на увольнение. Он трудился в компании почти 25 лет и иного дохода не имел. Увольнение было обусловлено претензиями работодателя по поводу якобы противоправных действий. Инициатива расторжения исходила от работодателя, дату увольнения определил работодатель, условия соглашения с работником не согласовывал, предоставив на подпись составленный единолично документ. Последствия увольнения и порядок отзыва заявления работнику не разъяснил.
Соглашение не предусматривало никаких выплат, кроме заработной платы и компенсации за отпуск. Суды подчеркнули: соглашение о расторжении отличается от увольнения по инициативе работодателя наличием договоренности на взаимовыгодных условиях, включая возможную компенсацию. Здесь взаимовыгодных условий не было. Работник с окладом 94 190 руб. и двумя несовершеннолетними детьми лишился единственного источника дохода без выплаты компенсации. Это подтверждает, что он не имел реального намерения расторгать договор. Сам факт подписания заявления и соглашения не говорит о достижении договоренности.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 № 88-8952/2026.
Увольнение одним днем
Через три месяца после трудоустройства руководительница службы охраны труда подписала соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель выплатил ей выходное пособие в размере одного оклада. После увольнения сотрудница обратилась в суд с иском о признании соглашения недействительным и восстановлении на работе.
Позиция истца: предложил расторгнуть договор работодатель. После несчастного случая на производстве директор публично порицал сотрудницу и потребовал написать заявление об увольнении. Ее отключили от корпоративных сервисов, изъяли системный блок, угрожали выселением из квартиры, которую работодатель арендовал для нее. Затем сотрудницу пригласили на переговоры об увольнении, где присутствовал руководитель отдела персонала, с которым у нее был конфликт. Это создавало психологическое давление. Выходное пособие составило 117 114 руб., что значительно ниже ее среднемесячного дохода – 186 000 руб.
Аргументы ответчика: сотрудница подписала соглашение лично и добровольно. После подписания она не пыталась его отозвать, не указывала на вынужденные обстоятельства, получила расчет и перестала выходить на работу.
Решения судов: первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды решили: соглашение добровольное, давление не доказано, а после подписания М. вела себя как человек, решивший уволиться.
Кассация отменила эти акты и отправила дело на пересмотр. Суды не проверили доводы истца, которые прямо относятся к добровольности воли: инициатива увольнения от работодателя, конфликт с кадровиком, отключение от сервисов, изъятие системного блока, угрозы выселения, публичное порицание. При этом суды должны учесть, что вынужденность увольнения может следовать из обстановки, в которой работодатель предложил заключить соглашение, если она порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа.
Суды не учли, что работодатель провел беседу, подписал соглашение и издал приказ в один день. Тем самым он лишил работника возможности оценить правовые последствия и сделать осознанный выбор основания увольнения.
Реквизиты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2026 № 88-25544/2026.
Подмена условий соглашения
Педагог подала заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель подготовил документ, который стороны подписали. На следующий день работница потребовала признать соглашение недействительным. Ее уволили, и она оспорила увольнение в суде.
Позиция истца: подписание соглашения состоялось в условиях эмоционального стресса. Сотрудница не предполагала, что работодатель не учел ее предложения о дате увольнения и выплате компенсации. Это незаконно.
Аргументы ответчика: работница подписала соглашение добровольно, не была ограничена во времени на ознакомление, на давление не ссылалась. Дополнительные выплаты при увольнении по соглашению сторон локальные акты не предусматривают. Отказ от соглашения возможен только по взаимному согласию, а такого согласия работодатель не давал.
Решения судов: первая инстанция отказала в иске. Апелляция отменила решение. Соглашение не содержало условий, выгодных для работника и на которых она была согласна увольняться. Работница рассчитывала на выплату трех окладов и увольнение со 2 сентября, а получила другую дату и отсутствие компенсации. Суды также учли, что 29 августа она письменно заявила об отзыве согласия, а работодатель это проигнорировал, хотя возможность расторгнуть еще не состоявшееся соглашение у него была. Иной работник на ее должность в тот период не приглашался.
Кассация оставила апелляционное определение без изменения. Суд подчеркнул: юридическое значение имеет не только намерение работника уволиться, но и дата, условия и выплаты при увольнении. Если для работника получение компенсации было основополагающим, а в соглашение ее не включили, говорить о добровольном волеизъявлении нельзя.
Реквизиты: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 № 88-11822/2025.
Игнорирование отзыва заявления
Сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора с 31.01.2024. Через 10 дней, 29 декабря, он подал работодателю письменное заявление с просьбой считать соглашение недействительным. Несмотря на это, 30.01.2024 работодатель издал приказ об увольнении. Сотрудник обжаловал увольнение.
Позиция истца: соглашение сотрудник подписал вынужденно, под давлением и угрозами. У него не было причин увольняться: он почти 20 лет работал в компании, имел награды и поощрения. Увольнение поставило его и семью в тяжелое материальное положение. Сотрудник отказался от соглашения, но работодатель это проигнорировал.
Аргументы ответчика: стороны подписали соглашение с соблюдением закона и на основании взаимного волеизъявления. Условия соглашения работодатель выполнил, приказ издал, запись в трудовую книжку внес, выплаты произвел.
Решения судов: первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды согласились с тем, что принуждения не было. Заявление об отзыве правового значения не имеет, поскольку для аннулирования договоренности нужно взаимное волеизъявление обеих сторон, а его не было.
Кассация отменила акты и отправила дело на новое рассмотрение. Суды не проверили доводы истца о вынужденности. ТК не устанавливает закрытого перечня доказательств понуждения. Вынужденность может следовать из обстановки, в которой работодатель предложил заключить соглашение, если она порождала обоснованные опасения негативных последствий отказа. В данном деле работника задержали на работе более чем на сутки, требовали объяснений, угрожали увольнением по дискредитирующей статье, соглашение составили в одном экземпляре и второй ему не вручили.
Суды проигнорировали тот факт, что еще до увольнения работник прямо заявил работодателю об отсутствии волеизъявления на расторжение договора. Кроме того, соглашение не предполагало выплат, то есть не содержало условий, мотивирующих работника на подписание.
Реквизиты: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 № 88-2908/2026.
Беременность
Работница занимала должность заместителя генерального директора по персоналу меньше двух месяцев. Она подписала соглашение о расторжении трудового договора с выходным пособием 400 000 руб. При увольнении ей выплатили 716 885,80 руб. Через три недели она узнала, что беременна, и направила работодателю уведомление с требованием восстановить ее на работе. Получив отказ, обратилась в суд.
Позиция истца: инициатива расторжения исходила от работодателя. Ей предложили в сжатые сроки выбрать: согласиться на увольнение по соглашению сторон или дожидаться увольнения по инициативе работодателя без оснований. Она подписала соглашение под давлением. О беременности узнала уже после увольнения.
Аргументы ответчика: сотрудница подписала соглашение добровольно. Работодатель оформил увольнение и произвел выплаты без нарушений. О беременности работница не сообщала.
Решение суда: суд удовлетворил иск частично и восстановил работницу. Он исходил из запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, кроме ликвидации организации (ч. 1 ст. 261 ТК). Из буквального толкования нормы следует, что закон не ставит запрет в зависимость от того, знал ли работодатель о беременности. Правовое значение имеет сам факт беременности на день увольнения. Отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в восстановлении на работе (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 28.01.2014 № 1, постановление Конституционного суда от 06.12.2012 № 31-П).
Реквизиты: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу № 2-1027/2026.
Увольнение законно
Не всякий спор после увольнения по соглашению сторон заканчивается восстановлением работника. Суды отказывают в исках, когда видят отсутствие нарушений в процедуре, непоследовательность в поведении работника или пропуск срока исковой давности. В этой части – дела, где суды поддержали работодателя. Каждое показывает, какой именно аргумент сработал и почему позиция работника не убедила суд.
Отсутствие нарушений
Сотрудник работал управляющим филиалом. Совет директоров банка решил освободить его от должности. В тот же день банк направил сотруднику по электронной почте дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о расторжении. Работник подписал оба документа, с приказом об увольнении ознакомился под роспись. Позже он заявил, что соглашение не подписывал, и оспорил увольнение в суде.
Позиция истца: соглашение о расторжении он не подписывал, заявления об увольнении не подавал, с приказом и решением совета директоров его не ознакомили. О том, что уволен, узнал, когда получил трудовую книжку по почте.
Аргументы ответчика: стороны подписали соглашение. Приказ об увольнении содержит подпись сотрудника об ознакомлении. Соглашение предусматривало выплату двух должностных окладов. В процедуре увольнения нет нарушений.
Решение судов: первая инстанция поддержала работника. Апелляция и кассация не согласились. Суды установили, что ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
