Обзор практики Верховного суда по взысканию алиментов. Кейсы за 2024–2025 годы
В обзоре собрали выводы Верховного суда по спорам об алиментах. Разобрали, когда долг можно взыскать за прошлые годы, в каких случаях плательщика освободят от задолженности, как учитывать доходы предпринимателя и незарплатные поступления.
Алиментные споры – одна из самых массовых категорий дел в судах. Они касаются как рутинных вопросов взыскания задолженности и расчета неустойки, так и более сложных ситуаций, которые связаны с доходами предпринимателей, удержанием алиментов с незарплатных поступлений или правом родителя на социальные выплаты. В обзоре – судебные акты, которые станут ориентиром при подготовке к делам с подобными обстоятельствами.
Долг по алиментам нельзя списать, если истец принимал меры для его взыскания
На основании судебного приказа с отца взыскали алименты на дочь в размере 1/4 части его заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 29.10.2019.
Определением мирового судьи от 17.02.2020 судебный приказ по заявлению отца отменили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя его задолженность по алиментам, рассчитанная за период с 2019 по 2023 годы, по состоянию на 25.05.2023 составила 619 018,19 руб. В период с 10.07.2022 по 11.05.2023 отец перечислял 3500 руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов на ребенка.
Мать ребенка обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по алиментам, а также об их установлении в твердой денежной сумме.
Позиция истицы: у ответчика образовалась задолженность по алиментам. Ее нужно взыскать и за тот период, который предшествовал обращению в суд. Ответчик уклонялся от уплаты, хотя истица принимала меры для получения алиментов.
Аргументы ответчика: алименты подлежат взысканию с даты обращения в суд, поскольку до этого он уплачивал 3500 рублей ежемесячно.
Решение суда: суд первой инстанции частично удовлетворил иск: назначил алименты в твердой сумме – половину прожиточного минимума – с момента обращения в суд. В остальной части, то есть за период до подачи иска, отказал, так как истица не доказала, что пыталась взыскать алименты раньше и что ответчик уклонялся от их уплаты. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, что истица до подачи иска обращалась к мировому судье за судебным приказом. В материалах дела также есть жалоба истицы в прокуратуру на бездействие приставов по исполнительному производству, но суды этого не учли. Кроме того, не был проверен вопрос, знала ли истица об отмене судебного приказа. Производство прекратили только 25.05.2023, тогда как сам приказ отменили еще 17.02.2020. Вывод о том, что истица не принимала мер для взыскания алиментов, необоснован.
Валерия Качура
адвокат, старший партнер Адвокатского бюро «Линия права»
Алиментные споры – одна из самых массовых категорий дел в судах. Они касаются как рутинных вопросов взыскания задолженности и расчета неустойки, так и более сложных ситуаций, которые связаны с доходами предпринимателей, удержанием алиментов с незарплатных поступлений или правом родителя на социальные выплаты. В обзоре – судебные акты, которые станут ориентиром при подготовке к делам с подобными обстоятельствами.
Долг по алиментам нельзя списать, если истец принимал меры для его взыскания
На основании судебного приказа с отца взыскали алименты на дочь в размере 1/4 части его заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 29.10.2019.
Определением мирового судьи от 17.02.2020 судебный приказ по заявлению отца отменили. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя его задолженность по алиментам, рассчитанная за период с 2019 по 2023 годы, по состоянию на 25.05.2023 составила 619 018,19 руб. В период с 10.07.2022 по 11.05.2023 отец перечислял 3500 руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов на ребенка.
Мать ребенка обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по алиментам, а также об их установлении в твердой денежной сумме.
Позиция истицы: у ответчика образовалась задолженность по алиментам. Ее нужно взыскать и за тот период, который предшествовал обращению в суд. Ответчик уклонялся от уплаты, хотя истица принимала меры для получения алиментов.
Аргументы ответчика: алименты подлежат взысканию с даты обращения в суд, поскольку до этого он уплачивал 3500 рублей ежемесячно.
Решение суда: суд первой инстанции частично удовлетворил иск: назначил алименты в твердой сумме – половину прожиточного минимума – с момента обращения в суд. В остальной части, то есть за период до подачи иска, отказал, так как истица не доказала, что пыталась взыскать алименты раньше и что ответчик уклонялся от их уплаты. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, что истица до подачи иска обращалась к мировому судье за судебным приказом. В материалах дела также есть жалоба истицы в прокуратуру на бездействие приставов по исполнительному производству, но суды этого не учли. Кроме того, не был проверен вопрос, знала ли истица об отмене судебного приказа. Производство прекратили только 25.05.2023, тогда как сам приказ отменили еще 17.02.2020. Вывод о том, что истица не принимала мер для взыскания алиментов, необоснован.
Реквизиты: определение Верховного суда от 29.04.2025 по делу № 18-КГ25-63-К441
Совет
Фиксируйте обращения за алиментами и прикладывайте доказательства к иску
Алименты обычно присуждают с момента обращения в суд. За прошлые три года их можно взыскать, только если вы докажете, что пытались получить деньги, но плательщик уклонялся. В доказательства подойдут письма, сообщения, обращения к мировому судье за судебным приказом, жалобы приставам (п. 2 ст. 107 СК, абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», далее – постановление № 56).
Фиксируйте все такие действия, прикладывайте подтверждения к иску, подавайте заявления приставу и обжалуйте его бездействие. Эти документы помогут взыскать алименты и за прошлый период.
Болезнь и материальное положение родителя – основание для списания долга по алиментам
Отец является инвалидом II группы. Суд обязал его выплачивать алименты на дочь в размере 1 МРОТ. После возбуждения исполнительного производства, которое по просьбе матери было прекращено, он почти каждый месяц перечислял по 1000 руб.
Позже выплаты прекратились. К 2022 году долг достиг 450 000 руб. – сумма, значительно превышающая его пенсию по инвалидности. Других доходов и имущества у него нет, а материальное положение и состояние здоровья не позволяют погасить задолженность. Отец подал в суд иск об освобождении от уплаты долга по алиментам.
Позиция истца: материальное положение истца существенно ухудшилось в связи с болезнью и состоянием здоровья. Он не может трудоустроиться, длительное время проводит в стационаре на лечении, погасить долг не в состоянии.
Аргументы ответчицы: основания для освобождения от уплаты задолженности отсутствуют, поскольку истец – родитель несовершеннолетней дочери и обязан ее содержать. Размер алиментов превышает размер пенсии по инвалидности.
Решение суда: суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что алименты на несовершеннолетнюю дочь взысканы решением мирового судьи, которое продолжает действовать. Доказательств того, что истец пытался изменить размер алиментов в период накопления долга, нет. Заболевание и инвалидность не освобождают родителя от обязанности содержать ребенка. Кроме того, у истца есть постоянный доход – пенсия по инвалидности, а его материальное положение не изменилось.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что по пункту 2 статьи 114 СК плательщика можно полностью или частично освободить от уплаты задолженности по алиментам, если долг образовался из-за болезни или других уважительных причин и если его нынешнее материальное и семейное положение не позволяет погасить долг.
Суды ограничились ссылкой на то, что у истца есть пенсия по инвалидности и что его положение якобы не ухудшилось настолько, чтобы он не мог платить. Однако в материалах дела есть сведения, что он страдает тяжелым заболеванием, не может работать, почти весь год находится в стационаре. Размер алиментов, определенный исходя из МРОТ, превышает его пенсию. При этом часть денег он все же перечислял дочери, а иного дохода не имеет. С учетом расходов на лечение погасить задолженность он не может.
Кроме того, в другом деле по требованию истца суд уже снизил размер алиментов до 0,25 прожиточного минимума. Это определение вступило в силу, и его выводы должны были быть учтены, так как они имеют преюдициальное значение.
Отец является инвалидом II группы. Суд обязал его выплачивать алименты на дочь в размере 1 МРОТ. После возбуждения исполнительного производства, которое по просьбе матери было прекращено, он почти каждый месяц перечислял по 1000 руб.
Позже выплаты прекратились. К 2022 году долг достиг 450 000 руб. – сумма, значительно превышающая его пенсию по инвалидности. Других доходов и имущества у него нет, а материальное положение и состояние здоровья не позволяют погасить задолженность. Отец подал в суд иск об освобождении от уплаты долга по алиментам.
Позиция истца: материальное положение истца существенно ухудшилось в связи с болезнью и состоянием здоровья. Он не может трудоустроиться, длительное время проводит в стационаре на лечении, погасить долг не в состоянии.
Аргументы ответчицы: основания для освобождения от уплаты задолженности отсутствуют, поскольку истец – родитель несовершеннолетней дочери и обязан ее содержать. Размер алиментов превышает размер пенсии по инвалидности.
Решение суда: суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что алименты на несовершеннолетнюю дочь взысканы решением мирового судьи, которое продолжает действовать. Доказательств того, что истец пытался изменить размер алиментов в период накопления долга, нет. Заболевание и инвалидность не освобождают родителя от обязанности содержать ребенка. Кроме того, у истца есть постоянный доход – пенсия по инвалидности, а его материальное положение не изменилось.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что по пункту 2 статьи 114 СК плательщика можно полностью или частично освободить от уплаты задолженности по алиментам, если долг образовался из-за болезни или других уважительных причин и если его нынешнее материальное и семейное положение не позволяет погасить долг.
Суды ограничились ссылкой на то, что у истца есть пенсия по инвалидности и что его положение якобы не ухудшилось настолько, чтобы он не мог платить. Однако в материалах дела есть сведения, что он страдает тяжелым заболеванием, не может работать, почти весь год находится в стационаре. Размер алиментов, определенный исходя из МРОТ, превышает его пенсию. При этом часть денег он все же перечислял дочери, а иного дохода не имеет. С учетом расходов на лечение погасить задолженность он не может.
Кроме того, в другом деле по требованию истца суд уже снизил размер алиментов до 0,25 прожиточного минимума. Это определение вступило в силу, и его выводы должны были быть учтены, так как они имеют преюдициальное значение.
Реквизиты: определение Верховного суда от 08.04.2025 № 32-КГ24-23-К1.
Совет
Обращайтесь в суд за уменьшением или списанием алиментов при изменении материального положения
Если плательщик алиментов по объективным причинам не может их выплачивать, он должен обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об уменьшении размера. К заявлению нужно приложить доказательства изменения материального положения.
Суд учитывает все виды доходов и имущество плательщика, а также его семейное положение – наличие других детей или иждивенцев. Существенное значение имеют обстоятельства вроде болезни или инвалидности.
По этим же основаниям плательщик может быть полностью или частично освобожден от задолженности, если она образовалась по уважительным причинам и его текущее материальное положение не позволяет ее погасить.
Неустойку по алиментам определяют за каждый просроченный платеж исходя из суммы долга и дней просрочки до решения суда
На основании судебного приказа отца обязали платить алименты в размере ¼ от зарплаты. За период с 28.03.2021 по 01.08.2023 образовалась задолженность в размере 145 578,63 руб.
Мать обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 68 259,63 руб.
Позиция истицы: в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК размер неустойки за указанный выше период неуплаты исходя из сумм просроченных месячных платежей × 0,1 процента и количества дней их просрочки составил 68 259,63 руб. и подлежит взысканию.
Аргументы ответчика: предложил свой расчет задолженности.
Решение суда: суды трех инстанций иск удовлетворили частично, взыскав неустойку в размере 4388,79 руб.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. На основании пункта 2 статьи 115 СК виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Проверяя представленный истицей расчет неустойки, суд первой инстанции усмотрел ошибку и самостоятельно определил размер неустойки путем сложения сумм неустойки за каждый месяц просрочки:
Однако с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 постановления № 56).
В нарушение положений пункта 2 статьи 115 СК и разъяснений по их применению расчет неустойки суд произвел с учетом размера просроченной суммы месячного платежа и количества дней в этом месяце, а не за весь период его просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки.
На основании судебного приказа отца обязали платить алименты в размере ¼ от зарплаты. За период с 28.03.2021 по 01.08.2023 образовалась задолженность в размере 145 578,63 руб.
Мать обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 68 259,63 руб.
Позиция истицы: в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК размер неустойки за указанный выше период неуплаты исходя из сумм просроченных месячных платежей × 0,1 процента и количества дней их просрочки составил 68 259,63 руб. и подлежит взысканию.
Аргументы ответчика: предложил свой расчет задолженности.
Решение суда: суды трех инстанций иск удовлетворили частично, взыскав неустойку в размере 4388,79 руб.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. На основании пункта 2 статьи 115 СК виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Проверяя представленный истицей расчет неустойки, суд первой инстанции усмотрел ошибку и самостоятельно определил размер неустойки путем сложения сумм неустойки за каждый месяц просрочки:
- с 28.03.2021 по 31.03.2021 (6728,13 × 0,1% × 4 дн.) = 26,91 руб.;
- с 01.04.2021 по 30.04.2021 (14 318,75 × 0,1% × 30 дн.) = 429.56 руб.;
- ...и т. д., умножая 0,1 процента на количество дней в месяце, а не на количество дней с начала просрочки по дату вынесения решения суда
Однако с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 постановления № 56).
В нарушение положений пункта 2 статьи 115 СК и разъяснений по их применению расчет неустойки суд произвел с учетом размера просроченной суммы месячного платежа и количества дней в этом месяце, а не за весь период его просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Реквизиты: определение Верховного суда по делу от 11.02.2025 № 19-КГ24-33-К5.
Совет
Для расчета неустойки, используйте формулу, подтвержденную судами
Неустойка по алиментам определяется по формуле:
Н = А × 0,1% × Кд,
где: Н – сумма неустойки за каждый месяц просрочки,
А – сумма задолженности по алиментам на конец месяца,
Кд – количество календарных дней просрочки.
Сумма неустойки за весь период просрочки определяется путем сложения сумм неустойки за каждый месяц просрочки.
Имейте в виду, что по заявлению стороны в споре суд может применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. 4 СК, ст. 196, 199, 208 ГК, п. 65 постановления № 56).
Размер алиментов на первого ребенка пересмотрят при взыскании алиментов на второго
Судебным приказом отца обязали платить алименты на двоих детей в размере трети его заработка. Приказ отменили после возражений плательщика. Супруги живут раздельно, дети находятся на иждивении матери, отец материальной помощи не оказывает.
Мать подала в суд иск к отцу о взыскании алиментов на младшую дочь в размере одной шестой части всех видов его дохода.
Позиция истицы: алименты подлежат взысканию в размере, установленном законом.
Аргументы ответчика: согласился с иском о взыскании с него алиментов на младшую дочь в размере 1/6 доли его заработка. Одновременно ответчик заявил встречный иск об уменьшении размера алиментов на старшую дочь, полагая, что супруга допустила злоупотребление правом, поскольку на старшую дочь ранее она уже взыскала с него алименты в размере ¼ от заработка и они подлежат уменьшению до 1/6, поскольку совокупно на двоих дочерей превышают 1/3 от заработка.
Решение суда: суд первой инстанции признал обоснованными требования матери о взыскании алиментов на младшую дочь в размере 1/6 доли дохода. Рассмотрев встречный иск, суд снизил алименты на старшую дочь с 1/4 до 1/6 доли.
Апелляция согласилась с тем, что алименты на младшую дочь подлежат взысканию, но отменила решение в части встречного иска. Доводы мужчины о том, что общая сумма алиментов превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 81 СК, отклонили. Кассация оставила апелляционное определение без изменений.
Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды не учли разъяснения пункта 19 постановления № 56 и пункта 1 статьи 119 СК.
Из материалов дела следует, что сначала женщина обратилась за судебным приказом о взыскании алиментов на двоих детей, но приказ отменили. Затем она предъявила иск о взыскании алиментов только на старшую дочь, и суд присудил 1/4 доли дохода отца. Спустя месяц она подала новый иск – уже на младшую дочь, потребовав 1/6 доли.
В итоге последовательные обращения привели к тому, что общий размер алиментов превысил установленную законом планку: вместо предусмотренной 1/3 дохода на двоих детей с отца стали взыскивать 1/4 + 1/6, то есть больше трети заработка.
Судебным приказом отца обязали платить алименты на двоих детей в размере трети его заработка. Приказ отменили после возражений плательщика. Супруги живут раздельно, дети находятся на иждивении матери, отец материальной помощи не оказывает.
Мать подала в суд иск к отцу о взыскании алиментов на младшую дочь в размере одной шестой части всех видов его дохода.
Позиция истицы: алименты подлежат взысканию в размере, установленном законом.
Аргументы ответчика: согласился с иском о взыскании с него алиментов на младшую дочь в размере 1/6 доли его заработка. Одновременно ответчик заявил встречный иск об уменьшении размера алиментов на старшую дочь, полагая, что супруга допустила злоупотребление правом, поскольку на старшую дочь ранее она уже взыскала с него алименты в размере ¼ от заработка и они подлежат уменьшению до 1/6, поскольку совокупно на двоих дочерей превышают 1/3 от заработка.
Решение суда: суд первой инстанции признал обоснованными требования матери о взыскании алиментов на младшую дочь в размере 1/6 доли дохода. Рассмотрев встречный иск, суд снизил алименты на старшую дочь с 1/4 до 1/6 доли.
Апелляция согласилась с тем, что алименты на младшую дочь подлежат взысканию, но отменила решение в части встречного иска. Доводы мужчины о том, что общая сумма алиментов превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 81 СК, отклонили. Кассация оставила апелляционное определение без изменений.
Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды не учли разъяснения пункта 19 постановления № 56 и пункта 1 статьи 119 СК.
Из материалов дела следует, что сначала женщина обратилась за судебным приказом о взыскании алиментов на двоих детей, но приказ отменили. Затем она предъявила иск о взыскании алиментов только на старшую дочь, и суд присудил 1/4 доли дохода отца. Спустя месяц она подала новый иск – уже на младшую дочь, потребовав 1/6 доли.
В итоге последовательные обращения привели к тому, что общий размер алиментов превысил установленную законом планку: вместо предусмотренной 1/3 дохода на двоих детей с отца стали взыскивать 1/4 + 1/6, то есть больше трети заработка.
Реквизиты: определение Верховного суда от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7.
Совет
Определяйте размер алиментов с учетом числа детей и материального положения сторон
Если родители не заключили соглашение об уплате алиментов, суд взыщет их с того, кто проживает отдельно от ребенка. Размер алиментов зависит от числа детей: 1/4 дохода на одного ребенка, 1/3 – на двоих, 1/2 – на троих и более.
Суд учитывает алименты, уже взыскиваемые в пользу других детей. В отдельных случаях он может установить выплаты в твердой денежной сумме либо сочетать доли и твердую сумму. Это возможно, если доход плательщика нерегулярен, выплачивается натурой или в валюте либо когда взыскание долями затруднительно и нарушает интересы сторон.
Твердая сумма определяется исходя из сохранения ребенку привычного уровня обеспечения с учетом материального и семейного положения родителей и других обстоятельств.
Предпринимательские доходы входят в сумму доходов, из которых рассчитывается размер алиментов
В 2022 году мать подала приставу заявление о расчете задолженности по алиментам за последние три года, указав, что отец получал доход от предпринимательской деятельности. Пристав сделал расчет и указал, что дохода от предпринимательства не было, поэтому задолженность определил только исходя из зарплаты по месту работы.
Мать обратилась в суд с административным иском, заявив, что постановление пристава о расчете долга по алиментам является незаконным.
Позиция истицы: в постановлении пристав указал, что задолженности нет. Однако, учитывая обязанность ИП подавать налоговую декларацию и платить ежегодные страховые взносы, пристав не проверил все источники информации и не принял меры для выявления реального дохода должника от предпринимательской деятельности.
Аргументы ответчика: доход от занятия предпринимательской деятельностью у плательщика алиментов отсутствовал.
Решение суда: суды всех инстанций иск оставили без удовлетворения. Плательщик алиментов доход от предпринимательской деятельности не получал.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что должник с 2011 по 2022 год числился ИП, налоговые декларации не подавал, но из его объяснений следует, что фактически работал как ИП два года. С 2016 года он был официально трудоустроен, и алименты удерживались из его зарплаты.
При определении задолженности нужно учитывать реальные доходы плательщика, в том числе от предпринимательской деятельности, так как именно они отражают его материальные возможности (постановление Конституционного суда от 20.07.2010 № 17-П). Пристав же не рассчитал долг с учетом всех видов дохода, не проверил книгу доходов и расходов ИП.
Кроме того, из данных налоговой инспекции следовало, что должник подавал заявление о налоговом вычете на покупку квартиры в размере 490 000 руб. Эти сведения не были учтены ни приставом, ни судами. Между тем по подпункту «н» пункта 2 ...
В 2022 году мать подала приставу заявление о расчете задолженности по алиментам за последние три года, указав, что отец получал доход от предпринимательской деятельности. Пристав сделал расчет и указал, что дохода от предпринимательства не было, поэтому задолженность определил только исходя из зарплаты по месту работы.
Мать обратилась в суд с административным иском, заявив, что постановление пристава о расчете долга по алиментам является незаконным.
Позиция истицы: в постановлении пристав указал, что задолженности нет. Однако, учитывая обязанность ИП подавать налоговую декларацию и платить ежегодные страховые взносы, пристав не проверил все источники информации и не принял меры для выявления реального дохода должника от предпринимательской деятельности.
Аргументы ответчика: доход от занятия предпринимательской деятельностью у плательщика алиментов отсутствовал.
Решение суда: суды всех инстанций иск оставили без удовлетворения. Плательщик алиментов доход от предпринимательской деятельности не получал.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что должник с 2011 по 2022 год числился ИП, налоговые декларации не подавал, но из его объяснений следует, что фактически работал как ИП два года. С 2016 года он был официально трудоустроен, и алименты удерживались из его зарплаты.
При определении задолженности нужно учитывать реальные доходы плательщика, в том числе от предпринимательской деятельности, так как именно они отражают его материальные возможности (постановление Конституционного суда от 20.07.2010 № 17-П). Пристав же не рассчитал долг с учетом всех видов дохода, не проверил книгу доходов и расходов ИП.
Кроме того, из данных налоговой инспекции следовало, что должник подавал заявление о налоговом вычете на покупку квартиры в размере 490 000 руб. Эти сведения не были учтены ни приставом, ни судами. Между тем по подпункту «н» пункта 2 ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
