Как рассматривать заявки с нацрежимом по 223-ФЗ: пять вредных советов от ФАС и судов

В статье — вредные советы, которые приведут заказчиков по Закону № 223-ФЗ к нарушениям на этапе рассмотрения заявок. Рассказали, что будет, если выбирать код ОКПД2 по материалу, а не товару, как потребовать лишние документы и отклонить заявку там, где этого делать нельзя.

Любовь ВОЛКОВА,

начальник отдела закупок ГКУ «Центр размещения заказа Нижегородской области»

При нацрежиме ошибиться можно еще до рассмотрения заявок: неверно выбрать код ОКПД2 и применить не ту защитную меру. Дальше — еще проще: не проверить реестровую запись, потребовать документ не в той части заявки или придумать участнику требования, которых нет в документации. Разобрали пять вредных советов, которые уже привели заказчиков по 223-ФЗ в ФАС и суды.

Вредный совет 1. Выбирайте код ОКПД2 на материал, а не на сам товар

Заказчик закупал резиновые сегменты для подвижного состава. Для товара выбрал ОКПД2 22.19.20.112 «Изделия из резиновых смесей» и установил ограничение по постановлению № 1875. Один участник не указал номер РРПП, поэтому его заявку отклонили. Другой участник представил реестровую запись 10736276 и стал победителем.

Первый участник пожаловался в УФАС. Контролеры выяснили, что заказчику нужен готовый сегмент с конкретным каталожным номером. Для такого товара больше подходит ОКПД2 30.20.40.120 «Комплектующие (запасные части) моторных трамвайных вагонов, не имеющие самостоятельных группировок». Этот код входит в приложение № 1 к постановлению № 1875, поэтому заказчику следовало установить запрет, а не ограничение.

УФАС проверило и запись победителя. По ней в РРПП числились резиновые пластины, из которых изготавливают изделия, а не готовый сегмент. Такая запись не подтверждала российское происхождение товара из ТЗ.

Жалобу признали обоснованной. Неверный ОКПД2 привел к неправильной мере нацрежима и ошибкам при проверке заявок.

Документ: решение Татарстанского УФАС от 23.06.2026 по делу № 016/07/3-897/2026

Вредный совет 2. Не требуйте подтверждать страну происхождения товара, особенно если нужно выполнить минимальную долю

Заказчик проводил аукцион на поставку автокранов. Товар с ОКПД2 29.10.51.000 входит в приложение № 3 к постановлению № 1875, поэтому заказчик должен был соблюдать минимальную долю закупок российских товаров на основании подпункта «л» пункта 4 постановления № 1875.

В документации заказчик потребовал представить сведения и документы о российском происхождении товара. Там же предусмотрел: если участник их не представит, заявку отклонят.

Один участник такие документы не приложил и пожаловался в УФАС. По его мнению, минимальная доля не запрещает закупать импортный товар, поэтому отклонять заявку было нельзя.

Контролеры поддержали заказчика. По Закону № 223-ФЗ заказчик сам устанавливает в положении и документации правила, по которым проверяет заявки. Постановление № 1875 при этом предусматривает документы, которыми подтверждают российское происхождение товаров из приложения № 3. Заказчик закрепил это требование в документации, поэтому участник должен был его выполнить. Жалобу признали необоснованной.

Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС от 09.06.2026 № Т02-300/26

Вредный совет 3. Требуйте указывать страну товара и подтверждающие документы в первых частях заявки

Заказчик закупал ноутбуки и очки виртуальной реальности. На них он установил ограничение по постановлению № 1875 с целью соблюсти минимальную долю закупок российских товаров. Участника отклонили при проверке первых частей. Комиссия обозначила, что он не указал страну товара и номер РРПП.

Участник пожаловался в УФАС. По его мнению, заказчик неправильно применяет ограничение по постановлению № 1875.

Контролеры подчеркнули, что заказчик может определить требования к участникам, но они не должны противоречить закону. Наименование страны, включая подтверждающую информацию, нельзя требовать на первых частях заявки. Это нарушает часть 19.6 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Жалобу признали обоснованной, а заказчику выдали предписание.

Документ: решение Московского УФАС от 13.07.2026 по делу № 077/07/00-9340/2026

Вредный совет 4. Допускайте заявку, если номер реестровой записи не сходится с товаром

Заказчик проводил закрытый запрос котировок на поставку металлорежущего инструмента. В закупке установил запрет по постановлению № 1875. Участник указал в заявке номера РРПП. При проверке заказчик нашел расхождения между предложением и данными реестра. Например, для одного сверла участник указал длину режущей части 24 мм, а в заявленной записи был диапазон от 4 до 23 мм.

По другим позициям участник предлагал сверло DPMK1, но ссылался на запись 10672522 для сверла DMMM1-RU. Из сведений РРПП и ГИСП нельзя было установить, что эта запись распространяется на предложенную модель. При этом DPMK1 было в ГИСП, но отдельной записи в РРПП у него не было.

Заказчик заявку отклонил. Свердловское УФАС признало это нарушением, но суд решение контролеров отменил. Он указал, что участник должен доказать, что номер РРПП относится именно к товару из его заявки. Перекладывать эту обязанность на заказчика нельзя. Если по сведениям из заявки невозможно связать товар с реестровой записью, российское происхождение не подтверждено.

Документ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2026 по делу № А60-23291/2026

Вредный совет 5. Требуйте соответствия кода ОКПД2 в РРПП и ТЗ, даже если этого нет в документации

Заказчик закупал информационные знаки и установил ограничение по постановлению № 1875. На закупку поступило пять заявок. Все участники указали Россию как страну происхождения, но только один представил номер РРПП. Заказчик допустил все заявки. Московское УФАС признало это нарушением: участники без документов не подтвердили российское происхождение товара.

Заказчик оспорил решение. Он ссылался в том числе на то, что коды ОКПД2 в представленных реестровых записях не совпадали с кодами в ТЗ. По его мнению, заявку с номером РРПП следовало ...