Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. Обзор практики за 2023–2024 годы
Руководители и владельцы бизнеса рискуют личными активами, если вовремя не оценят признаки неплатежеспособности компании. В обзоре – актуальная судебная практика: за что привлекают контролирующих лиц, какие аргументы принимают суды, как защитить себя от необоснованных требований. Изучите свежие решения, чтобы выстроить эффективную стратегию защиты. Больше обзоров – в матрице >>
Субсидиарная ответственность – один из самых опасных рисков для руководителей, учредителей и других контролирующих лиц бизнеса. Ошибки в управлении, несвоевременная подача заявления о банкротстве, фиктивные сделки или бездействие могут привести к тому, что долг компании придется погашать за счет личных активов. В этом обзоре – 11 кейсов, в которых управляющие банкрота и ФНС пытались привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В одних случаях суд удовлетворил требования заявителей, поскольку руководитель заключал фиктивные сделки или не передал документацию управляющим. В других кейсах – суды не согласились с управляющим и отказались привлекать к ответственности дочь бывшего директора и несовершеннолетнего участника. Разбор свежей практики поможет выстроить защиту, вовремя выявить риски и избежать необоснованных претензий.
Долг перед отдельным кредитором не считается основанием для субсидиарной ответственности
В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности ее руководителя и участника в одном лице.
Позиция заявителя: руководитель должника не подал заявление о банкротстве компании, когда для этого были основания – компания не возвращала долг кредитору. За неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании руководитель несет субсидиарную ответственность.
Аргументы ответчика: до того как кредитор обратился в суд, у компании не было признаков неплатежеспособности. Значит, обязанность по подаче заявления о банкротстве у руководителя не возникла.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Действительно, до даты обращения кредитора в суд у компании был долг перед кредитором. Однако неоплата конкретного долга не считается основанием для подачи заявления о банкротстве. Такое заявление нужно подавать при наличии признаков общей неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал, что такие признаки были. А потому у руководителя не возникла обязанность подавать заявление о банкротстве.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А40-46771/2022.
Ирина Кузнецова
юрист, эксперт по договорной работе
Субсидиарная ответственность – один из самых опасных рисков для руководителей, учредителей и других контролирующих лиц бизнеса. Ошибки в управлении, несвоевременная подача заявления о банкротстве, фиктивные сделки или бездействие могут привести к тому, что долг компании придется погашать за счет личных активов. В этом обзоре – 11 кейсов, в которых управляющие банкрота и ФНС пытались привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В одних случаях суд удовлетворил требования заявителей, поскольку руководитель заключал фиктивные сделки или не передал документацию управляющим. В других кейсах – суды не согласились с управляющим и отказались привлекать к ответственности дочь бывшего директора и несовершеннолетнего участника. Разбор свежей практики поможет выстроить защиту, вовремя выявить риски и избежать необоснованных претензий.
Долг перед отдельным кредитором не считается основанием для субсидиарной ответственности
В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности ее руководителя и участника в одном лице.
Позиция заявителя: руководитель должника не подал заявление о банкротстве компании, когда для этого были основания – компания не возвращала долг кредитору. За неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве компании руководитель несет субсидиарную ответственность.
Аргументы ответчика: до того как кредитор обратился в суд, у компании не было признаков неплатежеспособности. Значит, обязанность по подаче заявления о банкротстве у руководителя не возникла.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Действительно, до даты обращения кредитора в суд у компании был долг перед кредитором. Однако неоплата конкретного долга не считается основанием для подачи заявления о банкротстве. Такое заявление нужно подавать при наличии признаков общей неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал, что такие признаки были. А потому у руководителя не возникла обязанность подавать заявление о банкротстве.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А40-46771/2022.
Совет
Не игнорируйте обязанность подать заявление о банкротстве
Если у компании есть признаки неплатежеспособности, ее руководитель или другое контролирующее лицо обязано подать заявление о банкротстве. Срок – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Если руководитель нарушит это требование, для него может наступить субсидиарная ответственность.
Чтобы привлечь к ответственности, конкурсному управляющему нужны доказательства. Он должен доказать два фактора. Первый – компания действительно имела признаки неплатежеспособности. Вторая – обязанность по подаче заявления у руководителя или контролирующего лица возникла, но не была исполнена.
Чтобы избежать рисков, надо фиксировать финансовое состояние компании и своевременно оценивать необходимость подачи заявления.
Действия КДЛ должны быть связаны с финансовым состоянием должника для субсидиарной ответственности
Стоматологическая клиника потеряла лицензию, поэтому не смогла выполнить обязательства перед гражданкой. Она обратилась в суд и выиграла дело. По решению суда клиника должна заплатить гражданке больше 500 тыс. руб. Однако попытка исполнить это решение ни к чему не привела – судебные приставы не обнаружили никакого имущества клиники. Тогда гражданка обратилась в суд, чтобы признать клинику банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывшего и нового руководителя.
Позиция заявителя: руководители клиники могли повлиять на финансовое состояние должника. Значит, их надо привлечь к субсидиарной ответственности по долгам, которые клиника не может погасить.
Аргументы ответчиков: клиника не предоставила аргументов.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Гражданка не доказала связь действий контролирующих лиц с финансовым положением клиники. Наличие долга перед гражданкой не подтверждает критическое положение и не считается основанием для подачи заявления о банкротстве. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-118071/2023.
Стоматологическая клиника потеряла лицензию, поэтому не смогла выполнить обязательства перед гражданкой. Она обратилась в суд и выиграла дело. По решению суда клиника должна заплатить гражданке больше 500 тыс. руб. Однако попытка исполнить это решение ни к чему не привела – судебные приставы не обнаружили никакого имущества клиники. Тогда гражданка обратилась в суд, чтобы признать клинику банкротом и привлечь к субсидиарной ответственности бывшего и нового руководителя.
Позиция заявителя: руководители клиники могли повлиять на финансовое состояние должника. Значит, их надо привлечь к субсидиарной ответственности по долгам, которые клиника не может погасить.
Аргументы ответчиков: клиника не предоставила аргументов.
Решение суда: отказать в удовлетворении требований заявителя. Гражданка не доказала связь действий контролирующих лиц с финансовым положением клиники. Наличие долга перед гражданкой не подтверждает критическое положение и не считается основанием для подачи заявления о банкротстве. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-118071/2023.
Совет
Докажите, что неплатежеспособность должника возникла из-за неправомерных действий контролирующих лиц должника
Просто наличия задолженности перед кредиторами недостаточно для подтверждения критического финансового положения. Необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и ухудшением финансового состояния должника.
Фактического управления компанией достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
Компания поставила и установила гражданке окна. Позже гражданка выявила недостатки в окнах и взыскала через суд с компании больше 300 тыс. руб. убытков. Однако получить деньги гражданка не смогла, а потому обратилась в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – единственного учредителя и руководителя в одном лице, а также его сына.
Позиция заявителя: контролирующие лица долго поддерживали компанию в нерабочем состоянии, чтобы не платить по долгам. Сын руководителя компании не трудоустроен в компании, но фактически ей управляет. А потому сына руководителя надо привлечь к субсидиарной ответственности.
Аргументы ответчика: сын руководителя не выступает контролирующим должника лицом: не заключал договоров с гражданкой, не управлял компанией и не был ее выгодоприобретателем. Ответчики не препятствовали исполнению решения суда. У компании есть имущество, поэтому привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков нельзя. Гражданка не доказала наличие убытков и их размер, вину ответчиков, а также причинную связь между бездействиями ответчиков и возникшими убытками. Компания – действующее юрлицо, не находится в стадии ликвидации, и долгов перед другими кредиторами у нее нет.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Сын единственного участника по факту выступает исполнительным директором, например, у него были полномочия подписывать договоры. Руководитель компании подавал заявления о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, а потом забирал их. Руководитель специально создавал и поддерживал нерабочее состояние компании. Такие действия мешают компании ликвидироваться и исполнить судебный акт в пользу гражданки.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А46-2021/2023.
Компания поставила и установила гражданке окна. Позже гражданка выявила недостатки в окнах и взыскала через суд с компании больше 300 тыс. руб. убытков. Однако получить деньги гражданка не смогла, а потому обратилась в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – единственного учредителя и руководителя в одном лице, а также его сына.
Позиция заявителя: контролирующие лица долго поддерживали компанию в нерабочем состоянии, чтобы не платить по долгам. Сын руководителя компании не трудоустроен в компании, но фактически ей управляет. А потому сына руководителя надо привлечь к субсидиарной ответственности.
Аргументы ответчика: сын руководителя не выступает контролирующим должника лицом: не заключал договоров с гражданкой, не управлял компанией и не был ее выгодоприобретателем. Ответчики не препятствовали исполнению решения суда. У компании есть имущество, поэтому привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков нельзя. Гражданка не доказала наличие убытков и их размер, вину ответчиков, а также причинную связь между бездействиями ответчиков и возникшими убытками. Компания – действующее юрлицо, не находится в стадии ликвидации, и долгов перед другими кредиторами у нее нет.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Сын единственного участника по факту выступает исполнительным директором, например, у него были полномочия подписывать договоры. Руководитель компании подавал заявления о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, а потом забирал их. Руководитель специально создавал и поддерживал нерабочее состояние компании. Такие действия мешают компании ликвидироваться и исполнить судебный акт в пользу гражданки.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А46-2021/2023.
Совет
Проверьте фактическое управление компанией при привлечении к субсидиарной ответственности
Если есть доказательства, что лицо фактически управляет компанией, несмотря на отсутствие статуса руководителя, его могут привлечь к субсидиарной ответственности. Подтвердить причастность такого лица к деятельности компании могут разные документы: доверенности, договоры, сведения о поступлении денег на счета и другие доказательства, которые подтверждают влияние на управление компанией.
Нельзя одновременно взыскать убытки и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника
Один из учредителей компании умер, и его доля перешла к совершеннолетнему сыну и дочери, а также несовершеннолетнему сыну. Суд признал компанию банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности четырех учредителей, один из которых также выступает генеральным директором.
Позиция заявителя: учредители своими действиями довели компанию до банкротства, поэтому должны отвечать по ее долгам.
Аргументы ответчика: требование о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованно.
Решение суда: первая инстанция и апелляция удовлетворили требования заявителя частично. Привлечь к субсидиарной ответственности нужно только троих учредителей, один из которых несовершеннолетний. Эти лица принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству. Несовершеннолетний участник получал финансовую выгоду, а потому его надо привлечь к субсидиарной ответственности. Четвертого учредителя, который также гендиректор, привлекать к ответственности не нужно. В другом деле суд взыскал с директора убытки в конкурсную массу должника. Дублирование ответственности за одно и то же противоправное поведение недопустимо.
Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. К субсидиарной ответственности нужно привлечь двоих совершеннолетних учредителей. А несовершеннолетнего привлекать к ответственности нельзя. Суды не установили, в чем выразилось выгодоприобретение несовершеннолетнего участника, какие конкретные действия он совершил и чем причинил вред.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-258031/2018.
Один из учредителей компании умер, и его доля перешла к совершеннолетнему сыну и дочери, а также несовершеннолетнему сыну. Суд признал компанию банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности четырех учредителей, один из которых также выступает генеральным директором.
Позиция заявителя: учредители своими действиями довели компанию до банкротства, поэтому должны отвечать по ее долгам.
Аргументы ответчика: требование о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованно.
Решение суда: первая инстанция и апелляция удовлетворили требования заявителя частично. Привлечь к субсидиарной ответственности нужно только троих учредителей, один из которых несовершеннолетний. Эти лица принимали решения при совершении действий, которые усугубили неплатежеспособность должника и привели компанию к банкротству. Несовершеннолетний участник получал финансовую выгоду, а потому его надо привлечь к субсидиарной ответственности. Четвертого учредителя, который также гендиректор, привлекать к ответственности не нужно. В другом деле суд взыскал с директора убытки в конкурсную массу должника. Дублирование ответственности за одно и то же противоправное поведение недопустимо.
Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. К субсидиарной ответственности нужно привлечь двоих совершеннолетних учредителей. А несовершеннолетнего привлекать к ответственности нельзя. Суды не установили, в чем выразилось выгодоприобретение несовершеннолетнего участника, какие конкретные действия он совершил и чем причинил вред.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-258031/2018.
Совет
Оспорьте одновременное взыскание убытков в конкурсную массу и привлечение к субсидиарной ответственности
Верховный суд высказался о недопустимости одновременного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него же убытков в случае, если размер ответственности по убыткам покрывает размер субсидиарной ответственности в целом (определение ВС от 28.09.2023 по делу № А57-12609/2017).
Руководитель аффилированной компании несет субсидиарную ответственность при фактическом контроле должника
Конкурсный управляющий и кредиторы в рамках дела о банкротстве подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя аффилированной с должником компании.
Позиция заявителей: руководитель аффилированной с должником компании фактически контролировала финансово-распорядительную деятельность должника и принимала решения, которые в итоге привели к банкротству.
Аргументы ответчика: должник самостоятельно управлял своей деятельностью, им руководило другое лицо, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено без оснований.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Привлечь руководителя другого юрлица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Генеральный директор должника –номинальная фигура. Он имел прямую финансовую зависимость от привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Руководитель аффилированной компании имела доступ к «Банк-Клиенту» должника, переводила деньги с его счетов на счета своей компании, давала распоряжения работникам должника.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А40-29984/2019.
Конкурсный управляющий и кредиторы в рамках дела о банкротстве подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя аффилированной с должником компании.
Позиция заявителей: руководитель аффилированной с должником компании фактически контролировала финансово-распорядительную деятельность должника и принимала решения, которые в итоге привели к банкротству.
Аргументы ответчика: должник самостоятельно управлял своей деятельностью, им руководило другое лицо, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено без оснований.
Решение суда: удовлетворить требования истца. Привлечь руководителя другого юрлица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Генеральный директор должника –номинальная фигура. Он имел прямую финансовую зависимость от привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Руководитель аффилированной компании имела доступ к «Банк-Клиенту» должника, переводила деньги с его счетов на счета своей компании, давала распоряжения работникам должника.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А40-29984/2019.
Совет
Докажите фактический контроль, а не просто аффилированность
Сам по себе факт аффилированности компаний не считается достаточным основанием, чтобы привлечь руководителя одной из них к субсидиарной ответственности по долгам другой. Для этого необходимо доказать, что данный руководитель оказывал реальное влияние на управление должником, контролировал его сотрудников и принимал решения в интересах своей компании, а не должника. Если не доказать фактический контроль и причинную связь между действиями руководителя и негативными последствиями для должника, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя аффилированной компании не получится.
Перевод бизнеса с должника на новую компанию может повлечь для контролирующих лиц субсидиарную ответственность
В рамках дела о банкротстве временный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности одного из участников ООО.
Позиция заявителя: по вине участницы общества невозможно полностью погасить требования кредиторов. Участница общества обладает 30 процентами доли в уставном капитале ООО, может давать должнику обязательные для исполнения указания. Эти действия привели к заключению невыгодных сделок.
Аргументы ответчика: отсутствует состав условий для привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Участница общества перевела бизнес с должника на компанию с аналогичным наименованием. Таким образом, на новую компанию перешла ...
В рамках дела о банкротстве временный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности одного из участников ООО.
Позиция заявителя: по вине участницы общества невозможно полностью погасить требования кредиторов. Участница общества обладает 30 процентами доли в уставном капитале ООО, может давать должнику обязательные для исполнения указания. Эти действия привели к заключению невыгодных сделок.
Аргументы ответчика: отсутствует состав условий для привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение суда: удовлетворить требования заявителя. Участница общества перевела бизнес с должника на компанию с аналогичным наименованием. Таким образом, на новую компанию перешла ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
