Обзор судебной практики по налоговым спорам с 10 по 16 ноября
Компания должна погасить долги взаимозависимого лица после перевода на себя его бизнеса
Налоговый орган обратился в суд с требованием признать две компании взаимозависимыми и взыскать с одной компании налоговые долги другой. Первая компания после налоговой проверки перевела свой бизнес на вторую компанию. Налоговая служба выявила задолженность первой компании по налогам, пеням и штрафам на сумму более 28 млн руб.
Позиция истца: после проведения налоговой проверки первая компания прекратила деятельность и перевела бизнес на взаимозависимое лицо, включая сотрудников и контрагентов. Перевод бизнеса был осуществлен для уклонения от уплаты налоговой задолженности.
Позиция ответчика: аргументов не представил.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования налогового органа. Суд признал компании взаимозависимыми и обязал вторую компанию выплатить долги первой. Апелляция и кассация не упоминаются в судебном акте.
Передача бизнеса не носила возмездного характера, первая компания не получила оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала совпали с завершением выездной налоговой проверки. Компании использовали одни и те же помещения, телефоны, оборудование. Более 80 процентов сотрудников первой компании перешли во вторую компанию. Обе компании работали с одними и теми же контрагентами на идентичных условиях. Разумные экономические причины такой передачи бизнеса отсутствовали.
Налоговая обязана направить материалы проверки следователям даже при действующей рассрочке
Спор возник из-за действий налогового органа, который направил материалы выездной проверки в следственные органы. Компания проиграла налоговую проверку на сумму более 50 млн руб. Налоговая служба предоставила компании рассрочку на три года. Однако через некоторое время налоговый орган передал материалы проверки следователям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Компания посчитала эти действия незаконными и обратилась в суд.
Позиция истца: налоговый орган не имел права передавать материалы проверки следователям, так как компании была предоставлена рассрочка по уплате налоговой задолженности. Действия налогового органа привели к возбуждению уголовного дела и досрочному прекращению рассрочки.
Позиция ответчика: передача материалов в следственные органы является обязанностью налогового органа по закону и не направлена на принудительное исполнение решения. Предоставление рассрочки не отменяет этой обязанности.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика. Другие инстанции дело не рассматривали.
Предоставление рассрочки не ограничивает налоговый орган в действиях, не связанных со взысканием налогов. Налоговый орган обязан направить материалы следователям, если сумма недоимки указывает на признаки преступления. Эта обязанность установлена для информационного обмена между госорганами. Сам факт направления материалов не предрешает выводы следователей о возбуждении дела. Компания не доказала, что действия налогового органа нарушили ее права или создали дополнительные обязанности.
Формальный документооборот и отсутствие реальных операций лишают права на вычет НДС
Компания – производитель газового оборудования заключила договоры поставки комплектующих с четырьмя поставщиками. Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по этим сделкам. Основанием стало создание формального документооборота без реального движения товара. Инспекция установила, что поставщики не вели реальной деятельности, не имели ресурсов для исполнения сделок, а деньги обналичивались. Компания обратилась в суд для оспаривания решения налогового органа.
Позиция истца: компания представила документы, подтверждающие реальный характер сделок с контрагентами. Директор дал пояснения по всем существенным обстоятельствам. Налоговый орган не доказал нереальность операций и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Позиция ответчика: поставщики не имели ресурсов для исполнения сделок, не платили налоги, не вели реальной деятельности. Денежные средства обналичивались через карты руководителей. Товар фактически не поставлялся, создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения. Суды признали доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций и создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
У поставщиков отсутствовали складские помещения, транспорт и персонал для поставки товара. Работники компании-покупателя не подтвердили факт поставок от спорных контрагентов. Движение денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием. Руководители поставщиков уклонились от дачи показаний. Компания могла приобретать аналогичный товар у реальных производителей по более низким ценам. Налоговый орган доказал создание схемы для получения незаконных вычетов по НДС.
Формальное наличие документов не подтверждает реальность сделок с техническими компаниями
Спор возник из налоговых правоотношений между компанией и налоговой инспекцией. Налоговый орган провел выездную проверку компании за период с 2020 по 2022 год. По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и штрафы на общую сумму более 72 млн руб. Причиной стали сомнительные сделки с восемью контрагентами по поставке оборудования для производства пива.
Позиция истца: налогоплательщик настаивал на реальности сделок с контрагентами и представил документы о якобы имевших место закупках у физических лиц. Компания также просила провести налоговую реконструкцию по сделкам с тремя контрагентами.
Позиция ответчика: налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов материально-технической базы, персонала и реальной возможности поставить товар. Движение денег по счетам носило транзитный характер. Контрагенты не несли расходов, характерных для реальной деятельности.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд признал законным решение налогового органа о доначислении налогов и штрафов. Апелляционное и кассационное обжалование в материалах дела не отражено.
Налогоплательщик не смог доказать реальность поставок от заявленных контрагентов. Руководители компаний-контрагентов отрицали свое участие в деятельности фирм. У контрагентов отсутствовали работники, складские помещения и транспорт. Деньги со счетов контрагентов выводились за рубеж или обналичивались. Товар фактически поступал напрямую от реальных поставщиков в адрес конечных получателей. Документы о закупках у физических лиц оказались недостоверными.
Формальный документооборот и взаимозависимость контрагентов лишают права на вычет НДС
Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налоговой инспекции о доначислении НДС и штрафа. Налоговый орган провел проверку декларации за IV квартал и выявил необоснованное применение вычетов по сделкам с поставщиком металлопроката. Инспекция установила, что поставщик не является производителем товара, а документы по поставкам содержат противоречия.
Позиция истца: представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. Умысел в совершении налогового правонарушения отсутствует.
Позиция ответчика: факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в ходе проверки не подтвердился. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в совершении налогового правонарушения.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций между компаниями и признал правомерным доначисление налога и штрафа.
Документы содержат противоречивую информацию о датах и объемах поставок. Отсутствуют доказательства реальной доставки товара. Товарные накладные не соответствуют данным в путевых листах перевозчика. Руководитель покупателя одновременно являлся руководителем поставщика. Установлена цепочка формальных перепродаж через компании-посредники. Все эти факты подтверждают создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доход от продажи автозапчастей через интернет не относится к патентной системе налогообложения
Налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, который занимался продажей автозапчастей и ремонтом автомобилей. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и патент. Инспекция доначислила налоги, так как посчитала, что предприниматель неправомерно применял патент при продаже товаров через интернет, а также не оформлял трудовые отношения с работниками.
Позиция истца: предприниматель считает, что налоговый орган неверно определил его налоговые обязательства. По его мнению, часть денежных средств, которые инспекция включила в налоговую базу, являются его личными средствами, а не доходом от предпринимательской деятельности.
Позиция ответчика: налоговый орган указывает, что предприниматель осуществлял продажу автозапчастей через сайт в интернете с доставкой по всей стране, что не подпадает под патентную систему налогообложения. Также инспекция установила, что предприниматель привлекал работников без оформления трудовых отношений.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований предпринимателя. Суд признал законным решение налогового органа о доначислении налогов. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
Предприниматель фактически вел торговлю через интернет с доставкой по всей стране. Такая деятельность не относится к розничной торговле для целей патентной системы налогообложения. У предпринимателя отсутствовал раздельный учет доходов по разным режимам налогообложения. Налоговый орган получил документальные подтверждения работы физических лиц на предпринимателя. В путевых листах и доверенностях эти лица указаны как водители. Предприниматель регулярно перечислял им денежные средства. Сам предприниматель подтвердил наличие работников на допросе.
Налоговый вычет НДС не предоставляется при замене контрагентов с одинаковыми суммами и реквизитами счетов-фактур
Компания заявила налоговые вычеты по НДС за I квартал 2020 года на основании счетов-фактур от трех поставщиков металлоизделий. Налоговая инспекция отказала в вычетах, так как выявила схему с заменой контрагентов. Все три поставщика оформляли идентичные счета-фактуры с одинаковыми суммами и реквизитами. Инспекция установила, что реальной поставки товара не было.
Позиция истца: поставщики являлись действующими организациями и вели реальную хозяйственную деятельность. Товар был фактически получен и использован в производстве. Документы оформлены корректно и подтверждают право на вычет НДС.
Позиция ответчика: поставщики не имели ресурсов для поставки товара, не вели реальной деятельности, а служили техническими компаниями. Замена контрагентов с идентичными суммами и реквизитами счетов-фактур указывает на схему уклонения от уплаты налогов.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали доказанным отсутствие реальных поставок и создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик последовательно менял поставщиков в уточненных декларациях, сохраняя одинаковые суммы вычетов и реквизиты счетов-фактур. Поставщики не имели ресурсов для поставки товара, не несли расходов на ведение деятельности. Установлено совпадение IP-адресов при подаче деклараций. Документы подписаны неуполномоченными лицами. Фактическая потребность в товаре отсутствовала, так как необходимые материалы уже были закуплены у реального поставщика. Налогоплательщик действовал умышленно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Самостоятельное исправление ошибок в СЗВ-М освобождает от штрафа
Спор возник между Пенсионным фондом и компанией из-за штрафа за несвоевременное представление дополняющей формы СЗВ-М. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете за август 2021 года и подала дополняющие сведения по одному работнику. Фонд выставил штраф в размере 500 руб. за нарушение срока подачи сведений.
Позиция истца: фонд настаивает на правомерности штрафа, так как компания нарушила срок представления сведений дополняющего характера.
Позиция ответчика: аргументов не представил.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований фонда. Суд установил, что компания самостоятельно выявила ошибку до ее обнаружения фондом и реализовала свое право на уточнение сведений.
Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные сведения по согласованию с фондом. Конституционный суд указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства, а не только формальные условия. Пенсионный фонд в своем письме разъяснил возможность не применять санкции при самостоятельном исправлении ошибок. Фонд не доказал, что ошибка была обнаружена его специалистами. Отсутствуют доказательства направления уведомления об устранении ошибок. Компания проявила добросовестность и сама исправила недочеты.
Встречное обеспечение по налоговому спору необходимо при ухудшении финансового состояния компании
Налоговая инспекция доначислила компании налоги и штрафы на сумму более 55 млн руб. Компания оспорила решение в суде и получила обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения из-за ухудшения финансового состояния налогоплательщика.
Позиция истца: компания считает необоснованным требование о предоставлении встречного обеспечения, так как уже получила обеспечительные меры от суда.
Позиция ответчика: налоговый орган указывает на значительное ухудшение финансового положения компании, снижение выручки на 42 процента, отсутствие имущества и недостаточность денежных средств для исполнения налоговых обязательств.
Решение суда: первая инстанция обязала компанию предоставить встречное обеспечение в размере половины оспариваемой суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
У компании отсутствует недвижимое имущество. Остаточная стоимость транспортных средств составляет всего 31 тыс. руб. На счетах находится 1 тыс. руб. Выручка снизилась на 42 процента. Капитал и резервы равны нулю. Компания не платит текущие налоги. Эти факты подтверждают риск неисполнения решения суда в случае проигрыша спора. Встречное обеспечение необходимо для баланса интересов сторон.
Суд обязал предоставить встречное обеспечение при оспаривании решения налогового органа
Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и штрафа. Суд приостановил действие решения налогового органа. Налоговая инспекция подала ходатайство об обязании компании предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на депозит суда.
Позиция истца: компания указала на то, что произвела увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу. Компания не смогла представить эти сведения в суд первой инстанции, так как ходатайство о встречном ...
Налоговый орган обратился в суд с требованием признать две компании взаимозависимыми и взыскать с одной компании налоговые долги другой. Первая компания после налоговой проверки перевела свой бизнес на вторую компанию. Налоговая служба выявила задолженность первой компании по налогам, пеням и штрафам на сумму более 28 млн руб.
Позиция истца: после проведения налоговой проверки первая компания прекратила деятельность и перевела бизнес на взаимозависимое лицо, включая сотрудников и контрагентов. Перевод бизнеса был осуществлен для уклонения от уплаты налоговой задолженности.
Позиция ответчика: аргументов не представил.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования налогового органа. Суд признал компании взаимозависимыми и обязал вторую компанию выплатить долги первой. Апелляция и кассация не упоминаются в судебном акте.
Передача бизнеса не носила возмездного характера, первая компания не получила оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала совпали с завершением выездной налоговой проверки. Компании использовали одни и те же помещения, телефоны, оборудование. Более 80 процентов сотрудников первой компании перешли во вторую компанию. Обе компании работали с одними и теми же контрагентами на идентичных условиях. Разумные экономические причины такой передачи бизнеса отсутствовали.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2025 № А72-3143/2025.
Налоговая обязана направить материалы проверки следователям даже при действующей рассрочке
Спор возник из-за действий налогового органа, который направил материалы выездной проверки в следственные органы. Компания проиграла налоговую проверку на сумму более 50 млн руб. Налоговая служба предоставила компании рассрочку на три года. Однако через некоторое время налоговый орган передал материалы проверки следователям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Компания посчитала эти действия незаконными и обратилась в суд.
Позиция истца: налоговый орган не имел права передавать материалы проверки следователям, так как компании была предоставлена рассрочка по уплате налоговой задолженности. Действия налогового органа привели к возбуждению уголовного дела и досрочному прекращению рассрочки.
Позиция ответчика: передача материалов в следственные органы является обязанностью налогового органа по закону и не направлена на принудительное исполнение решения. Предоставление рассрочки не отменяет этой обязанности.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд указал, что действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика. Другие инстанции дело не рассматривали.
Предоставление рассрочки не ограничивает налоговый орган в действиях, не связанных со взысканием налогов. Налоговый орган обязан направить материалы следователям, если сумма недоимки указывает на признаки преступления. Эта обязанность установлена для информационного обмена между госорганами. Сам факт направления материалов не предрешает выводы следователей о возбуждении дела. Компания не доказала, что действия налогового органа нарушили ее права или создали дополнительные обязанности.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2025 № А72-5988/2025.
Формальный документооборот и отсутствие реальных операций лишают права на вычет НДС
Компания – производитель газового оборудования заключила договоры поставки комплектующих с четырьмя поставщиками. Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по этим сделкам. Основанием стало создание формального документооборота без реального движения товара. Инспекция установила, что поставщики не вели реальной деятельности, не имели ресурсов для исполнения сделок, а деньги обналичивались. Компания обратилась в суд для оспаривания решения налогового органа.
Позиция истца: компания представила документы, подтверждающие реальный характер сделок с контрагентами. Директор дал пояснения по всем существенным обстоятельствам. Налоговый орган не доказал нереальность операций и согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Позиция ответчика: поставщики не имели ресурсов для исполнения сделок, не платили налоги, не вели реальной деятельности. Денежные средства обналичивались через карты руководителей. Товар фактически не поставлялся, создан формальный документооборот для получения налоговой выгоды.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменения. Суды признали доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций и создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
У поставщиков отсутствовали складские помещения, транспорт и персонал для поставки товара. Работники компании-покупателя не подтвердили факт поставок от спорных контрагентов. Движение денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием. Руководители поставщиков уклонились от дачи показаний. Компания могла приобретать аналогичный товар у реальных производителей по более низким ценам. Налоговый орган доказал создание схемы для получения незаконных вычетов по НДС.
Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025
№ 12АП-5535/2025 по делу № А57-25620/2024.
Формальное наличие документов не подтверждает реальность сделок с техническими компаниями
Спор возник из налоговых правоотношений между компанией и налоговой инспекцией. Налоговый орган провел выездную проверку компании за период с 2020 по 2022 год. По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и штрафы на общую сумму более 72 млн руб. Причиной стали сомнительные сделки с восемью контрагентами по поставке оборудования для производства пива.
Позиция истца: налогоплательщик настаивал на реальности сделок с контрагентами и представил документы о якобы имевших место закупках у физических лиц. Компания также просила провести налоговую реконструкцию по сделкам с тремя контрагентами.
Позиция ответчика: налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов материально-технической базы, персонала и реальной возможности поставить товар. Движение денег по счетам носило транзитный характер. Контрагенты не несли расходов, характерных для реальной деятельности.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд признал законным решение налогового органа о доначислении налогов и штрафов. Апелляционное и кассационное обжалование в материалах дела не отражено.
Налогоплательщик не смог доказать реальность поставок от заявленных контрагентов. Руководители компаний-контрагентов отрицали свое участие в деятельности фирм. У контрагентов отсутствовали работники, складские помещения и транспорт. Деньги со счетов контрагентов выводились за рубеж или обналичивались. Товар фактически поступал напрямую от реальных поставщиков в адрес конечных получателей. Документы о закупках у физических лиц оказались недостоверными.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 № А40-60619/2025.
Формальный документооборот и взаимозависимость контрагентов лишают права на вычет НДС
Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налоговой инспекции о доначислении НДС и штрафа. Налоговый орган провел проверку декларации за IV квартал и выявил необоснованное применение вычетов по сделкам с поставщиком металлопроката. Инспекция установила, что поставщик не является производителем товара, а документы по поставкам содержат противоречия.
Позиция истца: представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом. Умысел в совершении налогового правонарушения отсутствует.
Позиция ответчика: факт реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в ходе проверки не подтвердился. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в совершении налогового правонарушения.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций между компаниями и признал правомерным доначисление налога и штрафа.
Документы содержат противоречивую информацию о датах и объемах поставок. Отсутствуют доказательства реальной доставки товара. Товарные накладные не соответствуют данным в путевых листах перевозчика. Руководитель покупателя одновременно являлся руководителем поставщика. Установлена цепочка формальных перепродаж через компании-посредники. Все эти факты подтверждают создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Томской области от 14.11.2025 № А67-2911/2025.
Доход от продажи автозапчастей через интернет не относится к патентной системе налогообложения
Налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя, который занимался продажей автозапчастей и ремонтом автомобилей. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и патент. Инспекция доначислила налоги, так как посчитала, что предприниматель неправомерно применял патент при продаже товаров через интернет, а также не оформлял трудовые отношения с работниками.
Позиция истца: предприниматель считает, что налоговый орган неверно определил его налоговые обязательства. По его мнению, часть денежных средств, которые инспекция включила в налоговую базу, являются его личными средствами, а не доходом от предпринимательской деятельности.
Позиция ответчика: налоговый орган указывает, что предприниматель осуществлял продажу автозапчастей через сайт в интернете с доставкой по всей стране, что не подпадает под патентную систему налогообложения. Также инспекция установила, что предприниматель привлекал работников без оформления трудовых отношений.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований предпринимателя. Суд признал законным решение налогового органа о доначислении налогов. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.
Предприниматель фактически вел торговлю через интернет с доставкой по всей стране. Такая деятельность не относится к розничной торговле для целей патентной системы налогообложения. У предпринимателя отсутствовал раздельный учет доходов по разным режимам налогообложения. Налоговый орган получил документальные подтверждения работы физических лиц на предпринимателя. В путевых листах и доверенностях эти лица указаны как водители. Предприниматель регулярно перечислял им денежные средства. Сам предприниматель подтвердил наличие работников на допросе.
Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025
№ 12АП-5370/2025 по делу № А12-4003/2025.
Налоговый вычет НДС не предоставляется при замене контрагентов с одинаковыми суммами и реквизитами счетов-фактур
Компания заявила налоговые вычеты по НДС за I квартал 2020 года на основании счетов-фактур от трех поставщиков металлоизделий. Налоговая инспекция отказала в вычетах, так как выявила схему с заменой контрагентов. Все три поставщика оформляли идентичные счета-фактуры с одинаковыми суммами и реквизитами. Инспекция установила, что реальной поставки товара не было.
Позиция истца: поставщики являлись действующими организациями и вели реальную хозяйственную деятельность. Товар был фактически получен и использован в производстве. Документы оформлены корректно и подтверждают право на вычет НДС.
Позиция ответчика: поставщики не имели ресурсов для поставки товара, не вели реальной деятельности, а служили техническими компаниями. Замена контрагентов с идентичными суммами и реквизитами счетов-фактур указывает на схему уклонения от уплаты налогов.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали доказанным отсутствие реальных поставок и создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик последовательно менял поставщиков в уточненных декларациях, сохраняя одинаковые суммы вычетов и реквизиты счетов-фактур. Поставщики не имели ресурсов для поставки товара, не несли расходов на ведение деятельности. Установлено совпадение IP-адресов при подаче деклараций. Документы подписаны неуполномоченными лицами. Фактическая потребность в товаре отсутствовала, так как необходимые материалы уже были закуплены у реального поставщика. Налогоплательщик действовал умышленно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Реквизиты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025
№ 18АП-8662/2025 по делу № А07-3873/2023.
Самостоятельное исправление ошибок в СЗВ-М освобождает от штрафа
Спор возник между Пенсионным фондом и компанией из-за штрафа за несвоевременное представление дополняющей формы СЗВ-М. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете за август 2021 года и подала дополняющие сведения по одному работнику. Фонд выставил штраф в размере 500 руб. за нарушение срока подачи сведений.
Позиция истца: фонд настаивает на правомерности штрафа, так как компания нарушила срок представления сведений дополняющего характера.
Позиция ответчика: аргументов не представил.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований фонда. Суд установил, что компания самостоятельно выявила ошибку до ее обнаружения фондом и реализовала свое право на уточнение сведений.
Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные сведения по согласованию с фондом. Конституционный суд указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства, а не только формальные условия. Пенсионный фонд в своем письме разъяснил возможность не применять санкции при самостоятельном исправлении ошибок. Фонд не доказал, что ошибка была обнаружена его специалистами. Отсутствуют доказательства направления уведомления об устранении ошибок. Компания проявила добросовестность и сама исправила недочеты.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 № А41-82787/2025.
Встречное обеспечение по налоговому спору необходимо при ухудшении финансового состояния компании
Налоговая инспекция доначислила компании налоги и штрафы на сумму более 55 млн руб. Компания оспорила решение в суде и получила обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения из-за ухудшения финансового состояния налогоплательщика.
Позиция истца: компания считает необоснованным требование о предоставлении встречного обеспечения, так как уже получила обеспечительные меры от суда.
Позиция ответчика: налоговый орган указывает на значительное ухудшение финансового положения компании, снижение выручки на 42 процента, отсутствие имущества и недостаточность денежных средств для исполнения налоговых обязательств.
Решение суда: первая инстанция обязала компанию предоставить встречное обеспечение в размере половины оспариваемой суммы. Апелляция оставила решение без изменения.
У компании отсутствует недвижимое имущество. Остаточная стоимость транспортных средств составляет всего 31 тыс. руб. На счетах находится 1 тыс. руб. Выручка снизилась на 42 процента. Капитал и резервы равны нулю. Компания не платит текущие налоги. Эти факты подтверждают риск неисполнения решения суда в случае проигрыша спора. Встречное обеспечение необходимо для баланса интересов сторон.
Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025
№ 09АП-49840/2025 по делу № А40-149874/2024.
Суд обязал предоставить встречное обеспечение при оспаривании решения налогового органа
Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и штрафа. Суд приостановил действие решения налогового органа. Налоговая инспекция подала ходатайство об обязании компании предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на депозит суда.
Позиция истца: компания указала на то, что произвела увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу. Компания не смогла представить эти сведения в суд первой инстанции, так как ходатайство о встречном ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
Получить консультацию
