В статье разобрали шесть дел о расторжении контрактов. Узнаете, когда контракт признают ничтожным и почему нарушение со стороны подрядчика еще не означает включение в РНП. Рассказали, какие ошибки в ТЗ сыграют на руку поставщику, а когда у поставщика не будет шансов избежать попадания в реестр.

Суды и ФАС могут по-разному оценивать обстоятельства расторжения контракта, а неясные условия ТЗ — трактовать в пользу поставщика. Одного нарушения контракта также не всегда достаточно для включения поставщика в РНП: контролеры проверяют, хотел ли он исполнить обязательства и было ли его поведение недобросовестным. Ошибиться можно на каждом этапе исполнения контракта. Как действовать в таких ситуациях, разобрали в материале.

1 ВЫВОД

Решение о включении в РНП отменят, если заказчик ошибся в ТЗ

Исполнитель и заказчик заключили контракт на прием и размещение отходов V класса опасности. В ТЗ заказчик указал, что полигон должен находиться не дальше 40 км от городского округа Сызрань. После заключения контракта заказчик еще раз проанализировал расстояние до полигона и решил, что оно превышает 40 км. Поскольку реальная величина не совпала с условиями контракта, он предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон. Тот не ответил, поэтому заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и направил информацию в ФАС для включения контрагента в РНП.

Исполнитель обратился в суд. Он представил данные Google Карт, где расстояние составляло 39,6 км, и Яндекс Карт — 35,9 км. УФАС возразило, что маршрут построен по прямой, без учета движения по трассе М5. Также в построенном маршруте не указано место фактического назначения, а в графическом изображении маршрут умышленно сокращен.

Суды поддержали исполнителя. В ТЗ заказчик не указал, как считать расстояние: по прямой, автомобильной дороге или конкретному маршруту. Натурных замеров он также не проводил. УФАС не определило точный размер превышения и не учло документы исполнителя о том, что тот предпринимал действия для работы по контракту. Решение о включении исполнителя в РНП признали незаконным. Апелляция и кассация выводы суда первой инстанции поддержали.

Документ: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2026 по делу № А55-43518/2024

2 ВЫВОД

Контракт признают ничтожным, если поставщик был в РНП на дату подписания

Участник победил в тендере на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории. В извещении было установлено требование об отсутствии участника в РНП. Победителя аукциона определили 6 мая. Сведения о нем включили в РНП 14 мая, а 17 мая заказчик подписал с ним контракт. Поставщик привез товар, заказчик его принял и полностью оплатил.

Нарушение в ходе проверки выявила прокуратура и обратилась в суд. Поставщик возражал: сведения о нем были опубликованы в ЕИС, поэтому заказчик мог проверить РНП перед подписанием контракта. Кроме того, весь товар поставили и приняли без замечаний.

Суды эти доводы не поддержали. На дату подписания контракта поставщик уже не соответствовал требованию извещения. При этом он должен был сообщить заказчику о проверке и включении в РНП, но этого не сделал. Доказательств, что заказчик знал об этом, в деле не было.

Контракт признали ничтожным. Поставщика обязали вернуть заказчику всю полученную сумму — 314 529,60 руб. С него также взыскали 15 тыс. руб. госпошлины. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.

Документ: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2026 по делу № А07-8083/2025

3 ВЫВОД

Подрядчика не включат в РНП, если он доказал, что пытался исполнить контракт

Подрядчик и заказчик заключили контракт на капремонт автомобильной дороги. Работы подрядчик должен был закончить до 30 октября. Он выплатил подрядчику аванс в размере 20 процентов от лимита бюджетных обязательств. Для исполнения контракта подрядчик заключил субподряд, который расторгли. Он уведомил заказчика, и стороны подписали допсоглашение о переносе лимитов. Срок и цена контракта остались прежними. Для продолжения работ подрядчик заключил договор с новым субподрядчиком. Несмотря на это, работы в установленный срок не выполнили.

Подрядчик неоднократно нарушал сроки. За просрочку с него взыскивали неустойки. В апреле 2026 года заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и направил сведения в УФАС для включения подрядчика в РНП.

Подрядчик возразил: работы он практически выполнил. При этом в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, которые способствовали просрочке и не зависели от него. Например, потребовалось пересогласование типа асфальтобетонной смеси. Это заняло 24 месяца. Кроме того, заказчик не перечислял авансовые платежи за предыдущие годы, а все начисленные штрафы подрядчиком оплачены. Также он является крупным системообразующим предприятием, имеет многолетний опыт и сотни исполненных контрактов, что подтверждает его добросовестность.

Заказчик отвечал, что запросов о выплате аванса от подрядчика не поступало. Тип асфальтобетонной смеси был согласован заранее, однако при укладке подрядчик использовал совсем другой тип смеси. Поэтому он вновь обратился к заказчику за пересогласованием.

Контролеры подтвердили, что основания для отказа от контракта были. Подрядчик признал, что нарушил срок, это же подтвердили и суды. Однако в РНП подрядчика не включили. Работы он выполнил более чем на 80 процентов от цены контракта, заключал договоры с субподрядчиками, согласовывал замену асфальтобетонной смеси и после решения заказчика продолжал работы на объекте.

УФАС решило, что подрядчик пытался исполнить контракт и не намеревался уклоняться от работ. Поэтому контракт заказчик расторг законно, но оснований для РНП не было.

Документ: решение Новгородского УФАС от 12.05.2026 № 053/10/104-226/2026

4 ВЫВОД

Работы не зачтут, если подрядчик не сдал их заказчику

Подрядчик и заказчик заключили контракт на строительство тепловых сетей стоимостью 801,6 млн руб. Подрядчику был перечислен аванс в 240,8 млн руб. Подрядчик к выполнению работ не приступил. Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и направил сведения для включения контрагента в РНП. Он также сообщил, что к работам никто так и не приступил.

Подрядчик возражал: он вырубил деревья, расчистил площадки, создал геодезическую основу, начал разрабатывать котлованы и принимать материалы. Но заказчику эти работы подрядчик не сдавал. Поэтому проверить, действительно ли они выполнены по условиям контракта, было невозможно.

ФАС решила, что подрядчик не принял достаточных мер для работы по контракту, и включила сведения о нем в РНП на два года. Кроме того, контролеры установили, что при подаче заявки подрядчик представил недостоверные сведения, которые помогли ему стать победителем закупки.

Документ: решение ФАС от 21.04.2026 № 25/44/104/195

5 ВЫВОД

Поставщика включат в РНП, если он не исполнил контракт из-за отсутствия товара на складе

Поставщик и заказчик заключили контракт на поставку внешних приводов оптических дисков. Товар нужно было привезти в течение 30 рабочих дней. Поставщик сообщил заказчику, что товара на складе нет и поставить его получится только в будущем году. Позже заказчик дважды потребовал исполнить контракт и уплатить пени. Поставщик товар так и не привез.

Заказчик отказался от контракта в ...