КС разъяснил, кто отвечает перед правообладателем за продажу контрафакта
Конституционный Суд уточнил пределы ответственности маркетплейсов за продажу контрафакта. Суд сохранил за площадками статус информационных посредников, но повысил требования к их поведению после получения жалобы правообладателя. Теперь маркетплейсу будет сложнее ссылаться на незнание о нарушении, если продавец уже попадал в споры по тем же объектам интеллектуальных прав.
Конституционный Суд рассмотрел жалобу ООО «Мир Хобби», которое пыталось взыскать с владельца маркетплейса 9,2 млн руб. компенсации за продажу контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Арбитражные суды отказали компании. Они признали маркетплейс информационным посредником и указали, что площадка не обязана заранее проверять все товары и сведения о них на предмет нарушения интеллектуальных прав.
Заявитель настаивал, что владельцы маркетплейсов слишком активно участвуют в продаже товаров, чтобы пользоваться льготным режимом ответственности для информационных посредников. Кроме того, по мнению компании, суды слишком легко освобождают площадки от ответственности за нарушения продавцов.
Конституционный Суд не согласился с тем, что нормы статьи 1253.1 ГК неконституционны. Вместе с тем он дал обязательное для судов толкование этих положений. Суд указал, что маркетплейс могут признать информационным посредником, даже если он оказывает дополнительные услуги – принимает платежи, организует хранение и доставку товаров. Сами по себе это обяазнности не лишают его специального статуса. В каждом споре нужно оценивать характер деятельности площадки. Если маркетплейс сам участвует в нарушении интеллектуальных прав или получает доход именно от неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, в такос случае он не сможет ссылаться на статус информационного посредника.
Еще один важный вывод КС касается критерия привлечения к ответственности: «не знал и не должен был знать» о нарушении. Конституционный Суд указал, что маркетплейс не обязан проводить сплошную предварительную проверку товаров и карточек товаров на предмет нарушения интеллектуальных прав. Однако после получения заявления правообладателя его стандарт осмотрительности меняется. Если площадка уже сталкивалась с нарушениями со стороны конкретного продавца и принимала меры по их пресечению, то при повторном использовании тем же продавцом тех же объектов интеллектуальных прав она не вправе ссылаться на отсутствие информации о нарушении.
Кроме того, КС отметил, что к необходимым мерам по пресечению нарушения может относиться не только скрытие карточки товара. Маркетплейс обязан содействовать защите прав правообладателя, в том числе предоставлять имеющуюся у него информацию, необходимую для установления нарушителя, а также исполнять судебные обеспечительные меры. Уклонение от этих действий может лишить площадку права на освобождение от ответственности.
Конституционный Суд рассмотрел жалобу ООО «Мир Хобби», которое пыталось взыскать с владельца маркетплейса 9,2 млн руб. компенсации за продажу контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Арбитражные суды отказали компании. Они признали маркетплейс информационным посредником и указали, что площадка не обязана заранее проверять все товары и сведения о них на предмет нарушения интеллектуальных прав.
Заявитель настаивал, что владельцы маркетплейсов слишком активно участвуют в продаже товаров, чтобы пользоваться льготным режимом ответственности для информационных посредников. Кроме того, по мнению компании, суды слишком легко освобождают площадки от ответственности за нарушения продавцов.
Конституционный Суд не согласился с тем, что нормы статьи 1253.1 ГК неконституционны. Вместе с тем он дал обязательное для судов толкование этих положений. Суд указал, что маркетплейс могут признать информационным посредником, даже если он оказывает дополнительные услуги – принимает платежи, организует хранение и доставку товаров. Сами по себе это обяазнности не лишают его специального статуса. В каждом споре нужно оценивать характер деятельности площадки. Если маркетплейс сам участвует в нарушении интеллектуальных прав или получает доход именно от неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, в такос случае он не сможет ссылаться на статус информационного посредника.
Еще один важный вывод КС касается критерия привлечения к ответственности: «не знал и не должен был знать» о нарушении. Конституционный Суд указал, что маркетплейс не обязан проводить сплошную предварительную проверку товаров и карточек товаров на предмет нарушения интеллектуальных прав. Однако после получения заявления правообладателя его стандарт осмотрительности меняется. Если площадка уже сталкивалась с нарушениями со стороны конкретного продавца и принимала меры по их пресечению, то при повторном использовании тем же продавцом тех же объектов интеллектуальных прав она не вправе ссылаться на отсутствие информации о нарушении.
Кроме того, КС отметил, что к необходимым мерам по пресечению нарушения может относиться не только скрытие карточки товара. Маркетплейс обязан содействовать защите прав правообладателя, в том числе предоставлять имеющуюся у него информацию, необходимую для установления нарушителя, а также исполнять судебные обеспечительные меры. Уклонение от этих действий может лишить площадку права на освобождение от ответственности.
Источник: постановление КС по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК от 16 июня 2026 года
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
