Может ли УО в суде оспорить решение собственников, если не устраивает утвержденный размер платы
Сергей Ежов
начальник юридического отдела ООО «УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС»
Николай Звуйковский
эксперт справочной системы «Управление МКД», журнала «Справочник специалиста по охране труда»
Да, может, если решение нарушает интересы УО.
Правом обжаловать решение ОСС по общему правилу обладает только собственник, УО таким правом не наделена (ч. 6 ст. 46 ЖК, ст. 181.4 ГК). Это связано с тем, что на общем собрании собственники решают вопросы управления имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом наделены только собственники помещений (ч. 1 ст. 209 ГК). Третьи лица не вправе голосовать на ОСС от своего имени и оспаривать такие решения. Но если принятое собственниками решение нарушает интересы УО, то она вправе быть истцом (ч. 1 ст. 3 ГПК, п. 106 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Собственники не могут устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт произвольно. Размер платы должен обеспечивать содержание ОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК, п. 16 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Поэтому, если УО не согласна с принятым собственниками решением по размеру платы, она может оспорить такое решение по мотиву экономической необоснованности размера платы (определение Красноярского краевого суда от 28.06.2017 № 33-8389/2017, определение Омского областного суда от 12.07.2017 № 33-4602).
До признания судом решения ОСС помещений в МКД недействительным УО обязана применять тариф, утвержденный собственниками (решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 № А46-13422/2015).
Источник изображения Freepik