Верховный суд подтвердил право собственников определять состав общего имущества
Собственники определяют состав общего имущества, чтобы выполнить обязанности по его содержанию. Подпункт «а» пункта 1 Правил № 491, который устанавливает такое право собственников, соответствует нормативным актам с большей юридической силой. Такой вывод сделал Верховный суд в решении от 26.09.2023 по делу № АКПИ23-606.
Что произошло
Собственница помещения в МКД обратилась в Верховный суд, чтобы признать недействительным подпункт «а» пункта 1 Правил № 491, так как, по ее мнению, он противоречит части 1 статьи 36 ЖК, статье 209 ГК. Она была не согласна с тем, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общего имущества, в том числе застройщику, право определять состав имущества. Например, включать и исключать из него отдельные объекты.
В обоснование своего требования заявительница указала, что нарушены ее права как собственника жилого помещения и председателя совета МКД на использование общего имущества, подвального помещения – предыдущий собственник (застройщик) вывел его из состава общего имущества. Она считала, что подпункт «а» пункта 1 Правил № 491 устанавливает ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общего имущества, изменять его правовой режим. Впоследствии это не позволяет новым собственникам реализовать свои права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственница указывала, что обязанность содержать имущество возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК и не зависит от дополнительных процедур по определению состава имущества, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491.
Верховный суд отказался удовлетворить требования заявительницы.
Что указал суд
Общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Права собственников на имущество, которое функционально и технически предназначено для обслуживания их помещений, определены статьей 290 ГК и статьей 36 ЖК. Перечень общего имущества, которое принадлежит собственникам в МКД, установлен в части 1 статьи 36 ЖК.
Собственники определяют состав общего имущества, чтобы выполнить обязанность по его содержанию. На это указывает подпункт «а» пункта 1 Правил № 491. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК). Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 39 ЖК).
Норма подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 не предусматривает правомочий собственников распоряжаться общим имуществом, включая его отчуждение. Оспариваемое нормативное положение отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования при его применении.
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, которые установлены ЖК и гражданским законодательством. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников. По решению общего собрания собственников объекты общего имущества можно передать в пользование иным лицам (ч. 2–4 ст. 36 ЖК).
Конституционный суд неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, которые относятся к общему имуществу, в МКД могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому их правовой режим отличается от правового режима помещений в составе общего имущества.
Кроме того, чтобы решить вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в МКД, необходимо устанавливать и исследовать фактические обстоятельства в каждом конкретном случае. Но это не относится к предмету рассмотрения конкретного административного дела.
Таким образом, оспариваемое положение подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 соответствует нормативным правовым актам с большей юридической силой, не нарушает и не ограничивает прав заявительницы.
Что произошло
Собственница помещения в МКД обратилась в Верховный суд, чтобы признать недействительным подпункт «а» пункта 1 Правил № 491, так как, по ее мнению, он противоречит части 1 статьи 36 ЖК, статье 209 ГК. Она была не согласна с тем, что оспариваемое положение предоставляет собственнику общего имущества, в том числе застройщику, право определять состав имущества. Например, включать и исключать из него отдельные объекты.
В обоснование своего требования заявительница указала, что нарушены ее права как собственника жилого помещения и председателя совета МКД на использование общего имущества, подвального помещения – предыдущий собственник (застройщик) вывел его из состава общего имущества. Она считала, что подпункт «а» пункта 1 Правил № 491 устанавливает ничем не ограниченное право собственника, в том числе застройщика, определять состав общего имущества, изменять его правовой режим. Впоследствии это не позволяет новым собственникам реализовать свои права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственница указывала, что обязанность содержать имущество возникает в силу его принадлежности собственнику на основании статьи 210 ГК и не зависит от дополнительных процедур по определению состава имущества, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491.
Верховный суд отказался удовлетворить требования заявительницы.
Что указал суд
Общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Права собственников на имущество, которое функционально и технически предназначено для обслуживания их помещений, определены статьей 290 ГК и статьей 36 ЖК. Перечень общего имущества, которое принадлежит собственникам в МКД, установлен в части 1 статьи 36 ЖК.
Собственники определяют состав общего имущества, чтобы выполнить обязанность по его содержанию. На это указывает подпункт «а» пункта 1 Правил № 491. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК). Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 39 ЖК).
Норма подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 не предусматривает правомочий собственников распоряжаться общим имуществом, включая его отчуждение. Оспариваемое нормативное положение отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования при его применении.
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в пределах, которые установлены ЖК и гражданским законодательством. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников. По решению общего собрания собственников объекты общего имущества можно передать в пользование иным лицам (ч. 2–4 ст. 36 ЖК).
Конституционный суд неоднократно указывал, что помимо нежилых помещений, которые относятся к общему имуществу, в МКД могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, поэтому их правовой режим отличается от правового режима помещений в составе общего имущества.
Кроме того, чтобы решить вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в МКД, необходимо устанавливать и исследовать фактические обстоятельства в каждом конкретном случае. Но это не относится к предмету рассмотрения конкретного административного дела.
Таким образом, оспариваемое положение подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 соответствует нормативным правовым актам с большей юридической силой, не нарушает и не ограничивает прав заявительницы.