Защита обвиняемых в делах об обороте наркотиков. Обзор практики за 2021–2024 годы
В обзоре – аргументы, которые помогут адвокатам добиться оправдательных приговоров по самым распространенным статьям 228, 228.1 УК (наркотические преступления). Выстроить правильную стратегию защиты обвиняемых помогут рекомендации адвокатов в книгах «Как оправдать по делам о наркотиках и «Методика проверки приговора по уголовному делу о наркотиках». Еще больше обзоров – в матрице >>
Преступления по статьям 228 и 228.1 УК – самые распространенные составы преступлений в делах, которые связаны с незаконным оборотом наркотиков. В этом обзоре адвокат разобрал 10 дел, в которых защита добилась оправдательного приговора по всему обвинению или отдельным эпизодам. Практические примеры помогут выработать эффективную стратегию защиты и применить успешные позиции в своей практике.
Присутствие подсудимого в месте хранения наркотиков не доказывает его причастность к их хранению
Полиция задержала двоих граждан – С.А. и У. в гаражном боксе и изъяла у них две канистры прекурсора*. По версии следствия, граждане вместе приобрели прекурсоры, хранили их в арендованном гаражном боксе и хотели изготовить из них наркотик, а затем продать его. Граждан обвинили в незаконном приобретении, хранении и перевозке мефедрона и намерении его сбыть (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК). В этом кейсе рассмотрели позицию защиты гражданина У.
* Прекурсор – вещество для производства наркотиков или психотропных веществ (ст. 1 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах).
Позиция обвинения: подсудимый У. виновен в преступлении. Вину доказывает протокол осмотра гаражного бокса, показания полицейских, которые задержали подсудимых, а также понятых, в присутствии которых правоохранители нашли и изъяли канистры с прекурсором.
Подсудимый У. познакомился с гражданином С.А. уже после того, как он получил прекурсоры и хранил их в гараже.
Обвиняемые С.А. и У. познакомились в процессе разгрузки ящиков, содержащих химическое оборудование, в арендованном С.А. гараже. У. помогал С.А. в расчистке территории возле гаража и периодически выполнял мелкие поручения. Их знакомство началось с разовой просьбы С.А. о помощи и развивалось в контексте взаимодействия в гараже
Позиция защиты: подсудимый У. не приобретал и не хранил прекурсор после знакомства с С.А. – это доказывает переписка между гражданами и договор аренды гаражного бокса. Из переписки видно, что подсудимый У. познакомился с гражданином С.А. после того, как он получил прекурсоры. Аренду гаражного бокса до знакомства с подсудимым У. подтверждает дата заключения договора аренды. Факт нахождения подсудимого У. в гараже не доказывает, что он приобрел и хранил вместе с С.А. прекурсор. Других доказательств, которые указывали бы на то, что подсудимый У. приобретал и хранил прекурсоры, у обвинения нет.
Решение суда: признать подсудимого У. виновным в совершении преступления по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК (покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере) и назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оправдать подсудимого по части 2 статьи 228.3 УК (незаконное приобретение и хранение прекурсоров в крупном размере без цели сбыта). Подсудимый У. не причастен к совершению преступления – приобретении и хранении прекурсора. Факт нахождения в гаражном боксе подсудимого с прекурсорами не доказывает, что он приобрел и хранил запрещенные вещества вместе с С.А.
Реквизиты: приговор Раменского городского суда Московской области от 29.11.2023 № 1-724/2023.
Отсутствие договоренностей о продаже наркотика исключает намерение сбыта
Гражданин сбыл часть «соли» массой 0,03 г своему знакомому, а другую часть массой 0,08 г хранил при себе. Сотрудники полиции задержали гражданина, изъяли у него наркотик. Гражданина обвинили в покушении на сбыт соли (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен. Вину в преступлении подтверждают показания свидетелей, протоколы личного досмотра и предметов, заключение экспертизы, а также другие доказательства.
Позиция защиты: подсудимый действительно приобретал и употреблял наркотик, но не сбывал его. Подсудимый хранил остатки наркотика для себя, не для продажи. Никаких договоренностей у подсудимого на продажу остатков наркотика не было. Вес изъятого наркотика всего 0,08 г, тогда как минимальное количество наркотика, необходимое для квалификации по части 1 статьи 228 УК, – 0,2 г. Значит действия подсудимого не могли образовать преступление по указанной статье.
Решение суда: оправдать подсудимого по этому эпизоду обвинения. Защита доказала, что подсудимый хранил остатки наркотика для себя без цели сбыта. При этом веса наркотика не хватило даже на хранение. Значит, действия подсудимого не образуют состава уголовно наказуемого деяния по части 1 статьи 228 УК (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка наркотиков без цели сбыта в значительном размере).
Реквизиты: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу №1-408/2023.
Противоречивые показания свидетелей не подтверждают сбыт наркотиков в крупном размере
Гражданин поместил закладку с мефедроном в тайник. Затем за 38 тыс. руб. сообщил о месте нахождения закладки покупателю, который забрал наркотик из тайника, общей массой 48,87 г. Гражданина обвинили в незаконном сбыте мефедрона в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен. В первоначальных показаниях подсудимый признался, что делал закладку. Также вину подтверждают показания покупателя, протокол досмотра и добровольной выдачи наркотиков у покупателя.
Позиция защиты: подсудимый не виновен. Первоначальные показания гражданин давал под давлением оперативников, поскольку рассчитывал, что его не поместят в СИЗО. В телефоне подсудимого нет переписки с покупателем о закладке, поскольку сообщения удалили. Показания свидетеля, который якобы поднял закладку, не согласуются с другими доказательствами. Так, согласно показаниям гражданки Ж. подсудимый не находился по адресу, где делали закладку для покупателя.
Решение суда: оправдать подсудимого по обвинению по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК (незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере). Подсудимый не причастен к совершению преступления.
Показаниям покупателя нельзя доверять, поскольку их не подтвердили показания непосредственного очевидца – свидетеля Ж. и показания подсудимого. А показания понятых подтверждали только факт их участия в ходе личного досмотра покупателя и изъятия у него наркотика. Заявление покупателя, рапорт сотрудников полиции, протокол осмотра и добровольной выдачи наркотиков, а также справка об исследовании и заключение эксперта подтверждали лишь факт обнаружения мефедрона в ходе личного досмотра покупателя.
Реквизиты: приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2024 по делу
№ 1-165/2.
Только нахождение подсудимых в квартире с общим доступом не подтверждает их причастность к сбыту наркотиков
В ходе обыска квартиры, где проживали двое граждан, полиция нашла метамфетамин в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура. В коридоре на антресоли полицейские также нашли пакет с наркотиками. Граждан обвинили в двух преступлениях: сбыте и покушении на сбыт метамфетамина (подп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: вину подсудимых подтверждает протокол обыска квартиры, где они проживали.
Позиция защиты: обвинение не доказало, что наркотики хранили именно подсудимые. Доступ в квартиру имели не только подсудимые, но и посторонние лица. Они могли иметь доступ как к антресоли в коридоре, так и к крышке тумбочки на кухне. Вывод подтверждают протоколы обыска, показания свидетелей – других проживающих в квартире, которые сообщили, что доступ в кухню и к антресолям – общий. Кроме того, полицейские не смогли установить факт приобретения наркотика, сведения о лицах, которые приобретали у подсудимых наркотик.
Решение: оправдать подсудимых по эпизоду обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК (покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
Обвинение в покушении на сбыт наркотиков основано на предположениях. Показания свидетелей и результаты проверочной закупки с его участием не могут достоверно подтверждать, что наркотики, которые нашли при обыске, принадлежали подсудимым и были предназначены для сбыта. Наркотики могли иметь общий источник происхождения. При этом пакетики с антресоли могли составлять единую массу наркотиков, но не могли быть частью единой массы с наркотиками, выданными подставным покупателем и из тумбочки.
Реквизиты: приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 по делу
№ 1-20/2023.
Доказательства вины должны включать не только показания покупателя, но и независимые источники информации
Гражданин продал покупателю марихуану массой 0,432 г. Позже гражданина задержали, и при досмотре полицейские обнаружили еще один пакетик с марихуаной такой же массы. Гражданина обвинили в сбыте марихуаны массой 0,432 г (ч. 1 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: вину подсудимого подтверждают материалы проверочной закупки и показания покупателя наркотика.
Позиция защиты: подсудимый не виновен в преступлении. В момент продажи наркотика подсудимый находился на работе – это подтверждает справка работодателя. У оперативников нет видеозаписи или фотофиксации встречи подсудимого с покупателем, а также других доказательств, которые подтверждают их встречу и передачу наркотиков. На подсудимого показывал только сам покупатель. Кроме этого, согласно детализации телефонных переговоров подсудимого, он с покупателем в период передачи наркотиков даже не созванивался.
Решение суда: оправдать подсудимого по эпизоду обвинения в сбыте марихуаны.
Сам факт изъятия у покупателя пакетика с наркотиком не доказывает, что его передал подсудимый. Показания оперативников, что наркотики покупателю передал подсудимый, основаны исключительно на рассказах самого покупателя и не подтверждаются другими источниками информации. Сами оперативники не видели факт передачи покупателю наркотиков. Экспертиза изъятого вещества подтвердила только то, что это наркотик, но не подтверждает причастность подсудимого к сбыту. Доказательств обвинения недостаточно для подтверждения вины в сбыте наркотиков, поскольку оно основано исключительно на показаниях покупателя, а других доказательств нет.
Реквизиты: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № 1-895/2022.
Знание подсудимого о закладке с наркотиками не подтверждает его причастность к незаконной деятельности
Гражданина обвинили в покушении на сбыт пирролидиновалерофенона общей массой 396,755 г (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен в преступлении – это доказывает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого полицейские изъяли вещество из закладки. Из результатов прослушки подсудимого следует, что он знал о местонахождении этой закладки.
Позиция защиты: подсудимый действительно знал о наличии большого количества наркотиков в закладке. Однако не размещал эту закладку и не забирал ее. В этом месте по указанию «куратора» подсудимый забрал другой пакет с наркотиками, и в этом он признался. В телефоне и компьютере подсудимого нет сообщений, фотографий, контактов, звонков, которые указывают, что он собирался продать пирролидиновалерофенон через закладку.
Решение: оправдать подсудимого по этому эпизоду обвинения. То, что подсудимый знал о наркотике в закладке, еще не означает, что он причастен к незаконной деятельности.
Реквизиты: приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 23.10.2023 № 1-305/2023.
Без доказательств, что закладки разместил подсудимый, сбыт наркотиков исключается
Следствие обвинило гражданина в двух эпизодах сбыта наркотика PVP (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). По первому эпизоду наркотики гражданин якобы сбыл трем потребителям общей массой 1,688 г. По второму эпизоду гражданин сбыл наркотики трем потребителям общей массой 1,944 г. Все шестеро потребителей получили наркотики из закладок.
Позиция обвинения: подсудимый виновен. Вину доказывает факт изъятия закладок у потребителей и показания сотрудников полиции, которые изымали у них наркотики. Протоколы осмотра места происшествия подтверждают, что подсудимый указывал приблизительные места размещения закладок с наркотиками.
Позиция защиты: подсудимый не передавал информацию о закладках потребителям, не указывал им точные места закладок и время их размещения. В осмотре места происшествия подсудимый участвовал под давлением оперативников и указывал места с закладками приблизительно. В телефоне подсудимого нет доказательств его связи с потребителями, например фотографий или переписки.
Решение: оправдать подсудимого по двум эпизодам сбыта наркотиков.
Подсудимый не указал точное время и места тайников с наркотиками, а при осмотре места происшествия указал их приблизительно. Органы расследования не предоставили доказательств, которые подтверждают, что закладки с наркотиками разместил именно подсудимый. Доказательства не исключают возможность, что наркотики в закладках могло разместить другое лицо.
Реквизиты: апелляционный приговор Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 22-2311/2023.
Отсутствие связи наркотиков с подсудимым исключает его причастность к сбыту
Гражданина обвиняли в пяти эпизодах продажи героина пятерым потребителям и одном эпизоде хранения наркотиков (ч. 1 ст. 228.1 УК). По версии следствия, гражданин забирал закладки с героином на своем автомобиле и развозил их потребителям.
Позиция обвинения: подсудимый признал вину. Все пять свидетелей сообщили, что получили от подсудимого наркотики в шприцах и употребили их путем введения инъекции внутривенно. Тесты потребителей на наркотики показали положительный результат.
Позиция защиты: обвинение не доказало четыре эпизода сбыта наркотиков, поскольку кроме признаний потребителей и сбытчика других доказательств нет. Изъят только один шприц с героином по одному эпизоду. Положительный тест на наркотики у потребителей не подтверждает, что наркотики им продал подсудимый. Врач-нарколог подтвердил, что положительный результат на наркотики сохраняется от трех до восьми дней после употребления. Врач подтвердил, что знает потребителей и они регулярно употребляют наркотики.
Решение: оправдать подсудимого по четырем эпизодам сбыта наркотиков. А по пятому эпизоду сбыта и эпизоду с хранением наркотиков признать виновным.
Потребители могли употребить наркотики до предполагаемой покупки у подсудимого. Нет доказательств, что они использовали наркотик, проданный обвиняемым. Шприцы с веществами не были изъяты, не подвергались экспертизе и были уничтожены. Обвинение не доказало, что в шприцах содержались наркотики и какой именно вид.
Реквизиты: приговор Черлакского районного суда Омской области от 12.03.2024 по делу № 1-3/2024 (№ 1-76/2023).
Тайное использование телефона исключает причастность его владельца к сбыту наркотиков
Парня и девушку обвиняли в 12 преступлениях – продаже «соли» и одной попытке ее сбыта (ч. 3 ст. 30, п. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК). В этом кейсе рассмотрели позицию защиты девушки.
Позиция обвинения: подсудимые вместе занимались сбытом наркотика через интернет. Для этого они использовали телефон девушки – в нем нашли переписку. Деньги от продажи наркотиков поступали на банковские карты девушки. А при задержании у обоих подсудимых полицейские изъяли «соль».
Позиция защиты: подсудимый признал свою вину и отрицал причастность подсудимой к сбыту наркотиков. Подсудимая также отрицала, что причастна к сбыту наркотиков. Подсудимый пользовался телефоном девушки тайно, не говорил ей об истинных причинах и цели его действий. Также подсудимый не ставил девушку в известность, что использовал ее банковскую карту для получения вознаграждения за участие в преступлениях.
Подсудимая не принимала личного участия в размещении закладок с наркотиками, свой телефон подсудимому для этих целей не передавала. Подсудимая догадывалась, что мужчина связан с незаконным сбытом наркотиков, но в это не вмешивалась. Переписка в телефоне подсудимой велась от лица в мужском роде и единственном числе.
Решение суда: оправдать подсудимую в 12 эпизодах сбыта наркотиков, а за их хранение признать виновной.
Обвинение не доказало, что подсудимая причастна к сбыту наркотиков. Нет доказательств, что она передала свой телефон подсудимому для сбыта. Изъятые у девушки наркотики и те, что были в закладках, произошли из разных источников: наркотики у девушки были в синей упаковке, а в закладках – в черной. Кроме того, вес свертков у девушки почти в два раза меньше, чем в закладках.
Реквизиты: приговор Советского районного суда города Самары от 29.07.2024 по делу № 1-103/2024.
Отсутствие доказательств и нарушения в расследовании позволяют оправдать подсудимых
Оперативники полиции города Углич получили информацию, что один гражданин Белоруссии намеревается доставить и сбыть крупную партию наркотиков возле магазина. На основе этой информации оперативники полиции начали ОРМ «Наблюдение» вместе с тремя сотрудниками УФСИН, которые работали в колониях недалеко от Углича. В ходе наблюдения оперативники дождались приезда граждан к магазину, а затем задержали их. В итоге граждан задержали с больше 500 г наркотиков. Граждан обвинили в покушении на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимые виновны в преступлении.
Вину подтверждают показания оперативников, двух сотрудников ГИБДД, понятых, экспертизы вещества, смывов с рук задержанных и акты их медосвидетельствования, а также токсикологическая экспертиза задержанных. Секретные свидетели сообщили, что сидели с одним из задержанных в одной камере. Там задержанный признался, что привез крупную партию наркотиков, за которую должен получить 240 тыс. руб. Экспертиза показала, что на упаковке с наркотиком есть потожировые следы одного из задержанных.
Позиция защиты: подсудимые невиновны. Полицейские не установили покупателя наркотиков и лицо, которое передало их подсудимому. Подсудимые не участвовали в продаже наркотиков и не знали о содержимом пакета. Их попросили доставить сумку в другой город. Всю поездку задержанных сопровождало третье лицу по телефону. По приезде в другой город третье лицо попросило взять из сумки пакет с сахаром и пройти внутрь магазина в отдел с винно-водочной продукцией, где их задержали.
Экспертиза не нашла следы наркотиков в смывах рук задержанных. Согласно актам медосвидетельствования задержанные находились в состоянии наркотического опьянения, а в моче находился кодеин. При допросе в полиции задержанному дали съесть яблоко и выпить воды, а потом повезли на медосвидетельствование – оно выявило состояние наркотического опьянения. Скорее всего, в яблоко и воду подмешали наркотик.
Исследование марлевых тампонов со смывами рук задержанных не выявило следы наркотика на их руках. При этом на бумажных конвертах были обнаружены следы изъятого наркотика. Такое просто невозможно. В момент проведения экспертизы задержанный находился в СИЗО и ни с экспертом, ни с файл-пакетиком контактировать не мог.
Следствие не собиралось объективно расследовать дело. Например, только после ходатайств защиты следствие запросило сведения о телефонных звонках задержанного и третьего лица. Но установить, кто был этим лицом, так и не смогли. В момент звонков третье лицо находилось рядом с базовыми станциями вблизи исправительной колонии, оперативник которой принимал участие в наблюдении и задержании. Значит, третье лицо находилось в колонии и действовало под контролем оперативников.
Решение суда: оправдать подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.
Наркотическое опьянение граждан не подтверждает их причастность к сбыту наркотиков. Обвиняемых использовало неустановленное лицо для доставки наркотиков в другой город, и они не знали о настоящих намерениях этого лица. Обвинение не доказало, что следы наркотиков попали на конверт с марлевыми тампонами из-за переноса. Вещество могло попасть на упаковку и при других обстоятельствах. Нет доказательств, что задержанный взаимодействовал с файлом, в котором были наркотики. Показания секретных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов противоречат другим доказательствам. Они заявили, что узнали о сбыте наркотиков в местах лишения свободы и сообщили об этом сотрудникам исправительных учреждений для получения преимуществ. Свидетели не подтвердили, что знали о прибытии именно подсудимых для сбыта наркотиков. Личные данные подсудимых стали известны только после их задержания.
Реквизиты: приговор Угличского районного суда от 08.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-59/2020.
Альберт Хайдаров
доцент кафедры юридических дисциплин Набережночелнинского института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", к.ю.н
Преступления по статьям 228 и 228.1 УК – самые распространенные составы преступлений в делах, которые связаны с незаконным оборотом наркотиков. В этом обзоре адвокат разобрал 10 дел, в которых защита добилась оправдательного приговора по всему обвинению или отдельным эпизодам. Практические примеры помогут выработать эффективную стратегию защиты и применить успешные позиции в своей практике.
Присутствие подсудимого в месте хранения наркотиков не доказывает его причастность к их хранению
Полиция задержала двоих граждан – С.А. и У. в гаражном боксе и изъяла у них две канистры прекурсора*. По версии следствия, граждане вместе приобрели прекурсоры, хранили их в арендованном гаражном боксе и хотели изготовить из них наркотик, а затем продать его. Граждан обвинили в незаконном приобретении, хранении и перевозке мефедрона и намерении его сбыть (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК). В этом кейсе рассмотрели позицию защиты гражданина У.
* Прекурсор – вещество для производства наркотиков или психотропных веществ (ст. 1 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах).
Позиция обвинения: подсудимый У. виновен в преступлении. Вину доказывает протокол осмотра гаражного бокса, показания полицейских, которые задержали подсудимых, а также понятых, в присутствии которых правоохранители нашли и изъяли канистры с прекурсором.
Подсудимый У. познакомился с гражданином С.А. уже после того, как он получил прекурсоры и хранил их в гараже.
Обвиняемые С.А. и У. познакомились в процессе разгрузки ящиков, содержащих химическое оборудование, в арендованном С.А. гараже. У. помогал С.А. в расчистке территории возле гаража и периодически выполнял мелкие поручения. Их знакомство началось с разовой просьбы С.А. о помощи и развивалось в контексте взаимодействия в гараже
Позиция защиты: подсудимый У. не приобретал и не хранил прекурсор после знакомства с С.А. – это доказывает переписка между гражданами и договор аренды гаражного бокса. Из переписки видно, что подсудимый У. познакомился с гражданином С.А. после того, как он получил прекурсоры. Аренду гаражного бокса до знакомства с подсудимым У. подтверждает дата заключения договора аренды. Факт нахождения подсудимого У. в гараже не доказывает, что он приобрел и хранил вместе с С.А. прекурсор. Других доказательств, которые указывали бы на то, что подсудимый У. приобретал и хранил прекурсоры, у обвинения нет.
Решение суда: признать подсудимого У. виновным в совершении преступления по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК (покушение на незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере) и назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оправдать подсудимого по части 2 статьи 228.3 УК (незаконное приобретение и хранение прекурсоров в крупном размере без цели сбыта). Подсудимый У. не причастен к совершению преступления – приобретении и хранении прекурсора. Факт нахождения в гаражном боксе подсудимого с прекурсорами не доказывает, что он приобрел и хранил запрещенные вещества вместе с С.А.
Реквизиты: приговор Раменского городского суда Московской области от 29.11.2023 № 1-724/2023.
Отсутствие договоренностей о продаже наркотика исключает намерение сбыта
Гражданин сбыл часть «соли» массой 0,03 г своему знакомому, а другую часть массой 0,08 г хранил при себе. Сотрудники полиции задержали гражданина, изъяли у него наркотик. Гражданина обвинили в покушении на сбыт соли (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен. Вину в преступлении подтверждают показания свидетелей, протоколы личного досмотра и предметов, заключение экспертизы, а также другие доказательства.
Позиция защиты: подсудимый действительно приобретал и употреблял наркотик, но не сбывал его. Подсудимый хранил остатки наркотика для себя, не для продажи. Никаких договоренностей у подсудимого на продажу остатков наркотика не было. Вес изъятого наркотика всего 0,08 г, тогда как минимальное количество наркотика, необходимое для квалификации по части 1 статьи 228 УК, – 0,2 г. Значит действия подсудимого не могли образовать преступление по указанной статье.
Решение суда: оправдать подсудимого по этому эпизоду обвинения. Защита доказала, что подсудимый хранил остатки наркотика для себя без цели сбыта. При этом веса наркотика не хватило даже на хранение. Значит, действия подсудимого не образуют состава уголовно наказуемого деяния по части 1 статьи 228 УК (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление или переработка наркотиков без цели сбыта в значительном размере).
Реквизиты: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2023 по делу №1-408/2023.
Противоречивые показания свидетелей не подтверждают сбыт наркотиков в крупном размере
Гражданин поместил закладку с мефедроном в тайник. Затем за 38 тыс. руб. сообщил о месте нахождения закладки покупателю, который забрал наркотик из тайника, общей массой 48,87 г. Гражданина обвинили в незаконном сбыте мефедрона в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен. В первоначальных показаниях подсудимый признался, что делал закладку. Также вину подтверждают показания покупателя, протокол досмотра и добровольной выдачи наркотиков у покупателя.
Позиция защиты: подсудимый не виновен. Первоначальные показания гражданин давал под давлением оперативников, поскольку рассчитывал, что его не поместят в СИЗО. В телефоне подсудимого нет переписки с покупателем о закладке, поскольку сообщения удалили. Показания свидетеля, который якобы поднял закладку, не согласуются с другими доказательствами. Так, согласно показаниям гражданки Ж. подсудимый не находился по адресу, где делали закладку для покупателя.
Решение суда: оправдать подсудимого по обвинению по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК (незаконный сбыт наркотиков в особо крупном размере). Подсудимый не причастен к совершению преступления.
Показаниям покупателя нельзя доверять, поскольку их не подтвердили показания непосредственного очевидца – свидетеля Ж. и показания подсудимого. А показания понятых подтверждали только факт их участия в ходе личного досмотра покупателя и изъятия у него наркотика. Заявление покупателя, рапорт сотрудников полиции, протокол осмотра и добровольной выдачи наркотиков, а также справка об исследовании и заключение эксперта подтверждали лишь факт обнаружения мефедрона в ходе личного досмотра покупателя.
Реквизиты: приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2024 по делу
№ 1-165/2.
Только нахождение подсудимых в квартире с общим доступом не подтверждает их причастность к сбыту наркотиков
В ходе обыска квартиры, где проживали двое граждан, полиция нашла метамфетамин в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура. В коридоре на антресоли полицейские также нашли пакет с наркотиками. Граждан обвинили в двух преступлениях: сбыте и покушении на сбыт метамфетамина (подп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: вину подсудимых подтверждает протокол обыска квартиры, где они проживали.
Позиция защиты: обвинение не доказало, что наркотики хранили именно подсудимые. Доступ в квартиру имели не только подсудимые, но и посторонние лица. Они могли иметь доступ как к антресоли в коридоре, так и к крышке тумбочки на кухне. Вывод подтверждают протоколы обыска, показания свидетелей – других проживающих в квартире, которые сообщили, что доступ в кухню и к антресолям – общий. Кроме того, полицейские не смогли установить факт приобретения наркотика, сведения о лицах, которые приобретали у подсудимых наркотик.
Решение: оправдать подсудимых по эпизоду обвинения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК (покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в крупном размере).
Обвинение в покушении на сбыт наркотиков основано на предположениях. Показания свидетелей и результаты проверочной закупки с его участием не могут достоверно подтверждать, что наркотики, которые нашли при обыске, принадлежали подсудимым и были предназначены для сбыта. Наркотики могли иметь общий источник происхождения. При этом пакетики с антресоли могли составлять единую массу наркотиков, но не могли быть частью единой массы с наркотиками, выданными подставным покупателем и из тумбочки.
Реквизиты: приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 по делу
№ 1-20/2023.
Доказательства вины должны включать не только показания покупателя, но и независимые источники информации
Гражданин продал покупателю марихуану массой 0,432 г. Позже гражданина задержали, и при досмотре полицейские обнаружили еще один пакетик с марихуаной такой же массы. Гражданина обвинили в сбыте марихуаны массой 0,432 г (ч. 1 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: вину подсудимого подтверждают материалы проверочной закупки и показания покупателя наркотика.
Позиция защиты: подсудимый не виновен в преступлении. В момент продажи наркотика подсудимый находился на работе – это подтверждает справка работодателя. У оперативников нет видеозаписи или фотофиксации встречи подсудимого с покупателем, а также других доказательств, которые подтверждают их встречу и передачу наркотиков. На подсудимого показывал только сам покупатель. Кроме этого, согласно детализации телефонных переговоров подсудимого, он с покупателем в период передачи наркотиков даже не созванивался.
Решение суда: оправдать подсудимого по эпизоду обвинения в сбыте марихуаны.
Сам факт изъятия у покупателя пакетика с наркотиком не доказывает, что его передал подсудимый. Показания оперативников, что наркотики покупателю передал подсудимый, основаны исключительно на рассказах самого покупателя и не подтверждаются другими источниками информации. Сами оперативники не видели факт передачи покупателю наркотиков. Экспертиза изъятого вещества подтвердила только то, что это наркотик, но не подтверждает причастность подсудимого к сбыту. Доказательств обвинения недостаточно для подтверждения вины в сбыте наркотиков, поскольку оно основано исключительно на показаниях покупателя, а других доказательств нет.
Реквизиты: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № 1-895/2022.
Знание подсудимого о закладке с наркотиками не подтверждает его причастность к незаконной деятельности
Гражданина обвинили в покушении на сбыт пирролидиновалерофенона общей массой 396,755 г (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимый виновен в преступлении – это доказывает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого полицейские изъяли вещество из закладки. Из результатов прослушки подсудимого следует, что он знал о местонахождении этой закладки.
Позиция защиты: подсудимый действительно знал о наличии большого количества наркотиков в закладке. Однако не размещал эту закладку и не забирал ее. В этом месте по указанию «куратора» подсудимый забрал другой пакет с наркотиками, и в этом он признался. В телефоне и компьютере подсудимого нет сообщений, фотографий, контактов, звонков, которые указывают, что он собирался продать пирролидиновалерофенон через закладку.
Решение: оправдать подсудимого по этому эпизоду обвинения. То, что подсудимый знал о наркотике в закладке, еще не означает, что он причастен к незаконной деятельности.
Реквизиты: приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 23.10.2023 № 1-305/2023.
Без доказательств, что закладки разместил подсудимый, сбыт наркотиков исключается
Следствие обвинило гражданина в двух эпизодах сбыта наркотика PVP (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). По первому эпизоду наркотики гражданин якобы сбыл трем потребителям общей массой 1,688 г. По второму эпизоду гражданин сбыл наркотики трем потребителям общей массой 1,944 г. Все шестеро потребителей получили наркотики из закладок.
Позиция обвинения: подсудимый виновен. Вину доказывает факт изъятия закладок у потребителей и показания сотрудников полиции, которые изымали у них наркотики. Протоколы осмотра места происшествия подтверждают, что подсудимый указывал приблизительные места размещения закладок с наркотиками.
Позиция защиты: подсудимый не передавал информацию о закладках потребителям, не указывал им точные места закладок и время их размещения. В осмотре места происшествия подсудимый участвовал под давлением оперативников и указывал места с закладками приблизительно. В телефоне подсудимого нет доказательств его связи с потребителями, например фотографий или переписки.
Решение: оправдать подсудимого по двум эпизодам сбыта наркотиков.
Подсудимый не указал точное время и места тайников с наркотиками, а при осмотре места происшествия указал их приблизительно. Органы расследования не предоставили доказательств, которые подтверждают, что закладки с наркотиками разместил именно подсудимый. Доказательства не исключают возможность, что наркотики в закладках могло разместить другое лицо.
Реквизиты: апелляционный приговор Свердловского областного суда от 11.04.2023 по делу № 22-2311/2023.
Отсутствие связи наркотиков с подсудимым исключает его причастность к сбыту
Гражданина обвиняли в пяти эпизодах продажи героина пятерым потребителям и одном эпизоде хранения наркотиков (ч. 1 ст. 228.1 УК). По версии следствия, гражданин забирал закладки с героином на своем автомобиле и развозил их потребителям.
Позиция обвинения: подсудимый признал вину. Все пять свидетелей сообщили, что получили от подсудимого наркотики в шприцах и употребили их путем введения инъекции внутривенно. Тесты потребителей на наркотики показали положительный результат.
Позиция защиты: обвинение не доказало четыре эпизода сбыта наркотиков, поскольку кроме признаний потребителей и сбытчика других доказательств нет. Изъят только один шприц с героином по одному эпизоду. Положительный тест на наркотики у потребителей не подтверждает, что наркотики им продал подсудимый. Врач-нарколог подтвердил, что положительный результат на наркотики сохраняется от трех до восьми дней после употребления. Врач подтвердил, что знает потребителей и они регулярно употребляют наркотики.
Решение: оправдать подсудимого по четырем эпизодам сбыта наркотиков. А по пятому эпизоду сбыта и эпизоду с хранением наркотиков признать виновным.
Потребители могли употребить наркотики до предполагаемой покупки у подсудимого. Нет доказательств, что они использовали наркотик, проданный обвиняемым. Шприцы с веществами не были изъяты, не подвергались экспертизе и были уничтожены. Обвинение не доказало, что в шприцах содержались наркотики и какой именно вид.
Реквизиты: приговор Черлакского районного суда Омской области от 12.03.2024 по делу № 1-3/2024 (№ 1-76/2023).
Тайное использование телефона исключает причастность его владельца к сбыту наркотиков
Парня и девушку обвиняли в 12 преступлениях – продаже «соли» и одной попытке ее сбыта (ч. 3 ст. 30, п. «а», б» ч. 3 ст. 228.1 УК). В этом кейсе рассмотрели позицию защиты девушки.
Позиция обвинения: подсудимые вместе занимались сбытом наркотика через интернет. Для этого они использовали телефон девушки – в нем нашли переписку. Деньги от продажи наркотиков поступали на банковские карты девушки. А при задержании у обоих подсудимых полицейские изъяли «соль».
Позиция защиты: подсудимый признал свою вину и отрицал причастность подсудимой к сбыту наркотиков. Подсудимая также отрицала, что причастна к сбыту наркотиков. Подсудимый пользовался телефоном девушки тайно, не говорил ей об истинных причинах и цели его действий. Также подсудимый не ставил девушку в известность, что использовал ее банковскую карту для получения вознаграждения за участие в преступлениях.
Подсудимая не принимала личного участия в размещении закладок с наркотиками, свой телефон подсудимому для этих целей не передавала. Подсудимая догадывалась, что мужчина связан с незаконным сбытом наркотиков, но в это не вмешивалась. Переписка в телефоне подсудимой велась от лица в мужском роде и единственном числе.
Решение суда: оправдать подсудимую в 12 эпизодах сбыта наркотиков, а за их хранение признать виновной.
Обвинение не доказало, что подсудимая причастна к сбыту наркотиков. Нет доказательств, что она передала свой телефон подсудимому для сбыта. Изъятые у девушки наркотики и те, что были в закладках, произошли из разных источников: наркотики у девушки были в синей упаковке, а в закладках – в черной. Кроме того, вес свертков у девушки почти в два раза меньше, чем в закладках.
Реквизиты: приговор Советского районного суда города Самары от 29.07.2024 по делу № 1-103/2024.
Отсутствие доказательств и нарушения в расследовании позволяют оправдать подсудимых
Оперативники полиции города Углич получили информацию, что один гражданин Белоруссии намеревается доставить и сбыть крупную партию наркотиков возле магазина. На основе этой информации оперативники полиции начали ОРМ «Наблюдение» вместе с тремя сотрудниками УФСИН, которые работали в колониях недалеко от Углича. В ходе наблюдения оперативники дождались приезда граждан к магазину, а затем задержали их. В итоге граждан задержали с больше 500 г наркотиков. Граждан обвинили в покушении на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).
Позиция обвинения: подсудимые виновны в преступлении.
Вину подтверждают показания оперативников, двух сотрудников ГИБДД, понятых, экспертизы вещества, смывов с рук задержанных и акты их медосвидетельствования, а также токсикологическая экспертиза задержанных. Секретные свидетели сообщили, что сидели с одним из задержанных в одной камере. Там задержанный признался, что привез крупную партию наркотиков, за которую должен получить 240 тыс. руб. Экспертиза показала, что на упаковке с наркотиком есть потожировые следы одного из задержанных.
Позиция защиты: подсудимые невиновны. Полицейские не установили покупателя наркотиков и лицо, которое передало их подсудимому. Подсудимые не участвовали в продаже наркотиков и не знали о содержимом пакета. Их попросили доставить сумку в другой город. Всю поездку задержанных сопровождало третье лицу по телефону. По приезде в другой город третье лицо попросило взять из сумки пакет с сахаром и пройти внутрь магазина в отдел с винно-водочной продукцией, где их задержали.
Экспертиза не нашла следы наркотиков в смывах рук задержанных. Согласно актам медосвидетельствования задержанные находились в состоянии наркотического опьянения, а в моче находился кодеин. При допросе в полиции задержанному дали съесть яблоко и выпить воды, а потом повезли на медосвидетельствование – оно выявило состояние наркотического опьянения. Скорее всего, в яблоко и воду подмешали наркотик.
Исследование марлевых тампонов со смывами рук задержанных не выявило следы наркотика на их руках. При этом на бумажных конвертах были обнаружены следы изъятого наркотика. Такое просто невозможно. В момент проведения экспертизы задержанный находился в СИЗО и ни с экспертом, ни с файл-пакетиком контактировать не мог.
Следствие не собиралось объективно расследовать дело. Например, только после ходатайств защиты следствие запросило сведения о телефонных звонках задержанного и третьего лица. Но установить, кто был этим лицом, так и не смогли. В момент звонков третье лицо находилось рядом с базовыми станциями вблизи исправительной колонии, оперативник которой принимал участие в наблюдении и задержании. Значит, третье лицо находилось в колонии и действовало под контролем оперативников.
Решение суда: оправдать подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.
Наркотическое опьянение граждан не подтверждает их причастность к сбыту наркотиков. Обвиняемых использовало неустановленное лицо для доставки наркотиков в другой город, и они не знали о настоящих намерениях этого лица. Обвинение не доказало, что следы наркотиков попали на конверт с марлевыми тампонами из-за переноса. Вещество могло попасть на упаковку и при других обстоятельствах. Нет доказательств, что задержанный взаимодействовал с файлом, в котором были наркотики. Показания секретных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов противоречат другим доказательствам. Они заявили, что узнали о сбыте наркотиков в местах лишения свободы и сообщили об этом сотрудникам исправительных учреждений для получения преимуществ. Свидетели не подтвердили, что знали о прибытии именно подсудимых для сбыта наркотиков. Личные данные подсудимых стали известны только после их задержания.
Реквизиты: приговор Угличского районного суда от 08.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-59/2020.
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
