Обзор практики ФАС: как избежать ошибок при оценке заявок и приемке

Разбираем пять реальных дел по главным темам номера: закупки маркированной продукции, отсутствие товарного знака в заявке, проверка баллов по постановлению № 719, замена товара при приемке и выявление контрафакта. Изучите ошибки коллег, чтобы избежать их в своей работе.

Контролеры все чаще отказывают заказчикам, если поставщик проявляет добросовестность и устраняет ошибки при исполнении контракта. Допуск участников с недостаточным количеством баллов и немотивированные отказы грозят заказчикам предписаниями и штрафами. Смотрите подборку решений ФАС, чтобы учесть чужие ошибки при подготовке своих закупок.

Дело ФАС № 1. Заказчик выявил просрочку через «Честный знак», но поставщик не отреагировал

Заказчик заключил контракт на поставку бутилированной воды. При приемке он использовал приложение «Честный знак» и выявил, что одна часть бутылей сомнительного качества, а другая с истекшим сроком годности.

Заказчик направил претензию через ЕИС, зафиксировал просрочку и сформировал новую заявку на поставку воды. Поставщик провел повторную отгрузку товара без сопроводительных документов и электронного акта приемки. Заказчик выставил новую претензию, но поставщик не исправил нарушения. Тогда заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Поставщик указал, что ошибки в «Честном знаке» произошли из-за технического сбоя в системе. Также он пояснил, что электронный документ о приемке не выставил сразу, поскольку с заказчиком была договоренность оформлять документы в конце месяца.

Контролеры указали, что сбои в системе и договоренности с заказчиком не освобождают от ответственности. Поставщика включили в РНП на два года.

Документ: решение Санкт-Петербургского УФАС от 11.03.2026 № РНП-78-412/26

Дело ФАС № 2. Участник не указал в заявке товарный знак, хотя у оборудования он был

Заказчик проводил аукцион на поставку медицинского оборудования. На участие в закупке поступила только одна заявка с предложением оборудования, у которого есть товарный знак, но в заявке он не указан. По данным сайта Роспатента, этот товарный знак существует и зарегистрирован. Заказчик отклонил заявку. Участник подал жалобу и указал, что в протоколе подведения итогов отсутствует информация, какой именно товарный знак необходимо отразить в заявке.

Заказчик возразил — указывать товарный знак в заявке обязательно при его наличии. Кроме того, участник не воспользовался правом запроса разъяснений протокола в соответствии с частью 18 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Контролеры нарушений при проверке не выявили и признали жалобу необоснованной. Участник сознательно не использовал свое право на разъяснение протокола, поэтому не вправе ссылаться на неясность.

Документ: решение Новосибирского УФАС от 08.04.2026 № 054/06/105-777/2026

Дело ФАС № 3. Заказчик отказался принимать товар с улучшенными характеристиками, но не обосновал причину

Заказчик заключил контракт на поставку медицинских шапочек. Поставщик привез товар в срок. Заказчик провел экспертизу, выявил несоответствие условиям контракта и оформил мотивированный отказ от приемки.

Поставщик предложил заключить допсоглашение на замену товара с улучшенными характеристиками по регистрационному удостоверению. Он пояснил, что в контракте требовались нестерильные шапочки, но в ТЗ было указано РУ на стерильные изделия.

Поставщик получил предварительное согласие на замену товара и закупил новую партию для поставки. Однако заказчик отказался заключать допсоглашение, расторг контракт в одностороннем порядке и направил в ФАС сведения для включения поставщика в РНП.

Контролеры установили, что заказчик не доказал обоснованность претензий. Экспертиза содержала лишь общую фразу без конкретных характеристик. Поставщик не уклонялся и активно пытался исполнить контракт. Контролеры отказали во включении сведений в РНП.

Документ: решение Московского УФАС от 09.06.2026 № 077/10/104-8005/2026

Дело ФАС № 4.Заказчик отклонил заявку из-за недостаточного количества баллов, участник не согласился

Заказчик объявил аукцион на поставку спецодежды с утеплителем. Коды КТРУ: 14.12.30.160-00000630, 14.12.30.160-00000615, 14.12.30.160-00000614, 14.12.30.160-00000622, 14.12.30.160-00000623, код ОКПД2 14.12.30.160. Товар относится к позиции № 3 приложения № 1, заказчик установил запрет. В соответствии с постановлением № 719 участники должны подтвердить российское происхождение товара реестровой записью с количеством баллов не менее 100.

На участие в закупке было подано три заявки, две из которых отвечали требованиям извещения. Победителем признали участника, который предложил минимальную цену контракта. Другой участник подал жалобу и указал, что его заявку отклонили неправомерно.

Заказчик пояснил, что его заявка не содержала нужного количества баллов. Заявитель представил реестровые записи с 80 баллами, а требовалось не менее 100. Контролеры признали жалобу необоснованной.

Документ: решение ФАС от 17.04.2026 № 28/06/105-1304/2026

Дело ФАС № 5. Заказчик заподозрил контрафакт, расторг контракт, но контролеры его не поддержали

Заказчик заключил контракт на поставку медицинских расходных материалов. При приемке обнаружил, что бинты заявленного производителя с характеристиками, которые указали в контракте, отсутствуют в реестре медизделий. Заказчик заподозрил контрафакт и отказался подписывать документы о приемке.

Поставщик признал техническую ошибку при заполнении заявки и предложил заменить товар на аналогичный с теми же характеристиками без изменения цены.

Заказчик на замену не согласился. Он расторг контракт в одностороннем порядке и направил в УФАС сведения для включения поставщика в РНП.

Контролеры отказали во включении поставщика в РНП. Заказчик не доказал наличие умысла или недобросовестного поведения поставщика. Нарушение условий контракта не является основанием для РНП.

Документ: решение Якутского УФАС от 17.02.2026 № 014/06/104-270/2026

Более 700 обзоров практики по оценке заявок, нацрежиму, приемке и другим проблемным местам в закупках в нашей справочной системе Госзаказ. Они помогут избежать нарушений, претензий ...