Обзор судебной практики по налоговым спорам за сентябрь 2025 года
В обзоре — самые значимые и интересные судебные решения по налогам и взносам за сентябрь 2025 года. Решения судов из обзора помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям. Найти другие ежемесячные обзоры с важными решениями судов по налоговым спорам можно в рубрикаторе Системы Главбух. Тематические споры по налогам и взносам — в навигаторе налоговых рисков.
С 1 по 7 сентября
Судебные расходы за отмененные судебные акты взыскиваются при итоговом выигрыше дела
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 тысяч рублей. Расходы были понесены в связи с оспариванием требования налоговой инспекции об уплате налогов, сборов и пени. Спор прошел три судебные инстанции, был направлен на новое рассмотрение и в итоге решен в пользу компании.
Позиция истца: компания просила взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг. Представитель оказал услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в трех судебных инстанциях. Размер расходов подтвержден договором, актами и платежными документами.
Позиция ответчика: налоговая инспекция считала заявленную сумму расходов чрезмерной. Инспекция указывала на отсутствие сложности в деле. Налоговый орган полагал, что расходы за первый круг рассмотрения дела не подлежат возмещению, так как первоначально в иске было отказано.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала 95 тысяч рублей. Суд признал разумными расходы с учетом объема работы и сложности спора. Апелляция оставила решение без изменений. Суд отклонил довод налогового органа о невозможности взыскания расходов за первый круг рассмотрения дела.
Представитель участвовал в восьми судебных заседаниях в трех инстанциях. Дело прошло два круга рассмотрения и закончилось в пользу компании. Суд учел рекомендации адвокатской палаты по стоимости юридических услуг в регионе. Налоговый орган не представил контррасчет и не доказал чрезмерность взысканной суммы. Отмена первоначальных судебных актов не означает некачественное оказание услуг. Итоговое решение в пользу компании дает право на возмещение всех понесенных расходов.
Формальный документооборот с техническими компаниями лишает права на налоговые вычеты
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании за период с 2018 по 2020 год. По результатам проверки инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы на общую сумму более 114 миллионов рублей. Основанием стало создание формального документооборота с двадцатью контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.
Позиция истца: компания настаивала на реальности сделок с контрагентами. По мнению компании, налоговый орган не опроверг факт приобретения товаров у контрагентов, их учет и использование. Компания считала, что имела право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
Позиция ответчика: налоговая инспекция указала на отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств. Движение денег по счетам контрагентов носило транзитный характер. Контрагенты не представляли налоговую отчетность либо сдавали нулевые декларации. Источник возмещения НДС по сделкам не был сформирован.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Суд признал законным решение налоговой инспекции. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов и отказала в удовлетворении жалобы.
У контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств. Компания не представила товаросопроводительные документы и доказательства доставки товара. В договорах были указаны банковские счета, открытые позже даты заключения договоров. Часть контрагентов была исключена из реестра юридических лиц после непродолжительного периода деятельности. Налоговая инспекция установила реальных поставщиков аналогичных товаров, по которым имелись все необходимые документы. Действия компании носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обеспечительные меры нельзя принять после вынесения решения по существу спора
Строительная компания пыталась оспорить решение налоговой инспекции о доначислении налогов и штрафов. Налоговый орган провел выездную проверку и выявил нарушения по НДС. Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговой недействительным и просила принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.
Позиция истца: компания указала, что решение налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении коммерческой деятельности. Приостановление действия оспариваемого решения позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу.
Позиция ответчика: налоговый орган возражал против принятия обеспечительных мер. Инспекция настаивала на законности своего решения о доначислении недоимки по НДС и штрафа.
Решение суда: Первая инстанция отказала в принятии обеспечительных мер. Суд указал на повторность заявления и отсутствие новых доказательств. Апелляция оставила определение без изменения. Суд признал отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд уже рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований компании. Принятие обеспечительных мер после вынесения итогового решения нарушит баланс прав сторон. Отсутствует необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии доказательств затруднительности исполнения будущего судебного акта. После разрешения спора по существу такие основания отпадают.
Приостановление дела не требуется, если предметы споров различаются по существу
Компания обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности. Компания получила субсидию по соглашению. Налоговый орган выявил нарушения условий предоставления субсидии и недостоверность отчетов о достижении показателей результативности. Истец просил приостановить дело до рассмотрения другого спора о представлении казначейства по этой же субсидии.
Позиция истца: между двумя делами существует взаимная связь. В обоих делах исследуются одни и те же обстоятельства и доказательства. Рассмотрение дел по отдельности может привести к противоречивым решениям.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция приостановила производство по делу. Суд решил дождаться решения по делу о представлении казначейства. Апелляция отменила определение о приостановлении. Кассация согласилась с апелляцией.
Предметы споров в двух делах существенно различаются. В первом деле рассматривается представление казначейства о нарушении условий субсидии. Во втором деле проверяется законность решения налогового органа. Налоговый орган исследовал не только нарушение условий субсидии. Он также проверял налоговые обязательства и процедурные нарушения. Эти вопросы не связаны с достижением показателей результативности. Суд может рассмотреть налоговый спор независимо от решения по делу о представлении казначейства.
Отмена нормы об ответственности освобождает от штрафа за прошлые нарушения сроков отчетности
Спор возник между Фондом пенсионного и социального страхования и компанией из-за нарушения сроков подачи отчетности по форме СЗВ-М. Фонд требовал взыскать штраф за несвоевременное представление сведений о работниках за три отчетных периода. Компания подала отчеты с опозданием на несколько месяцев.
Позиция истца: изменения в законодательстве не освобождают страхователей от обязанности представлять сведения о работниках в установленные сроки. Компания нарушила сроки подачи отчетности, поэтому должна заплатить штраф.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: Первая инстанция отказала в иске. Суд решил, что нельзя привлекать к ответственности, так как норма закона об ответственности...
С 1 по 7 сентября
Судебные расходы за отмененные судебные акты взыскиваются при итоговом выигрыше дела
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 тысяч рублей. Расходы были понесены в связи с оспариванием требования налоговой инспекции об уплате налогов, сборов и пени. Спор прошел три судебные инстанции, был направлен на новое рассмотрение и в итоге решен в пользу компании.
Позиция истца: компания просила взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг. Представитель оказал услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в трех судебных инстанциях. Размер расходов подтвержден договором, актами и платежными документами.
Позиция ответчика: налоговая инспекция считала заявленную сумму расходов чрезмерной. Инспекция указывала на отсутствие сложности в деле. Налоговый орган полагал, что расходы за первый круг рассмотрения дела не подлежат возмещению, так как первоначально в иске было отказано.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала 95 тысяч рублей. Суд признал разумными расходы с учетом объема работы и сложности спора. Апелляция оставила решение без изменений. Суд отклонил довод налогового органа о невозможности взыскания расходов за первый круг рассмотрения дела.
Представитель участвовал в восьми судебных заседаниях в трех инстанциях. Дело прошло два круга рассмотрения и закончилось в пользу компании. Суд учел рекомендации адвокатской палаты по стоимости юридических услуг в регионе. Налоговый орган не представил контррасчет и не доказал чрезмерность взысканной суммы. Отмена первоначальных судебных актов не означает некачественное оказание услуг. Итоговое решение в пользу компании дает право на возмещение всех понесенных расходов.
Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2025 № 15АП-9210/2025 по делу № А32-40468/2022.
Формальный документооборот с техническими компаниями лишает права на налоговые вычеты
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании за период с 2018 по 2020 год. По результатам проверки инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы на общую сумму более 114 миллионов рублей. Основанием стало создание формального документооборота с двадцатью контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды.
Позиция истца: компания настаивала на реальности сделок с контрагентами. По мнению компании, налоговый орган не опроверг факт приобретения товаров у контрагентов, их учет и использование. Компания считала, что имела право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
Позиция ответчика: налоговая инспекция указала на отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств. Движение денег по счетам контрагентов носило транзитный характер. Контрагенты не представляли налоговую отчетность либо сдавали нулевые декларации. Источник возмещения НДС по сделкам не был сформирован.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Суд признал законным решение налоговой инспекции. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов и отказала в удовлетворении жалобы.
У контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств. Компания не представила товаросопроводительные документы и доказательства доставки товара. В договорах были указаны банковские счета, открытые позже даты заключения договоров. Часть контрагентов была исключена из реестра юридических лиц после непродолжительного периода деятельности. Налоговая инспекция установила реальных поставщиков аналогичных товаров, по которым имелись все необходимые документы. Действия компании носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2025 №№ Ф04-2955/2025 по делу № А75-6952/2023.
Обеспечительные меры нельзя принять после вынесения решения по существу спора
Строительная компания пыталась оспорить решение налоговой инспекции о доначислении налогов и штрафов. Налоговый орган провел выездную проверку и выявил нарушения по НДС. Компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговой недействительным и просила принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.
Позиция истца: компания указала, что решение налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении коммерческой деятельности. Приостановление действия оспариваемого решения позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу.
Позиция ответчика: налоговый орган возражал против принятия обеспечительных мер. Инспекция настаивала на законности своего решения о доначислении недоимки по НДС и штрафа.
Решение суда: Первая инстанция отказала в принятии обеспечительных мер. Суд указал на повторность заявления и отсутствие новых доказательств. Апелляция оставила определение без изменения. Суд признал отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд уже рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований компании. Принятие обеспечительных мер после вынесения итогового решения нарушит баланс прав сторон. Отсутствует необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии доказательств затруднительности исполнения будущего судебного акта. После разрешения спора по существу такие основания отпадают.
Реквизиты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 № 13АП-20807/2025 по делу № А56-34689/2025.
Приостановление дела не требуется, если предметы споров различаются по существу
Компания обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности. Компания получила субсидию по соглашению. Налоговый орган выявил нарушения условий предоставления субсидии и недостоверность отчетов о достижении показателей результативности. Истец просил приостановить дело до рассмотрения другого спора о представлении казначейства по этой же субсидии.
Позиция истца: между двумя делами существует взаимная связь. В обоих делах исследуются одни и те же обстоятельства и доказательства. Рассмотрение дел по отдельности может привести к противоречивым решениям.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция приостановила производство по делу. Суд решил дождаться решения по делу о представлении казначейства. Апелляция отменила определение о приостановлении. Кассация согласилась с апелляцией.
Предметы споров в двух делах существенно различаются. В первом деле рассматривается представление казначейства о нарушении условий субсидии. Во втором деле проверяется законность решения налогового органа. Налоговый орган исследовал не только нарушение условий субсидии. Он также проверял налоговые обязательства и процедурные нарушения. Эти вопросы не связаны с достижением показателей результативности. Суд может рассмотреть налоговый спор независимо от решения по делу о представлении казначейства.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 № Ф07-9445/2025 по делу № А26-1087/2024.
Отмена нормы об ответственности освобождает от штрафа за прошлые нарушения сроков отчетности
Спор возник между Фондом пенсионного и социального страхования и компанией из-за нарушения сроков подачи отчетности по форме СЗВ-М. Фонд требовал взыскать штраф за несвоевременное представление сведений о работниках за три отчетных периода. Компания подала отчеты с опозданием на несколько месяцев.
Позиция истца: изменения в законодательстве не освобождают страхователей от обязанности представлять сведения о работниках в установленные сроки. Компания нарушила сроки подачи отчетности, поэтому должна заплатить штраф.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: Первая инстанция отказала в иске. Суд решил, что нельзя привлекать к ответственности, так как норма закона об ответственности...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
Получить консультацию
