Разрешение споров о нарушении авторских и смежных прав в интернете: разбор обзора практики Верховного суда от 29.05.2024
Эксперт выделил 10 выводов Верховного суда по спорам о правовой охране авторских и смежных прав, их защите, а также размере компенсации и определении сроков исковой давности. Выводы помогут юристу обосновать свою позицию и размер компенсации при ведении дел о защите прав в интернете.
Президиум Верховного суда 29.05.2024 утвердил обзор судебной практики разрешения споров о нарушении авторских и смежных прав в интернете за 2019–2023 годы. В обзор попали дела, в которых суд запретил без согласия правообладателя публиковать пересказ основного произведения, копировать фотографию и использовать музыку в составе телепередачи. В конце каждого вывода есть ссылка на подробный вывод Верховного суда и совет от эксперта, как применять позиции Верховного суда на практике.
Краткое изложение произведения нельзя публиковать без согласия автора оригинального произведения
Компания опубликовала в интернете и предлагала к покупке краткое изложение (далее – саммари) книг «Пиши, сокращай» без согласия автора произведения. Автор книги через суд потребовал убрать саммари со всех платформ и компенсацию за нарушение авторских прав.
Позиция суда: саммари полностью совпадает с частью содержания книги, за исключением нескольких глав. Пересказ книги – это результат переработки исходного произведения. Ведь без основного произведения не получился бы его пересказ. Значит, публиковать на сайте саммари основного произведения можно только с согласия его правообладателя (п. 4 Обзора).
Владислав Мильченко
профессиональный медиатор, юрист-судебник по интеллектуальным правам, юрист для бизнеса по сопровождению компаний тяжелого машиностроения ООО «КСК», кондитерских изделий ОАО «Хлебпром», научных разработок ООО «Пирохимика»
Президиум Верховного суда 29.05.2024 утвердил обзор судебной практики разрешения споров о нарушении авторских и смежных прав в интернете за 2019–2023 годы. В обзор попали дела, в которых суд запретил без согласия правообладателя публиковать пересказ основного произведения, копировать фотографию и использовать музыку в составе телепередачи. В конце каждого вывода есть ссылка на подробный вывод Верховного суда и совет от эксперта, как применять позиции Верховного суда на практике.
Краткое изложение произведения нельзя публиковать без согласия автора оригинального произведения
Компания опубликовала в интернете и предлагала к покупке краткое изложение (далее – саммари) книг «Пиши, сокращай» без согласия автора произведения. Автор книги через суд потребовал убрать саммари со всех платформ и компенсацию за нарушение авторских прав.
Позиция суда: саммари полностью совпадает с частью содержания книги, за исключением нескольких глав. Пересказ книги – это результат переработки исходного произведения. Ведь без основного произведения не получился бы его пересказ. Значит, публиковать на сайте саммари основного произведения можно только с согласия его правообладателя (п. 4 Обзора).
Совет
Для публикации саммари получите согласие правообладателя основного произведения
Саммари основного произведения не считается самостоятельным произведением, а представляет собой его переработку. А потому, чтобы использовать саммари, – нужно получить согласие автора основного произведения. Для этого нужно подготовить запрос и направить его правообладателю. В запросе объясните, для чего будет использоваться переработка, например в личных целях или для коммерческого использования. Если не получить согласие, всегда существует риск, что придется выплатить компенсацию авторам.
Дизайн сайта относится к объектам авторского права, если автор проявил творческие способности
Дизайн сайта компании совпадал с дизайном сайта общества: одинаковые графические схемы, шрифты, информация, графические изображения и даже расположение этих элементов. Компания пыталась через суд запретить обществу копировать дизайн ее сайта.
Позиция нижестоящих инстанций: дизайн двух сайтов похож, но не одинаковый. Критерий схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а дизайн сайта – это произведение искусства, то есть объект авторских прав. Для его защиты применяется только критерий полной идентичности. Компания не доказала, что дизайн сайта общества является переработкой, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим произведением.
Позиция Верховного суда: дизайн сайта можно признать объектом авторского права, если автор оригинальным способом проявил свои творческие способности при его разработке, а сам объект является оригинальным произведением. Для ответов на эти вопросы суд должен был назначить судебную экспертизу, но не сделал этого.
Кроме того, коллегия отметила, что оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже когда создан из технических соображений. Но только при условии, что они не помешали автору отразить свою личность в объекте. Если компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается (п. 5 Обзора).
Дизайн сайта компании совпадал с дизайном сайта общества: одинаковые графические схемы, шрифты, информация, графические изображения и даже расположение этих элементов. Компания пыталась через суд запретить обществу копировать дизайн ее сайта.
Позиция нижестоящих инстанций: дизайн двух сайтов похож, но не одинаковый. Критерий схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а дизайн сайта – это произведение искусства, то есть объект авторских прав. Для его защиты применяется только критерий полной идентичности. Компания не доказала, что дизайн сайта общества является переработкой, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим произведением.
Позиция Верховного суда: дизайн сайта можно признать объектом авторского права, если автор оригинальным способом проявил свои творческие способности при его разработке, а сам объект является оригинальным произведением. Для ответов на эти вопросы суд должен был назначить судебную экспертизу, но не сделал этого.
Кроме того, коллегия отметила, что оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже когда создан из технических соображений. Но только при условии, что они не помешали автору отразить свою личность в объекте. Если компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается (п. 5 Обзора).
Совет
Привлеките в спор эксперта, который сможет подтвердить, что интернет-сайт создан творческим трудом автора, а не с помощью технических и программных средств
Сайт – составной результат интеллектуальной деятельности. В него может входить как HTML-код страниц, так и визуальный дизайн: сочетание цветов, положение блоков, изображения. Для выявления сходств в коде HTML следует настаивать на привлечении эксперта.
Фотографию из интернета нельзя использовать без согласия автора
Владелец сайта разместил на нем фотографию квитанции ЖКУ без согласия автора. Автор фотографии пытался взыскать с владельца ресурса компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.
Позиция нижестоящих инстанций: автор не прав. Фотография вместе с интервью – единый файл, который владелец сайта получил от информационного агентства. Именно агентство – автор и создатель этого файла. А владелец сайта участия в создании файла не принимал. Фотография находится на нескольких сайтах, и ее автор нигде не указан. Значит, фотографию можно свободно использовать.
Позиция Верховного суда: требования автора законны. Интернет не считается местом, открытым для свободного посещения. Значит, для фотографий в интернете действует общее правило – их нельзя использовать без согласия автора и выплаты ему вознаграждения (п. 7 Обзора).
Владелец сайта разместил на нем фотографию квитанции ЖКУ без согласия автора. Автор фотографии пытался взыскать с владельца ресурса компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.
Позиция нижестоящих инстанций: автор не прав. Фотография вместе с интервью – единый файл, который владелец сайта получил от информационного агентства. Именно агентство – автор и создатель этого файла. А владелец сайта участия в создании файла не принимал. Фотография находится на нескольких сайтах, и ее автор нигде не указан. Значит, фотографию можно свободно использовать.
Позиция Верховного суда: требования автора законны. Интернет не считается местом, открытым для свободного посещения. Значит, для фотографий в интернете действует общее правило – их нельзя использовать без согласия автора и выплаты ему вознаграждения (п. 7 Обзора).
Совет
Предоставьте комплексные доказательства, которые подтверждают ваше право на создание и использование этого произведения
Подтвердить авторство фотографии можно оригиналом снимка. Дополнительно можно приложить и сам объект фотографии, если это возможно. При этом наличие только оригинала объекта съемки в распоряжении истца само по себе не может доказывать авторство. Например, в этом деле автор предоставил в суд не только оригинал фото квитанции, но и ее саму. Это помогло доказать, что истец – автор фотографии.
Музыкальное произведение в телепередаче нельзя использовать без разрешения автора произведения
Телеканал использовал музыкальное произведение без согласия его авторов в эфире передачи, запись которой разместил в интернете. Авторы произведения обратились в суд, чтобы взыскать с телеканала компенсацию и запретить ему использовать это произведение. Телеканал ссылался на лицензионный договор с Российским авторским обществом, по которому платил деньги за использование произведений авторов в эфире.
Позиция нижестоящих инстанций: сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи подразумевает факт включения данных произведений в состав телепередачи. Разрешение на такое использование может дать Российское авторское общество (далее – РАО) по лицензионному договору. Такой договор между телеканалом и РАО есть. По договору телеканал вправе использовать музыкальное произведение путем его сообщения в эфир и ретрансляции. Значит, телеканал получил разрешение использовать произведение в телепередаче. Авторы произведения могут получить вознаграждение через данную организацию.
Позиция Верховного суда: телепередача относится к сложным объектам интеллектуальной собственности. Сначала произведение включают в сложный объект – телепередачу. Затем телепередачу сообщают в эфир. Эти этапы последовательны по отношению друг к другу. А потому сообщение произведения в эфире в составе сложного объекта – самостоятельный способ использования произведения. Значит, чтобы использовать музыкальное произведение в телепередаче, нужно получить разрешение его правообладателя. Кроме того, суд отметил, что ссылка телеканала на лицензионный договор неправомерна. Музыкальное произведение использовали не при публичном исполнении, сообщении в эфире или по кабелю, а в составе сложного объекта с последующим сообщением в эфир (п. 9 Обзора).
Телеканал использовал музыкальное произведение без согласия его авторов в эфире передачи, запись которой разместил в интернете. Авторы произведения обратились в суд, чтобы взыскать с телеканала компенсацию и запретить ему использовать это произведение. Телеканал ссылался на лицензионный договор с Российским авторским обществом, по которому платил деньги за использование произведений авторов в эфире.
Позиция нижестоящих инстанций: сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи подразумевает факт включения данных произведений в состав телепередачи. Разрешение на такое использование может дать Российское авторское общество (далее – РАО) по лицензионному договору. Такой договор между телеканалом и РАО есть. По договору телеканал вправе использовать музыкальное произведение путем его сообщения в эфир и ретрансляции. Значит, телеканал получил разрешение использовать произведение в телепередаче. Авторы произведения могут получить вознаграждение через данную организацию.
Позиция Верховного суда: телепередача относится к сложным объектам интеллектуальной собственности. Сначала произведение включают в сложный объект – телепередачу. Затем телепередачу сообщают в эфир. Эти этапы последовательны по отношению друг к другу. А потому сообщение произведения в эфире в составе сложного объекта – самостоятельный способ использования произведения. Значит, чтобы использовать музыкальное произведение в телепередаче, нужно получить разрешение его правообладателя. Кроме того, суд отметил, что ссылка телеканала на лицензионный договор неправомерна. Музыкальное произведение использовали не при публичном исполнении, сообщении в эфире или по кабелю, а в составе сложного объекта с последующим сообщением в эфир (п. 9 Обзора).
Совет
Чтобы включить музыкальное произведение в состав телепередачи, заключите лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права
Создатель телепередачи должен заключить лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. То есть, если в состав телепередачи входит музыкальное произведение, нужно заключить договор на использование РИД как на само музыкальное произведение, так и на публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю.
При цитировании нескольких произведений одного автора, его нужно указывать в отношении каждого произведения
Музей использовал работы художника на сувенирной продукции, сайте в анонсе выставки и объявлении с расписанием лекций о творчестве художника. Наследники художника согласия на такое использование не давали и потребовали с музея компенсацию за нарушение авторских прав.
Позиция нижестоящих инстанций: первая инстанция удовлетворила требования наследников и взыскала в пользу каждого компенсацию. Музей не представил согласия наследников на использование изображений картин.
Апелляция не согласилась и удовлетворила требования наследников частично. Использование произведений художника на сайте музея полностью отвечает критериям цитирования. Значит, не нужно получать согласие правообладателей-наследников и платить им вознаграждение. Кассация согласилась с апелляцией.
Позиция Верховного суда: суды не обратили внимание, что при использовании произведений художника на сайте и в расписании цикла лекций музей не везде указал автора и источник заимствования. Однако при цитировании в работе нескольких произведений одного автора нельзя однократно указать на автора и источник заимствования. Эти сведения надо указывать в отношении каждого использованного произведения (п. 12 Обзора).
Музей использовал работы художника на сувенирной продукции, сайте в анонсе выставки и объявлении с расписанием лекций о творчестве художника. Наследники художника согласия на такое использование не давали и потребовали с музея компенсацию за нарушение авторских прав.
Позиция нижестоящих инстанций: первая инстанция удовлетворила требования наследников и взыскала в пользу каждого компенсацию. Музей не представил согласия наследников на использование изображений картин.
Апелляция не согласилась и удовлетворила требования наследников частично. Использование произведений художника на сайте музея полностью отвечает критериям цитирования. Значит, не нужно получать согласие правообладателей-наследников и платить им вознаграждение. Кассация согласилась с апелляцией.
Позиция Верховного суда: суды не обратили внимание, что при использовании произведений художника на сайте и в расписании цикла лекций музей не везде указал автора и источник заимствования. Однако при цитировании в работе нескольких произведений одного автора нельзя однократно указать на автора и источник заимствования. Эти сведения надо указывать в отношении каждого использованного произведения (п. 12 Обзора).
Совет
Чтобы цитировать произведения без согласия автора, учитывайте специальные правила
Цитировать произведения можно без согласия автора и вознаграждения, но только в информационных, научных, учебных или культурных целях с обязательным указанием автора и источника (ст. 1274 ГК). Главное – указывать автора и источник заимствования для каждого использованного произведения. А если использование сопряжено с целью извлечения прибыли, то необходимы письменные документы. Например, договор об отчуждении исключительного права (п. 1 ст. 1291 ГК).
Размер компенсации не зависит от количества просмотров на сайте нарушителя
Гражданин без согласия правообладателей на личном сайте размещал ссылки и материалы с сайтов YouTube, RUTUBE и др., владельцем которых был телеканал. Телеканал требовал с гражданина компенсацию за нарушение авторских прав – 300 тыс. руб.
Позиция суда: первая инстанция снизила размер компенсации до 10 тыс. руб. Апелляция решила, что сумма занижена необоснованно и компенсировать необходимо 100 тыс. руб. Суд учел данные о посещаемости и доходности сайта, длительность неправомерного ...
Гражданин без согласия правообладателей на личном сайте размещал ссылки и материалы с сайтов YouTube, RUTUBE и др., владельцем которых был телеканал. Телеканал требовал с гражданина компенсацию за нарушение авторских прав – 300 тыс. руб.
Позиция суда: первая инстанция снизила размер компенсации до 10 тыс. руб. Апелляция решила, что сумма занижена необоснованно и компенсировать необходимо 100 тыс. руб. Суд учел данные о посещаемости и доходности сайта, длительность неправомерного ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
