Как суды пресекают попытки уклониться от компенсации морального вреда. Обзор практики за 2023–2025 годы
Гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, если поскользнулся у магазина, недоволен результатом пластической операции или разволновался из-за упавшего на машину дерева. В обзоре – 10 кейсов, в которых суды встали на сторону граждан и взыскали компенсацию за нравственные страдания.
Верховный суд уточнил, что моральный вред подлежит компенсации не только в потребительских и трудовых отношениях. Основанием служит любое нарушение личных неимущественных прав – распространение недостоверных сведений, нарушение неприкосновенности частной жизни, необоснованный отказ в отпуске или дискриминация. Суды также подчеркнули: символические суммы не обеспечивают реальную защиту права, а технические ошибки и ссылки на отсутствие договора не освобождают от ответственности.
Недостоверная информация из баз госорганов – основание требовать компенсацию морального вреда
Гражданин обнаружил в личном кабинете в ГИС ЖКХ недостоверные сведения о том, что он является собственником жилого помещения. Он потребовал удалить эту информацию и компенсировать ему моральный вред.
Позиция истца: наличие недостоверной информации нарушает право на достоверные сведения. Ответчик должен удалить недостоверные данные и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.
Позиция ответчика: ошибка в данных произошла из-за технического сбоя. Ответчик уведомил поставщика информации об ошибке в данных и необходимости это исправить, но ответа пока не получил. Оснований для удовлетворения иска нет.
Решение суда: суд первой инстанции в иске отказал. На момент рассмотрения дела информацию уже исправили. Апелляция не согласилась и частично удовлетворила иск –обязала удалить недостоверные сведения и заплатить неустойку за просрочку исполнения требования истца. Однако в компенсации морального вреда отказал: между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей неприменимы. Кассация поддержала выводы апелляции.
Верховный суд отменил решения в части отказа в компенсации морального вреда. Суды ошибочно свели основания для взыскания компенсации морального вреда к возможности применить Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом споре. Это ошибка. Распространение недостоверной информации является нарушением личных неимущественных прав. Этого достаточно, чтобы требовать компенсации морального вреда (ст. 151 ГК).
Ирина Кузнецова
юрист, эксперт по корпоративным и трудовым спорам
Верховный суд уточнил, что моральный вред подлежит компенсации не только в потребительских и трудовых отношениях. Основанием служит любое нарушение личных неимущественных прав – распространение недостоверных сведений, нарушение неприкосновенности частной жизни, необоснованный отказ в отпуске или дискриминация. Суды также подчеркнули: символические суммы не обеспечивают реальную защиту права, а технические ошибки и ссылки на отсутствие договора не освобождают от ответственности.
Недостоверная информация из баз госорганов – основание требовать компенсацию морального вреда
Гражданин обнаружил в личном кабинете в ГИС ЖКХ недостоверные сведения о том, что он является собственником жилого помещения. Он потребовал удалить эту информацию и компенсировать ему моральный вред.
Позиция истца: наличие недостоверной информации нарушает право на достоверные сведения. Ответчик должен удалить недостоверные данные и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.
Позиция ответчика: ошибка в данных произошла из-за технического сбоя. Ответчик уведомил поставщика информации об ошибке в данных и необходимости это исправить, но ответа пока не получил. Оснований для удовлетворения иска нет.
Решение суда: суд первой инстанции в иске отказал. На момент рассмотрения дела информацию уже исправили. Апелляция не согласилась и частично удовлетворила иск –обязала удалить недостоверные сведения и заплатить неустойку за просрочку исполнения требования истца. Однако в компенсации морального вреда отказал: между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей неприменимы. Кассация поддержала выводы апелляции.
Верховный суд отменил решения в части отказа в компенсации морального вреда. Суды ошибочно свели основания для взыскания компенсации морального вреда к возможности применить Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом споре. Это ошибка. Распространение недостоверной информации является нарушением личных неимущественных прав. Этого достаточно, чтобы требовать компенсации морального вреда (ст. 151 ГК).
Реквизиты: определение Верховного суда от 09.07.2024 № 8-КГ24-3-К2.
Совет
Ссылайтесь на нарушение личных неимущественных прав, если ваши данные обрабатываются с ошибками
Компенсация морального вреда возможна даже при отсутствии договорных отношений. Основание для взыскания – нарушение личных неимущественных прав.
Если оператор государственной информационной системы обрабатывает ваши персональные данные с нарушениями, это может ущемлять ваше право на достоверную информацию и причинять нравственные страдания. Требуйте компенсацию на основании статьи 151 ГК, если недостоверные сведения привели к реальным проблемам, например к необоснованным долгам или невозможности получить жилищную субсидию.
Компенсация морального вреда должна быть существенной
Работница, многодетная мать, подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней в удобное для нее время. Но работодатель предоставил отпуск на 38 дней, отказав в оставшихся 18 днях. После вмешательства прокуратуры работница получила отпуск, но с задержкой более чем на семь месяцев. Работница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
Позиция истицы: неправомерный отказ работодателя в предоставлении полного отпуска нарушил ее право как многодетной матери на отдых в удобное время и причинил ей нравственные страдания. Она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб.
Позиция ответчика: оснований удовлетворять иск нет, так как ответчик добровольно выплатил истцу 3 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решения судов: суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил иск. Он отметил, что присуждаемая сумма не должна быть незначительной, так как это создает у потерпевшего впечатление пренебрежения к его правам.
Работница, многодетная мать, подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней в удобное для нее время. Но работодатель предоставил отпуск на 38 дней, отказав в оставшихся 18 днях. После вмешательства прокуратуры работница получила отпуск, но с задержкой более чем на семь месяцев. Работница обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
Позиция истицы: неправомерный отказ работодателя в предоставлении полного отпуска нарушил ее право как многодетной матери на отдых в удобное время и причинил ей нравственные страдания. Она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб.
Позиция ответчика: оснований удовлетворять иск нет, так как ответчик добровольно выплатил истцу 3 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решения судов: суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и полностью удовлетворил иск. Он отметил, что присуждаемая сумма не должна быть незначительной, так как это создает у потерпевшего впечатление пренебрежения к его правам.
Реквизиты: определение Верховного суда от 11.03.2024 № 1-КГ23-13-КЗ.
Совет
Требуйте адекватной компенсации морального вреда, ссылаясь на недопустимость символических сумм
Оспаривая заниженную компенсацию, вы можете настаивать на том, что суд обязан не просто формально взыскать хоть какую-то сумму, а назначить компенсацию, соразмерную перенесенным страданиям и значимости нарушенного нематериального блага. Ключевой аргумент: символическая сумма не выполняет восстановительной функции компенсации морального вреда, а значит, не обеспечивает реальную судебную защиту.
Повторная компенсация морального вреда потребителю возможна только за длящееся нарушение
Истец (дольщик) потребовал взыскать с застройщика повторную компенсацию морального вреда в связи с тем, что застройщик не исполнял ранее вынесенное решение суда – не выплачивал присужденные неустойку, штраф и компенсацию.
Позиция истца: застройщик не исполняет судебное решение от 2019 года, по которому с него взыскали неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Длительная невыплата причиняет истцу нравственные страдания, поэтому суд должен взыскать с ответчика новую компенсацию морального вреда.
Позиция ответчика: в иске отказать.
Решения судов: суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в иске. Основание для компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей – длящееся нарушение прав, вытекающих из договора. В данном случае исполнение договорных обязательств – передача квартиры состоялась еще в 2019 году. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда нет. Кассация поддержала это решение.
Истец (дольщик) потребовал взыскать с застройщика повторную компенсацию морального вреда в связи с тем, что застройщик не исполнял ранее вынесенное решение суда – не выплачивал присужденные неустойку, штраф и компенсацию.
Позиция истца: застройщик не исполняет судебное решение от 2019 года, по которому с него взыскали неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Длительная невыплата причиняет истцу нравственные страдания, поэтому суд должен взыскать с ответчика новую компенсацию морального вреда.
Позиция ответчика: в иске отказать.
Решения судов: суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Апелляция отменила решение суда первой инстанции и полностью отказала в иске. Основание для компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей – длящееся нарушение прав, вытекающих из договора. В данном случае исполнение договорных обязательств – передача квартиры состоялась еще в 2019 году. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда нет. Кассация поддержала это решение.
Реквизиты: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024
по делу № 88-19737/2024.
Совет
Выбирайте надлежащего ответчика по спорам о неисполнении судебных решений
Неисполнение судебного акта само по себе не дает оснований для взыскания новой компенсации морального вреда с первоначального должника по правилам Закона о защите прав потребителей. После вынесения решения суда потребительские отношения прекращаются, и последующая невыплата взысканных сумм является нарушением иной природы. В этой ситуации требовать компенсацию следует с судебных приставов-исполнителей, если их бездействие или ненадлежащие действия привели к затягиванию исполнительного производства и причинили вам новые нравственные страдания. Для этого необходимо активно взаимодействовать с ФССП, фиксировать все факты бездействия и обжаловать их в установленном порядке, чтобы затем предъявить требование о компенсации вреда, причиненного органами власти.
Несоблюдение устного требования об изменении формата коммуникации – основание для взыскания компенсации морального вреда
Гражданин обратился к банку с требованием компенсировать моральный вред. Основание – из банка в течение некоторого времени поступали рекламные звонки с предложением оформить кредит даже после письменного требования их прекратить.
Позиция истца: действия банка нарушают право на неприкосновенность частной жизни, причиняют нравственные страдания.
Позиция ответчика: звонки совершались из-за технической ошибки, вины банка нет.
Решения судов: три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они указали, что обработки персональных данных не было, действия банка не являлись противоправными, а стали следствием технической ошибки.
Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Распространение рекламы по телефону без согласия абонента и продолжение звонков после его требования о прекращении – прямое нарушение закона. Вина причинителя вреда (банка) предполагается. Довод о «технической ошибке» не снимает ответственности, а, наоборот, подтверждает вину в форме небрежности.
Гражданин обратился к банку с требованием компенсировать моральный вред. Основание – из банка в течение некоторого времени поступали рекламные звонки с предложением оформить кредит даже после письменного требования их прекратить.
Позиция истца: действия банка нарушают право на неприкосновенность частной жизни, причиняют нравственные страдания.
Позиция ответчика: звонки совершались из-за технической ошибки, вины банка нет.
Решения судов: три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они указали, что обработки персональных данных не было, действия банка не являлись противоправными, а стали следствием технической ошибки.
Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Распространение рекламы по телефону без согласия абонента и продолжение звонков после его требования о прекращении – прямое нарушение закона. Вина причинителя вреда (банка) предполагается. Довод о «технической ошибке» не снимает ответственности, а, наоборот, подтверждает вину в форме небрежности.
Реквизиты: определение Верховного суда от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2.
Совет
Доказывайте нарушение неприкосновенности частной жизни через систематичность спам-звонков после письменного запрета
Ключевой аргумент для взыскания компенсации – не сам факт звонков, а их повторение после получения официального требования о прекращении рассылки. Это доказывает умышленное нарушение неприкосновенности частной жизни, а не случайную техническую ошибку. Фиксируйте каждый звонок – детализация связи, скриншоты, записи разговоров и обязательно направляйте письменный запрет заказным письмом с уведомлением.
Отказ в возмещении ущерба источником повышенной опасности не лишает права на компенсацию морального вреда
Собственница жилого дома потребовала, чтобы компания, которая вела строительство автодороги в непосредственной близости от ее жилья, возместила ей ущерб и компенсировала моральный вред.
Позиция истицы: строительные работы с использованием тяжелой техники привели к вибрации грунта, просадке фундамента и деформации стен дома, сделав его непригодным для проживания. Для восстановления требуется свыше 5 млн руб. Постоянный повышенный уровень шума и вибрация от строящейся и эксплуатируемой дороги привели к нарушению сна, регулярным головным болям и, как следствие, физическим и нравственным страданиям истицы. Поэтому ответчик должен компенсировать ущерб и моральный вред.
Позиция ответчика: прямая причинно-следственная связь между строительством дороги и повреждениями дома отсутствует. Согласно экспертизе дефекты возникли из-за совокупности факторов. Вина ответчика в причинении имущественного вреда не доказана, оснований для удовлетворения иска нет.
Решения судов: суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска на основании заключения экспертизы, которая установила, что повреждения дома вызваны не только строительством, но и внутренними дефектами.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на следующие нарушения: отсутствие оценки доводов о влиянии повышенного шума на здоровье, неприменение норм об источнике повышенной опасности и отсутствие правовой оценки требования о компенсации морального вреда. Последнее особенно важно, так как по этому основанию вина причинителя вреда не требует доказывания. Суд также отметил, что множественность причин вреда не может сама по себе лишать потерпевшего права на возмещение.
Собственница жилого дома потребовала, чтобы компания, которая вела строительство автодороги в непосредственной близости от ее жилья, возместила ей ущерб и компенсировала моральный вред.
Позиция истицы: строительные работы с использованием тяжелой техники привели к вибрации грунта, просадке фундамента и деформации стен дома, сделав его непригодным для проживания. Для восстановления требуется свыше 5 млн руб. Постоянный повышенный уровень шума и вибрация от строящейся и эксплуатируемой дороги привели к нарушению сна, регулярным головным болям и, как следствие, физическим и нравственным страданиям истицы. Поэтому ответчик должен компенсировать ущерб и моральный вред.
Позиция ответчика: прямая причинно-следственная связь между строительством дороги и повреждениями дома отсутствует. Согласно экспертизе дефекты возникли из-за совокупности факторов. Вина ответчика в причинении имущественного вреда не доказана, оснований для удовлетворения иска нет.
Решения судов: суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска на основании заключения экспертизы, которая установила, что повреждения дома вызваны не только строительством, но и внутренними дефектами.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на следующие нарушения: отсутствие оценки доводов о влиянии повышенного шума на здоровье, неприменение норм об источнике повышенной опасности и отсутствие правовой оценки требования о компенсации морального вреда. Последнее особенно важно, так как по этому основанию вина причинителя вреда не требует доказывания. Суд также отметил, что множественность причин вреда не может сама по себе лишать потерпевшего права на возмещение.
Реквизиты: определение Верховного суда от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6.
Совет
Требуйте компенсацию морального вреда за вред от источника повышенной опасности, даже если суд отказал в возмещении причиненного ущерба
Если вам причинили вред действиями, связанными с источником повышенной опасности, например работой строительной техники, транспортом, оборудованием, вы вправе требовать компенсацию морального вреда, даже если в возмещении имущественного ущерба отказано. Для этого не нужно доказывать вину причинителя вреда – достаточно подтвердить факт нарушения ваших прав и причинную связь. Заявляйте такое требование дополнительно к основному иску, акцентируя, что деятельность ответчика относится к источникам повышенной опасности.
Незначительность недостатков услуг не может быть причиной отказа в возмещении морального вреда
Гражданин заказал в ателье и оплатил пошив мужского костюма по индивидуальным меркам. Полученное изделие имело недостатки и было непригодно для использования. Ателье признавало недостатки, но считало их несущественными и устранимыми. Истец не согласился с оценкой недостатков и обратился в суд с иском, в том числе о компенсации морального вреда.
Позиция истца: услуга по пошиву костюма оказана ненадлежащего качества. Недостатки существенные, это подтверждает заключение специалиста. Ответчик должен возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Позиция ответчика: недостатки имеются, но они несущественные и могут быть легко устранены. Оснований для удовлетворения иска нет.
Решения судов: суды трех инстанций в иске отказали. Товароведческая экспертиза признала дефекты костюма малозначительными и устранимыми.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что отказ в компенсации морального вреда при доказанном факте оказания услуг с недостатками является существенным нарушением. Даже малозначительные дефекты, признанные судом, не могут служить основанием для полного отказа в компенсации морального вреда, если они причинили потребителю физические или нравственные страдания. Суд обязан дать оценку всем доводам о нарушении прав потребителя, включая некорректную подгонку изделия по фигуре, и мотивировать отказ в компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.
Гражданин заказал в ателье и оплатил пошив мужского костюма по индивидуальным меркам. Полученное изделие имело недостатки и было непригодно для использования. Ателье признавало недостатки, но считало их несущественными и устранимыми. Истец не согласился с оценкой недостатков и обратился в суд с иском, в том числе о компенсации морального вреда.
Позиция истца: услуга по пошиву костюма оказана ненадлежащего качества. Недостатки существенные, это подтверждает заключение специалиста. Ответчик должен возместить убытки и компенсировать моральный вред.
Позиция ответчика: недостатки имеются, но они несущественные и могут быть легко устранены. Оснований для удовлетворения иска нет.
Решения судов: суды трех инстанций в иске отказали. Товароведческая экспертиза признала дефекты костюма малозначительными и устранимыми.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что отказ в компенсации морального вреда при доказанном факте оказания услуг с недостатками является существенным нарушением. Даже малозначительные дефекты, признанные судом, не могут служить основанием для полного отказа в компенсации морального вреда, если они причинили потребителю физические или нравственные страдания. Суд обязан дать оценку всем доводам о нарушении прав потребителя, включая некорректную подгонку изделия по фигуре, и мотивировать отказ в компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.
Реквизиты: определение Верховного суда от 18.06.2024 № 5-КГ24-13-К2.
Совет
Требуйте компенсацию морального вреда при любых недостатках услуг
Если клиенту оказали услугу с недостатками, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от степени их значимости. Не позволяйте суду отказывать во взыскании только на том основании, что дефекты признаны малозначительными. Настаивайте на оценке всех обстоятельств: необходимости повторных обращений, потраченного времени, нарушенных ожиданий от индивидуального заказа. Фиксируйте в иске не только материальные недостатки, но и вызванные ими переживания – это повысит шансы на взыскание.
Отсутствие договорных отношений с виновным лицом не лишает гражданина прав требовать компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителя
Автомобиль, припаркованный на придомовой территории, повредило упавшее дерево. Владелец подал иск к управляющей компании о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Позиция истца: вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Эти обязанности относятся к услугам в рамках Закона о защите прав потребителей. Ответчик должен возместить ущерб, а также заплатить штраф и компенсировать моральный вред.
Позиция ответчика: ущерб причинен, но не в рамках оказания услуг по договору. Значит, требование о выплате штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Решения судов: суды трех инстанций удовлетворили иск в части взыскания материального ущерба. Они указали, что истец не является потребителем, поскольку его не связывают с ответчиком договорные отношения. Верховный суд не согласился и отменил их решения. Он отметил, что для квалификации отношений по Закону о защите прав потребителей не обязательно наличие прямых договорных отношений между потерпевшим и исполнителем.
Автомобиль, припаркованный на придомовой территории, повредило упавшее дерево. Владелец подал иск к управляющей компании о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Позиция истца: вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Эти обязанности относятся к услугам в рамках Закона о защите прав потребителей. Ответчик должен возместить ущерб, а также заплатить штраф и компенсировать моральный вред.
Позиция ответчика: ущерб причинен, но не в рамках оказания услуг по договору. Значит, требование о выплате штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Решения судов: суды трех инстанций удовлетворили иск в части взыскания материального ущерба. Они указали, что истец не является потребителем, поскольку его не связывают с ответчиком договорные отношения. Верховный суд не согласился и отменил их решения. Он отметил, что для квалификации отношений по Закону о защите прав потребителей не обязательно наличие прямых договорных отношений между потерпевшим и исполнителем.
Реквизиты: определение Верховного суда от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2.
Совет
Включайте требование о компенсации морального вреда в иск о возмещении ущерба, если основание – нарушение УК обязанностей по содержанию территории
Если управляющая компания ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и это причинило вам вред, вы вправе требовать компенсацию морального вреда. Ссылайтесь на то, что такие обязанности УК осуществляет в рамках деятельности, регулируемой Законом о защите прав потребителей, а возникший вред нарушает ваше право на безопасную среду. Для взыскания компенсации не имеет значения, являетесь ли вы собственником помещений в этом доме, – достаточно доказать причинение вреда именно в результате ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей.
Покупатель вправе требовать возмещение морального вреда, если травмировался в магазине или на его территории
Гражданка поскользнулась и упала на обледеневшей лестнице при входе в магазин, получив травму позвоночника. На этом основании она обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей к магазину и собственнику здания.
Позиция истицы: вред здоровью причинен ненадлежащим содержанием территории магазина, что нарушает право истца на безопасность получения услуги торговли. Владелец магазина должен заплатить штраф по Закону о защите прав потребителей, а также компенсировать моральный вред.
Позиция ответчиков: ответчики ссылались на то, что возникшие отношения не имели связи с Законом о защите прав потребителей, а являлись следствием причинения вреда.
Решение суда: суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда по 35 тыс. руб. с каждого из двух ответчиков, а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Суд признал отношения потребительскими и применил специальный закон. Апелляция и кассация отменили это решение в части штрафа, а компенсацию морального вреда оставили.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил ...
Гражданка поскользнулась и упала на обледеневшей лестнице при входе в магазин, получив травму позвоночника. На этом основании она обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей к магазину и собственнику здания.
Позиция истицы: вред здоровью причинен ненадлежащим содержанием территории магазина, что нарушает право истца на безопасность получения услуги торговли. Владелец магазина должен заплатить штраф по Закону о защите прав потребителей, а также компенсировать моральный вред.
Позиция ответчиков: ответчики ссылались на то, что возникшие отношения не имели связи с Законом о защите прав потребителей, а являлись следствием причинения вреда.
Решение суда: суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда по 35 тыс. руб. с каждого из двух ответчиков, а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Суд признал отношения потребительскими и применил специальный закон. Апелляция и кассация отменили это решение в части штрафа, а компенсацию морального вреда оставили.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
