Практика по налоговым спорам с 6 по 12 октября
Штраф по недавнему решению налогового органа нельзя признать безнадежным к взысканию
Некоммерческая организация обратилась в суд с требованием признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 19 536 руб. Задолженность образовалась из разных платежей, включая единый социальный налог, налог с доходов и штрафы за налоговые правонарушения. Организация считала, что по всей задолженности пропущены сроки принудительного взыскания.
Позиция истца: налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания задолженности. Никаких мер по взысканию не принималось. Вся задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию.
Позиция ответчика: штраф в размере 500 руб. был начислен недавно – по решению от 13 июня 2023 года. Срок взыскания этого штрафа не истек. Налоговый орган не утратил возможность его взыскания.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств применения мер принудительного взыскания. Апелляция частично отменила решение – в части признания безнадежным штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений.
Трехлетний срок для взыскания штрафа 500 руб. не истек. Штраф был начислен по решению от 13 июня 2023 года. Законодательство не позволяет признать безнадежной задолженность, если с момента истечения срока уплаты прошло менее трех лет. Налоговый орган сохраняет право на принудительное взыскание этого штрафа. По остальной задолженности сроки взыскания истекли. Налоговый орган не представил доказательств принятия мер по взысканию.
Искусственное завышение себестоимости через фиктивный документооборот с подконтрольными компаниями доказано налоговым органом
Налоговый орган провел выездную проверку производственной компании. По результатам проверки налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль. Основанием послужил вывод о создании схемы ухода от налогообложения через искусственное завышение себестоимости готовой продукции. Схема реализовывалась путем создания фиктивного документооборота с четырьмя подконтрольными организациями.
Позиция истца: налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Компания настаивала на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и правомерности заявленных налоговых вычетов.
Позиция ответчика: налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств, минимальные суммы уплаченных налогов при значительных оборотах, единый складской учет и документооборот в группе компаний, несоответствие объемов списанных материалов объемам производства.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд признал доказанным создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Материалы оперативных мероприятий подтвердили хранение печатей всех компаний группы в одном офисе. Анализ складского учета показал отсутствие фактического движения товаров от спорных контрагентов. Техническая экспертиза выявила несоответствие количества списанных материалов объемам производства. Допросы сотрудников подтвердили фиктивность документооборота. Доказано создание искусственного завышения себестоимости через включение дополнительных комплектующих. Налоговый орган провел реконструкцию налоговых обязательств по реальным поставщикам.
Обеспечительные меры не примут при отсутствии документов о залоговом имуществе третьих лиц
Налогоплательщик подал заявление в суд об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Компания хотела принять обеспечительные меры в виде поручительства третьих лиц путем передачи в залог недвижимого имущества. Также налогоплательщик просил приостановить действие решения налоговой и начисление штрафов по нему.
Позиция истца: суд нарушил критерий разумности обеспечительных мер и не обеспечил баланс интересов сторон. Требования налогового органа обеспечены залогом стоимостью 160 млн руб.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция отказала в принятии обеспечительных мер. Суд указал на отсутствие доказательств необходимости принятия мер. Апелляция оставила решение без изменений. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции.
Компания не назвала третьих лиц, которые предоставят поручительство. Правоустанавливающие документы на имущество отсутствовали в материалах дела. Стоимость предложенного имущества была меньше суммы налоговых доначислений. Налогоплательщик не доказал, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. В отношении компании уже возбуждено дело о банкротстве с суммой требований более 412 млн руб. Компания отчуждала недвижимость и транспортные средства.
Суд взыскал расходы на представителя за все инстанции, несмотря на уточнение требований при новом рассмотрении
Сельхозпредприятие оспорило в суде решение налогового органа о доначислении страховых взносов. После отмены судебных актов Верховным судом и направления дела на новое рассмотрение компания уточнила свои требования. После удовлетворения требований компания обратилась за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя за все инстанции.
Позиция истца: просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 209 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Позиция ответчика: считает сумму расходов чрезмерной и просит снизить ее до 74 000 руб., поскольку при новом рассмотрении дела компания отказалась от части своих требований.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования. Апелляция оставила решение без изменений.
Уточнение требований при новом рассмотрении дела является процессуальным правом заявителя. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях и готовил процессуальные документы. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и его длительности. Обязанность возместить судебные расходы не зависит от последующего изменения позиции стороны по делу.
Судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом сложности и длительности дела
Между компанией и представителем было заключено шесть договоров на оказание юридических услуг по оспариванию решения налогового органа. Спор касался доначисления страховых взносов, штрафов и пеней. Компания обратилась в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и госпошлины 9000 руб.
Позиция истца: расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенными договорами, платежными документами и фактическим оказанием услуг, что доказывается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.
Позиция ответчика: заявленная сумма расходов является чрезмерной и необоснованной, поскольку при новом рассмотрении дела компания отказалась от части первоначальных требований. Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов до 74 000 руб.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала расходы. Суд посчитал эту сумму разумной с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Апелляция оставила решение без изменений.
Разумность расходов подтверждается сложностью налогового спора и его длительностью. Представитель участвовал в заседаниях всех инстанций, готовил процессуальные документы, жалобы и пояснения. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд учел объем доказательств, время работы представителя и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Уточнение требований при новом рассмотрении дела не влияет на право взыскания расходов за ранее оказанные услуги.
Переплата по налогам свыше трех лет не включается в единый налоговый счет
Компания обратилась в суд с требованием включить в единый налоговый счет переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2007–2008 годах. Инспекция отказала в возврате и зачете денежных средств из-за истечения трехлетнего срока. Налогоплательщик не согласился с отказом и оспорил действия налогового органа в суде.
Позиция истца: у компании образовалась переплата налога на прибыль более 3 млн руб. Компания направила в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет текущих платежей по НДС. Налоговый орган неправомерно отказал в зачете и некорректно сформировал единый налоговый счет.
Позиция ответчика: трехлетний срок для возврата и зачета переплаты истек. Переплата образовалась в 2007–2008 годах. По закону излишне уплаченные суммы старше трех лет не включаются в единый налоговый счет и учитываются в журнале учета переплат.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил, что срок возврата переплаты истек. Апелляция оставила решение без изменений. Налоговый орган правомерно не включил переплату в единый налоговый счет.
Законом установлено, что в единый налоговый счет не включаются суммы налогов старше трех лет. Компания знала о переплате с 2010 года через систему электронной отчетности. У налогоплательщика не было уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о возврате. Вступившим в силу судебным решением от 2015 года уже был подтвержден пропуск срока возврата этой переплаты. Зачет в силу закона был возможен только до введения единого налогового счета – до 31 декабря 2022 года. Действия налогового органа полностью соответствуют порядку формирования единого налогового счета.
Суд частично признал законным доначисление налогов из-за формального документооборота с техническими компаниями
Компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль. Спор возник из-за сделок с семью контрагентами по договорам поставки, подряда и агентским договорам. Налоговый орган посчитал, что часть контрагентов являются техническими компаниями, а документооборот с ними носит формальный характер. Компания не согласилась с этими выводами и обратилась в суд.
Позиция истца: все сделки с контрагентами реальны и подтверждены первичными документами. Контрагенты поставили товары, выполнили работы и оказали услуги. Все операции отражены в бухгалтерском учете. Компания получила реальную экономическую выгоду от сделок.
Позиция ответчика: часть контрагентов являются техническими компаниями без реальных ресурсов для исполнения сделок. Документооборот носит формальный характер. Некоторые контрагенты не находятся по адресу регистрации, не имеют имущества и персонала. Денежные средства выводились через цепочки организаций.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования компании полностью. Апелляция сначала отменила решение, но при повторном рассмотрении поддержала первую инстанцию. Кассация частично отменила судебные акты и признала законным доначисление налогов по сделкам с четырьмя контрагентами.
Представленные налоговым органом доказательства подтверждают формальность документооборота с четырьмя контрагентами. Эти организации не имели ресурсов для исполнения сделок. Оплата производилась через цепочки компаний с признаками технических. Первичные документы содержат противоречия и несоответствия. Компания не смогла подтвердить реальность поставок и работ. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам в совокупности.
Фиктивный документооборот с техническими компаниями не позволит получить налоговые вычеты
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании за период с июня 2020 по март 2022 года. По результатам проверки компании доначислили налог на прибыль, НДС и штрафы. Основанием стали сомнительные сделки по покупке сельхозпродукции у 23 контрагентов. Налоговики посчитали, что компания создала фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Позиция истца: реальность сделок подтверждается договорами, универсальными передаточными документами и счетами-фактурами. Компания подала уточненные налоговые декларации для исправления ошибок.
Позиция ответчика: контрагенты являются техническими компаниями без реальных ресурсов для поставок. Они не вели реальной деятельности, не платили налоги, а их руководители являлись номинальными директорами. Документооборот носил фиктивный характер.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали обоснованным доначисление налогов и штрафов.
У контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для поставок. Они не оплачивали товар поставщикам и не получали оплату от покупателя. В документах указывались несуществующие поставки и завышенные объемы. Руководители контрагентов подтвердили свой номинальный статус. Некоторые компании вообще не занимались торговлей продуктами. Уточненные декларации компании не подтверждались документами.
Недостоверность сведений о поставках и перевозках лишает права на вычет НДС
Компания-покупатель заключила договор поставки труб и вагонов-бытовок с поставщиком. Покупатель заявил вычеты по НДС на основании счетов-фактур от поставщика. Налоговая инспекция провела проверку и выявила, что документы содержат недостоверные сведения. Инспекция доначислила НДС и штраф. Покупатель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Позиция истца: поставщик своевременно сдает налоговую отчетность, не имеет задолженности по налогам, не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Инспекция не доказала, что целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды.
Позиция ответчика: поставщик не имел ресурсов для поставки товара, сведения в товарно-транспортных накладных недостоверны, движение денежных средств не подтверждает закупку заявленных товаров поставщиком.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд признал доказанным отсутствие реальных поставок от заявленного поставщика. Апелляция оставила решение без изменений. Суды согласились с выводами налоговой инспекции.
У поставщика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для поставки товара. Данные о перевозке груза в товарно-транспортных накладных не соответствовали действительности. Анализ движения денежных средств показал отсутствие закупок труб и вагонов-бытовок поставщиком. Руководитель поставщика не смог пояснить обстоятельства поставок. Налогоплательщик не мог не знать о ...
Некоммерческая организация обратилась в суд с требованием признать безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 19 536 руб. Задолженность образовалась из разных платежей, включая единый социальный налог, налог с доходов и штрафы за налоговые правонарушения. Организация считала, что по всей задолженности пропущены сроки принудительного взыскания.
Позиция истца: налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания задолженности. Никаких мер по взысканию не принималось. Вся задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию.
Позиция ответчика: штраф в размере 500 руб. был начислен недавно – по решению от 13 июня 2023 года. Срок взыскания этого штрафа не истек. Налоговый орган не утратил возможность его взыскания.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования в полном объеме. Суд указал на отсутствие доказательств применения мер принудительного взыскания. Апелляция частично отменила решение – в части признания безнадежным штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений.
Трехлетний срок для взыскания штрафа 500 руб. не истек. Штраф был начислен по решению от 13 июня 2023 года. Законодательство не позволяет признать безнадежной задолженность, если с момента истечения срока уплаты прошло менее трех лет. Налоговый орган сохраняет право на принудительное взыскание этого штрафа. По остальной задолженности сроки взыскания истекли. Налоговый орган не представил доказательств принятия мер по взысканию.
Реквизиты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025
№ 13АП-18516/2025 по делу № А56-87050/2024.
Искусственное завышение себестоимости через фиктивный документооборот с подконтрольными компаниями доказано налоговым органом
Налоговый орган провел выездную проверку производственной компании. По результатам проверки налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль. Основанием послужил вывод о создании схемы ухода от налогообложения через искусственное завышение себестоимости готовой продукции. Схема реализовывалась путем создания фиктивного документооборота с четырьмя подконтрольными организациями.
Позиция истца: налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Компания настаивала на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и правомерности заявленных налоговых вычетов.
Позиция ответчика: налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств, минимальные суммы уплаченных налогов при значительных оборотах, единый складской учет и документооборот в группе компаний, несоответствие объемов списанных материалов объемам производства.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд признал доказанным создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Материалы оперативных мероприятий подтвердили хранение печатей всех компаний группы в одном офисе. Анализ складского учета показал отсутствие фактического движения товаров от спорных контрагентов. Техническая экспертиза выявила несоответствие количества списанных материалов объемам производства. Допросы сотрудников подтвердили фиктивность документооборота. Доказано создание искусственного завышения себестоимости через включение дополнительных комплектующих. Налоговый орган провел реконструкцию налоговых обязательств по реальным поставщикам.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2025 № Ф06-5780/2025 по делу № А57-29928/2022.
Обеспечительные меры не примут при отсутствии документов о залоговом имуществе третьих лиц
Налогоплательщик подал заявление в суд об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. Компания хотела принять обеспечительные меры в виде поручительства третьих лиц путем передачи в залог недвижимого имущества. Также налогоплательщик просил приостановить действие решения налоговой и начисление штрафов по нему.
Позиция истца: суд нарушил критерий разумности обеспечительных мер и не обеспечил баланс интересов сторон. Требования налогового органа обеспечены залогом стоимостью 160 млн руб.
Позиция ответчика: аргументов не представил
Решение суда: первая инстанция отказала в принятии обеспечительных мер. Суд указал на отсутствие доказательств необходимости принятия мер. Апелляция оставила решение без изменений. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции.
Компания не назвала третьих лиц, которые предоставят поручительство. Правоустанавливающие документы на имущество отсутствовали в материалах дела. Стоимость предложенного имущества была меньше суммы налоговых доначислений. Налогоплательщик не доказал, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. В отношении компании уже возбуждено дело о банкротстве с суммой требований более 412 млн руб. Компания отчуждала недвижимость и транспортные средства.
Реквизиты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
№ 15АП-11627/2025 по делу № А32-46219/2025.
Суд взыскал расходы на представителя за все инстанции, несмотря на уточнение требований при новом рассмотрении
Сельхозпредприятие оспорило в суде решение налогового органа о доначислении страховых взносов. После отмены судебных актов Верховным судом и направления дела на новое рассмотрение компания уточнила свои требования. После удовлетворения требований компания обратилась за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя за все инстанции.
Позиция истца: просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 209 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Позиция ответчика: считает сумму расходов чрезмерной и просит снизить ее до 74 000 руб., поскольку при новом рассмотрении дела компания отказалась от части своих требований.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования. Апелляция оставила решение без изменений.
Уточнение требований при новом рассмотрении дела является процессуальным правом заявителя. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях и готовил процессуальные документы. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности дела и его длительности. Обязанность возместить судебные расходы не зависит от последующего изменения позиции стороны по делу.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2025 № А06-461/2022.
Судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом сложности и длительности дела
Между компанией и представителем было заключено шесть договоров на оказание юридических услуг по оспариванию решения налогового органа. Спор касался доначисления страховых взносов, штрафов и пеней. Компания обратилась в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и госпошлины 9000 руб.
Позиция истца: расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенными договорами, платежными документами и фактическим оказанием услуг, что доказывается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.
Позиция ответчика: заявленная сумма расходов является чрезмерной и необоснованной, поскольку при новом рассмотрении дела компания отказалась от части первоначальных требований. Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов до 74 000 руб.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования и взыскала расходы. Суд посчитал эту сумму разумной с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Апелляция оставила решение без изменений.
Разумность расходов подтверждается сложностью налогового спора и его длительностью. Представитель участвовал в заседаниях всех инстанций, готовил процессуальные документы, жалобы и пояснения. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд учел объем доказательств, время работы представителя и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. Уточнение требований при новом рассмотрении дела не влияет на право взыскания расходов за ранее оказанные услуги.
Реквизиты: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
№ 12АП-5126/2025 по делу № А06-461/2022.
Переплата по налогам свыше трех лет не включается в единый налоговый счет
Компания обратилась в суд с требованием включить в единый налоговый счет переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2007–2008 годах. Инспекция отказала в возврате и зачете денежных средств из-за истечения трехлетнего срока. Налогоплательщик не согласился с отказом и оспорил действия налогового органа в суде.
Позиция истца: у компании образовалась переплата налога на прибыль более 3 млн руб. Компания направила в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет текущих платежей по НДС. Налоговый орган неправомерно отказал в зачете и некорректно сформировал единый налоговый счет.
Позиция ответчика: трехлетний срок для возврата и зачета переплаты истек. Переплата образовалась в 2007–2008 годах. По закону излишне уплаченные суммы старше трех лет не включаются в единый налоговый счет и учитываются в журнале учета переплат.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил, что срок возврата переплаты истек. Апелляция оставила решение без изменений. Налоговый орган правомерно не включил переплату в единый налоговый счет.
Законом установлено, что в единый налоговый счет не включаются суммы налогов старше трех лет. Компания знала о переплате с 2010 года через систему электронной отчетности. У налогоплательщика не было уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о возврате. Вступившим в силу судебным решением от 2015 года уже был подтвержден пропуск срока возврата этой переплаты. Зачет в силу закона был возможен только до введения единого налогового счета – до 31 декабря 2022 года. Действия налогового органа полностью соответствуют порядку формирования единого налогового счета.
Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
№ 09АП-41079/2025 по делу № А40-316371/2024.
Суд частично признал законным доначисление налогов из-за формального документооборота с техническими компаниями
Компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль. Спор возник из-за сделок с семью контрагентами по договорам поставки, подряда и агентским договорам. Налоговый орган посчитал, что часть контрагентов являются техническими компаниями, а документооборот с ними носит формальный характер. Компания не согласилась с этими выводами и обратилась в суд.
Позиция истца: все сделки с контрагентами реальны и подтверждены первичными документами. Контрагенты поставили товары, выполнили работы и оказали услуги. Все операции отражены в бухгалтерском учете. Компания получила реальную экономическую выгоду от сделок.
Позиция ответчика: часть контрагентов являются техническими компаниями без реальных ресурсов для исполнения сделок. Документооборот носит формальный характер. Некоторые контрагенты не находятся по адресу регистрации, не имеют имущества и персонала. Денежные средства выводились через цепочки организаций.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования компании полностью. Апелляция сначала отменила решение, но при повторном рассмотрении поддержала первую инстанцию. Кассация частично отменила судебные акты и признала законным доначисление налогов по сделкам с четырьмя контрагентами.
Представленные налоговым органом доказательства подтверждают формальность документооборота с четырьмя контрагентами. Эти организации не имели ресурсов для исполнения сделок. Оплата производилась через цепочки компаний с признаками технических. Первичные документы содержат противоречия и несоответствия. Компания не смогла подтвердить реальность поставок и работ. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам в совокупности.
Реквизиты: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2025 № Ф08-11959/2024 по делу № А32-59490/2023.
Фиктивный документооборот с техническими компаниями не позволит получить налоговые вычеты
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании за период с июня 2020 по март 2022 года. По результатам проверки компании доначислили налог на прибыль, НДС и штрафы. Основанием стали сомнительные сделки по покупке сельхозпродукции у 23 контрагентов. Налоговики посчитали, что компания создала фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Позиция истца: реальность сделок подтверждается договорами, универсальными передаточными документами и счетами-фактурами. Компания подала уточненные налоговые декларации для исправления ошибок.
Позиция ответчика: контрагенты являются техническими компаниями без реальных ресурсов для поставок. Они не вели реальной деятельности, не платили налоги, а их руководители являлись номинальными директорами. Документооборот носил фиктивный характер.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Апелляция оставила решение без изменений. Суды признали обоснованным доначисление налогов и штрафов.
У контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для поставок. Они не оплачивали товар поставщикам и не получали оплату от покупателя. В документах указывались несуществующие поставки и завышенные объемы. Руководители контрагентов подтвердили свой номинальный статус. Некоторые компании вообще не занимались торговлей продуктами. Уточненные декларации компании не подтверждались документами.
Реквизиты: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025
№ 09АП-40638/2025 по делу № А40-270911/2024.
Недостоверность сведений о поставках и перевозках лишает права на вычет НДС
Компания-покупатель заключила договор поставки труб и вагонов-бытовок с поставщиком. Покупатель заявил вычеты по НДС на основании счетов-фактур от поставщика. Налоговая инспекция провела проверку и выявила, что документы содержат недостоверные сведения. Инспекция доначислила НДС и штраф. Покупатель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Позиция истца: поставщик своевременно сдает налоговую отчетность, не имеет задолженности по налогам, не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Инспекция не доказала, что целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды.
Позиция ответчика: поставщик не имел ресурсов для поставки товара, сведения в товарно-транспортных накладных недостоверны, движение денежных средств не подтверждает закупку заявленных товаров поставщиком.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд признал доказанным отсутствие реальных поставок от заявленного поставщика. Апелляция оставила решение без изменений. Суды согласились с выводами налоговой инспекции.
У поставщика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для поставки товара. Данные о перевозке груза в товарно-транспортных накладных не соответствовали действительности. Анализ движения денежных средств показал отсутствие закупок труб и вагонов-бытовок поставщиком. Руководитель поставщика не смог пояснить обстоятельства поставок. Налогоплательщик не мог не знать о ...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
Источник изображения Freepik
Получить консультацию
