Штраф за отчетность повысили в 20 раз, и это еще не самое страшное. Пять новых личных рисков главбуха и как от них защититься
ФНС рекомендует инспекторам штрафовать за бухотчетность по более строгой статье КоАП, а работодатели требуют с главбухов миллионы за старые операции. Вместе с Егором Крючковым, руководителем налоговой практики АКГ «Созидание и Развитие», собрали карту личных рисков главбуха: пять угроз и аргументы, которые помогут отбить претензии.
Личными деньгами и работой бухгалтер рискует не только из-за отчетности: приставы штрафуют за алименты, работодатели требуют вернуть премии и увольняют за операции в 1С. Расскажем о деле, где с главбуха, которая своими деньгами гасила долги компании, хотели взыскать 7 млн руб. И разберем, какие доказательства помогли бухгалтерам выиграть споры.
Риск 1. ФНС предложила штрафовать бухгалтеров по более строгой статье КоАП
За бухотчетность, которую компания не представила в инспекцию, директору или главбуху теперь грозит штраф до 10 тыс. руб. ФНС рекомендовала инспекторам применять часть 1 статьи 15.11 КоАП. Раньше налоговики ориентировались на часть 1 статьи 15.6 КоАП, которая предусматривает штраф до 500 руб. Разница между максимальными штрафами — в 20 раз (письмо ФНС от 09.06.2026 № ЕА-36-15/4924). Новая рекомендация вызывает вопросы, но есть аргумент, который позволит оспорить штраф.
ФНС предложила применять статью о грубых нарушениях бухучета к компаниям, которые не сдали отчетность. Но КоАП разделяет эти ситуации. Статья 15.11 предусматривает штраф, в частности, когда у компании нет бухгалтерской отчетности в течение срока, пока закон обязывает ее хранить документы. А компания могла составить и подписать баланс, но не отправить его в инспекцию. Например, бухгалтер допустил ошибку при отправке или оператор ЭДО не принял файл.
В первом случае отсутствует сама отчетность. Во втором компания нарушила срок, но отчетность есть. Инспекции придется обосновать, почему она считает такой случай грубым нарушением бухучета. Мы уже обращали внимание на это противоречие в статье «Готовьтесь к штрафам: новая инструкция ФНС по камералкам». Редакция направила запрос в ФНС, но ответа не получила.
«На мой взгляд, привлекать за непредставление бухотчетности по части 1 статьи 15.11 КоАП неправомерно. Непредставление документа — это состав по части 1 статьи 15.6 КоАП со штрафом до 500 руб. В старых рекомендациях ФНС так и было прописано. Изменение объясняется более высокими штрафами и длительным сроком давности. Если бухгалтер вовремя не сдал отчет и налоговая привлекла его по части 1 статьи 15.11 КоАП, это основание для обращения в суд».
Егор Крючков, руководитель налоговой практики АКГ «Созидание и Развитие»
Для такого спора принципиально важно, была ли отчетность на дату, когда истек срок ее представления. Это могут подтвердить подписанный экземпляр баланса, дата его формирования в учетной программе, документы об утверждении, файл отчета и сообщения оператора ЭДО. Отдельный вопрос — кого инспекция считает виновным. Должностная инструкция и приказ о распределении обязанностей помогут установить, кто отвечал за передачу отчетности. А подтверждение отправки и квитанция о приеме покажут, выполнил ли бухгалтер свою обязанность и получила ли ФНС отчет.
Важно
Примечание 1.1 к статье 15.11 КоАП защищает бухгалтера от ответственности за искажение показателей отчетности, если причиной стали неправильные первичные документы от других сотрудников, или бухгалтеру их не передали, или отдали не вовремя. Но это исключение не работает для нарушений за несдачу отчетности. Если бухгалтеру все же выписали штраф, можно просить о его снижении или замене на предупреждение. Для этого надо заявить о смягчающих обстоятельствах или малозначительности нарушения.
Риск 2. Приставы штрафуют главбухов за документы по алиментам
Сейчас требования к удержаниям стали жестче. Обязанность без ошибок ставить в платежке специальный код дохода, а также указывать, сколько денег уже удержали по исполнительным листам, зафиксировали в законе (ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
За ошибки бухгалтеру грозит штраф до 20 тыс. руб. Но санкцию за нарушение требований судебного пристава можно оспорить, когда в протоколе и постановлении есть противоречия. Так, суд отменил штраф, который пристав выписал главбуху за документы по алиментам. Проверка показала, что пристав противоречиво описал нарушение и не указал, когда именно бухгалтер его совершила.
Бухгалтера могут уволить, если доступ к ее компьтеру есть у коллег
Конфликт начался после увольнения сотрудника, из зарплаты которого компания удерживала алименты. Пристав посчитал, что бухгалтер не исполнила обязанность сообщить об увольнении должника, и назначил ей штраф по части 3 статьи 17.14 КоАП. Претензия пристава не выдержала проверки прежде всего из-за его собственных документов. Он должен был точно указать, какую обязанность не выполнила бухгалтер, когда истек срок, и чем подтверждается нарушение (решение Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2026 № 12-1846/2026).
В другом деле бухгалтеру повезло меньше. Она не удержала и не перечислила алименты из доходов сотрудника и не передала приставу сведения об удержаниях. В итоге ей выписали штраф 15 тыс. руб. Бухгалтер ссылалась на отсутствие негативных последствий и чрезмерную строгость наказания, но суд оставил штраф в силе (решение Омского областного суда от 15.04.2026 № 77-185/2026).
Эти дела показывают разницу между спором о процедуре и спором о самом нарушении. Когда пристав ошибся в протоколе, суд отменил штраф. Когда материалы подтвердили, что бухгалтер не исполнила обязанность, ссылка на суровость наказания не помогла. Документами, которые позволяют восстановить обстоятельства таких споров, служат исполнительный лист, приказ об увольнении сотрудника, журнал исходящей корреспонденции, почтовые квитанции, опись вложения и электронные подтверждения отправки.
Риск 3. Бухгалтера могут уволить за документы в 1С
Бухгалтер сначала получила замечание за ошибки при оформлении доверенности водителю. Позже ей объявили выговор: из 1С пропал документ на 800 тыс. руб. В итоге сотрудницу уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Бухгалтер оспорила взыскания. Суд разделил эпизоды. Первое замечание за доверенность он признал законным: эту ошибку работодатель доказал.
А вот выговор за удаление документа из 1С и последующее увольнение суд отменил, ведь доступ к компьютеру бухгалтера и данным для входа в программу был и у других сотрудников. В кассации компания попыталась сослаться на видеозапись, которая, по ее мнению, подтверждала вину бухгалтера. Но раньше эту запись не представляли. Суд не стал исследовать новое доказательство.
В итоге бухгалтер добилась отмены выговора и увольнения, потому что работодатель не смог доказать, что именно она удалила документ из 1С. Компания должна выплатить сотруднице 285,5 тыс. руб. за вынужденный прогул и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда (определение Первого кассационного суда от 24.08.2026 № 88-25560/2026).
Для споров об операциях в 1С ключевое значение приобретают журнал регистрации, права доступа, сведения о пользователях и компьютерах, с которых сотрудники входили в программу. Если работодатель выдал нескольким работникам общий пароль, одной записи под именем бухгалтера для претензий недостаточно. Не менее важно, какую задачу компания поручила сотруднику. Должностная инструкция и конкретные задания позволяют сопоставить фактические действия бухгалтера с его обязанностями.
Егор Крючков обращает внимание, что для дисциплинарного взыскания работодателю мало обнаружить ошибку в учете. Компания должна установить, какую обязанность нарушил сотрудник, в чем состояла его вина и как нарушение связано с его работой (ст. 192, 193 ТК).
Риск 4. Новое руководство потребует вернуть деньги по старым операциям
Компания переживала финансовые трудности. Бухгалтер помогала ей собственными деньгами и погашала кредиты. По ее словам, руководитель знал об этих платежах и допускал, что позже ей вернут эти деньги. Однако после смены руководства компания предъявила бывшему главбуху иск. Компания сочла ущербом переводы на личный счет сотрудницы на сумму около 7 млн руб.
Работодатель утверждал, что бухгалтер перечисляла себе деньги без законных оснований. Некоторые операции проходили под видом зарплаты, отпускных и подотчетных сумм. Компания также ссылалась на отсутствие оформленного договора займа. Бухгалтер представила банковские документы, по которым в 2023 году перечислила на погашение кредитов компании 8,87 млн руб. Бывший директор подтвердил, что знал о ее финансовой помощи. Правда, он отрицал, что лично разрешил сотруднице самостоятельно возвращать деньги.
В итоге суд отказал компании. Банковские выписки показывали не только поступления бухгалтеру, но и суммы, которые ранее она перечисляла за компанию. Работодатель не доказал, что спорные переводы причинили ему прямой ущерб (определение Седьмого кассационного суда от 18.08.2026 № 88-11439/2026).
В похожем конфликте результат оказался другим. Компания потребовала с бухгалтера почти 6 млн руб. за спорные операции и подотчетные суммы. Суд взыскал 880 тыс. руб., поскольку сотрудница не смогла подтвердить часть расходов авансовыми отчетами. Остальную сумму работодатель не доказал (определение Третьего кассационного суда от 17.06.2026 № 88-9020/2026).
Так суды проводят границу между доказанными потерями компании и суммами, которые работодатель лишь считает подозрительными. Егор Крючков напоминает, что за обычную ошибку бухгалтер по общему правилу отвечает в пределах среднего месячного заработка. Чтобы взыскать ущерб полностью, работодателю нужно доказать дополнительное основание. В частности, трудовой договор с главбухом может прямо предусматривать полную материальную ответственность. Но даже такое условие не освобождает компанию от обязанности доказать ущерб и вину сотрудника (ст. 241, 243 ТК).
Недопонимания по старым платежам могут возникнуть не только у нового руководства, но и у кредиторов компании. Если нет денег на погашение долгов, дойти могут и до бухгалтера — заявить о субсидиарной ответственности. Как снизить такие риски, читайте в статье «Сумма долгов по субсидиарке выросла в 2,5 раза. Как защититься бухгалтеру».
Риск 5. Работодатели требуют вернуть зарплату и премии
Две компании попытались взыскать с бывших главбухов деньги, которые ранее перечисляли им как зарплату и премии. Суды отказали работодателям, поскольку их собственные документы не подтверждали, что выплаты были незаконными.
В первом деле компания решила, что переплатила сотруднице 581 тыс. руб. Часть суммы работодатель зачел при окончательном расчете, а оставшиеся деньги потребовал вернуть через суд. Бухгалтер оспорила претензию. Суд сравнил расчет работодателя с документами, которые тот сам оформлял в период ее работы.
Выяснилось, что сведения о зарплате, которые компания передавала в ФНС и СФР, не подтверждали версию о необоснованной переплате. Суд также учел, что директор самостоятельно подписывал финансовые документы и знал о регулярных выплатах. Работодатель не смог взыскать спорную сумму (определение Второго кассационного суда от 21.07.2026 № 88-20044/2026).
Во втором деле компания потребовала от бывшего главбуха почти 2 млн руб. По версии работодателя, бухгалтер начислял себе зарплату и дополнительные выплаты сверх условий трудового договора. Однако суд установил, что платежные документы содержали электронные подписи и главного бухгалтера, и директора.
Директор участвовал в оформлении спорных платежей, а работодатель не смог доказать, что бухгалтер действовал вопреки его воле. Суд не нашел оснований взыскать ущерб (определение Третьего кассационного суда от 20.05.2026 № 88-8213/2026).
Оба дела показывают, почему одного расчета переплаты недостаточно. Суды сопоставляют расчетные ведомости, платежки, кадровые документы, приказы о премиях и сведения, которые компания уже направила в ФНС и СФР. Подпись директора сама по себе не делает любой платеж законным. Но если руководитель согласовывал выплаты, а бухгалтер отражал их в отчетности, работодателю придется объяснить, почему спустя несколько лет он считает эти деньги ущербом.
Личными деньгами и работой бухгалтер рискует не только из-за отчетности: приставы штрафуют за алименты, работодатели требуют вернуть премии и увольняют за операции в 1С. Расскажем о деле, где с главбуха, которая своими деньгами гасила долги компании, хотели взыскать 7 млн руб. И разберем, какие доказательства помогли бухгалтерам выиграть споры.
Риск 1. ФНС предложила штрафовать бухгалтеров по более строгой статье КоАП
За бухотчетность, которую компания не представила в инспекцию, директору или главбуху теперь грозит штраф до 10 тыс. руб. ФНС рекомендовала инспекторам применять часть 1 статьи 15.11 КоАП. Раньше налоговики ориентировались на часть 1 статьи 15.6 КоАП, которая предусматривает штраф до 500 руб. Разница между максимальными штрафами — в 20 раз (письмо ФНС от 09.06.2026 № ЕА-36-15/4924). Новая рекомендация вызывает вопросы, но есть аргумент, который позволит оспорить штраф.
ФНС предложила применять статью о грубых нарушениях бухучета к компаниям, которые не сдали отчетность. Но КоАП разделяет эти ситуации. Статья 15.11 предусматривает штраф, в частности, когда у компании нет бухгалтерской отчетности в течение срока, пока закон обязывает ее хранить документы. А компания могла составить и подписать баланс, но не отправить его в инспекцию. Например, бухгалтер допустил ошибку при отправке или оператор ЭДО не принял файл.
В первом случае отсутствует сама отчетность. Во втором компания нарушила срок, но отчетность есть. Инспекции придется обосновать, почему она считает такой случай грубым нарушением бухучета. Мы уже обращали внимание на это противоречие в статье «Готовьтесь к штрафам: новая инструкция ФНС по камералкам». Редакция направила запрос в ФНС, но ответа не получила.
«На мой взгляд, привлекать за непредставление бухотчетности по части 1 статьи 15.11 КоАП неправомерно. Непредставление документа — это состав по части 1 статьи 15.6 КоАП со штрафом до 500 руб. В старых рекомендациях ФНС так и было прописано. Изменение объясняется более высокими штрафами и длительным сроком давности. Если бухгалтер вовремя не сдал отчет и налоговая привлекла его по части 1 статьи 15.11 КоАП, это основание для обращения в суд».
Егор Крючков, руководитель налоговой практики АКГ «Созидание и Развитие»
Для такого спора принципиально важно, была ли отчетность на дату, когда истек срок ее представления. Это могут подтвердить подписанный экземпляр баланса, дата его формирования в учетной программе, документы об утверждении, файл отчета и сообщения оператора ЭДО. Отдельный вопрос — кого инспекция считает виновным. Должностная инструкция и приказ о распределении обязанностей помогут установить, кто отвечал за передачу отчетности. А подтверждение отправки и квитанция о приеме покажут, выполнил ли бухгалтер свою обязанность и получила ли ФНС отчет.
Важно
Примечание 1.1 к статье 15.11 КоАП защищает бухгалтера от ответственности за искажение показателей отчетности, если причиной стали неправильные первичные документы от других сотрудников, или бухгалтеру их не передали, или отдали не вовремя. Но это исключение не работает для нарушений за несдачу отчетности. Если бухгалтеру все же выписали штраф, можно просить о его снижении или замене на предупреждение. Для этого надо заявить о смягчающих обстоятельствах или малозначительности нарушения.
Риск 2. Приставы штрафуют главбухов за документы по алиментам
Сейчас требования к удержаниям стали жестче. Обязанность без ошибок ставить в платежке специальный код дохода, а также указывать, сколько денег уже удержали по исполнительным листам, зафиксировали в законе (ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
За ошибки бухгалтеру грозит штраф до 20 тыс. руб. Но санкцию за нарушение требований судебного пристава можно оспорить, когда в протоколе и постановлении есть противоречия. Так, суд отменил штраф, который пристав выписал главбуху за документы по алиментам. Проверка показала, что пристав противоречиво описал нарушение и не указал, когда именно бухгалтер его совершила.
Бухгалтера могут уволить, если доступ к ее компьтеру есть у коллег
Конфликт начался после увольнения сотрудника, из зарплаты которого компания удерживала алименты. Пристав посчитал, что бухгалтер не исполнила обязанность сообщить об увольнении должника, и назначил ей штраф по части 3 статьи 17.14 КоАП. Претензия пристава не выдержала проверки прежде всего из-за его собственных документов. Он должен был точно указать, какую обязанность не выполнила бухгалтер, когда истек срок, и чем подтверждается нарушение (решение Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2026 № 12-1846/2026).
В другом деле бухгалтеру повезло меньше. Она не удержала и не перечислила алименты из доходов сотрудника и не передала приставу сведения об удержаниях. В итоге ей выписали штраф 15 тыс. руб. Бухгалтер ссылалась на отсутствие негативных последствий и чрезмерную строгость наказания, но суд оставил штраф в силе (решение Омского областного суда от 15.04.2026 № 77-185/2026).
Эти дела показывают разницу между спором о процедуре и спором о самом нарушении. Когда пристав ошибся в протоколе, суд отменил штраф. Когда материалы подтвердили, что бухгалтер не исполнила обязанность, ссылка на суровость наказания не помогла. Документами, которые позволяют восстановить обстоятельства таких споров, служат исполнительный лист, приказ об увольнении сотрудника, журнал исходящей корреспонденции, почтовые квитанции, опись вложения и электронные подтверждения отправки.
Риск 3. Бухгалтера могут уволить за документы в 1С
Бухгалтер сначала получила замечание за ошибки при оформлении доверенности водителю. Позже ей объявили выговор: из 1С пропал документ на 800 тыс. руб. В итоге сотрудницу уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Бухгалтер оспорила взыскания. Суд разделил эпизоды. Первое замечание за доверенность он признал законным: эту ошибку работодатель доказал.
А вот выговор за удаление документа из 1С и последующее увольнение суд отменил, ведь доступ к компьютеру бухгалтера и данным для входа в программу был и у других сотрудников. В кассации компания попыталась сослаться на видеозапись, которая, по ее мнению, подтверждала вину бухгалтера. Но раньше эту запись не представляли. Суд не стал исследовать новое доказательство.
В итоге бухгалтер добилась отмены выговора и увольнения, потому что работодатель не смог доказать, что именно она удалила документ из 1С. Компания должна выплатить сотруднице 285,5 тыс. руб. за вынужденный прогул и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда (определение Первого кассационного суда от 24.08.2026 № 88-25560/2026).
Для споров об операциях в 1С ключевое значение приобретают журнал регистрации, права доступа, сведения о пользователях и компьютерах, с которых сотрудники входили в программу. Если работодатель выдал нескольким работникам общий пароль, одной записи под именем бухгалтера для претензий недостаточно. Не менее важно, какую задачу компания поручила сотруднику. Должностная инструкция и конкретные задания позволяют сопоставить фактические действия бухгалтера с его обязанностями.
Егор Крючков обращает внимание, что для дисциплинарного взыскания работодателю мало обнаружить ошибку в учете. Компания должна установить, какую обязанность нарушил сотрудник, в чем состояла его вина и как нарушение связано с его работой (ст. 192, 193 ТК).
Риск 4. Новое руководство потребует вернуть деньги по старым операциям
Компания переживала финансовые трудности. Бухгалтер помогала ей собственными деньгами и погашала кредиты. По ее словам, руководитель знал об этих платежах и допускал, что позже ей вернут эти деньги. Однако после смены руководства компания предъявила бывшему главбуху иск. Компания сочла ущербом переводы на личный счет сотрудницы на сумму около 7 млн руб.
Работодатель утверждал, что бухгалтер перечисляла себе деньги без законных оснований. Некоторые операции проходили под видом зарплаты, отпускных и подотчетных сумм. Компания также ссылалась на отсутствие оформленного договора займа. Бухгалтер представила банковские документы, по которым в 2023 году перечислила на погашение кредитов компании 8,87 млн руб. Бывший директор подтвердил, что знал о ее финансовой помощи. Правда, он отрицал, что лично разрешил сотруднице самостоятельно возвращать деньги.
В итоге суд отказал компании. Банковские выписки показывали не только поступления бухгалтеру, но и суммы, которые ранее она перечисляла за компанию. Работодатель не доказал, что спорные переводы причинили ему прямой ущерб (определение Седьмого кассационного суда от 18.08.2026 № 88-11439/2026).
В похожем конфликте результат оказался другим. Компания потребовала с бухгалтера почти 6 млн руб. за спорные операции и подотчетные суммы. Суд взыскал 880 тыс. руб., поскольку сотрудница не смогла подтвердить часть расходов авансовыми отчетами. Остальную сумму работодатель не доказал (определение Третьего кассационного суда от 17.06.2026 № 88-9020/2026).
Так суды проводят границу между доказанными потерями компании и суммами, которые работодатель лишь считает подозрительными. Егор Крючков напоминает, что за обычную ошибку бухгалтер по общему правилу отвечает в пределах среднего месячного заработка. Чтобы взыскать ущерб полностью, работодателю нужно доказать дополнительное основание. В частности, трудовой договор с главбухом может прямо предусматривать полную материальную ответственность. Но даже такое условие не освобождает компанию от обязанности доказать ущерб и вину сотрудника (ст. 241, 243 ТК).
Недопонимания по старым платежам могут возникнуть не только у нового руководства, но и у кредиторов компании. Если нет денег на погашение долгов, дойти могут и до бухгалтера — заявить о субсидиарной ответственности. Как снизить такие риски, читайте в статье «Сумма долгов по субсидиарке выросла в 2,5 раза. Как защититься бухгалтеру».
Риск 5. Работодатели требуют вернуть зарплату и премии
Две компании попытались взыскать с бывших главбухов деньги, которые ранее перечисляли им как зарплату и премии. Суды отказали работодателям, поскольку их собственные документы не подтверждали, что выплаты были незаконными.
В первом деле компания решила, что переплатила сотруднице 581 тыс. руб. Часть суммы работодатель зачел при окончательном расчете, а оставшиеся деньги потребовал вернуть через суд. Бухгалтер оспорила претензию. Суд сравнил расчет работодателя с документами, которые тот сам оформлял в период ее работы.
Выяснилось, что сведения о зарплате, которые компания передавала в ФНС и СФР, не подтверждали версию о необоснованной переплате. Суд также учел, что директор самостоятельно подписывал финансовые документы и знал о регулярных выплатах. Работодатель не смог взыскать спорную сумму (определение Второго кассационного суда от 21.07.2026 № 88-20044/2026).
Во втором деле компания потребовала от бывшего главбуха почти 2 млн руб. По версии работодателя, бухгалтер начислял себе зарплату и дополнительные выплаты сверх условий трудового договора. Однако суд установил, что платежные документы содержали электронные подписи и главного бухгалтера, и директора.
Директор участвовал в оформлении спорных платежей, а работодатель не смог доказать, что бухгалтер действовал вопреки его воле. Суд не нашел оснований взыскать ущерб (определение Третьего кассационного суда от 20.05.2026 № 88-8213/2026).
Оба дела показывают, почему одного расчета переплаты недостаточно. Суды сопоставляют расчетные ведомости, платежки, кадровые документы, приказы о премиях и сведения, которые компания уже направила в ФНС и СФР. Подпись директора сама по себе не делает любой платеж законным. Но если руководитель согласовывал выплаты, а бухгалтер отражал их в отчетности, работодателю придется объяснить, почему спустя несколько лет он считает эти деньги ущербом.
Пять рисков: что проверить и какие документы помогут бухгалтеру
...
Информационный источник публикации Актион МЦФЭР
